Олексій Арбатов: «Без суворого контролю над озброєннями будь-яку кризу підводить до межі війни»

Чому Росії не можна відмовлятися від Договору по РСМД? Які взаємні претензії США і Росії за цим договором? Чому треба рятувати «ядерну угоду» з Іраном? Чи гарантує взаємне ядерне стримування збереження миру? На питання «Нової» відповідає академік Олексій Арбатов

- Останнім часом багато говорять про загрозу краху Договору про ракети середньої і меншої дальності (РСМД). Сторони, як відомо, звинувачують один одного в його порушенні. Які взаємні претензії США і Росії?

- Про наші претензії ми вже поговорили, а американці з Договору поки не вийшли, але кампанія на користь цього в Конгресі наростає. Адміністрація Трампа виходити з Договору поки не хоче, тому що це призведе в паніку їх союзників. Напевно, в Білому домі вважають, що після виходу з ядерного угоди з Іраном і інших зруйнованих за останній рік домовленостей - це був би вже перебір.

- А до чого тоді ці залякування виходом з нього, санкціями?

- А з принципу. Мовляв, раз російські порушують, ми не дозволимо їм нас водити за ніс. Ось американська позиція.

- Тобто вони впевнені, що ми порушуємо?

- Вони переконані, що ми порушуємо.

- У чому? Де ми порушуємо?

- Вони заявляють, що деякий час тому ми провели випробувальний пуск крилатої ракети дальністю більше 500 км, яка заборонена (за Договором заборонені ракети дальністю від 500 до 5500 км. - Ред.). Запуск нібито був проведений з розгорнутою у нас у військах мобільної пускової установки ракет «Іскандер», що також заборонено Договором - він не допускає випробувальні пуски з мобільних пускових установок, які є на озброєнні у військах.

- Тобто ми порушили Договір?

- Це вони стверджують, що порушили. Правда, є два неприємних для нас моменти. По-перше, опосередковано деякі наші генерали це визнали. Вони, правда, не є сьогодні офіційними особами, але в недавньому минулому займали високі пости в Міністерстві оборони. Так ось, вони кажуть: «Ну, може, ми щось десь там і порушили, але це, тільки щоб утримувати їх (американців) від виходу з Договору». Їх висловлювання цитувала наша консервативна преса, що помітили і в США. По-друге, починаючи з 2006-2007 року на високому рівні державної влади та силових відомств Росії не раз говорилося, що нам цей Договір невигідний.

- Тому що ми більше скоротили, чи що?

- По-перше, ми скоротили вдвічі більше, ніж американці. По-друге, нас оточують країни, у яких є ракети середньої дальності, і нам треба їх стримувати, а США поза досяжністю. По-третє, нам треба в разі війни мати можливість знищити американську ПРО поблизу наших кордонів. Для цього Росії потрібні нині заборонені ракети. Ось така логіка.

- Так може бути, нам Договір дійсно не потрібен?

- Ні, він був нам і тоді дуже потрібен, а зараз він нам ще потрібніше - з нашим нинішнім географічним і політичним становищем. Адже у випадку краху договору нові ракети середньої дальності США будуть розгорнуті не в Німеччині, як раніше, а набагато ближче до нашої території, і підльоту у них буде коротше, ніж 7 хвилин у минулих «Першинг». Зараз американці оголосили, що у відповідь на російські порушення вони починають розробляти проект нових ракет середньої дальності наземного базування. Поки це, мабуть, пугалка, але вона перетвориться на реальність в разі відмови від Договору. Якщо вже ми так боїмося третіх країн, нам треба форсувати розвиток повітряно-космічної оборони для захисту від їх ракет середньої дальності. У нас скоро буде система С-500, яка, як нам кажуть генерали і конструктори, зможе перехоплювати ракети середньої дальності, а слідом за нею з'являться системи ще краще. Ось захист. А для удару по третім країнам у нас є могутні стратегічні сили, середні бомбардувальники, морські крилаті ракети, оперативно-тактичні засоби, нам для цього не потрібні ракети середньої дальності. Якщо ядерна міць Росії достатня для стримування США, то її з лишком вистачить на всіх інших разом узятих.

- А які конкретні претензії щодо порушень у нас до американців?

- Є кілька претензій. По-перше, розгортання ПРО в Румунії і Польщі розглядається як порушення договору, про що я вже говорив. По-друге, використання безпілотників великої дальності. Вони за технічними характеристиками підпадають під статтю договору, яка дає визначення заборонених крилатих ракет. Зрозуміло, що коли підписувався договір з РСМД, ніяких дронів не було, ніхто їх тоді не міг і уявити. Насправді дрон - це скоріше безпілотний літак, який летить і повертається, а не крилата ракета, яку випускають один раз для ураження цілі. Тобто це питання скоріше юридичний: як скорегувати дефініції Договору по РСМД, щоб вони не ставилися до дронам. Адже від безпілотників не відмовляться, ми самі їх інтенсивно розробляємо. Головне питання, як це обговорити і врегулювати дипломатичними каналами.

- Особливо при практичній відсутності переговорного процесу.

- Ми взагалі-то зустрічаємося з ними. Остання зустріч за Договором по РСМД була в грудні. Туди приїхали, крім американців, білоруси, казахи, українці. Тому що договір-то був укладений між США і СРСР, а ракети розміщувалися і на їх території. Але розмови не вийшло. Американці кажуть: «Ви порушуєте». Ми говоримо: «Ми не порушуємо, а ось ви порушуєте». Вони відповідають: «Ми не порушуємо, на відміну від вас». Такий ось іде «продуктивний» діалог.

- А якщо домовитися про перевірки?

- Це і є шлях до компромісу і порятунку Договору, якщо його дійсно хочуть зберегти. Можна запропонувати, наприклад, інспекції на місцях - на свій вибір в будь-який момент з коротким часом попередження. Ми прилітаємо, відкриваємо дах пускової установки ПРО в Румунії чи Польщі, дивимося, що там стоїть: антиракет «Стандарт-3» або «Томагавк». А ось порушення, які нам приписують, практично перевірити неможливо. Вони кажуть: «Ви тоді-то там-то випробували з пускової установки« Іскандер »крилату ракету середньої дальності». Ми говоримо: «Ні, ми не відчували». Як заднім числом підтвердити або спростувати факт випробування? Наші кажуть: «Де телеметрична інформація? Доведіть, звідки пущена, де впала ».

Взагалі-то можна за тиждень про все домовитися, якщо з обох сторін дадуть вказівки зверху. За нашими сумнівам є рішення - або продемонструйте нам, що ця пускова установка не може розміщувати «Томагавки», або дозвольте інспекції на місці.

Щодо нас в принципі теж домовитися можливо, хоча заднім числом факт випробування довести або спростувати не можна. Але факт розгортання можна зафіксувати і виключити точно так же, як і у випадку з американськими протиракетами. Наприклад, якщо супутник виявляє десь підозрілу систему, слід інспекція за запитом, летять туди і на місці перевіряють.

Петро Саруханов / «Нова газета». Перейти на сайт художника

- Але для цього, мабуть, потрібен інший політичний клімат.

- Для цього потрібно бажання цю проблему вирішити.

- Це називається «політична воля». А вона пов'язана ще з цілою низкою інтересів - це не тільки роззброєння, а й низка відомих конфліктів ...

- Звичайно. Біда в тому, що контроль над ядерною зброєю зараз взагалі не обговорюється на самітах. Неначе це всього лише один з міжнародних питань, як ніби це не проблема, від якої залежить виживання нашої цивілізації. Хоча зізнається, що ядерна війна - це кінець нашої цивілізації, але в практичному відношенні з цього нічого поки не слід. Повинно бути визнано, що Україна, Сирія, санкції - так, це все погано і дуже серйозно, але це не питання виживання людства. А порятунок системи контролю над ядерною зброєю - це запорука виживання нашої цивілізації, тобто це «заповідний», самий пріоритетне питання. Без суворої «вуздечки» контролю над озброєннями ядерне стримування «йде в рознос», підводить будь-яку кризу до межі війни, а то і сама провокує конфронтацію, як було у випадку Карибської кризи 62-го року. Ми, незважаючи ні на що, повинні врятувати Договір по РСМД, повинні почати переговори про наступний Договорі СНО, тому що інакше ми опинимося на порозі непередбачуваного і надзвичайно небезпечного розвитку подій.

- Договір СНО закінчується в 2021 році?

- Так, в 2021-м закінчується, і ми повинні створити щось йому натомість. Ще три роки залишається, це багато, при бажанні можна домовитися. Пауза в переговорах щодо стратегічних озброєнь триває вже 8 років - найдовший «антракт» в півстолітній історії цих переговорів. У період президентства Обами ми відмовлялися від діалогу, посилаючись на розгортання з боку США системи ПРО і високоточних ракет великої дальності зі звичайними боєголовками (крилатих, а в майбутньому - гіперзвукових). Однак, наскільки мені відомо, Росія жодного разу не висунула конкретних пропозицій про те, як на сучасному етапі вона хоче обмежити ПРО і звичайні наступальні засоби, які ми і самі розгортаємо. А тепер і Трамп не горить бажанням вести такі переговори. Через три роки ми ухнем в необмежену гонку озброєнь - багатоканальну і багатосторонню.

- Сторони розуміють цю небезпеку?

- Раз нічого не відбувається, значить, немає. Американська політична еліта негативно ставиться до нинішнього російського керівництва, не довіряє йому і не бажає конструктивно домовлятися ні про СНО, ні по РСМД. Те ж питання РСМД вони використовують для того, щоб нас викривати, звинувачувати і приймати нові санкції, а не сідати за стіл переговорів і домовлятися. А ми, зі свого боку, з огляду на всі наші застереження з приводу користі Договору по РСМД, напевно, не хочемо проявляти особливу зацікавленість в його збереженні. До того ж Росія, мабуть, не хоче показати слабкість, занадто наполягаючи на переговорному процесі, щоб американці не подумали, що можуть тут на нас тиснути.

Тим часом, якщо ми висунемо продумані серйозні пропозиції і по СНО і по РСМД, ми не тільки наберемо політичні очки. Вашингтон не зможе просто від цього відмахнутися: є демократична опозиція, союзники в Європі і Азії, світова громадська думка. Як би хто не ставився до нинішньої політики Москви, запобігання ядерної війни, до якої веде неприборкана гонка озброєнь, занадто серйозна справа. Раніше теж в стосунках не було ідилії, траплялися небезпечні кризи і конфлікти, але все-таки домовлялися. Значить, можуть, коли хочуть.

- У минулому році, в статті про необхідність відновлення переговорного процесу з контролю над ядерними озброєннями ви збудували таку послідовність дій: спочатку порятунок РСМД, потім укладення нового договору СНО на період після 2021 року і на цій основі узгодження заходів в області ПРО і високоточних наступальних систем , потім набрання законної сили Договору по всеосяжного забороні ядерних випробувань, паралельно - зміцнення Договору про ядерне нерозповсюдження і т.д. Ця ієрархія і послідовність кроків сьогодні зберігається?

- Так, але зараз я б на перше місце по терміновості поставив порятунок ядерного угоди з Іраном. Ми маємо справу з кричущою американської дурістю, яка може бути чревата повним розвалом Договору щодо нерозповсюдження ядерної зброї, а в гіршому випадку - новою війною. Якщо Росії, Європі та Китаю не вдасться без американців угоду зберегти, то Іран погрожує відновити ядерну програму. Тоді Ізраїль завдасть по Ірану удар, Іран дасть військову відповідь Ізраїлю, американці заступляться за Ізраїль, а Росія підтримає Іран ... І ось вам, будь ласка, не просто ще одна війна на Близькому Сході, а така війна, де можливо лобове зіткнення найбільших ядерних держав. Там вже не буде ІГІЛ (забороненого в РФ. - Ред.), На який можна всім разом навалитися. При всій важливості Договору по РСМД з ним все-таки ще є час, перш ніж американці візьмуть чергове дурне рішення і вийдуть з нього. А угоду з Іраном треба терміново рятувати, домовлятися з європейськими країнами, промислові компанії яких зі страху перед американськими санкціями можуть піти з Ірану і викликати «ланцюгову реакцію» подій, що ведуть до катастрофи.

- Говорячи про контроль над ядерною зброєю, ми вже звикли до того, що в основі світу і в роки холодної війни, і сьогодні лежить взаємне ядерне стримування. Але наскільки надійний цей фундамент?

- Формула «взаємне ядерне стримування» на кшталт звучить милозвучно. Як у нас, так і за океаном, особливо при Трампа, декларується, що це основа світу і безпеки в усьому світі. Характерно, що ядерне стримування нині часто трактується не як неминуче зло, а як благо. Поширена думка, що воно протягом багатьох десятиліть запобігало третю світову війну. Втім, це неможливо довести: за сто років між закінченням наполеонівських воєн битвою при Ватерлоо (липень 1814 г.) і початком Першої світової війни (серпень 1914 г.) теж не було світових війн, хоча про ядерну зброю і не думали. А в роки холодної війни ми раз по раз підходили до межі глобальної катастрофи, причому в дні Карибської кризи (жовтень 1962 г.) від неї врятувала лише щаслива випадковість.

Не треба забувати, в чому суть взаємного ядерного стримування. Це вид стратегічних відносин держав, заснований на їх готовності за кілька годин убити сотні мільйонів громадян один одного і зруйнувати все, що створено на Землі за останню тисячу років. Майбутні історики, напевно, вважатимуть період ядерного стримування століттям великої історичної аномалії людства. Звичайно, це в тому випадку, якщо людство доживе до майбутнього і якщо в ньому знайдуться історики.

- А чи є альтернатива ядерного стримування?

- Поки не знайдено, але є пропозиції. Наприклад, повне ядерне роззброєння, про який недавно в ООН прийняли проект універсального договору. Ось тільки всі ядерні держави, яким довелося б його виконувати, одностайно відкинули цей документ. Він не пояснює, як підтримати свій статус країнам зі слабкою економікою, як захиститися від переважаючих звичайних сил ймовірних противників або від майбутнього зброї на нових фізичних принципах.

Є й інші ідеї: зокрема, радикальне взаємне скорочення боєздатних наступальних ядерних озброєнь Росії та США і створення узгодженої або навіть спільної потужної системи стратегічної оборони. Це була б зовсім інша концепція стримування - не взаємні гарантоване знищення, а взаємна гарантований захист один від одного і від третіх країн і терористів. Можливі й інші моделі безпеки. Їх треба невпинно шукати, а не сподіватися на потенціали масового знищення, які є і вдосконалюються в арсеналах ядерних держав. Навіть якщо мають рацію ті, хто стверджує, що ядерне стримування врятувало світ в минулі півстоліття, є всі підстави побоюватися, що це везіння закінчиться в найближчі десятиліття через поширення в світі ракетно-ядерної зброї і неминучого, рано чи пізно, набуття такого зброї терористами .