Останній ривок Путіна: що 2017 рік змінив в історії Росії

В області зовнішньої політики ми в 2017 році здобули перемогу там, де, на думку більшості експертів, вона була в принципі неможлива. Для держав не з цього регіону Близький Схід вже давно вважається «кладовищем амбіцій» і «хиткими пісками» світової політики. Спираючись на підсумки своєї дворічної військової кампанії в Сирії, Росія може в даний момент сміливо заявити: до нас це не стосується. Ми - «звірі» зовсім іншої породи! Але одночасно нам доведеться визнати і кілька набагато менш приємних обставин.

Новий 2017 рік ми зустрічали в упевненості: в американському Білому домі скоро влаштується союзник Росії, який допоможе нам - зрозуміло, не безкоштовно - розгребти численні зовнішньополітичні завали на західному напрямку. Сьогодні на зміну такої впевненості прийшла переконаність: Трамп - це не вирішення наших проблем, Трамп - це їх дуже серйозна частина. Подібний поворот подій ставить Путіна перед дуже болючим вибором. Якщо продовжувати нинішній курс і не приймати ніяких радикальних заходів, то в найближчі роки навколо Росії ще сильніше зійдеться кільце ворогів.

Але ось у чому саме повинні полягати радикальні зовнішньополітичні кроки Путіна? Точно не в нових силових акціях в різних частинах світу. Від Путіна зараз потрібно розтягнутий в часі «рішучий ривок» принципово іншого, можливо, ще більш важкого роду. Росії в найближчі роки потрібні зухвалі дипломатичні ініціативи, здатні «зламати хребет» нинішнім небезпечних тенденцій в наших відносинах із Заходом і Україною. Саме від того, чи з'являться такі ініціативи чи ні, залежить і те, в якому стані Росія підійде до наступних президентських виборів 2024 року і наше довгострокове майбутнє як великої держави.

Арабська гамбіт

"Маленькі діти! Ні за що на світі не ходіть в Африку, в Африку гуляти! »- стосовно наділених владою дорослим американським дядькам в костюмах сучасний політичний еквівалент Африки - це, звичайно, Близький Схід. Річард Ніксон, Джиммі Картер, Рональд Рейган, Джордж Буш-молодший - всіх цих президентів США Близький Схід або втопив з головою, або поставив на грань повної втрати репутації.

Кар'єра Ніксона постраждала в 1973 році через арабського нафтового ембарго, в результаті якого на американських бензоколонках на якийсь час зник бензин, а долар пішов в інфляційну мертву петлю. Для Картера і Рейгана в ролі «країни спотикання» виступив Іран. Перший виявився нездатним на стику 70-х і 80-х років звільнити узятих в Тегерані в заручники співробітників американського посольства і тому не зміг переобратися в президенти. А другий був змушений в 1986 році постати перед країною в образі страждає від втрати пам'яті маразматика, якого обманюють власні підлеглі. Тільки клятвені запевнення Рейгана, що він або нічого не знав, чи нічого не пам'ятає, врятували його від майже неминучого імпічменту через скандал, викликаного незаконними поставками американської зброї в Іран. Про молодшого Буша можна взагалі довго не поширюватися: фіаско його іракської авантюри 2003 року ще не стерлося з пам'яті.

Але хто ми, щоб вказувати американцям на їх провали на Близькому Сході? «Послужний список» багатьох кремлівських попередників Путіна в цьому регіоні світу нітрохи не краще за багатьох «досягнень» Рейгана або Буша-молодшого. Наприклад, в епоху Хрущова - Брежнєва ми вбухали в Єгипет мільярди рублів у вигляді «безоплатної братньої допомоги» і отримали за це в 1972 році «подяку» у вигляді вимоги терміново прибрати з цієї країни стали раптом непотрібними наших військових радників. Ще недавно вимовляв задушевні розмови про своєї вічній відданості ідеалам єгипетсько-радянської дружби президент Анвар Садат вирішив змінити платівку і кинувся в американські обійми. При тому ж Брежнєва ми в 1979 році ввели свої війська в Афганістан і тим самим викликали на себе вогонь значної частини ісламського світу на чолі з Саудівською Аравією.

Про політику Кремля стосовно Сирії в радянський період і зовсім боляче говорити. Ось як про ці відносини згадував у своїх мемуарах наш відомий дипломат Олег Гриневський: «Чимало плутанини в радянсько-сирійські відносини внесла кипуча енергія Нурітдіна Акрамович Мухітдінова - посла СРСР в Дамаску з 1968 по 1977 рік .... Свій пост він розглядав як щось близьке до посади секретаря обкому партії: що б не сталося в Сирії - відповідає він, посол ... Тому траплятися там могло тільки хороше. З Дамаска йшли депеші, рапорт про чергові успіхи Сирії в розвитку промисловості, сільського господарства, культури ... І слідом за цими балаканини - незмінні прохання: надати Сирії чергову позику на кілька сот мільйонів рублів; поставити військову техніку, сільськогосподарські машини; всяку іншу допомогу на самих пільгових умовах, а фактично безкоштовно, як країні, яка бореться проти імперіалізму ».

Чи потрібно говорити про те, що зазвичай подібні прохання задовольнялися і що ніякої реальної користі нашій країні це не приносило? У нашої політики на Близькому Сході дуже важка спадковість. І це тільки посилює враження від підсумків дворічної військової кампанії Росії в Сирії. Російські збройні сили зайшли в Сирію, виконали поставлене завдання і пішли з Сирії (ну або майже пішли). Як я вже не раз писав, зазвичай на Близькому Сході не виходить діяти за принципом «я хочу дружити з усіма». Якщо ти взаємодієш з Іраном, ти стаєш ворогом Саудівської Аравії. Якщо ти один Ізраїлю, ти не можеш бути другом багатьох арабських держав.

Але зараз на Близькому Сході точно не звичайні часи - в усякому разі, щодо Росії. Ми взаємодіємо з маленьким, але непропорційно впливовим еміратом Катаром і тими сусідніми арабськими державами, які прагнуть його задушити за допомогою економічної блокади. У нас робочу взаємодію з Іраном і його найлютішим ворогом - Саудівською Аравією. У нас хороші відносини з Ізраїлем і тими країнами і силами, які не визнають його право на існування. У 2017 році Росія виявилася в самому центрі лабіринту близькосхідної політики. І це дає Москві додаткові важелі впливу на світовій сцені. А ще це дає нам вагомий привід постійно бути насторожі.

На Близькому Сході нічого не буває остаточним. Пам'ятайте президента США Джиммі Картера - того самого, чию кар'єру угробили американські зовнішньополітичні провали в Ірані? Так ось, кар'єра Картера як активного близькосхідного політичного гравця почалася з сенсаційного успіху. У 1978 році президент США переконав лідерів Ізраїлю та Єгипту - тих самих країн, що починаючи з 1948 року чотири рази запекло воювали один з одним - помиритися і відновити дипломатичні відносини. Після цього Картер, мабуть, уявив, що тепер йому будь-близькосхідне «море по коліно» - і досить швидко переконався, що це зовсім не так. Росія не має ні морального, ні політичного права здійснювати аналогічну помилку.

Ми не повинні забувати: на Близькому Сході у нас немає друзів - лише партнери, які прагнуть використовувати Росію в своїх інтересах. Чому, наприклад, наш традиційний опонент Саудівська Аравія пішла зараз на зближення з Москвою? Причин, як мені видається, дві. Саудівці прагнуть не допустити нашого надмірного зближення з Іраном. А ще саудівці таким чином посилають сигнал своєму традиційному політичному партнеру - США. Мовляв, ви там не думайте, що ми приречені на роль вашого «молодшого брата»! Проте ставитися до подібного шантажу Америки надто серйозно не варто. Обсяг контрактів, які нам пообіцяли саудівці під час недавнього історичного візиту короля цієї країни в Москву, становить приблизно 3 мільярди доларів. А ось обсяг угод, які були узгоджені під час травневого візиту Трампа в саудівську столицю Ер-Ріяд, близький до 280 мільярдів доларів. Чутлива різниця, чи не так?

Ну і, нарешті, найголовніше, про що ми повинна пам'ятати кожну хвилину і кожну секунду. Успіхи на Близькому Сході ні в якій мірі не можуть вважатися компенсацією відсутності значущих проривів в наших відносинах із Заходом і Україною. А в цій сфері в 2017 році у Росії не просто не було прогресу. У цій сфері спостерігався значний регрес.

фото: kremlin.ru

Широка ріка і відсутність моста: у багатьох проблем, з якими доведеться зіткнутися Путіну в найближчі шість років, в принципі немає легкого рішення.

Америка готується до помсти

В кінці цієї осені я був учасником камерної, але в той же самий час представницької міжнародної конференції в Лондоні. Перед моїм відльотом до британської столиці привітні організатори конференції надіслали мені солідний список відомих колишніх міністрів. Мовляв, чи не хотіли б ви з ними зустрітися на додатковій основі? Я, природно, з готовністю погодився, але попросив, щоб кількість таких зустрічей не перевищувало трьох. Мені не хотілося витрачати весь свій час в Лондоні на політичні розмови. Однак, як з'ясувалося невдовзі після прибуття на береги Темзи, у мене не було причин для занепокоєння. Тема додаткових зустрічей більше не піднімалася. З цього можна було зробити тільки один висновок: ніхто з цікавих мені відставних міністрів не захотів зі мною зустрічатися. Можливо, причина в тому, що моя скромна персона не викликало ні в кого з них зустрічного інтересу. Але при всій реалістичності моєї самооцінки я підозрюю, що причина все ж в іншому.

Виступаючи в грудні 1962 року в провідній американській військовій академії Вест-Пойнт, колишній державний секретар США Дін Ачесон заявив: «Великобританія втратила імперію і ще не знайшла для себе нової належної ролі». Будучи фанатом британської політичної історії, я з таким висловлюванням категорично не згоден. Я вважаю, що Британія давно знайшла для себе нову роль - в той самий момент, коли незабаром після закінчення Другої світової війни вона стала стрімко втрачати свою велику колоніальну імперію. А полягає ця роль в тому, щоб бути вірним зброєносцем США або, як кажуть самі британці, мати з Америкою «спеціальні відносини».

Те, що відбувалося зі мною в Лондоні, - це відображення сучасних американських політичних реалій. А реалії ці такі: від майже будь-яких візитерів з Росії в американських політичних колах сьогодні сахаються немов від зачумлених. Ви думаєте, що я перебільшую? Якщо так, запитаєте про це колишнього посла РФ в США Кисляка - талановитого дипломата, якого оголосили «лиходієм-шпигуном» тільки за те, що він робив свою роботу. Або запитайте про це нинішнього посла Росії в Америці Антонова, якому, незважаючи на всі його зусилля, поки так і не вдалося докладно зустрітися ні з ким із кількох сотень членів американського конгресу.

Ніщо з того, про що я написав в попередньому абзаці, природно, не є новиною для вищого російського керівництва. У якийсь момент 2017 року Путін, як розповіли мені відразу кілька поінформованих співрозмовників, чітко сформулював для себе тезу: з Вашингтоном в його нинішньому стані ні про що домовитися неможливо. З такою оцінкою зараз, на превеликий жаль, досить складно сперечатися. Але в той же самий час нам не можна ставати її бранцем і заручником. Відчуття безнадійності і безперспективності - поганий радник із зовнішньополітичних питань (з внутрішньополітичних, до речі, теж).

Нам необхідно прораховувати варіанти, думати про наших відносинах з Америкою завтра, післязавтра і навіть післяпіслязавтра. І першим кроком у напрямку до подібного аналізу могла б стати спроба зрозуміти, що саме сталося в наших відносинах з Америкою вчора і позавчора. Теза найбільш відв'язних функціонерів Демократичної партії «Трамп є кишеньковим президентом Путіна» - це, природно, марення сивого осла (для тих, хто не оцінив напрямок польоту моєї фантазії, пояснюю: з кінця XIX століття осів є неофіційним символом американських демократів). Але ось робила Росія спроби вплинути на американські внутрішньополітичні процеси?

Якщо не робила, то чому вся американська політична еліта щиро вірить, що подібні спроби мали місце бути? Американці самі себе загіпнотизували? Американцям щось привиділося? Можливо, звичайно. Але давайте заради інтересу в чисто теоретичному плані розглянемо принципово інший варіант. Якщо Росія реально намагалася різними способами вплинути на внутрішньоамериканські політичні процеси, то в самому факті таких спроб я не бачу абсолютно нічого кримінального. Америка кожен день відкрито чи приховано втручається у внутрішні справи інших держав. Чому ж тоді інші держави не мають права спробувати відплатити Америці тією ж монетою? Відповідь на це питання очевидна. А ось що очевидним не є, так це прикладні політичні висновки, які прямо випливають з цієї відповіді.

фото: kremlin.ru

Літак летить до Сирії: для політики Росії на Близькому Сході 2017 рік виявився вдалим.

Крім категорій «справедливо» і «несправедливо» є ще категорії «спрацює» і «не спрацює». Якщо ми щось робили в плані впливу на внутрішньоамериканські політичні ігри, то це явно не спрацювало і навіть виявилося контрпродуктивним. Скажу прямо: навіть обговорюючи подібні теми в гіпотетичному ключі, я відчуваю себе не дуже затишно. Але краще відчувати себе незатишно, ніж відчувати себе нерозумно. Уникнути детального обговорення теми наявності або відсутності російського впливу на американські вибори все одно не вдасться. Зараз в США безліч офіційних інстанцій зайнято спробами під мікроскопом відшукати «російський слід» в американській політиці. Рано чи пізно всі ці інстанції повинні представити публіці свої висновки і встановлені факти, на яких ці висновки засновані.

Росія - або, вірніше, її політичне керівництво - повинна підійти до цього моменту «викладання карт на стіл» дуже добре підготовленою. Чи не тому що ми зобов'язані в чомусь виправдовуватися перед американцями. Чи не зобов'язані. Кремль повинен добре підготуватися тому, що висновки численних слідчих (як в лапках, так і без лапок) матимуть неминучі наслідки - і всередині самої Америки, і за її межами, особливо за тими її межами, що знаходяться в рамках однієї шостої частини суші. Так, так, я натякаю саме на можливе подальше погіршення російсько-американських відносин і на максимально можливе подальше розкручування санкцій війни між нашими країнами.

Думати про щось подібне неприємно, але необхідно. І ось мої попередні висновки з приводу того, що сталося насправді. Я підозрюю, що наївність і політична некомпетентність команди Трампа наклалися на наше недостатнє розуміння того, як в Америці реально працюють внутрішньополітичні механізми. Я вважаю, що ми не проявили достатньої обережності - і це в підсумку завдяки чіткій роботі наших опонентів обернулося проти нас самих. Сподіваюся, звичайно, що в своїх підозрах я не маю рації. Але навіть якщо так воно і є, у Кремля все одно є вагомий привід переосмислити нашу політику на американському напрямку.

Український тупик: чи є вихід?

Чи багато людей в Росії коли-небудь чули про австралійському політиці, юриста і дипломата на ім'я сер Оуен Діксон? Думаю, що навіть серед спеців із зовнішньої політики таких одиниці. А між тим як мінімум з одним епізодом біографії цієї людини нам варто було б ознайомитися. У 1950 році суддя Верховного суду Австралії сер Оуен Діксон погодився зайняти посаду посередника ООН по вирішенню конфлікту між Індією і Пакистаном через спірний регіону Кашмір. Як описують історики, попрацювавши кілька місяців, Діксон впритул підійшов до влаштовує всіх компромісу. Але коли одна зі сторін в черговий раз спробувала переглянути вже досягнуті домовленості, Діксон втратив терпіння, оголосив свою місію провалену і покинув ряди чиновників ООН. За минулі з тих пір десятиліття замінити Діксона в ролі посередника між Індією і Пакистаном намагалися багато. Але нікому і близько не вдалося підійти до повторення його «майже успіху».

Чому я вважаю Цю Історію цікавою для жителей России? Тому що я Переконаний: между Россией и Україною зараз відтворюється сценарій отношений между Індією и Пакистаном. Судіть Самі: до 1947 року обідві ЦІ территории Цілком Собі мирно співіснувалі в рамках єдиного державного Утворення - Брітанської Индии. Але після того як дві країни отримали незалежність і не змогли швидко вирішити свою суперечку через приналежність регіону Кашмір, сенсом існування пакистанської держави стало протистояння Індії. Заради того щоб насолити сусідові і мати можливість йому погрожувати, Пакистан створив свою власну атомну бомбу. Пакистан періодично вступає з Індією в прямі військові зіткнення, перекидає через кордон групи диверсантів-бойовиків, всіляко псує Нью-Делі життя на міжнародній арені.

Власну ядерну бомбу Україна, звичайно, не побудує. Але всі інші атрибути «пакістанізаціі» української політики, на жаль, у наявності. І для Росії така ситуація зовсім невигідна. Україна - країна майже з сорокамільйонним населенням. Нам точно не потрібен сусід такого розміру, націлений на те, щоб постійно різними способами робити нам різну гидоту. З цією думкою, я думаю, сперечатися не захоче ніхто. Розбіжності з'являться тоді, коли мова зайде про те, що Росія може з цим зробити. Тема статусу Криму обговоренню, зрозуміло, не підлягає. Реальне простір для маневру у Росії є тільки щодо Донбасу - території, чий вихід зі складу України Москва ніколи офіційно не визнавала.

Іноді я чую від різних своїх знайомих думку: Росії вигідно заморожування нинішньої ситуації в Донбасі. Мовляв, таким чином ми зберігаємо в своїх руках важіль впливу на Україну. Але я дотримуюся принципово іншої позиції: збереження поточної ситуації в Донбасі вигідно для багатьох, але тільки не для Росії. Ось що мені недавно сказав відомий відставний російський дипломат: «Чим довше в Донбасі зберігається нинішній статус-кво, тим більше там« твердне »система правлячих кланів, чиї інтереси тісно переплетені з інтересами різних груп всередині Росії. Польові командири - а в Донбасі, як відомо, правлять саме вони - ведуть себе у всьому світі приблизно однаковим чином. Відомо, наприклад, що деякі елементи всередині палестинського руху насправді не хочуть створення незалежної палестинської держави. В обстановці перманентного конфлікту з Ізраїлем вони живуть розкошуючи. А у власній державі з чітко визначеним статусом їм би довелося щось робити і щось будувати ».

А ось що я почув з вуст чинного високопоставленого російського зовнішньополітичного чиновника: «У мені все більше міцніє переконання, що Порошенко категорично не хоче врегулювання в Донбасі. Йому вигідно заморожування нинішньої ситуації в регіоні на період його президентства. Щоб реально розрулити конфлікт в Донбасі, офіційний Київ повинен піти на зустрічні поступки. Порошенко боїться, що якщо він це зробить, то крайні націоналістичні елементи всередині України його просто знищать ».

Що з цього випливає? Не те, природно, що Москва повинна «здати Донбас». Повернення Донецька і Луганська до складу України по «методу батальйону« Айдар »- націоналісти заходять в Донбас і вирізують там всіх, хто їм протистояв - є для Росії (і її керівництва, і її населення) абсолютно немислимою і неприйнятною перспективою. Донбас може повернутися до складу України тільки як регіон з особливим статусом і широкої внутрішньої автономією, як територія під міжнародним контролем за типом Боснії після закінчення громадянської війни в колишній Югославії. Як цього можна домогтися, якщо офіційний Київ і чути не хоче про щось подібне? Якщо чесно, не знаю. Зате я твердо знаю інше. Відновлення хоч якоїсь подоби нормальності в російсько-українських відносинах безпосередньо залежить від того, чи знайде Путін в найближчі роки вирішення проблеми Донбасу чи ні.

Головна функція зовнішньої політики - забезпечувати безпеку держави і створювати оптимальні умови для його стабільного внутрішнього розвитку. На жаль, нинішнє зовнішньополітичне становище Росії не створює оптимальних умов для бурхливого зростання нашої економіки, вдосконалення нашої соціальної сфери, так і всіх інших сфер життя теж. Завданням Путіна в період його президентського терміну повинна стати ліквідація цього дисбалансу. Саме в цьому - хоча і не тільки в цьому - повинен полягати «останній рішучий ривок ВВП».

Займав сто років тому пост прем'єр-міністра Великобританії Девід Ллойд Джордж заявив якось: «Вражає, наскільки розумний буває політик через десять років після того, коли треба було бути розумним». На жаль, багато хто з колишніх або діючих російських слуг народу відносяться до блискуче описаної Ллойдом Джорджем категорії державних діячів. Володимир Путін не має права поповнити їх число.

Найкраще в "МК" - в короткій вечірньої розсілці: підпішіться на наш канал в Telegram