Ленін не тільки мстився, а й їв «за Сашу», Каменєв симулював хворобу, щоб брати додаткове харчування, а Сталін отримував на відпустку в 20 разів більше середньої зарплати робітника. Феномен привілеїв для можновладців в радянській державі «загальної рівності» завжди викликав інтерес у громадськості. Однак витоки цього явища і до цього дня не завжди відомі і не до кінця осмислені ...
- Правителі споконвіку жили набагато багатше більшості своїх співгромадян. Досить порівняти знамениті піраміди Стародавнього Єгипту, побудовані для спочинку фараонів з виритими в піску ямами могил невідомих трудівників долини Нілу.
Але комуністи повели за собою бідне більшість Європи і Росії, пообіцявши повну рівність умов життя всіх соціальних груп - «від кожного за здібностями, кожному за потребами», ті самі «свободу, рівність і братерство», які пообіцяла вже Французька революція наприкінці XVIII століття, та не виконала. Неграмотна, бідна Росія в 1917 році відгукнулася з ентузіазмом на заклик нових поборників рівності і братерства, зруйнувала в Громадянській війні весь уклад старої життя для життя нової.
Про свободу при більшовицької влади сказано вже чимало, про те ж, яке рівність заснували в Росії захопили владу більшовики, розповідає, викриваючи на архівних фактах старі комуністичні міфи, відомий московський історик, професор Олександр ДАНИЛОВ.
Феномен привілеїв для можновладців в радянській державі «загальної рівності» завжди викликав інтерес у громадськості. Однак витоки цього явища і до цього дня не завжди відомі і не до кінця осмислені.
Основи майбутньої системи пільг і привілеїв в чому лежали не тільки в ідейних засадах уявлень більшовиків про соціалізм, а й в організаційних принципах самої більшовицької партії. Зовсім не випадковими були ті дискусії про характер партії і принципах її пристрою, які стали головною причиною розколу в РСДРП на її IIс'езде. Відмова від демократичних принципів побудови партії спочатку вів до формування окремої касти партійних управлінців, наділених не тільки великими владними повноваженнями, але і розпоряджаються від імені народу громадським надбанням.
Пільгами та привілеями нова влада стала обростати практично відразу після Жовтня. В умовах громадянської війни і масового жахливого голоду партійна еліта ігнорувала проблеми, якими жила вся країна. Вже маючи заміські палаци «колишніх» в якості дач, вводячи для себе особливі, «літерні» пайки, оплачуючи золотом царської чеканки запрошення кращих зарубіжних лікарів-фахівців для лікування себе, своїх рідних і близьких, витрачаючи чималі кошти для зустрічей за кордоном з дружинами ( як це було восени 1918 року з Дзержинським), нова влада була не проти поміркувати про соціальну рівність і навіть присоромити тих комуністів, які намагалися теж отримати свою частину привілеїв.
«Вождь Комінтерну» і більшовицький начальник Петрограда Григорій Зінов'єв, наприклад, публічно висміював і засуджував тих, хто «вимагає собі привілеїв ... вважає природним, що для комуніста повинна бути введена особлива категорія пайка». У той же час він вважав наявність таких пільг і привілеїв для себе цілком виправданим. Анастас Мікоян в зв'язку з цим згадував: «Зінов'єв, викладаючи лінію ЦК ... перехльостували ... в своїх нападках на« комісарів, які роз'їжджали в своїх вагонах », обіцяв« саму розгорнуту »демократію ... але робив це з явним перебором ... Я їхав з ним з Баку в одному поїзді - поїзді Комінтерну ... Мене вразило, що Зінов'єв, який не тільки сам їхав в окремому вагоні, в чому ми не бачили нічого особливого, тримав себе вкрай відчужено, не спілкувався зі своїми вельми поважними супутниками, тепер же з трибуни конференції раптом виступає з різкими нападкам і на комісарів, які, мовляв, «їздять в своїх вагонах» ...
У спогадах старих партійців міститься чимало легенд про те, які позбавлення відчували найвищі керівники країни в цей час. Однак наскільки правдоподібні ці твердження? Документи показують, що це не більше ніж легенда.
У роки Громадянської війни розрив в матеріальному становищі «верхів» і «низів» партії був настільки відчутним, що вихлюпнувся в серйозну критику партійного керівництва. У 1920 року на Пленумі ЦК РКП (б) Євген Преображенський не просто поставив питання про зростаючий нерівності в партії і суспільстві, а й запропонував серйозно розібратися з цим, щоб не допустити втрати довіри партії в суспільстві (РГАСПИ, ф. 17, оп. 109, д. 121, л. 38-39). Була створена спеціальна комісія ЦК РКП (б) і Президії ВЦВК на чолі з членом ЦК Матвієм Муранова по перевірці привілеїв осіб, які проживають в Кремлі.
Комісія працювала з 25 грудня 1920 року до весни 1921-го і вивчала три основних питання: продовольче постачання, житлові умови, використання автотранспорту. Матеріали комісії є унікальним джерелом для з'ясування того, як жили в Кремлі на вильоті Громадянської війни.
Всього в Кремлі проживали в цей час 1112 чоловік, в тому числі партійців 183 (включаючи 58 відповідальних працівників і 125 робітників і співробітників), які мали різними можливостями як в житловому забезпеченні, так і в продовольчому постачанні.
Комісія з'ясовувала наявність житла тут як за опитуванням самих проживають, так і за даними коменданта Кремля. Дані ці не завжди сходилися. Наприклад, щодо квартири В.І. Леніна в Кремлі (5 кімнат) було відзначено, що з ним живуть дружина, два (?!) Брата і прислуга (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 31). Як відомо, до цього часу у Леніна був лише брат Дмитро. Але і він проживав в цей час не в Москві, а в Криму, будучи членом кримського обкому РКП (б). Інший, Олександр, був повішений ще за царювання Олександра III. Здається, єдиним поясненням такої дивної статистики є спроба довести, що в цій квартирі лідера партії і глави уряду число кімнат збігалося з чисельністю проживаючих.
З особливим розмахом жила сім'я наркома освіти Луначарського, яка займала 12 кімнат на 6 осіб (разом з прислугою). Великими по числу кімнат квартирами були наділені член ВЦВК Юрій Стєклов (4 людини в 5 кімнатах), член колегії Наркомвнешторга Якуб Ганецький (6 осіб в 5 кімнатах), діловод управління Комендатури Кремля Ерін (6 осіб в 5 кімнатах), командувач 8-ю армією Південного фронту Григорій Сокольников (5 чоловік в 4 кімнатах), завгосп Комендатури Кремля Чумічов (8 осіб в 5 кімнатах) ...
Вельми показово, що для отримання більшої житлоплощі часто прописували близьких і далеких родичів. Показово і те, що у більшості партійних лідерів і відповідальних працівників були не тільки няні для дітей, а й прислуга. Це також значною мірою підкреслювало їх особливий соціальний статус, привілейоване становище. Більшість же жителів Вознесенського монастиря Кремля (212 осіб) жили в 107 квартирах. Це були звичайні співробітники апарату і робочі.
Продовольче постачання здійснювалося тут по двох напрямах. З одного боку, через надання обідів в «кремлівської» їдальнею. А з іншого - через отримання необхідних продуктів через склади Продовольчого відділу ВЦВК.
Комусь може здатися, що обід з «Кремлівка» епохи Громадянської війни був тарілкою супу і котлетою, Запитів компотом, - хоча і така їжа в той час була безцінним скарбом для десятків мільйонів радянських людей, що вмирали з голоду. Але в раціон звичайного кремлівського обіду включалися м'ясо, дичина, риба, крупи, макарони і картоплю, масло вершкове і рослинне, сало і т.п. Для чергових і осіб, зайнятих понаднормово (такими були практично всі представники керівництва), видавалися також додатково вершкове масло, м'ясо, сир, шинка, ковбаса, ікра (такою вважалася лише зерниста чорна), яйця і сардини (РГАСПИ, ф. 17, оп . 84, д. 111, л. 23).
Із закінченням Громадянської війни асортимент і можливості харчування для партійної еліти ще більше розширити. Г.С. Кравченко, невістка члена Політбюро Льва Каменєва, з ностальгією згадувала про кремлівських обідах: «П'ятсот рублів вносили на місяць за людину, і я їздила за обідами. Обіди були на двох ... але дев'ять чоловік бували ситі цими обідами ... У «кремлівки» до обідів давалося завжди півкіло масла і півкіло чорної ікри. Зернистої. Разом з обідом або замість нього можна було взяти так званий «сухий пайок» - гастрономію, бакалію, спиртне. Ось такі рибини. Диво та й годі відбивні. Все що хочете. Якщо потрібно більше продуктів, завжди можна було замовити » [1] .
Комісія Муранова констатувала, що в лютому 1921 року в їдальні Раднаркому регулярно отримували обіди сім'ї: Крестинского - 2 обіди, Радека - 3 обіди, Калініна - 5 обідів, Троцького - 5, Томського - 5, Каменєва - 5, Рикова - 5. На їх тлі аскетами виглядали сім'ї Аллілуєвої (1 обід) і Леніна (2 обіди). Зате по 7 обідів отримували сім'ї Луначарського, наркома продовольства Цюрупи (падав, згідно з легендою, в голодні непритомності), а також його близького співробітника Олександра Таратути, завідував в цей час городнім відділом і фермою з оптимістичною назвою «Бадьорий дитинство», бо призначалися продукти з неї саме для дітей (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д.111, л. 15, 15 об.).
Посиленим додатковим харчуванням забезпечувалися хворі керівники. Це призводило до того, що деякі з них вважали за краще оголошувати про свою хворобу частіше, ніж це було виправдано. Особливо критикували за це Каменєва.
Поряд з цими обідами партійна еліта отримувала в чималих кількостях і продукти зі складів ВЦВК. Так, тільки за листопад 1920 року родині Леніна було відпущено 24,5 кг м'яса, 60 яєць, 7,2 кг сиру, близько 1,5 кг вершкового масла, 2 кг зернистої ікри, 4 кг огірків, більше 30 кг борошна і круп, 5 кг цукру і 1,2 кг монпансьє, кілограм сала і навіть 100 цигарок (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, 8 об.). Олександр Дмитрович Цюрупа, відомий тим, що як нарком продовольства ввів в 1918 роки для всієї Росії «продовольчу диктатуру», за яку народ заплатив сотнями тисяч голодних смертей, тільки за 3-4 листопада 1920 року одержав зі складу ВЦВК 20 кг хліба, 8 кг м'яса, 5 кг цукру, 1,2 кг кави, 3,4 кг сиру, 22 банки консервів, 4 кг яблук і ін. (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 13 об.). Впасти в голодний непритомність після такої «підтримки» навряд чи було можливо, скоріше - від обжерливості.
Правда, далеко не всі вищі керівники користувалися своїм правом безмежно підкріплює себе і своїх близьких. Наприклад, Сталін протягом того ж листопада 1920 року одержав на свою сім'ю 4 кг борошна, 2 кг м'яса, 800 г солі, 2 кг цукру, 1,6 кг масла, 1,2 кг сиру, 1,2 кг рису і 50 г перцю (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д.111, л. 13). За голодним часів зовсім немало, але і не фантастично багато.
Було у привілейованих кремлівських жителів і власне господарство - радгосп «Лісові галявини», який із присадибної городу, котрий постачав заміський будинок Леніна (який став потім будинком відпочинку для відповідальних працівників) в Тарасівці в 1918-1919 рр. Примітно, що маєток, в якому він розташувався, належало свого часу поміщиці Салтикової (Салтичихи). Засновник господарства В.Д. Бонч-Бруєвич пізніше згадував, як він пропонував вождю заснувати це господарство, що займало 500 га в заплаві Клязьми: «Ось тут і почнемо з самого початку будувати і заводити зразкове господарство, де ми застосуємо всі наші закони про працю, кращу агротехніку, заведемо племінне скотарство , свинарство і взагалі все, що повинно бути в правильно організованому, зразковому державному господарстві » [2] . Продуктами радгоспу забезпечувалися не тільки обрані представники керівництва, але також кремлівська лікарня і дитячі установи. Ленін до останніх днів життя цікавився станом цього господарства.
Чимало нарікань комісії викликало і нецільове використання партійними лідерами і їхніми родинами автомобільного транспорту Військової автобази Раднаркому. В її складі налічувалося в цей час 52 легкових та 47 вантажних машин, 9 мотоциклів, 1 автосани, 1 цистерна і 1 похідна майстерня (всього 111 машин). Найбільш часто автомобілями своїх високопоставлених родичів користувалися члени сімей Леніна, Троцького, Каменєва, Цюрупи ... Пальма першості і тут належала Анатолію Васильовичу Луначарського, зумів лише в липні 1920 року скористатися машиною 38 разів, проїхати 2640 верст протягом 260 годин 15 хвилин. Другим в цьому списку виявився В.І. Ленін, який разом з сестрою і дружиною викликали автотранспорт 50 разів, проїхали майже 2200 верст, пробувши в машині майже 200 годин. За ними слідували Л.Б. Каменєв і В.Д. Бонч-Бруєвич. Далеко позаду них в цьому відношенні перебували Г.Є. Зінов'єв, Н.І. Бухарін і І.В. Сталін, викликали за цей час машину лише по одному разу і проїхали по 35-60 верст (РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 111, л. 62).
Отримавши всю інформацію за матеріалами перевірки, комісія склала доповідь, в якому було зроблено дуже жорсткі висновки. Зокрема, зазначалося, що існуючий порядок надання житла і автотранспорту, використання прислуги і т.п. є порушенням комуністичної моралі. Безконтрольна видача продовольства відповідальним працівникам була розцінена як використання службового становища. Комісія зажадала змінити ситуацію: «Норми їдальнею і особливо Комінтерну необхідно переглянути в бік значного їх скорочення, взявши до уваги загальний стан з продовольством». Пропонувалося ліквідувати особливі привілеї для хворих керівників, що неминуче повинно було привести до усунення контингенту «постійно хворих». Щодо видачі продуктів зі складів Комісія запропонувала встановити певний ліміт. Досить серйозним була пропозиція Комісії поставити її доповідь на Х партійному з'їзді, «щоб тим самим усунути всякі пересуди».
Все це показує, що негативні настрої партійних «низів» щодо пільг і привілеїв партверхушкі були досить сильні, і ігнорувати їх було неможливо.
Рада народних комісарів прийняв 4 січня 1921 року постанова «Про скасування привілейованих пайків для окремих категорій радянських службовців і про зняття з фронтового і тилового червоноармійських пайків всіх як складаються, так і не перебувають на дійсній військовій службі військовослужбовців установ, управлінь та закладів військового відомства, які не розташованих на фронтах », а 8 лютого нову постанову« про скорочення видач привілейованих продовольчих пайків », в якому була встановлена норма постачання продовольством« особливо про відповідальних і незамінних працівників центральних установ ».
Доповідь комісії було направлено на адресу керівництва ЦК РКП (б) і Президії ВЦВК, тобто тим самим жителям кремлівських квартир і відвідувачам складів і «Кремлівка». Природно, доповіді Комісії на Х з'їзді ніхто не допустив. І не дивно - саме в цей час внутрішньопартійна полеміка щодо боротьби з привілеями партноменклатури вилилася у відкриті звинувачення «робочої опозицією» вищих ешелонів партії в переродженні, відриві від пролетаріату і партійних низів.
Ще більш тривожним симптомом для влади стали масові виступи робітників підприємств Петрограда в січні-березні 1921 року, і особливо Кронштадтське повстання. Але система партійно-державних номенклатурних пільг і привілеїв аж ніяк не була скасована, незважаючи на обурення правлінням більшовиків в суспільстві. Навпаки, вона швидко набувала впорядкованість і стрункість.
Вирішальне значення тут мала XIIпартійная конференція РКП (б), яка в серпні 1922 року розглянула два однорідних, але, як виявилося, цілком самостійних питання: «Про поліпшення матеріального становища членів РКП (б)» і «Про матеріальне становище активних партпрацівників». Звернемо увагу на саме формулювання цих документів. «Про поліпшення матеріального становища» мова йде щодо простих членів партії, а по відношенню до партапарату назву носить констатуючий, статичний характер. Але в змісті цих документів якраз все навпаки. У першому йдеться про те, що партія «не може і не в змозі взяти на себе функції щодо забезпечення простих комуністів» [3] .
Інакше справа Йшла з «активними партработниками», матеріальне становище якіх Було оцінено як «Вкрай незадовільній». Тут Було доручили «Негайно Вжити ЗАХОДІВ» до Підвищення окладів, а такоже забезпечення «в житловому відношенні ... относительно медичної допомоги», «относительно виховання та освіти дітей». На виконання цієї постанови в ліпні +1923 Політбюро ЦК прийнять решение, Пожалуйста передбачало «полегшення умов вступления до вузів дітей відповідальніх ПРАЦІВНИКІВ» [4] . Була ЗАТВЕРДЖЕНА й свого роду «табель про ранги», по Якій мала підвіщуватіся зарплата за існуючою тарифною сіткою. До ВИЩОГО, 17-м розряд були віднесені члени ЦК РКП (б), члени ЦКК, Завідувачі відділамі ЦК, члени Оргбюро, секретарі обкомів и губкомов; до 16-м розряд - заст. зав. відділамі ЦК, відповідальні інструктори, члени губернськіх контрольних комісій за и т.д. Вищі керівники країни (члени і кандидати в члени Політбюро, секретарі ЦК) перебували поза «табелі про ранги» і перебували на повному державному забезпеченні. Не були забуті в постанові і працівники комсомолу, яким повинні були платити на два розряду менше, ніж відповідної кваліфікації партпрацівникам.
Характерно, що у вересні 1924 року Сталін скаржиться Молотову (і направляє копії В.В. Куйбишеву і А.С. Єнукідзе), що на відпустку йому, а також Дзержинському, Аванесову і Лашевіч видано однією сумою «тільки» 5000 руб. У той же час Зинов'єву було виплачено 2500 руб., І він отримав «по інших каналах» ще 10 000 руб., Так само як і Троцький. Всі ці суми проходили як секретні. Сталін в зв'язку з цим пропонував упорядкувати видачу відпускних коштів, зробити її несекретной і строго індивідуальною. І просив виділити йому на поїздку в Крим додатково 400-500 руб. (РГАСПИ, ф. 558, оп. 1, д. 766, л. 18-19). Зауважимо, що мова йде про золоті рублях епохи непу. Десять таких рублів становили знаменитий золотий червонець, який обмінювався вільно на 4,8 долара США. Місячна зарплата робітника в середньому становила 20-30 таких рублів і рідко досягала 45-50.
У 1932 році був скасований і введений при Леніні партмаксимум. Для відставних і пенсіонерів зберігалося пільгове продовольче, санаторно-лікувальний і інше обслуговування. Все це робило партаппарат, по суті, новим станом.
Самі представники нового державного класу вважали такий стан справ цілком нормальним. Племінник Сталіна В.С. Аллилуев в зв'язку з цим зазначав: «Я б не ризикнув це назвати привілеями. Це була данина поваги ветеранам, які віддали справі революції і будівництва нового суспільства всі свої кращі роки, сили, здоров'я, вміння » [5] . Автор, мабуть, забув, що свої найкращі роки, сили, своє здоров'я, вміння віддали в той час країні і десятки мільйонів простих людей, що жили зовсім в інших, і близько непорівнянних з партеліта умовах. І вже воістину відірваними від реального життя звучать його твердження про те, що в суспільстві сталінського «достатку» продукти були цілком доступні всім: «Ті, кому сьогодні 40 і менше, взагалі, напевно, не уявляють, якими були наші магазини в передвоєнні та повоєнні роки ... Десятки сортів ковбас, сирів, шинка, окіст, буженина, карбонат, ікра чорна зерниста, ікра чорна паюсная, ікра червона, всіляка риба - від осетрини, севрюги до розкішної вобли ... краби, яких ніхто не брав, будь-які свіжі продукти - весь цей набір був характерний дл будь-якого міста, не тільки для столиці. І ціни на ці продукти після триразового їх зниження були цілком прийнятні ». Про те, чому «ніхто не брав» цих продуктів, автор, який користувався всіма благами спецжізні, мабуть, і не здогадувався. А причина була проста - глибока убогість переважної більшості громадян Країни Рад.
Становлення системи пільг і привілеїв в СРСР відбувалося в той час, коли в керівництві країни йшла запекла боротьба за владу. Привілеї та пільги в цих умовах ставали свого роду платою за лояльність Вождю. Вожді приходили і йшли, але вони платили за лояльність собі і режиму по тій же системі, яку створив Ленін і довів до досконалості Сталін в перші післяреволюційні роки. Система ця в майже незмінному вигляді проіснувала аж до краху КПРС і СРСР в 1991 році.
Олександр Анатолійович Данилов народився в 1954 р Доктор історичних наук, професор, заслужений діяч науки РФ, зав. кафедрою історії Московського педагогічного державного університету (МПГУ). Автор книг: «Народження наддержави: СРСР в перші повоєнні роки», «Становлення і крах однопартійної системи в СРСР», «Історіографія сталінізму», «Влада і опозиція», численних і добре відомих підручників з історії Росії для середньої і вищої школи, виданих в Росії, США, Китаї, Японії, Литві.
[1] Васильєва Л. Кремлівські дружини: Факти, спогади, документи, чутки, легенди і погляд автора. М., 1992. С. 167.
[2] Бонч-Бруєвич В.Д. Спогади про Леніна. М., 1969. С. 400.
[3] Див .: КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. 8-е изд. М., 1970. Т. 2. С. 397-398.
[4] Известия ЦК КПРС. 1991. №4. С. 203.
[5] Аллилуев В.Ф. Хроніка однієї сім'ї: Аллілуєва-Сталін. -М .: Молода гвардія, 1995. С. 109.
Однак наскільки правдоподібні ці твердження?
