Деякі горе-марксисти, намагаючись знайти приклад втілення своєї ідеології в життя, в гарячці намагаються охрестити будь-яку систему, яка заявляє про свою соціальну спрямованість, соціалізмом. Причиною цього багато в чому служить значна деморалізація лівого і комуністичного руху і відсутності на політичній карті світу прикладу, на який можна було б рівнятися.
Під руку таких зневірених «левачка» найчастіше трапляються країни, в яких соціалізмом не пахне зовсім. Захоплені крики про «соціальному капіталізмі» в Фінляндії, Швеції та Норвегії дзвенять вже не перше десятиліття. У цій статті мова піде про скандинавської моделі.
«Шведським соціалізмом» прийнято називати економічну модель, що прижилася в Швеції в другій половині XX століття. Головні характерні ознаки - високі витрати на соціальний захист (наприклад, зараз 41% ВВП ), Наявність розвиненого державного сектора економіки, активність профспілок тощо.
Нагадаю, що в 1968 році конституційна більшість місць у шведському парламенті зайняла соціал-демократична партія. Сформувавши уряд, соціал-демократи стали вести політику, спрямовану на реформування всіх сфер життя держави. Вони відкрито критикували капіталізм, вказуючи на такі недоліки цього ладу, як безробіття, злочинність, недоступність освіти і медицини, наявність беззахисних верств населення. Соціал-демократи, озброївшись гаслом «За справедливість», стали будувати в Швеції держава нового типу.
Соціал-демократи стали боротися з безробіттям шляхом створення державного сектора економіки. Взявши на себе величезні соціальні зобов'язання, соціал-демократи стали тиснути підприємців високими податками. Крім того, Швеція максимально використовувала своє політико-географічне положення. Шведи експортували природні багатства, а також брали хороший відсоток, виступаючи посередниками в угодах між СРСР і Європою.
Темпи зростання Швеції дивували всіх. На Заході цей феномен отримав кодове ім'я «Скандинавська модель» або «Капіталізм загального добробуту» , А в СРСР, в роки Перебудови, його стали називати «демократичним соціалізмом» або «шведський соціалізм».
Однак взяті шведським державою на себе соціальні зобов'язання довели дефіцит його бюджету до 15%. Виявилося, що в Швеції вигідно бути лише великим підприємцем, а середнім і малим - не дуже. А ще «загальний добробут» обернулося тим, що ситі шведи втратили інтерес до активного життя, а це призвело до падіння народжуваності, продуктивності праці та іншим негативним наслідкам, включаючи зростання суїцидів.
Поступово кількість соціал-демократів в шведському парламенті стало зменшуватися (зараз їх 30%), а країна почала повертатися до чистого капіталізму. У країні почалася приватизація. Зараз державних підприємств налічується всього 5% від загального числа, але приватизація триває. У 1970 році Швеція займала четверте місце в світі за рівнем доходу на душу населення, зараз за цим показником вона відкотилася на 14-е.
Шведські трудящі за роки «благоденства» звикли отримувати пристойні зарплати. До капіталісти почали наймати на роботу менш вимогливих іммігрантів з Туреччини, Пакистану та інших країн Сходу, а також зі Східної Європи. Шведські корпорації, як і інші запкдние корпорації, мінімізують витрати на виробництво, переносячи свої потужності в країни з дешевою робочою силою. Так, «стовпи» шведської економіки «Ікея» і SKF переносять виробництва в Китай, заодно, звільняючи шведських робітників і створюючи додаткову соціальну навантаження на державний бюджет. «Вольво» взагалі проданий китайцям, а SAAB, який китайцям продати не вийшло, припинив виробництво автомобілів. В цілому близько 75% виробленої шведськими компаніями продукції, сьогодні випускається поза Швеції.
Однак скандинавські соціал-демократи наполегливо продовжують свій улюблений експеримент зі схрещування вужа з їжаком - все ще намагаються створити гібрид ринкової і соціалістичної економіки. Звичайно, в рамках світової капіталістичної системи відмовлятися від деяких елементів ринку не представляється можливим, але в даному випадку мова йде про ту ситуацію, коли ринок не розглядається як міра тимчасова. По суті, ми маємо угодовство з капіталістами, недбало прикрите пропагандистським шаблоном про державу загального добробуту.
Як показала практика, спроба створити соціальну державу, не змінюючи капіталізм по суті, змушує йти на все більші поступки ринку. Так, в Швеції неоліберальна політика за останні десятиліття призвела до найшвидшого зростання соціальної нерівності серед країн, що входять в Організацію економічного співробітництва та розвитку. І це далеко не єдиний приклад.
Думаю, не варто згадувати і про те, що приватна власність в країнах скандинавської моделі є в набагато більшому ступені «священної» і недоторканною, ніж державна. Подачки від правлячих класів і демагогія про «соціальне партнерство» є просто-напросто спробою буржуазії зберегти існуючий стан справ і відгородити трудящих від будь-якого натяку на класову боротьбу.
«Оксамитові» реформи ринкової економіки тільки в області розподілу є неефективними, а в перспективі - збитковими. З плином часу протиріччя загострюються, системні недоліки вилазити назовні, а витрати, пов'язані з їх усуненням, тяжким вантажем впадуть на плечі робітничого класу.
Провал концепції «держави загального благоденства» давно довели, що неможливо жити в капіталістичному суспільстві і при цьому мати повноцінну соціальний захист.
Маразмірующая соціал-демократична пропаганда намагається переконати нас в тому, що паразитизм і експлуатація, а, в кінцевому рахунку, і соціальна нерівність існують в інтересах трудящих, для їх власного блага. Чи потрібен нам такий «соціалізм», існуючий за рахунок поступок правлячим класам, експлуатації народів третього світу і експорту природних ресурсів, якими так багаті північно-європейські країни? Ні в якому разі! Та й чи можна назвати соціалістичним держава, яке входить в ЄС, а як учасник програми НАТО «Партнерство заради миру» брала участь в операціях альянсу (в який офіційно вона, правда, не входить).
Чи потрібен нам такий «соціалізм», існуючий за рахунок поступок правлячим класам, експлуатації народів третього світу і експорту природних ресурсів, якими так багаті північно-європейські країни?
