Після підрахунку голосів по виборах до Московської міської Думи на виборчій дільниці №686. Фото: ІТАР-ТАСС / Артем Геодакян
Позбавлена в абсолютній більшості випадків від реальної політичної конкуренції виборча кампанія завершилася цілком логічним чином: виборець голосував ногами, тобто не голосував. Послідовно пов'язані один з одним наджорсткі вимоги реєстрації кандидатів; позбавлення при реєстрації пільг більшості партій і зменшення числа партій, що беруть участь в основних виборах; відмови в реєстрації найбільш сильним кандидатам від опозиції; і, як результат, різке зниження конкуренції і інтересу до виборів фактично програмували саме такі наслідки.
Імітаційна агітація без реальних опонентів у глав регіонів не могла реально мотивувати виборців голосувати інакше, як за традицією (природно, такий тип голосування передбачає домінування явки в сільській місцевості, людей старших вікових груп, а також різних адміністративно залежних категорій виборців). Саме тому в багатьох регіонах всі сили були кинуті тільки на одне: організацію явки за всяку ціну, для чого використовувалися масове дострокове голосування, примушування до участі в виборах адміністративним шляхом, лотереї тощо. Скандал слідував за скандалом: Санкт-Петербург, Татарстан, Алтайський край, Самарська область і так далі. Там, де натяки на конкуренцію були (а значить, потрібна була не тільки явка, але ще і перемога в один тур за всяку ціну, наприклад в Республіці Алтай), а також там, де явка була потрібна вище, не гребували і відвертими фальсифікаціями: круїзне голосування , вкидання через голосування на дому, нарешті, просто переписування протоколів. Працювали на максимальне підвищення явки також масові обдзвони виборців і розсилка sms в день голосування (це масово відбувалося, наприклад, в Москві), спроби проведення концертів на виборчих дільницях, розпродаж біля дільниць дешевих овочів та інше.
В умовах «явки заради явки» було вже не до суспільної легітимності: ймовірно, саме тому під вибори почався новий пресинг незалежних громадських організацій, що займаються електоральним контролем (зокрема, «Голоси», який в регіонах намагалися не пускати на виборчі дільниці просто виходячи з прес-релізу прес-служби Центрвиборчкому при відсутності як дозволяють зробити це норм закону, так і постанов ЦВК). Хоча, здавалося б, саме присутність громадських спостерігачів надає виборів додаткову суспільну легітимність. Але було явно не до них, і в підсумку всіх титанічних зусиль з явкою все одно вийшло негусто, особливо на найважливіших виборах в столиці, де обирали Мосміськдуму. Такої низької явки на виборах депутатів МГД не було ніколи - 21,04% (для порівняння, в 2009 році - 35,63%, в 2005 році - 34,8%, хоча тоді спрацювала явна істотна накрутка, а й з її урахуванням - не менше 25%, при цьому при мінімумі спотворень на виборах мера в 2013 році було 32,1%). На цьому тлі в офіційних ЗМІ провладні політологи несли щось про десь ними виявлену високу явку, яка «демонструє єднання народу навколо влади».
Вийшло як в старому анекдоті, коли один громадянин запитує іншого на похоронах: «Як ви ставитеся до ритуальної музиці?» Той відповідає: «Я вважаю, вона повинна бути виконана». Фактично замість виборів у багатьох випадках, називаючи речі своїми іменами, здійснювався зганяння (привід або будь-який термін на смак читача) будь-якими методами виборців на виборчі дільниці, де влада цікавило не так їх голосування (так як голосувати було майже скрізь не за кого), а просто сама присутність.
Отримані в багатьох випадках главами регіонів 80-90% голосів (на 8 ранку 15.010.2014) лише додатково підкреслюють девиантность події і знімають питання щодо чесності результатів у будь-якого, хто знайомий з електоральної статистикою та даними про те, що буває, а чого не буває на нормальних виборах ніколи. Ось як це виглядає в різних регіонах:
На цьому тлі зразками скромності виглядають вибори:
Найменше набрали Е. Борисов в Якутії (58,8%) і А. Бердников в Республіці Алтай (50,63%). Причому в Республіці Алтай, судячи з усього, в реальності був потрібний другий тур, і результат, можливо, вирішило переписування протоколів. Друге місце зайняв потужно провів фінальну частину кампанії колишній глава уряду республіки В. Петров, який, за офіційними даними, набрав 36,44% і відтіснив на третє місце комуніста В. Ромашкіна з 7,72%.
Якщо подивитися на наявні поки попередні дані (вони можуть помінятися, але вже трохи), то очевидні всі колишні закономірності:
Явка на персональних виборах (губернаторів, мерів) вище, ніж на виборах представницьких органів - це явна закономірність харизматичної політичної культури. Явка в більшості випадків вище там, де було кілька спарених виборчих кампаній і мав місце кумулятивний ефект електоральної мобілізації на виборах різних рівнів. Явка вище в регіонах більш яскравих і конкурентних виборчих кампаній.
Проте, хоча ці закономірності зберігаються, як і в 2013-му, майже всюди явка нижча на минулих аналогічних виборах в регіоні (навіть якщо відняти вибори, суміщені в минулі рази з федеральними), за винятком територій явною електоральної аномалії (Башкортостан, Калмикія , яка увійшла з 2011-го в аномальну зону Республіка Комі). Виняток з регіонів, традиційно відносно нормально на загальному тлі проводять вибори, це Нижегородська область, де при цьому сума достроково голосуючих і голосуючих на дому тепер разом склала 22,7% від явки, і без урахування цих категорій явка б скласти не 54,5% , а 42%. Звертає на себе увагу також звернули увагу вже електоральна деградація Самарської області і Санкт-Петербурга. У Санкт-Петербурзі достроково проголосувало 23,38% від всіх хто прийняв участь у виборах, на дому - ще 2,7% від явки. Без урахування цих спецкатегоріям явка склала б замість 39,2% всього 30,02%, і це з урахуванням суміщених губернаторських і муніципальних виборів.
Порівняльна явка по регіонах на губернаторських виборах (в разі двох турів на минулих виборах дані по першому туру)
(16.12.2001) 88 032 63,37% 54,23% Республіка Башкортостан 2 925 716
(17.03.2003) 2 220 855 75,9% 76,01% Республіка Калмикія 204 256
(20.10.2002) 136 589 66,87% 68,84% Республіка Комі 765 721
(16.12.2001) 370 177 48,34% 59,06% Республіка Саха (Якутія) 563 634
(23.12.2001) 384 065 68,14% 52,75% Удмуртська Республіка 1 199 636
(14.03.2004) 806 760 69,65% 43,09% Алтайський край 2 004 018
(14.03.2004) 1 284 990 64,12% 34,38% Красноярський край 2 202 219
(08.09.2002) 1 039 475 47,2% 31,26% Приморський край 1 550 404
(25.05.2001) 656 654 42,35% 39,8% Ставропольський краї 1 905 636
(3.12.2000) 890 471 46,73% 47,77% Астраханська області 738 712
(5.12.2004) 370 998 50,22% 39,18% Волгоградська область 1 999 344
(5.12.2004) 829 735 41,5% 35,97% Вологодська область 994 638
(7.12.2003) 559 327 56,23% 29,71% Воронежская область 1 926 172
(14.03.2004) 1 202 689 62,44% 56,99% Івановська область 930 604
(3.12.2000) 441 356 47,43% 36,85% Кіровська область 1 182 377
(7.12.2003) 704 655 59,6% 36,25% Курганська область 767 745
(28.11.2004) 409 855 53,38% 39,77% Курська область 996 024
(22.10.2000) 515 816 51,79% 38,97% Липецька область 936 129
(14.04.2002) 401 442 42,88% 47,57% Мурманська область 734 640
(14.03.2004) 422 645 57,53% 31,02% Нижегородська область 2 824 133
(15.07.2001) 1 053 601 37,31% 54,49% Новосибірська область 2 086 272
(7.12.2003) 1 170 318 56,1% 30,73% Оренбурзька область 1 640 722
(7.12.2003) 909 534 55,43% 44,15% Орловська область 652 372
(28.10.2001) 454 389 69,65% 62,65% Псковська область 609 909
(14.11.2004) 300 998 49,35% 37,9% Самарська область 2 477 862
(02.07.2000) 1 123 347 45,34% 61,7% Тюменська область 2 205 144
(14.01.2001) 1 196 343 54,25% 55,39% Челябінська область 2 676 391
(24.12.2000) 1 346 303 50,25% 42,53% Санкт-Петербург 3 709 128
(21.09.2003)
29,02% 39,2% Ненецький АО 30 939
(23.01.2005) 19 473 62,93% 42,9%
Порівняльна явка по регіонах, вибори депутатів заксобранія із застосуванням повністю пропорційної або змішаної системи (голосування за партсписку)
(14.03.2010) 86 306 59,63% 53,71% Кабардино-Балкарська Республіка 520 067
(1.03.2009) 435 007 83,6% 73,67% Карачаєво-Черкеська Республіка 310 315
(1.03.2009) 246 715 80,97% 67,85% Республіка Марій Ел 543 601
(11.10.2009) 318 807 58,64% 39,56% Республіка Татарстан 2 840 763
(1.03.2009) 2 227 040 78,4% 82,28% Республіка Тива 171 271
(10.10.2010) 112 299 65,57% 80,64% Хабаровський край 1 062 084
(14.03.2010) 414 022 34,4% 25,53% Брянська область 1 045 311
(1.03.2009) 504 245 48,25% 47,93% Волгоградська область 1 964 046
(1.03.2009) 826 377 42,08% 35,94% Тульська область 1 271 058
(11.10.2009) 536 681 42,2% 40,73% Ненецький АО 31 681
(1.03.2009) 15 473 48,8% 41,5%
доля партій
Крім боротьби за явку під час відсутності інтриги і конкуренції вибори були також цікаві долею системних партій, з якими влада активно боролася в 2012-2013 роках, а потім, зрозумівши, що перестаралася, а нові гравці небезпечніше старих, кинулася їх рятувати і, навпаки, створювати максимум проблем новим проектам. Зниження конкуренції начебто мало б як раз системним партіям допомогти: їх технологи сподівалися, що виборцям буде не за кого голосувати, і тому вони виберуть якусь альтернативу від безвиході. Однак комплекс іміджевих і стратегічних помилок, дискредитація системними партіями себе в очах протестного виборця і спроби стати прихильниками політики влади сильніше, ніж сама формальна партія влади, настільки підірвали довіру до них протестного електорату, що той масово просто не пішов на вибори. Самі кампанії партій були в більшості випадків вкрай нецікавими, що повторюють вже відомі прийоми, образи і гасла. Дуже часто не було слідів навіть таких шаблонних кампаній, і агітація обмежувалася ходінням на безкоштовні ефіри і зборами активу.
В результаті явку формували або конформісти, які голосують за владу, тому що вона влада, або представники електоральних ядер партій. І тому результат інших партій виявився прямо пропорційний розміру цих ядер. Можна резюмувати: старі партії виявилися в такому стані, що навіть боротьба влади з новими партіями і новими лідерами старим вже не допомагає. За рахунок низької явки зростає відсоток партії влади, відсоток інших падає, так як протестний виборець бойкотує вибори.
Не дивно, що в таких умовах краще за інших виглядали комуністи (їх електоральне ядро істотно більше і стабільніше, ніж у конкурентів), а й у них все тенденції падіння результатів збереглися: просто інші системні партії падали ще більше.
Результати КПРФ на виборах регіональних парламентів такі:
Регіон вересень 2014 грудень 2011 Ненецький АО 19,26% 24,8% Марій Ел 14,33% 20,73% Волгоградська область 14,17% 22,76% Хабаровський край 14,12% 20,5% Кабардино-Балкарська Республіка 12 , 95% 17,63% Республіка Алтай 12,18% 21,55% Тульська область 11,11% 15,07% Карачаєво-Черкесія 9,72% 8,82% Брянська область 9,02% 23,31% Татарстан 5 , 31% 10,59%Знову обійдеться без КПРФ Верховний хурал Тиви (3,34%), йди партія, незважаючи на свою войовничо продонбасскую і антиукраїнську позицію, в Криму (4,34%) і Севастополі (3,83%).
ЛДПР пройшла в 8 з 11 обиралися із застосуванням партсписками парламентів «старих» регіонів Росії, а також в Держрада Криму (8,38%) і заксобраніе Севастополя (7,3%), в яких стала, крім «Єдиної Росії», єдиною пройшла партією. Ймовірно, на тлі сумовитих кампаній інших партій навіть звичний образ ЛДПР і її лідера виглядав все ж більш яскраво. У звичайних регіонах картина така:
Регіон вересень 2014 грудень 2011 Хабаровський край 13,33% 19,82% Ненецький АО 10,75% 17,53% Тульська область 8,38% 9,21% Марій Ел 8,34% 11,72% Волгоградська область 8,05 % 13,3% Республіка Алтай 7,55% 10,65% Брянська область 5,55% 10,64% Карачаєво-Черкесія 5,07% 0,28% (втім, такі коливання для регіону не дивні)Чи не буде ЛДПР в парламентах Кабардино-Балкарії (4,54%), Татарстану (2,31%) і Тиви (1,46%).
Найгірше з системних партій ситуація у «Справедливої Росії» - її залежність від протестного електорату як найбільш прийнятною альтернативної влади партією була найбільшою, а зростання антирейтингу і дискредитація партії в очах опозиційного виборця, судячи з усього, досягла катастрофічного характеру (див. Недавню статтю на Slon). В результаті вона пройшла тільки в 5 регіональних парламентів, причому серед них регіони зі специфічним голосуванням і ключовою роллю внутрішньоелітних угод: Кабардино-Балкарія (10,61%) і Карачаєво-Черкесія (6,03%), де партія і раніше була в місцевих парламентах, а на федеральних виборах при цьому майже нічого не отримала. В інших регіонах:
Регіон вересень 2014 грудень 2011 Республіка Алтай 7,49% 10,32% Волгоградська область 5,13% 21,94% Республіка Тива 5,02% 6,71% Хабаровський край 4,37% 14,1%) Ненецький АО 3, 97% 14,98% (друге місце з кінця в регіоні) Тульська область 3,34% 8,46% Татарстан 3,31% 5,3%) Брянська область 3,04% 11,17% Марій Ел 2,9% 10,6%У Криму у партії, незважаючи на всі старання, 1,65%, в Севастополі 1,98%.
Майже нічим похвалитися «Батьківщині», яка пройшла тільки в Збори депутатів Ненецького АТ з 5,51%. Її агресивний патріотизм і епатаж не допоміг ні в Республіці Алтай (4,76%), ні в Хабаровському краї (3,67%), а також в Тульській (2,49%), Волгоградської (2,18%) областях. Провалилася партія в Марій Ел (1,58%), Брянської області (1,48%), Кабардино-Балкарії (0,41%).
Єдиний список «Громадянської платформи» на виборах регіональних парламентів в Брянській області набрав лише 0,66%. Втішити партію можуть лише місцеві вибори - міськрада Мурманська (7,05%) і горсобранія Елісти (11,71%). З інших партій пройшла «Громадянська сила» в Збори депутатів Ненецького АТ з 5,12%, "Патріоти Росії" в Парламент Карачаєво-Черкесії з 5,7% і Держзбори Республіки Алтай з 6,27%, а також Збори представників Владикавказа (17 , 66%). Російська партія пенсіонерів за справедливість пройшла в міськдуми Благовєщенська (7,61%).
Чи не вдалося потрапити в Волгоградську облдуму КПРС Андрія Брежнєва і Андрія Богданова (лише 1,79%), хоча партії пощастило раніше, в 2013-му, пройти в міськдуми Волгограда. Всього дві партії пройшли до парламентів Тиви ( «Єдина Росія» і «Справедлива Росія»), Татарстану ( «Єдина Росія» і КПРФ), а також Криму та Севастополя ( «Єдина Росія» і ЛДПР).
Серед найбільш важливих муніципальних виборів із застосуванням партсписками картина така:
Благовіщенська міська дума:
«Єдина Росія» - 40,11%,
КПРФ - 20,73%,
ЛДПР - 20,01%,
Російська партія пенсіонерів за справедливість - 7,61%,
«Справедлива Росія» - 3,03%,
РОДП «Яблуко» - 2,96%,
«Патріоти Росії» - 2,21%. Міськрада Мурманська:
«Єдина Росія» - 44,38%,
ЛДПР - 13,55%,
«Справедлива Росія» - 11,84%,
КПРФ - 10,4%,
«Громадянська платформа» - 7,05%,
«Комуністи Росії» - 3,81%,
РОДП «Яблуко» - 2,52%,
«Батьківщина» - 1,76%,
Трудова партія Росії - 0,44%. Міські збори Елісти:
«Єдина Росія» - 46,67%,
КПРФ - 16,22%,
«Громадянська платформа» - 11,71%,
«Справедлива Росія» - 5,17%,
РЕП «Зелені» - 3,97%,
ЛДПР - 3,5%,
«Патріоти Росії» - 3,23%,
«Народ проти корупції» - 1,79%,
РОДП «Яблуко» - 1,32%,
«Батьківщина» - 0,89%,
«Громадянська ініціатива» - 0,43%. Збори представників Владикавказа:
«Єдина Росія» - 68,8%,
«Патріоти Росії» - 17,66%,
«Справедлива Росія» - 5,88%,
КПРФ - 2,95%,
«Комуністи Росії» - 2,01%,
ЛДПР - 0,72%,
«Альянс зелених і соціал-демократів» - 0,66%,
РОДП «Яблуко» - 0,34%,
Народна партія «За жінок Росії» - 0,29%.
В цілому ситуація на муніципальному рівні, особливо в містах з традиційно сильним протестним голосуванням, залишається більш конкурентною і плюралістичної, ніж на сильніше зарегульованих виборах регіонального рівня. На цьому наголошує, що значна частина проблем з політичною конкуренцією носить рукотворний характер і є продуктом свідомого електорального маніпулювання і законодавчих обмежень. При цьому очевидно, що сам виборець, з урахуванням досвіду і помилок 2011-2013 годоа, стає більш обережним і розбірливим. З одного боку, він публічно пристосовується і не бажає з владою відкрито конфліктувати, вважаючи за краще ігнорування (що тягне проблеми з адекватністю соцопитувань і зростання числа «нормативних» відповідей, коли респондент відповідає не те, що думає, а то, що від нього, за його думку, хочуть почути як щире схвалення), з іншого, готовий голосувати за альтернативу, тільки коли відчуває її серйозність. Влада ж сприймає ентузіазм вражених пропагандою конформістів і тривожне очікування і частково страх інших як щиру загальну підтримку, переоцінюючи її якість.
Олександр Кинев Політолог, кандидат політичних наукВийшло як в старому анекдоті, коли один громадянин запитує іншого на похоронах: «Як ви ставитеся до ритуальної музиці?
