Пластів. фашист пролетів

Ось два полотна. «Фашист пролетів» і «Герніка». Одне написав художник Пластов, інше всім відомий Пабло Пікассо. Я, на жаль, можу розмістити тільки одне зображення. Ще одне не проходить. Але ж побачити "Гернику" зовсім не проблема. У два клацання знайдемо по Інтернету. А побачити треба, оскільки мова піде про порівняння двох картин.
Що їх об'єднує, спершу я вас? Тільки одне. Одна тема. Смерть прийшла з неба. Не в тому сенсі, як божа кара. А в тому, що прийшла вона з волі льотчиків, посланий з неба смерть. І тільки одна ця тема, повторюю, об'єднує обидві картини. Все ж інше просто разюче несхоже.
Війна. На війні вбивають. Вбиває людина людини Дві протиборчі сили прагнуть знищити одна одну. І при цьому не важливо, чим вони мотивовані. І справа це відбувається підготовленими до цієї справи, тобто до вбивства, людьми, для яких готовність до вбивства і бути вбитим теж - суть їх професії І в цьому сенсі вбивство ставати як би узаконеним діянням.
На обох же картинах ми бачимо вбивство людей, які виходять за межі поля цього жорстокого закону. Вбивали мирних людей, які не навчалися ремеслу вбивства. І вбили їх зовсім не за законами воєнного часу. Це жертви війни. Безневинні жертви.
Я, може бути, кажу і банальні речі. Але іноді потрібно з істини зняти обволікаючу її чи то патину, то чи бруд, щоб засяяла вона своїм первозданним світлом і обпекла дотиком до неї. Всі думки, які мають великі наслідки, прості, як говорив Толстой. Але до цієї простоті треба ще підійти, зробивши іноді не малі зусилля.
Так ось обидва художника і спробували до неї підійти, використовуючи живопис, як засіб. Тобто, наочно нам усім показати, що таке фашизм. Надавав при цьому на найболючіші точки нашої душі. І так, щоб скипіла лють проти цього жахливого явища, породженого вже яким освіченим двадцятим століттям. Тому як за всі минулі століття загальної історії світу подібні нечувані і масові жорстокості не були відомі.
Але я хочу поговорити зараз про інше. А саме про засоби, за допомогою яких художники вирішили висловитися. Кажуть вони про одне, але кошти задіяні ними просто до надзвичайності різні. Ось давайте і розберемося.

Перше, що відразу ж впадає в очі, це як реалізм одного художника і майже абстракція іншого вступають в негласне змагання.
У моїх очах, якщо це змагання, то Пабло Пікассо зазнав в ньому нищівної поразки від Аркадія Пластова. Але про це трохи пізніше.

При цьому Пікассо художник - світова величина, один легкий мазок якого коштував і коштує неймовірних грошей. Пластів - відомий тільки що в Росії сьогодні. Та й то не всіма.
А тепер про відмінності.
«Герніка» Вона вся наповнена гуркотом розривів бомб, обваленням жител, плачем і стогонами, передсмертним хрипінням. Словом, задіяна вся шумова гамма, щоб передати картину жахливої ​​драми.

«Фашист пролетів». Тиша. Чути тільки слабшає рокіт, що пролетів літака - вбивці. Так ось ще тонкий виття собачки і шелест березової осіннього листя, потривожений вихором низько пролетів літака. Не чути ні криків, ні гуркоту. Сама природа, здається, заціпеніла від жаху смерті, що промайнула в небі.
Гернику бомбили десятки бомбардувальників льотчиків легіону Кондор, які застосували, здається, вперше в історії практику килимового бомбардування. На картині Пластова ми бачимо, та ще й не відразу, самотній розпластався свої крила літак.
Льотчики Люфтваффе знали, що і кого вони бомбили. Мета була обрана заздалегідь. Це була жахлива акція залякування. Залякування протистоїть їм силі. І вони успішно впоралися з поставленим завданням. Вони, правда, ще не знали, як ця акція їм ще відгукнеться в Дрездені.
Льотчик на картині Пластова і в голові не тримав, вийшовши на вільне полювання, що натисне він на гашетку своїх кулеметів по абсолютно випадковою мети. Вирішив так просто заради забави корів поганяти. Але ще ось до купи вбив і пацаненка-пастушка, навіть і не помітивши цього.
Художник Пікассо створив це полотно не спонтанно. Він написав картину на замовлення уряду Іспанської республіки для іспанського павільйону Всесвітньої виставки в Парижі. Отримавши за таку відповідальну роботу чималі гроші. Що, зрозуміло, не виключає особисте ставлення художника до свого творіння і події, яке він так винахідливо зобразив.
А ось Пластов творив картину в самий розпал війни за покликом і замовлення власного серця. Це був його внесок художника в загальну справу боротьби країни, напружує всі сили заради порятунку і заради перемоги, звичайно. Перемоги, яка ще не була тоді так очевидна. І вже про гроші він думав найменше.
Пікассо тягав не без зусиль свій твір по багатьом містам і селам. Переважно в США.
А картина Пластова тільки раз покинула батьківщину. Була представлена ​​в нашому посольстві на Тегеранській конференції. І зрозуміло для чого і, головне, для кого. Кажуть, Черчілля вона дуже вразила.

Та й розміри картин такі різні. Ось у Пікассо в сантиметрах 349 Х 775. Просто гігантське полотно. Ось для порівняння відомі «Три богатирі» 295 Х 446 см. Порівняйте. Навіть і Богатирі далеко не дотягують до творіння Пікассо. Картина просто розплющить вас, якщо ви станете навпроти неї.
У Пластова теж, звичайно, не мініатюра. Але, як то кажуть, і поруч за розміром не стояв. Ось ці розміри. 138 х 185 см.

А ось і ще порівняння. Після бліцкригу німців Пабло виявився в зоні їх окупації. І ось одного разу німецький офіцер зайшов в його художню майстерню і побачив листівку на столі з ілюстрацією вже знаменитої картини. І запитав у художника, чи не він це зробив. Думаю, запитав, або з метою упевнитися в авторстві цього твору, або, не виключаю, щоб потішити художнику. І отримав зухвалу відповідь від хороброго художника: «Ні, це зробили ви». Яка сміливість. Захопимося. Нічого на це не відповів німець. Пішов. Ви можете уявити собі подібний діалог між нашим художником і фашистом, якби живописець Пластов по той бік фронту. Це тільки в кіно, та й то дуже поганому.
Але це все було приказкою. А тепер я хочу перейти до головного розрізняю. Глибинного і основним. Щоб зрозуміти, що я хочу сказати, припустимо наступне. Перед вами виставили обидві картини. І при цьому чарівним чином стерли з вашої пам'яті імена художників і назви самих картин. І запитав би я вас, що відбувається на представлених картинах? Що хотіли сказати художники? Яким чином хотіли художники впливати на ваші почуття і на ваше свідомість? А адже саме в цьому полягає завдання будь-якого виду мистецтва і кожного творця. Художник повинен донести усіма доступними йому засобами і всім своїм умінням свою думку і стан своєї душі в надії знайти відгук у наших душах.
У картині з убитим хлопчиком все ясно без всяких слів. Пояснювати нічого не треба. Прозоро і ясно до сліз. Мені дуже шкода цю дитину, і сльози підступають у очам. Я дивлюся і намагаюся зрозуміти, як доросла людина заради втіхи перервав юне життя. А вбив він не зі зла, не від якоїсь особливої ​​ненависті до цього невідомого дитині. Зовсім немає. А тому що його послали з метою вбивати. Вбивати, знищувати всю цю неповноцінну людську расу. Послали в землі, які потрібно було зачистити для власного життєвого простору. От і все. І ми розуміє, що це не просто вбивство, а прояв звичайного фашизму. І я відчуваю, як у мені закипає лють і почуття помсти. Мені хочеться помститися за цього вбитого хлопчика. Та хіба тільки у мене?
А тепер перейдемо до іншої картини, і, спершу я вас, що ви відчуєте і зрозумієте, споглядаючи це просто жахливе за обсягом полотно іспанського художника. Повторюю, що ви рівно не знаєте, що саме художник спробував уявити нам. І запевняю вас, що ні зрозумієте ви зовсім нічого. І відчуєте ви лише одне почуття. Почуття подиву, що це за фігню нам тут показують. Будете розглядати і болісно думати, що це за живопис така. Та й живопис чи це взагалі.
Ну дещо ми розглянемо, однако. Ось бик з рогами, а ось кінь з перекинутої мордою. А ще внизу відрубана рука, що тримає зламаний меч. У вікно лізе маска. Витягнута рука з лампою. І ще справа підняті руки. Плоскі особи. Відкриті роти, круглі очі. Все як в поганому сні. І більше нічого. І не кажіть мені, що це не так. Ні, це саме так. І ніяк інакше. В здоровому глузді, не затуманеній наркотою, ви нічого не розберете. І я запитую себе, що це за живопис така, в якій весь сюжет та й самі предмети закодовані в незрозумілі закарлючки. І ось за допомогою цих-то закарлюк художник вирішив зачепити мою душу і обурити все моє свідомість від жахливої ​​трагедії
І не знаючи, про яку подію йде мова, ви ні чорта не зрозумієте в усіх цих відрубаних руках і переплетенні і зовсім незрозумілих нам предметах. Так навіть якщо ви і прочитаєте внизу назву міста, навіть і тоді теж нічого не зрозумієте. У заблукаєте в марних потугах пробитися до істини, покритої товстим, щільним мороком іносказань і зашифрованих смислів.

І мене від цього бере досада. А ще й злість. І я запитую себе, для чого художник змушує мене вирішувати якісь ребуси. Замість того, щоб перейнятися болем і стражданнями невинних сотень жертв, я намагаюся розібратися в мішанині повалених в купу обрубків тел і плоских, як ніби вирізаних з білого паперу людських осіб, більше схожих на примари.
І що б зрозумів в чорно-білій абракадабри навіть і досвідчений мистецтвознавець. Кисть Пікассо він, може бути і дізнався б, а от все інше - повний морок. Нічого б він не зрозумів.

А ще в мені закипає злість і при мимовільному питанні, чому для художника людська трагедія стала приводом і приводом для незрозумілих практично нікому вправ з пензлем і викрутасів його нездорового уяви. Чи не є вся ця абракадабра образу цих самих жертв.

Скажу прямо, що мені наплювати який він там великий - развелікій цей Пікассо. У моїх очах ця «живопис» - просто знущання та й наругу над нещасними жителями Герники. Жертви, вибачте каламбур, принесені в жертву мальовничим викрутасами.
Коли зачинатель кубізму представляє нам своїх «Авіньйонських дівчат», то я не можу без страху і здригання дивитися на цих «дівчат». Ну і пики, так і хочеться сказати. До речі, спочатку картина на думку художника називалася «Філософський бордель». Які вже тут дівиці. Але головне навіть не в цьому. І тут ті ж екзерсиси кубістичні. І я, так думаю, що в цьому випадку абсолютно доречні. Ось так він побачив бл .... Ну і Бог з ним. А ось святе не треба чіпати. А саме трагедію маленького містечка Герніка.
І останнє, що я хочу сказати, порівнюючи картини. Я за те, щоб цвіли все сто квітів. Я не проти того, щоб художник висловлював себе так, як він хотів, в силу своєї уяви. Але я проти того, щоб одна квітка з усіма своїми прихильниками так званого безпредметного мистецтва, поплював через бридливу губу на предметне мистецтво, підносячи самого себе в захмарні висоти. Знаходячи при цьому залізний і чарівний аргумент. Не понял мене - ну так і сам дурень, що не зрозумів. Іди там до своїх передвижникам. І дорости ще до мене.
І я буває, хочу дійсно щиро зрозуміти. І не розумію. Не розумію, наприклад, як «Крик» Мунка, від якого з рота верне, може йти з молотка багато дорожче, ніж мадонни Рафаеля. Не можу зрозуміти. Та й не хочу

рецензії