Автор: Володимир Абарінов
Володимир Абарінов Спеціально для «Цілком таємно» 
Міністр оборони Сергій Іванов першим заговорив про позбавлення Ей-бі-сі обліку суб'єкта зовнішньоекономічної своєму відомстві. Трохи пізніше його приклад наслідував російський МЗС
AP
Коли французький літератор Астольф де Кюстін опублікував в 1843 році книгу про свою подорож до Росії, Микола I жахливо образився. Його зачепила не так «наклеп» (імператор розумів, що опус маркіза багато в чому справедливий), скільки невдячність, якої візитер відповів на люб'язний прийом, наданий йому при дворі. Клеврети переконали його заборонити твір. Під забороною опинилося і брошура Греча, в якій той спростовував Кюстіна, щоб публіка не ознайомилася з судженнями маркіза за цитатами. Написав своє спростування і Петро Вяземський, але тут вийшов царський указ «Про додаткові правила на видачу закордонних паспортів», і князь вважав за краще не вплутуватися в історію.
Заборони допомогли мало. Петербурзьке товариство, якому російський переклад був не потрібен, прочитало книгу захлинаючись і оцінило гідно. Маркіз де Кюстін, який написав кілька романів, став знаменитий саме завдяки своїй «Росії в 1839 році»; її комерційного успіху не в останню чергу сприяло роздратування петербурзького двору. Сам Кюстін сприйняв цю реакцію як неминучість і свідчення своєї правоти. «Тільки правда здатна викликати такий спалах гніву, - говорить передмову до другого паризькому виданню. - Об'єднай все мандрівники світу свої зусилля, щоб представити Францію країною ідіотів, їх твору не вибрали б з вуст парижан нічого, крім веселого сміху; боляче ранить лише той, хто б'є без промаху ».
«Інтурістское бюро»
Сталін відновив миколаївський заборона на книгу Кюстіна. Після видання 1930 року його значилася в списках «підривної» літератури аж до 1990-го, і недарма: радянська публіка, що читала її скорочений варіант в закордонних виданнях, вбачала в ній прозорі історичні аналогії з Хрущовським і брежнєвських Радянським Союзом. Репортаж з 1839 року зробив і продовжує робити чарівне вплив на цілі покоління західних совєтологів.
Радянських вождів репутація країни на Заході турбувала куди сильніше, ніж Миколи I. Незважаючи на своє переконання в тому, що безпартійної друку не буває, а горезвісна свобода слова є не що інше, як «замаскована (або лицемірно маскована) залежність від грошового мішка», голова Раднаркому Володимир Ульянов-Ленін часто і охоче спілкувався з представниками буржуазної преси. А до російського перекладу книги американського журналіста Джона Ріда «Десять днів, які потрясли світ» Ленін особисто написав передмову, в якому сказано, що він хотів би бачити цей твір «поширеним в мільйонах екземплярів» на всіх мовах планети.
Однак Сталін знехтував зазначенням попередника: американець принизив його особистий внесок в справу революції і вивів на передній план ворогів народу на чолі з Троцьким. Друге видання книги Ріда з'явилося лише в 1957 році.
Набагато більш важкі наслідки мав вихід у світ в 1925 році книги іншого американського репортера, що мав, як і Джон Рід, практично безперешкодний доступ до більшовицьким лідерам, - Макса Истмена. Вона називалася «З тих пір, як помер Ленін» (Since Lenin Died) і містила текст ленінського «Листа до з'їзду», в якому є негативна характеристика Сталіна. Текст цей був суворо засекречений. Головку партії охопила шпіономанія. Сталін підозрював у витоку Троцького. Тому довелося публічно «відмежуватися» від Истмена. Згодом Троцький писав, що вимога більшості Політбюро було ультимативною. Істмен в подальшому став перекладачем і літературним агентом Троцького.
«Справа Истмена» стало кордоном, після якого несанкціоновані контакти з західними журналістами строго заборонялися і прирівнювалися до зради Батьківщині. Перебування будь-яких чужинців на території СРСР виявилося під невсипущим контролем органів держбезпеки, в систему яких входив і «Інтурист», формально підпорядковувався наркомату зовнішньої торгівлі (недарма булгаковський Берліоз, запідозривши в Воланда шпигуна, біжить дзвонити в «інтурістское бюро»). Прийом і супровід іноземних візитерів перетворилися в відповідальну політичну місію і залишалися такою аж до зникнення самого Радянського Союзу
Сталін проявив себе видатним іміджмейкером. Він теж був переконаний в тому, що «все продається» і «все купується». У Радянський Союз щільним клином потягнулися «прогресивні діячі культури». Держава робітників і селян оточувало їх нечуваними почестями і розкішшю. Коли в 1931 році повернувся з Москви Бернарда Шоу запитали, чи відповідають дійсності повідомлення про голод в СРСР, він відповів: «Даруйте, коли я приїхав в Радянський Союз, я з'їв самий ситний обід в моєму житті!»
Не будучи членом Бернської конвенції про авторське право, Радянський Союз не платив гонорарів іноземним авторам, але для друзів режиму робилося виключення: їх твори видавалися цілими зборами творів (збори Жида, наприклад, вийшло в шести томах) з оплатою в твердій валюті. Жид, втім, не виправдав очікувань, поступово в цьому відношенні так само, як за сто років до нього де Кюстін. Він написав викривальну книгу про сталінізм «Повернення в СРСР» і перетворився в забороненого автора.
Якщо перед приїжджими знаменитостями ретельно шикувалися потьомкінські села, то щодо іноземних журналістів, акредитованих в Москві, застосовувалася інша технологія. Їхня професійна діяльність була максимально ускладнена. Як і дипломати, вони жили в спеціальних будинках, обладнаних апаратурою прослуховування і зовнішньої охороною. Вони не могли виїхати зі столиці без спеціального дозволу Відділу преси НКЗС. Намагатися самостійно збирати матеріал для кореспонденцій було безглуздо - жодна посадова чи приватна особа, будучи при здоровому глузді, на контакт з іноземним журналістом не йшла; таке знайомство майже гарантувало звинувачення в шпигунстві, адже іноземні журналісти були шпигунами за визначенням.
Матеріали іноземних кореспондентів, призначені для публікації, підлягали обов'язковій цензурі. Їх слід відправляти до редакції з Центрального телеграфу на вулиці Горького, де чергував співробітник Уповноваженого Ради народних комісарів (міністрів) СРСР з охорони військових і державних таємниць у пресі, викреслює з депеш все, що йому заманеться. Можна було надиктувати текст по телефону (тариф був незграбно високим), але зв'язок могла в будь-яку хвилину перерватися. З кінця 30-х років за постановою Політбюро всі телефонні розмови іноземців записувалися на плівку, розшифровували і у вигляді узагальнених зведень, куди входили також огляди відправлених з Москви кореспонденцій, прямували вищому керівництву країни.
При таких умовах робота в Радянському Союзі перетворювалася для іноземних журналістів в значній мірі на фікцію. Агентство Reuters в 1950 році взагалі закрило своє бюро в Москві. Кореспондент агентства повернувся лише після смерті Сталіна.
Цензура для іноземних журналістів продовжувала діяти ще чотири роки після смерті Сталіна. Її відміна ні в якій мірі не означала припинення стеження. Кремль і Луб'янка дивилися на журналістів як на комбатантів «холодної війни», вони були свідомо підозрілі. В роки брежнєвського застою посаду кореспондента в Москві перетворилася в чудово нудну, комфортабельну синекуру. Займаючи її, було важко зробити професійну кар'єру. У радянських установах не існувало прес-служб, прес-конференції скликалися рідко по особливим або надзвичайних приводів. Перші особи ніяких інтерв'ю не давали. Зрідка з'являлися в газетах тексти під заголовком «Відповідь Л. І. Брежнєва на запитання кореспондента« Правди »редакції отримували в готовому вигляді. Іноземні журналісти жили в Москві замкнутої кастою. Спілкування з ними вже не переслідувалося як кримінальний злочин, проте не схвалювалося, розцінювалося як прояв політичної неблагонадійності: про недоліки належало писати в радянську газету. Підтримувати знайомство з іноземцями могли собі дозволити або люди зі світовими іменами - письменники, артисти, або ті, хто робив це з обов'язку служби.
Однак саме в ті роки у іноземних журналістів в Радянському Союзі з'явилося заняття не для людей зі слабкими нервами. Вони стали сполучною ланкою між дисидентським рухом і громадською думкою вільного світу. Для цієї роботи їм довелося опанувати мистецтвом конспірації: якщо журналісту в гіршому випадку загрожувала (і широко застосовувалася) депортація, то його інформаторам - кримінальне переслідування за антирадянську діяльність, а то і за шпигунство.
1 серпня 1975 року Леонід Брежнєв поставив свій підпис під Заключним актом Наради з безпеки і співробітництва в Європі. Тим самим Радянський Союз взяв на себе зобов'язання «полегшувати більш вільне і широке поширення всіх форм інформації». У числі іншого документ свідчить, що «журналісти не можуть піддаватися видворенню або іншим чином каратися в результаті законного здійснення їх професійної діяльності». Однак практика видворення тривала
Міністр оборони США Дональд Рамсфелд одного разу заступився за свого генерала, спокусившись на свободу ЗМІ. Але йому вказали на американську конституцію
AP
У Росії єльцинської західний журналіст став бажаним гостем, весільним генералом і писаною торбою. Йому не тільки не чинили перепон, але і надавали явну перевагу перед журналістами вітчизняними. Він отримав доступ не тільки в парадні зали, а й на кухню російської політики.
Незважаючи на обстановку на полі бою
При Володимирі Путіні «чекістське обслуговування» журналістського корпусу відновилося. Депортації стали рутиною, про яку столична публіка не знає просто тому, що потерпілі, як правило, не піднімають шуму. Рішення про видворення або припинення акредитації приймають місцеві правоохоронні органи і суди. Найбільш типове підставу - порушення правил перебування в режимній зоні. Це не обов'язково Чечня. Найбільш відомий випадок останнього часу - видворення в травні цього року латвійської знімальної групи з Питалівський району Псковської області, спірною прикордонної території. Офіційний привід депортації - несанкціонована зйомка залізничного вузла, «що є міжнародним пунктом пропуску». Були випадки видворення фінських, норвезьких і японських журналістів. Що стосується особливо чутливої теми - висвітлення чеченських подій, - то тут перешкоди чиняться практично всім.
Не далі як у лютому цього року російський МЗС намагався запобігти показ інтерв'ю Басаєва британської телекомпанією Channel 4. Британський Форін-офіс відповів, що, на жаль, не має повноважень втручатися в редакційну політику приватного підприємства. У березні шведське інформаційне агентство ТТ показало своє інтерв'ю з Басаєвим і теж викликало на себе гнів Москви. Тепер прийшла черга американської компанії Ей-бі-сі.
Цілком можливо, що вищі посадові особи Росії щиро переконані в тому, що незалежної преси не існує в природі. Володимир Путін не раз додавав до вираження «американська демократія» іронічний доважок «так звана», а в своїх міркуваннях про залежність буржуазної преси від «грошового мішка» практично цитує Леніна. Тому обійти прокляті граблі ніяк не вдається.
«Яких дій очікують від вас російські?» - запитали на брифінгу представника держдепартаменту Шона Маккормік. Але він запропонував поставити це питання російським. Відповіді на нього не існує. Мабуть, російське посольство у Вашингтоні, яке намагалося добитися зняття сюжету з ефіру, розраховувало на втручання великих начальників, яким, мовляв, не насмілиться перечити якась там телекомпанія. Іноді у американських начальників і справді не витримують нерви. У квітні минулого року, почувши, що телекомпанія Сі-бі-ес роздобула фотографії безчинств охоронців у в'язниці Абу-Грейб, голова Об'єднаного штабу Збройних Сил США генерал Річард Майерс подзвонив в компанію і попросив притримати знімки. Сі-бі-ес пішла йому назустріч і поставила сюжет в ефір лише тоді, коли дізналася, що матеріал на ту ж тему публікує журнал New Yorker.
За свій необачний вчинок генералу довелося відповідати на публічних слуханнях в сенаті. «Ми нічого не намагалися заминати, - стверджував він. - Про що я дійсно просив Сі-бі-ес, так це щоб вони затримали публікацію знімків. При цьому я враховував обстановку в Іраку - той момент був найгіршим для нас періодом з часу закінчення активної фази бойових дій. І я сказав їм: я знаю, що рано чи пізно репортаж буде в ефірі, але якщо можна, затримайте його на деякий час ». Генерал забожився, що не обговорював свій дзвінок ні з міністром оборони, ні з президентом, ні з віце-президентом. Коли сенатори зробили йому строге попередження, в діалог втрутився Дональд Рамсфелд. «Дозвольте! - вигукнув він. - В історії цієї країни є приклади того, як ситуація на полі бою змушувала уряд звертатися з проханнями до засобів інформації про затримку публікації певних відомостей. Це не суперечить нашій історії, який суперечить нашим принципам, це не спроба зам'яти інформацію! Така характеристика свідчить про нерозуміння ситуації ». Але міністру відповіли, що дзвінок Майерса суперечить конституції. Незважаючи на обстановку на полі бою.
Публікація фотографій завдала колосальної моральну шкоду Америці і її збройним силам. Але турбота про престиж країни - обов'язок виконавчої влади. Обов'язок четвертої влади - інформувати суспільство. Нікому в Америці і в голову не прийшло звинуватити Сі-бі-ес в тому, що вона ллє воду на млин терористів.
За рейтинг - спасибі
Майбутнє позбавлення співробітників московського бюро Ей-бі-сі акредитації в Росії - не що інше, як абсурдно-буквальне відображення теорії знаменитого культуролога Маршала Маклюена, згідно з якою «засіб повідомлення і є повідомлення».
У тому, що російська дипломатія керується логікою абсурду, свідчить дивовижний коментар МЗС РФ. Виявляється, кореспондент взяв інтерв'ю у Басаєва «в порушення російського законодавства, не маючи на те відповідної акредитації. Обставини організації та отримання цього інтерв'ю ще належить з'ясувати у його роботодавця ». Іншими словами, інтерв'юер повинен був для цієї мети акредитуватися при МЗС і, мабуть, звернутися за допомогою до російських властей в організації інтерв'ю з їхнім лютим ворогом. З таким же успіхом можна було в квітні 1945 року акредитуватися при штабі маршала Жукова і попросити його організувати інтерв'ю з Гітлером.
Неможливо зрозуміти, про які «подвійних стандартах» твердять російські державні мужі. У США ніяких законодавчих заборон на публікацію якої б то не було інформації не існує. Американські телекомпанії показали, і не по одному разу, все до єдиної плівки з підбурливі відозвами Усами бен Ладена і Аймана Завахірі. Дійсно, коли незабаром після 11 вересня з'явилася перша така плівка, уряд США попередило телекомпанії, що запис може містити приховані умовні сигнали осередкам «Аль-Кайди», проте заявило, що рішення цілком залежить від керівництва самих компаній. Проти явного сенсу промов бен Ладена адміністрація нічого не мала. Досвід показав, що будь-які цензурні заходи безглузді: супутникова антена приймає сигнал арабських і латиноамериканських каналів, які все одно показують плівки бен Ладена. Тому американці просто не можуть зрозуміти суті російських протестів. Вони сприймають дії Москви щодо Ей-бі-сі виключно як черговий прояв удушення свободи преси. А ті, хто пам'ятає часи Радянського Союзу, - як явний рецидив «холодної війни».
Неперевершений майстер ексцесів з журналістами - зімбабвійський диктатор Роберт Мугабе. Останнім часом конкуренцію йому склали Олександр Лукашенко і Іслам Карімов. Що стосується акредитованих у Вашингтоні журналістів з арабських і мусульманських країн, то з них американська влада хіба що пилинки НЕ здувають. Вони користуються настільки явним пріоритетом в спілкуванні з посадовими особами, що журналісту-європейцеві вже практично марно ходити на прес-конференції в вашингтонський іноземний прес-центр - право на питання отримують виключно арабські колеги. Не є винятком і телекомпанії «Аль-Джазіра» і «Аль-Арабія».
Якщо вже говорити про «подвійні стандарти», то це звинувачення в повній мірі має віднести до Росії. На відміну від США, тут діє заборона на публікацію інтерв'ю терористів. У лютому цього року попередження за інтерв'ю з Асланом Масхадовим отримала газета «Комерсант». Однак інтерв'ю з ватажками ХАМАСу, Ісламського джихаду та інших палестинських терористичних угруповань в російській пресі публікуються регулярно і без перешкод. Стало бути, це не Вашингтон, а Москва розрізняє «поганих» і «хороших» терористів.
Мабуть, ті ж шанувальники театру абсурду, які склали коментар МЗС, написали і «антитерористичні конвенцію», підписану керівниками російської преси в квітні 2003 року. Текст цей найбільше нагадує договір героя «Театрального роману» Максудова з Незалежним театром, де кожен пункт починався зі слів «Автор не має права» і лише один порушував однаковість - він відкривався словами «Автор зобов'язується». Автори конвенції припускають, що інтерв'ю терориста, який захопив заручників, може знадобитися «Оперативному штабу», і тоді заборона можна порушити. Стало бути, тепер, як тільки журналіст прийде до терористові брати інтерв'ю, терорист відразу зрозуміє, що журналіста надіслав оперативний штаб, навіть якщо це не так.
Зрозуміло, будь-яка телекомпанія світу може лише мріяти про такі грізних дипломатичних демарші, якого удостоїлася Ей-бі-сі. Цілком очевидно, що протести Москви піднімають рейтинг каналу. А російський уряд зашкодило лише самому собі. Ассігнуя величезні кошти на «поліпшення іміджу» Росії, воно з власної волі відмовляється від співпраці з телекомпанією, сигнал якої, за даними 2003 року, беруть 96,75 відсотка, або 103 179 600 американських сімей.
Кажуть, що на показі інтерв'ю Басаєва наполіг ведучий програми Nightline Тед Коппел - людина в американській журналістиці далеко не останній. Він відповів на протести Москви в своєму наступному ефірі. Питання про свободу слова ніколи не виникає, коли публічна фігура висловлює прийнятну точку зору, сказав він. «Але справжньою цінністю Cвобода слова володіє лише остільки, оскільки гарантує нам доступ до неприйнятної точці зору непопулярного особи. Тоді ми можемо відкинути її або погодитися з нею, засудити її або підтримати. Але ніхто не має права приймати рішення за нас. Ні наше власне уряд, ні тим більше чиєсь інше ».
Вашингтон
авторизованого: Володимир Абарінов
