Депутат Державної Думи РФ Олександр Шерін (ЛДПР) з метою стимулювання народжуваності ініціював законопроект, за яким вагітна жінка може продати свою дитину державі за 250 тис. Руб. План дій такий: завагітніти, відмовитися робити аборт, народити, відмовитися від дитини, отримати гроші. «Так держава дає можливість дитині, приреченому на смерть ще до народження, бути народженим», - аргумент з пояснювальної записки беззаперечний. Начебто всім добре, нація плодиться, жінки народжують і при грошах.
Однак, ст. 127.1 КК РФ забороняє купівлю-продаж людини, а ст. 38 Конституції РФ нагадує, що турбота про дітей і їхнє виховання - не тільки право, а й обов'язок батьків. Та й державі доведеться серйозно розщедритися. Зараз 2 млн. Абортів на рік обходяться в 5 млрд. Руб., По 2500 руб. на раз проти пропонованих 250 тис. руб. Дорожнеча підприємства є одним з головних аргументів противників законопроекту в Раді Федерації РФ.
Більш ефективним методом вирішення проблеми абортів група сенаторів на чолі з Оленою Мізуліной вважає заборону продажу в роздрібних мережах лікарських препаратів для медикаментозного переривання вагітності, а також обов'язкове УЗД для вагітних жінок, які бажають зробити аборт, з демонстрацією на екрані відбувається в утробі і прослуховуванням серця плоду.
З січня 2015 р не припиняється дискусія, ініційована Святішим Патріархом Кирилом, про те, чи потрібно законодавцям взагалі вивести аборти з системи обов'язкового медичного страхування. Депутат Лисяков навздогін заявою РПЦ запропонував навіть зобов'язати батьків оплачувати аборти своїх коханок.
Незважаючи на заяву Міністерства охорони здоров'я про зниження кількості абортів, реальний масштаб проблеми важко оцінити, більшість фактів переривання вагітності не фіксуються ніякої статистикою (в тому числі медикаментозні і здійснюються в приватних клініках). Та й хто візьме на себе відповідальність затвердити норму абортів в країні?
У 1918 р, майже 100 років тому, радянська Росія вперше в світі офіційно дозволила жінкам не народжувати. Чи повинна держава і далі забезпечувати право жінки на аборт, або вікову традицію треба міняти?
Олексій Шкляр ,
лікар акушер-гінеколог медичного центру «Поліклініка.ру»:
Сказати, що у всіх пацієнток, які зробили аборт, наприклад, будуть народжуватися діти з вродженими вадами серця, не можна. Але, безумовно, частота ускладнень вагітності після проведеного раніше аборту вище. І, звичайно ж, пацієнток, які звертаються в комерційну клініку для того, щоб зробити аборт, досить багато на сьогоднішній день, на жаль. Їх кількість не знижується. Але, безумовно, в будь-якому випадку пацієнтки інформуються про те, що переривання вагітності на тому чи іншому терміні може привести до подальших ускладнень з настанням наступних вагітностей, або до проблем з протіканням наступної вагітності.
Ситуація з абортами трохи в іншому ключі повинна обговорюватися. Пацієнтки на сьогоднішній день мало поінформовані про те, що таке переривання вагітності. Мені здається, сьогодні це досить велика соціальна проблема, яка навряд чи може бути вирішена безпосередньо на рівні спілкування пацієнт-лікар. Коли пацієнтка приходить до медичного закладу, їй кажуть про те, що аборт це погано. Звичайно, більшість лікарів, до яких звертаються пацієнтки, таким чином говорять і розповідають про можливі ускладнення і т.д. Але на сьогоднішній день у нас, на жаль, дуже погана доступність взагалі амбулаторно-клінічної допомоги для пацієнток. В результаті проведеної реформи охорони здоров'я скоротили велику кількість фельдшерсько-акушерських пунктів в областях. Зараз дуже великі черги в поліклініку, пацієнтки не хочуть йти до лікаря, не хочуть йти в поліклініку, не хочуть сидіти в чергах, чекати. Вони черпають інформацію з інтернету, найбільш доступного джерела. І, крім усього іншого. у нас практично відсутня соціальна реклама. Пацієнтка вкрай мало і погано поінформована. У пацієнток низька медична грамотність взагалі в принципі. І найчастіше, коли пацієнтка звертається до лікаря, вона вже каже, "хочу зробити аборт, мені все одно, де я буду це робити, або я буду робити це у вас, або я буду робити це у бабусі в селі, але я в будь-якому випадку буду це робити ".
Право на аборт у жінки, звичайно ж, має бути, безумовно. Інша справа, що для аборту існують свідчення соціальні та медичні. Інша справа, що пацієнтки на сьогоднішній день, маючи ось це право, користуються ним досить часто. Відбувається це в результаті досить складну економічну ситуацію в країні. Відбувається це в результаті низької медичної грамотності, на жаль. В результаті того, що у нас не вистачає кількості клінічно-амбулаторних закладів, де пацієнтка може повноцінно проводити консультації з усіх питань ще до того, як вона завагітніла і прийняла рішення про те, щоб зробити аборт.
Ірина Гриценко ,
адвокат, представник компанії «Ліга захисту прав пацієнта»:
На сьогоднішній день в судовій практиці загальноприйнято таке поняття як експертну думку, і експертами є не прості лікарі, а люди, які знайомі з законодавством, які знайомі з судовою практикою, вони виносять свої судження думки з поставлених питань. З точки зору адвоката, який кожен день ходить в судовий проект, я просила б не перекладати відповідальність саме на лікарів, тому що працюючи з ними щодня, я від реальних лікарів, які не є експертами, не висловлюють думку в суді, завжди чула прохання, "дайте нам спокій, ми хочемо лікувати людей, ми не хочемо приймати рішення, які відносяться до компетенції посадових осіб, ми хочемо бути лікарями і залишатися друзями для своїх пацієнтів".
А ось питання, в якому випадку аборт проводиться за медичними показаннями, а в якому випадку це безпосередньо бажання жінки, зрозумійте правильно, діагноз виноситься на основі декількох складових, в тому числі і анамнезу. Коли жінка приходить і каже, "у мене попередні вагітності закінчувалися викиднями і я більше не хочу мати дітей", будь-яка нормальна лікар ще до отримання будь-яких аналізів скаже, "ні, не треба їй ще одного викидня, краще нехай буде аборт за медичними показаннями ". І як він потім буде нести відповідальність? Навіщо це перекладати на лікарів? Я вважаю, треба пропрацювати глобальніше і серйозно тему саме компетентних органів, які приймають рішення.
Переконувати не робити аборт входить в обов'язки лікаря по тій простій причині, що вони дають клятву Гіппократа. І вони в будь-якому випадку намагаються як зберегти життя жінки, так і зберегти життя ембріона. Ясчітаю, що лікарі роблять все можливе для формування думки жінки про те, що дитину потрібно зберегти. Якщо виключити аборти з програми ОМС, то на лікарів ляже юридична, в тому числі кримінальна відповідальність, тому що у нас є таке поняття як «не надання допомоги» ст. 124 КК РФ, ст. 109, якщо в результаті лікарської помилки настала смерть, ст. 118, коли є тяжкі наслідки. І якщо жінка під час якогось опитування буде говорити про те, що це сталося, тому лікар мені вчасно не поставив діагноз «аборт за медичними показаннями», то винними будуть лікарі на лаві підсудних.
Микола Власенко ,
член Ради федерації федеральних зборів РФ, член Комітету Ради федерації з економічної політики:
Я взагалі не прихильник заборонних заходів, не тільки для жінок. Треба намагатися якомога менше використовувати цю норму і більше стимулювати народжуваність. Тому що, мені здається, є різні життєві ситуації. Може бути, страшніше народження нелюбої дитини, ніж аборт, потім життя отруюється двом людям, самій дитині і жінці, не кажучи вже про ефект для всіх откружающіх.
Насправді найважливіша роль держави в популяризації найважливіших сімейних цінностей. У глави МКБ банку, який входить в десятку найбільших банків Росії, 16 дітей, частину своїх, частина приймальних. І це не заважає йому бути успішним, сім'я у нього прекрасно існує. Зрозуміло, що у нього є помічники, можна ще і няню найняти, дружина у нього теж не перетворена на рабиню, яка постійно біля плити порається. У чому успішність людини? У нього більше часу звільняється не тільки на заробляння грошей, але і на проведення з сім'єю. Є помічники, яких можна найняти. Мені здається, дуже неправильний посил, - якщо ти успішний, ти повинен відректися від сім'ї, сімейних цінностей. Навпаки, ще більш цікавим стає, мені здається, сім'я, коли, крім бізнесу, вона велика. Візьміть західні цінності, який цікавий досвід зараз за кордоном, в Німеччині, в Америці, всиновлюють дітей так звані малокомплектні сім'ї. І це просто така істеблішмент традиція. Тобто вони популяризують це, - хлопці, давайте, беріть ще дітей.
Мені здається, що це все питання акцентів, в хорошому сенсі, саме державної пропаганди. А ось цього у нас дійсно не вистачає, досить поглянути на теле- і радіоканали. Або це нудні передачі, де наданими нотаціонним голосом розповідають, як це здорово, але ти чомусь не віриш цьому провідному або передачі. А ось хороших творчих передач на цю тему обмаль.
Як то кажуть, "стежте за руками" або "стежте за виборчими циклами". Як тільки починається новий виборчий цикл, відразу вискакують прості рішення складних питань. Що робити, це популізм чистої води, причому передвиборчий популізм, коли намагаються складну проблему вирішити простими способами. Треба підтримувати зважені еволюційні довгострокові ідеї і рішення, а не намагатися все заборонити. Благими намірами викладена дорога в пекло.
Алішер Західов ,
адвокат колегії адвокатів «Юридична Захист»:
Чисто психологічно я ніколи не зможу погодитися з поняттям аборт, за умови, що людина здорова і готовий до дітородіння. За всіма традиціями і за людськими канонами це завжди противно життя. Якщо держава готова взяти на себе відповідальність за небажаних дітей, в принципі це говорить про якийсь благополуччя держави. Дитина береться на виховання за рахунок держави, не хочете, не можете, ну будь ласка, виносьте і все, а далі буде вже турбота держави. Громадянин РФ буде виховуватися на кошти держави. Тобто механізм, максимально полегшує доля жінки, породіллі, щоб без всяких пояснень, без будь-яких причин, з компенсацією або без, звичайно, тільки б вітався. Тому що це і на славу Божу і в посилення державної політики, і в підтримку демографічної програми.
Тому в ідеї взяти дитину в будь-який формулою, тільки б мати його виносила, живого і здорового народила, не хоче - не треба, бог їй суддя, я не бачу нічого поганого і крамольного. Це говорить про механізм охорони здоров'я, про благополуччя держави, про захист материнства і дитинства, в кінці кінців, про захист громадян.
Світлана Дмитрівна:
Жінка сама господиня власного здоров'я, власного тіла. У школі окремо дівчаткам хоча б один раз треба розповісти про аборти в коректній формі. Аборт краще, ніж кидати своїх дітей. Треба робити аборт за рахунок держави. Кинути дитини це гірше, ніж зробити аборт.
Наталя Миколаївна:
Мені 7-й десяток. Я аборти не визнаю. Зараз стільки різних засобів для запобігання вагітності. Треба вчити в школі, як убезпечити себе. Треба показувати знімки аборту, щоб вони розуміли, що вбивають живу людину всередині себе.
Любов Миколаївна:
Я проти заборони аборту за рахунок держави. Платні аборти стануть дуже дорогими, буде сплеск абортів на дому. Платні нехай будуть паралельно, але держава повинна брати участь, якщо раптом у жінки небажана дитина і вона вирішила зробити аборт.
Олександр:
Залиште жінок в спокої. Їм не платять нормально зарплату, і ви хочете у жінок відняти копійки на аборт.
Марина Миколаївна:
Перш ніж такий закон видавати, треба задуматися про те, що не кожна жінка йде на аборт просто так. Держава не може забезпечити жінку і її дитину. Спочатку забезпечте жінку, а потім вона вам буде народжувати. У жінки є право вибору, ми платимо податки. Не можна робити аборт платним.
Ірина Федорівна:
Якщо гарантувати молодим мама стільки грошей, скільки виділяють на утримання дітей в дитбудинках, то абортів не буде взагалі.
Та й хто візьме на себе відповідальність затвердити норму абортів в країні?Чи повинна держава і далі забезпечувати право жінки на аборт, або вікову традицію треба міняти?
І як він потім буде нести відповідальність?
Навіщо це перекладати на лікарів?
У чому успішність людини?
