Православний богослов Осипов: докази буття бога

Олексій Осипов на даний момент - один з основних пропагандистів православного культу. Він періодично мелькає в ЗМІ, навіть в програмі «Аcademia» прочитав лекцію про те, що еволюція - брехня, а в біблії - істина [1].

Його розкручують не тільки православні попи, але іноді і відомі актори. Так, наприклад, Дмитро Пєвцов його розхвалював:

«Завдяки абсолютно чудовим лекціям професора богослов'я Олексія Осипова для мене нарешті потихеньку відкривається, що таке християнство, що таке православ'я, що таке смирення, що таке любов, Хто є Ісус Христос і що Він зробив для нас, чоловіків» [2].

Зрозуміло, що Пєвцов та інші подібні діячі, ніякими авторитетами в дійсності не є. Так, є шанувальники їхньої творчості, однак навряд чи це достатня умова для того, щоб дотримуватися їхніх порад з точки зору раціоналізму. Однак, на жаль, слідувати будуть.

Про Осипова прихильники кажуть так, як ніби його лекції сприяють воцерковлення навіть невіруючих. Що ось був чоловік невіруючим, подивився лекції цього персонажа, а потім тут же увірував. Відомий поп Смирнов заявляє, що лекції настільки цікаві, що у нього з-за цього безсоння, відірватися ніяк не може [3].

Осипов став кандидатом богослов'я ще в 1963 році, а з 1965 вже читав лекції майбутнім попам, чим займається і сьогодні. З світської освіти тільки школа, тому Осипов - приклад справжнього богослова.

Отже, ознайомимося ж з основними аргументами цього православного богослова, який легко доведе невіруючим, що бог таки є. Всі використовувані цитати запозичені з книжки Осипова під назвою «Бог».

У книзі зібрані всі основні аргументи так званого професора, які допоможуть «увірувати» атеїстам і сумнівається. Загалом, «ця штука сильніша ніж Фауст Гете».

Почнемо з анотації:

«Дивовижний факт - всі спроби знайти в доступному історичній науці часу будь-якої атеїстичний народ або хоча б маленьке плем'я не увінчалися успіхом. Деякі припускали, що в ті далекі часи це було обумовлено незнанням законів природи і неможливістю природного пояснення багатьох її явищ, особливо таких, які викликали страх, або, навпаки, вражали уяву своєю красою і величчю, звідси і виникали фантазії про існування іншого світу, духів , богів, Бога. Але ось настав довгоочікуваний царство науки, час приголомшливого розвитку науково-технічного прогресу і ... мало що змінилося. Статистика вперто продовжує говорити, що переважна кількість землян вірить в існування чогось Вищого, в Божественне, в Бога. Безліч вчених, філософів, письменників, політиків, діячів усіх видів мистецтв з повною відповідальністю заявляють про свою віру в Його буття, Його залученості в наше життя, в життя кожної людини. Є про що замислитися ».

Якраз у вступі вже відразу можна помітити один з головних доводів апологета РПЦ. Відразу можна помітити, що тут дається взнаки відсутність нормального світської освіти, оскільки в такій книзі Осипов жодного разу не згадав про безрелігійному періоді [4]. Далі: він не помітив, що перші форми релігійної свідомості - це зовсім не віра в бога. Дикуни вірили в магію, тотеми тощо. Ідея, що є бог, з'явилася пізніше.

Про те, що нібито «мало що змінилося» з давніх часів - явна брехня. У західних країнах , Найбільш розвинених, атеїстів з кожним роком стає більше. І зумовлено це економічним розвитком, яке здатне гарантувати всебічний розвиток кожного громадянина. У відсталих країнах релігійність сильна досі, але все ж навряд чи можна говорити, що ситуація нічим не відрізняється від того, що було, скажімо, років 500 тому, все-таки з'явилися соціальні інститути, традиційне суспільство зникло, йому на зміну прийшло сучасне . Науковий і технічний прогрес позначився навіть в тих суспільствах, які традиційно досі вважаються релігійними.

Ну а висновок вже найдивніший - «є над чим задуматися». Доказ найвідомішого православного богослова в Росії - «багато хто вірить, а багато хто не помиляються». Помилок історія знає дуже багато, в які також вірило більшість. Взагалі, є об'єктивна реальність, яку вивчає наука, вона існує незалежно від людської свідомості, але, пізнаючи її закони, людина з часом може використовувати їх в своїх інтересах, створюй, наприклад, атомні станції. Тобто істина осягається вже ніяк не за допомогою віри. Навпаки, віра її гальмо.

Віра - відображення практичного безсилля людини перед силами природи або законами суспільства. Але треба зауважити, що хоча, як стверджує Осипов, віруючих багато, все ж в повсякденній практиці вони все матеріалісти, оскільки інтереси, наприклад з економічної точки зору, у них мало чим відрізняються від інших суспільних груп. І саме ці інтереси куди вірніше характеризують суспільство в цілому, ніж, наприклад, наявність релігійності, оскільки кожна людина вірить як хоче, ніхто тепер не зобов'язаний слідувати релігійним догмам або хоча б знати самі ази релігії. В основному мова йде про формальну прихильності.

Оскільки в книзі повно доказів, які повинні вбити наповал скептиків, наведемо найзначніші. Ось, наприклад, як Пушкін доводить існування бога:

«Наш великий російський геній знайшов відповідь на самий пекучий питання. Він зрозумів, відчув всією своєю душею нісенітницю, відчай цьому житті, неминуче отнімаємой невблаганною смертю. Але він пережив і інше - радість усвідомлення того, що людину чекає не тупик смерті, а нескінченна перспектива життя, наповненою Богом-любові. І, як відомо, з Його ім'ям на вустах він перейшов в той світ ».

Залізний аргумент. З огляду на той факт, що Пушкіна навряд чи можна віднести до православних фанатикам. Його «вільні» твори були під забороною за часів царату, а сьогодні нерідко ображають почуття віруючих [5].

Типовий вірш [6] Пушкіна по темі:

Цими днями, серед собору,
Митрополит, сивий ненажера,
Перед обідом ненароком
Велів жити довго всій Росії
І з сином пташки і Марії
Пішов христосатися в рай ...
Я став розумний, я лицемірю -
Пощюсь, молюся і твердо вірю,
Що бог простить мої гріхи,
Як государ мої вірші.

І ось яка цікава ситуація: релігійні вірші Пушкіна - завжди офіціоз, однак для себе він пише антирелігійні вірші і читає саме їх своїм рідним і друзям. Але для православного це означає те, що Пушкін був православним, така логіка, хоча він і сам зізнається, що лицемірить. У тих умовах, коли діяли жорсткі закони , Тобто за відмову від відправлення православного культу молі заслати, доводилося лицемірити в тій чи іншій мірі всім, хто не вірив у давньоєврейське божество.

Можуть сказати, що більша частина антирелігійних віршів - ранній період творчості Пушкіна. Однак незадовго до смерті він пише в листі Чаадаєва:

«Що стосується духовенства, воно поза суспільством, воно ще носить бороду. Його ніде не видно, ні в наших вітальнях, ні в літературі, воно не належить до хорошого суспільству. Воно не хоче бути народом. Наші правителі вважали зручним залишити його там, де вони його знайшли. Точно у євнухів - у нього одна тільки пристрасть до влади. Тому його бояться. І, я знаю, хтось, не дивлячись на всю свою завзятість, зігнувся перед ним у важких обставинах - що свого часу мене розлютило. Релігія чужа нашим думкам і нашим звичкам, на щастя, але не слід було цього говорити »[7].

Ну і в кінці необхідно пам'ятати, що цар Микола Iпісал йому, коли він був при смерті:

«Посилаю тобі моє прощення і мій останній рада померти християнином» [8].

У чиновницькому середовищі ніхто і не сумнівався в тому, що Пушкін не такий вже правовірний християнин, однак він зобов'язаний був створювати видимість християнства, такий був закон.

Складно повірити в те, що Осипов не знав про це. Він просто розраховує, що його читачі не знайомі з творчістю Пушкіна, особливо з антирелігійними творами.

На хвилинку уявимо, що Осипов говорить правду. Пушкін, значить, перебував в зневірі, а потім зрозумів, що після життя буде другая, зрадів цьому. Як він це «зрозумів»? І яким чином подібне може довести існування божества?

А дуже просто: якби бога не було, то уявного Пушкіну довелося б дуже сумно! Та й іншим людям погано! Адже мріють жити вічно - чому б і ні? Таке ось серйозний доказ. Бог є, тому що його відсутність погано позначиться на настрої людини.

А тепер самий забійний аргумент, після якого 98% читачів неодмінно повинні увірувати (решта - статистична похибка, їх мозок знаходиться під впливом диявола-випадковості):

«Як відомо, істинної теорією в науці вважається та, яка має підтверджують її факти і дає можливість перевірки своїх тверджень. З цих позицій подивимося на атеїзм і релігію.

Що пропонує атеїзм?

Спочатку простий приклад. Кілька незнайомих між собою людей в різний час бачили в лісі ведмедя. Можна їм повірити? Так, тим більше що змови тут не могло бути. А ось, щоб заперечувати це, доведеться ретельно і неодноразово обстежити вказаний ліс, виконати колосальну роботу, та й тоді ще можна засумніватися, а раптом звір спритно сховався?

Подібне ж можна сказати і щодо питання буття Бога ».

Насправді подібне можна сказати і про НЛО, снігову людину, домовому і т. Д. Однак насправді ніби як навіть самі фанатичні представники релігійного культу не стверджують, що бачать бога. Тут «православний вчений» забуває про логіку. Справа в тому, що екстраординарні твердження вимагають екстраординарних доказів. Сказати, що бачив в лісі, де мешкають ведмеді, ведмедя - це нормально. Але сказати, що бачив там акт непорочного зачаття, прибульців, які грають в покер, або невидимого рожевого єдинорога, або бога - це як раз потрібно довести, в таку нісенітницю ніхто не повірить, нехай навіть 100 чоловік будуть це стверджувати, нічим не підкріплюючи.

Але для Осипова це не так. Він каже ось що:

"Якщо кілька незнайомих між собою людей одноголосно стверджують що-небудь, то їм сміливо можна вірити".

Тобто бог є, тому що так стверджують кілька незнайомих між собою людей. Ймовірно, знайдеться з десяток «особистостей», які стверджують, що спілкуються з Гітлером, Ісусом, Наполеоном. Мабуть, їм теж можна повірити, адже вони не знайомі. Точно так же треба і до непорочного зачаття підходити. Раз кілька незнайомих між собою людей вірять в непорочне зачаття, то чому б і не повірити іншим? І до речі, чому тільки православний бог таким чином доводиться? Як же Перун, Зевс і ще який-небудь чудовий бог?

А ось чому:

«Особистий духовний досвід безлічі людей, а також нескінченну кількість очевидно надприродних подій, чудес, які не мають ніякого наукового пояснення (досить назвати імена святителя Миколая, Ксенії Петербурзької, Іоанна Кронштадтського, щоб не залишилося сумнівів в Божественному джерелі їх вражаючих діяннях)».

Треба відразу сказати, що немає жодного зафіксованого надприродного події, пов'язаного з так званими православними святими. Є байки, які мало чим відрізняються від основної міфології, частково списані з неї, але не більше того. Які ще чудеса робив Кронштадтський? Надихав погромником подібними промовами:

«По всьому винуватці - євреї, підкуп наших хуліганів вбивати, грабувати, нищити пожежами російських людей» [9].

Можливо, через 200 років будуть писати про те, як патріарх Кирило зціляв хворих, допомагав бідним і в цілому був аскетом, але писати про це будуть тільки в офіційній церковній біографії. В історичних джерелах картина буде іншою. Це типово для всієї історії. Адже, наприклад, минулий римський папа за життя став святим, а святим можна стати тільки в тому випадку, якщо він побував у кількох чудес у своєму житті. Чи є докази, що він зробив хоч одне «диво»? Ні. Але церковники можуть вважати дивом що завгодно. Тому це заздалегідь аргумент сумнівний.

До речі, чудеса православні - факт, богослов Осипов це доводить:

"Багато людей про ці чудеса розповідали, а навіщо їм всім брехати?"

Все елементарно: «навіщо їм брехати?» - головний аргумент доказу буття бога.

Ну гаразд, не увірувати після таких забійних аргументів складно. Однак це ще не все! Осипов поки що тільки «довів» існування бога, а адже треба ще довести, що не всі боги різних народів існують, а тільки один, який триєдиний. І головне: потрібно вказати, що істинно тільки православ'я. Завдання, здається, нездійсненне, але немає перешкод для православного богослова:

«Звичайно, кожна релігія впевнена в істинності свого розуміння Бога. Але щоб довести це, вона повинна представити об'єктивні аргументи, які свідчать про її неземне, божественне походження. Тільки в такому випадку можна буде з упевненістю говорити про істинність і її образу Бога. В цьому відношенні серед інших релігій християнство займає виняткове становище. Воно має такі аргументи ».

Об'єктивні аргументи! Мабуть, все вже в передчутті, які ж будуть аргументи. Хіба мало того, що без бога Пушкін занудьгує, а кілька незнайомих людей можуть свідчити про бога, оскільки їм немає сенсу брехати.

Аргументів 3. Отже:

«1. Віронавчальний аргумент. Як вже зазначалося вище, всі християнські істини: про Бога-Любові, про триіпостасного єдиного Бога, про Логос як другий Іпостасі Бога, про Боговтілення, про Христа-Спасителя розп'ятого, про Воскресіння і ін. - унікальні за своїм характером. Вони глибоко відмінні як від старозавітної іудейської релігії, так, тим більше від інших релігійних вчень епохи виникнення християнства ».

Треба зауважити, що іудаїзм - основа християнства, християнство має багато спільного з язичництвом , іудейськими сектами і античними філософами зразок Філона Олександрійського. Нічого унікального в даному культі немає. Навпаки, це приклад неунікального культу, оскільки майже всі там запозичене і в кращому випадку перероблено. Не можна не сказати про незначність «канонічних» текстів у порівнянні з іудейською традицією. Новий завіт - убогий за обсягом текст. Міфологія майя в цьому сенсі куди оригінальніше.

Давайте уявимо, що аргумент Осипова логічний. Як це доводиться існування бога? А ніяк. Аргумент №2:

«2. Духовно-моральний аргумент. Християнство на відміну від всіх інших релігій пропонує принципово інше розуміння умов порятунку людини. Воно заявило, що порятунок людини дарується не за кількість молитов, добрих справ, жертвоприношень, священнодійств, подвигів, як про це вчать все релігії, але за усвідомлення ним своєї гріховності і щирість покаяння ».

Відкриваємо Старий Заповіт [10] і читаємо:

11 нащо Мені безліч жертв ваших? говорить Господь. Я пересичений цілопаленнями баранів і жиром ситих телят, а крови биків та овець і козлів не хочу.

12 Коли ви приходите явитися перед обличчям Моїм, хто жадає від вас, щоб ви топтали подвір'я Мої?

13 Не приносьте ви більше дарів марних кадило огида для Мене; новомісяччя та ті суботи і скликання зборів, не можу знести Я марноти цієї - і святкування!

14 Новомісяччя ваші й усі ваші свята ненавидить душа Моя їх: вони стали; Мені важко нести їх.

15 І коли ви простягаєте руки ваші, Я закриваю від вас Свої очі! і коли ви молитву примножуєте, Я не слухаю вас, ваші руки наповнені кров'ю.

16 Умийтесь, очистьте Відкиньте зло ваших учинків із-перед очей Моїх; перестаньте чинити лихе!

17 Навчіться чинити добро, шукайте правди, рятуйте пригнобленого, захищайте сироту, за вдову.

18 Прийдіть - і будемо правуватися, говорить Господь. Якщо будуть гріхи ваші, як багряне, - як сніг убілю; якщо будуть червоні, як пурпур, - то стануть мов вовна.

19 Як захочете ви та послухаєте, то будете добра землі споживати

20 А коли ви відмовитеся й неслухняними будете, меч пожере вас.

Загалом, теж слабкий аргумент і навіть дивно, що Осипов не знав про те, що в Старому завіті вже давно подібні міркування мали місце. Втім, навіть істинність цього аргументу ніяк б не довела існування бога.

І останній аргумент:

«3. Історичний аргумент.

Факт широкого поширення християнства і підкорення їм Римської імперії в умовах майже трьохсотлітньої смертельної загрози кожному сповідає Христа, вражає будь-якого вивчає історію цієї релігії ...
... Ігумен Никон (Воробйов), сам в 30-х роках переніс табірні страждання за віру, в 1961 році писав: "Сподіваючись на Нього, апостоли все зазнали, але перемогли світ - невелика кількість овець перемогло незліченні стада вовків. Хіба це не доказ сили і промислу Божого? "».

Є якась група послідовніків, яка піддається гонінням, но в підсумку перемагає и становится головного. Така історія характерна не только для римської імперії, а й для язичництва, коли один культ затьмарює інші. Аджея для управління в минув не Було ефектівніше інструменту, чем релігія, вісь вона и вікорістовувалася активно. Наприклад, іслам. В регіонах, де він був поширений, раніше популярним було християнство, проте в роки Халіфату від нього мало що залишилося. Як же так, адже мученики повинні терпіти «гоніння»? Справа просто в тому, що іслам для тих конкретних умов виявився зручніше, ніж християнство і його взяли можновладці на озброєння. Навіть найбільший розкол ісламу був пов'язаний в першу чергу не з релігійними питаннями, а з боротьбою за владу родичів «пророка».

***

Хтось вважає, що богословські праці, де намагаються довести існування бога, іноді можуть хоча б змусити людину замислитися над вічними питаннями і увірувати в Ісуса.

Але проблема в тому, що ці примітивні аргументи Осипова в дійсності мало чим відрізняються від інших аргументів, оскільки нічого іншого в наявності у релігійних апологетів немає. Мабуть, вища форма - твори Берклі, коли стверджується, що всі видимі предмети - це плід уяви, а матеріального світу взагалі не існує. Але цим суперечкам вже сотні років, а апологети все ж хочуть залучити на свою сторону не тільки клієнтів психлікарні.

Праці Осипова розраховані на тих, хто вже формально вірить в бога, хто вирішив як би «підкріпити» цю віру якимись раціональними аргументами з православного богослов'я. І для таких людей, вони, можливо, будуть «сильними», але навряд чи це хоч якось вплинуть на розумної людини.

джерела

джерела

1. А. І. Осипов. Оцінка теорії еволюції. Передача «Академія», телеканал «Культура». URL: http://tvkultura.ru/video/show/video_id/155565/brand_id/20898

2. Дмитро Пєвцов і Ольга Дроздова: наше життя - любов і смиренність. URL: http://www.telesem.ru/2012-11-07-06-44-40/8924-dmitrij-pevczov-i-olga-drozdova-nasha-zhizn--lyubov-i-smirenie

3. Чи корисно слухати лекції А. І. Осипова? URL: http://www.youtube.com/watch?v=JaBKxwYxEug

4. В. Нікольський. Основи релігієзнавства, 2005, с. 31.

5. Образа почуттів віруючих побачив священик в Удмуртії в постановці спектаклю «Заметіль» за повістю Пушкіна. URL: http://echo.msk.ru/news/1504152-echo.html

6. А. Пушкін, ПСС, т. 19, 1997, с. 127.

7. А. Пушкін, листи, 1966, с. 889.

8. Б. Тарасов. Микола Перший. Лицар самодержавства, 2006, с. 390.

9. Лист ігумені Таїсії. URL: http://ioann.name/Pisma/ig_taisii_311005.htm

10. Старий Заповіт. Книга пророка Ісаї. Глава 1.