Президент героїчно видавлює з себе «помаранчевого агента»

Ось і сталося проанонсоване рік тому лікарями Ющенко подія - 5 серпня в респектабельному медичному британському журналі The Lancet опубліковано статтю, в якій вчені «вперше в світі продемонстрували основний механізм діоксинової токсичності». Ми далекі від думки, що автори дослідження будуть негайно номіновані на Нобелівську премію, але отримані результати, безперечно, сенсаційні.

Це підтверджують заголовки в багатьох українських виданнях, розтрубили, що «Ющенко був отруєний найотрутнішим варіантом діоксину» , «Діоксинові» подробиці з The Lancet долучили до справи Ющенка » , «Діоксин, яким отруїли Ющенка, виготовлений в лабораторії» , «Ющенка отруїли лабораторно чистим діоксином» , «Ющенко пив чистий діоксин» ...

Сама стаття називається «2, 3, 7, 8-тетрахлордибензо-п-діоксин (TCDD) в отруєнні Віктора Ющенка: ідентифікація і кількісний аналіз метаболітів» , Обсяг - близько 10 сторінок друкованого тексту, написана 5 швейцарськими і 3 українськими вченими.

Її може придбати всього за 31,5 долара на сайті Lancet будь-який бажаючий, що ми і зробили. І з великим інтересом вивчили повний текст публікації. В цілому робота представляє собою насичене медичною термінологією докладне оповідання про продукти розпаду діоксину і про феномен швидкого виведення цього токсичної речовини з організму пацієнта за допомогою якогось ферменту.

У статті підкреслюється унікальність клінічного випадку.

«В наприкінці грудня 2004 року ми отримали пацієнта з ознаками отруєння діоксином TCDD: рівень цієї речовини в сироватці крові (108 нанограмма на грам ліпідного ваги) більш ніж в 50 000 разів перевищував показники, характерні для більшості жителів. Ми ідентифікували TCDD і продукти його розпаду, а також контролювали їх рівень на протязі 3 років з використанням методу газової хроматографії і мас-спектрометра з високою роздільною здатністю. Ми проводили аналізи сироватки крові, жирової тканини, фекалій, шкіри, сечі і поту пацієнта », - пишуть автори дослідження.

Зауважимо, що раніше, кажучи про діоксин в організмі президента, медичні світила опускали неприємні фізіологічні подробиці, вказуючи лише на проби з нігтів, волосся, шкіри та крові. Але, судячи з усього, без згадок про фекаліях і сечі робота втратила б наукову вагу.

Адже не вважати ж такий хід оригінальної піар-технологією. Або ж ця передвиборча кампанія як раз і вимагає всього того (її працюючу, його молиться, його на комбайні), що не вкладається в рамки здорового глузду? Хто знає. Далі в Lancet повідомляється, що організм пацієнта, отруєний, як нам дали зрозуміти, вбивчою для людини дозою отрути, працює, як найбільше очисну споруду столичного мегаполісу.

«Моніторинг концентрації діоксину в організмі політика показав, що приблизно 15,4 місяця знадобилося, щоб половина діоксину вийшла з тіла Ющенко. А як правило, концентрація діоксину знижується наполовину за 5-10 років ».

Звернемо увагу на що вражає своєю точністю твердження!

Якщо в ньому «переставити складові» і сказати, що 50% діоксину вийшло з тіла Ющенко приблизно за 1 рік 3 місяці і 12-13 днів, то начебто, і сказано те ж саме, але виглядає вже не зовсім науково. А якщо ми ще згадаємо, що в перші три місяці після отруєння, за заявами самих же лікарів Ющенка, діоксинові експертизи не проводилися? Адже його могутній організм напевно стрімко виводив отрута з перших годин отруєння, про що, до речі, повідомляла дружина Віктора Андрійовича, яка першою виявила підозрілі «вихлопи» з його легенів.

В одному з останніх інтерв'ю лікуючий лікар президента Ростислав Валіхновський (один з авторів даного дослідження) заявив, що на сьогоднішній день вдалося вивести з організму 95% діоксину:

«Але та остання доза, яка залишається, - 5%, проте в сотні разів перевищує допустимий в медицині рівень».

А в свіжої наукової роботи про виведення 95% чомусь ні слова.

Але це - питання до фахівців, які, будемо вірити, ще проаналізують дану роботу і скажуть своє вагоме слово. Поки ж журналісти винесли з цієї публікації і розтиражували три основні - зрозумілі широкому колу читачів (і маленькому виборцю) - думки.

1. Ющенко був отруєний найотрутнішим варіантом діоксину.

2. Діоксин був настільки чистим, що міг бути зроблений тільки в лабораторії.

3. Віктор Ющенко - феноменальний пацієнт.

Автори статті відзначають, що отруєння українського президента - це другий в історії випадок отруєння чистим діоксином:

«Ющенко - один з двох людей, які зазнали впливу високої дози TCDD. Інша людина, молода жінка з гострим запальним дерматитом, який почався у неї восени 1997 року ..., надійшла в університетську клініку у Відні в березні 1998 року. Частка діоксину в її організмі була вище, ніж у Ющенка, - 144 нанограмма на грам.

Масові отруєння діоксином зустрічалися і раніше, зокрема в результаті техногенних аварій в Італії і Японії, а також застосування американськими військами у В'єтнамі гербіциду Agent Orange ».

Тут, по-перше, варто оцінити почуття гумору фахівців, які згадали про гербіциди з красномовним, вірніше - оранжеворечівим назвою, а по-друге, привести слова керівника даного дослідження - завідувача кафедри дерматології в клініці Женевського університету, професора Жана Сора, сказані ним в минулому році в інтерв'ю Бі-бі-сі:

«Молекула діоксину - однакова. Де б його не проводили, домішки в організмі після отруєння визначити неможливо ».

Тепер же він підписується під тим, що діоксин був чистим. В якому випадку була висловлена ​​наукова істина, а в якому - оману?

Характерно, що процитоване вище інтерв'ю розміщено на офіційному сайті президента .

У тому ж інтерв'ю професор Сора вказував, що його група довела: «вперше в історії пацієнт сам убивав діоксин і переварював діоксин. Це нове відкриття. Догма стверджує, що людина не може переробляти діоксин. А він це зробив ».

Українські фахівці зі зрозумілих причин уникають коментарів на тему отруєння президента. Тому наведемо кілька рядків з інтерв'ю російського епідеміолога Ігоря Гундарова , Опублікованого в російському інтернет-виданні КМ. ru після появи статті в Lancet:

«Йдеться про те, це - діоксин класу Agent Orange. А де ж виробляють цю отруту? Там же, де і створили. У США, які використовували його, зокрема, у в'єтнамській війні як потужний дефоліант, який скидали на листя, щоб легше було помітити в'єтнамських солдатів.

Lancet говорить про те, що отрута в крові Ющенка дуже чистий. Але вперше про наявність діоксину в крові Ющенка було сказано три місяці після його «отруєння». Через три місяці потрапив в кров отруту ніяк не може бути чистим. Тому що діоксин дуже швидко йде в жирову тканину, розчиняється в організмі, зв'язується з ДНК і т. Д.

Чистим він може бути лише в тому випадку, якщо діоксин потрапив не в сам організм Ющенка, а виявився потім якимось чином в пробах крові, взятих у Віктора Андрійовича. Т. е. Діоксин потім просто додавали в проби крові, які брали у Віктора Ющенка ».

Настав час представити авторів дослідження.

Олівер Сорг і П. Шмід, як і Жан Сора, - співробітники кафедри дерматології в клініці Женевського університету. Олів'є Гед - співробітник кафедри патології і імунології Женевського університету. Маркус Зеннег - експерт Лабораторії аналітичної хімії EMPA (Швейцарія).

Як видно з переліку іноземних авторів, практично всіх їх об'єднує робота в Швейцарії і загальний науковий інтерес до дерматології. Але ж мова йде про отруєння! Де ж видні токсикологи, інфекціоністи з університетів тієї ж Швейцарії, Британії, Австрії? ..

Бути може, є токсикологи серед українських авторів дослідження?

Як відомо, лікуючий лікар президента Ростислав Валіхновський є фахівцем з реконструктивної хірургії, спрямованої на усунення дефектів м'яких тканин - шкіри, підшкірної клітковини, м'язів і т. Д.

На нього офіційному сайті в розділі «Преса» перші статті про лікування Президента України датовані червнем 2008 р Треба думати, саме в той час почалася підготовка до легалізації наукової інформації про диоксиновом отруєння Віктора Ющенка в міжнародних ЗМІ і публічна демонстрація його сибірського (хай вибачить нам Віктор Андрійович нашу географію) здоров'я.

«Ющенко здоровий, як скеля, яку не можна розколоти», «Ющенко довів, що він здоровий», «Ющенко абсолютно здоровий», «Героїзм президента» - такими були заголовки в українській пресі в липні минулого року.

В одній зі статей Валіхновський говорить:

«Твердження про те, що не було отруєння діоксином, абсолютно заполітизовані, вони не відповідають істині. Це не правда. Стверджую це як лікуючий лікар. Не можна спекулювати на таких речах ».

І значить, розглянута стаття в Lancet, публіка напередодні президентських виборів, за логікою Валіхновського зовсім не заполітизована, а необхідна лише для того, щоб «лікарям було легше долати в майбутньому подібні отруєння у пацієнтів ... Президент зробив дуже великий крок, дозволивши публікувати наукові дані про диоксиновом отруєнні ».

Дивує і інший факт - 6 серпня 2009 р керівник прес-служби Міністерства охорони здоров'я України Людмила Гордон заявила: «Цей матеріал готувався ще два роки тому групою українських і зарубіжних фахівців, які займалися лікуванням Віктора Ющенка. Це була суто наукова робота ». Г-жа Гордон також додала, що в Міністерстві охорони здоров'я не знають причин публікації цієї роботи саме сьогодні, після двох років з моменту її написання. У кого під сукном ця робота пролежала два роки?

Ось і один з швейцарських авторів дослідження, доктор Маркус Зеннег, який відповідав за проведення більшої частини аналізів, каже: «Дана робота стала можливою завдяки співпраці з боку самого Віктора Ющенка. Український президент дав згоду на публікацію результатів і дозволив медикам з клінік Женеви і Києва взяти більше сотні аналізів крові, сечі, фекалій, поту, шкіри, шкірних цист і жирової тканини протягом трьох років ».

TCDD, або 2, 3, 7, 8-тетрахлордибензо-п-діоксин

Хто ще, крім медиків (повідали світу про дивовижні метаморфози в організмі президента), зацікавлений в публікації цієї роботи? Може бути, невдачливі політтехнологи з почту глави держави вирішили використовувати тему отруєння для підйому рейтингу Віктора Ющенка, міцно і надійно облаштувати в рамках статистичної похибки, напередодні президентської виборчої кампанії? Якщо це так, схоже, вони грубо прорахувалися - вдруге завести електорат цією темою навряд чи вдасться, мало того, вирощування рейтингу на грунті, унавоженной результатами аналізів, - справа неблагородне і невдячна. Та й «піддослідний кролик» - не кращий імідж для кандидата ...

Його жертва Ющенко своїй історії хвороби на вівтар науки викликає деякий скепсис. Адже за чотири роки, протягом яких обстежується організм президента, в світовій пресі не було оприлюднено жодного факту отруєння людей діоксином. І за роки до цього, як випливає з дослідження, їм труїли одну тільки нещасну жінку.

Але «президент хоче, щоб ми виступали на медичних конгресах і навчали медичну спільноту, щоб завдяки його стражданням покращилися шанси інших пацієнтів», - каже Валіхновський, і треба розуміти, що засвітитися в респектабельному журналі Людиною-Скелею президент теж, страждаючи, бажав.

Але головне непорозуміння (!) - в даній статті не йдеться ні слова про самих методах лікування, а лише про те, що вони були високотехнологічними і ставилися до галузі молекулярної медицини. Чому ж було не розповісти світовій науковій спільноті про те, як саме треба виводити діоксин?

Також на сайті лікуючого лікаря можна дізнатися, що з літа минулого року про хворобу Ющенка доповідали на наукових конференціях в Швейцарії, Британії та Японії. Мабуть, це і дало підстави Валіхновський стверджувати, що «японці теж рятували Ющенко». Хоча прізвищ японських медиків під статтею в Lancet немає, хтозна - вірно, якийсь самурай і розповів на конференції, що найкраще допомагає в даному випадку.

Другий український вчений - нинішній міністр охорони здоров'я Василь Князевич, за фахом - лікар-терапевт, а з 1987 р медичний чиновник, адміністратор (головлікар Бучацького району, заввідділом охорони здоров'я Тернопільської ОДА, головний лікар районної поліклініки Києва, начальник управління охорони здоров'я райдержадміністрації).

На міністерський пост потрапив за квотою НУНС, кандидатура запропонована особисто президентом. Відразу після вступу на посаду Князевич прославився безглуздим обіцянкою за п'ять років збільшити середню тривалість життя українців на три роки, але, судячи з усього, здоров'я президента турбувало його більше всенародного. У розділі «Автори» журналу Lancet стверджується, що «Василь Князевич (поряд з трьома медиками) здійснював забір аналізів і лікування пацієнта». Так що тепер прославився на весь світ як міністр .., втім, гусарам доречніше помовчати.

І, нарешті, третій вчений - Роман Федосюк, лікар-анестезіолог Поліклініки № 2, що відноситься до системи «ДУСі». Про нього відомо небагато. Зокрема, що в 2006 р президент присвоїв йому звання заслуженого лікаря України (а тепер, мабуть, слід очікувати ордена). В інтернеті нам вдалося відшукати три наукові роботи Федосюка: «Взаємозв'язок анестезіологічних факторів та летальності у відділеннях анестезіології обласних лікарень України», «Актуальні питання кадрового забезпечення служби анестезіології ...» (опублікована в цьому році в співавторстві - який збіг! - з В. Князевичем) і (особлива увага!) «Лікування деструктивного панкреатиту, ускладненого синдромом поліорганної недостатності».

Можна з великою недовірою ставитися до заяв колишнього товариша Ющенко Давида Жванії про те, що президент хворий панкреатитом, а діоксинові аналізи сфальсифіковано, але ще більше не хочеться думати, що анестезіолог знадобився Ющенко не в зв'язку з проблемами панкреатиту, а в зв'язку з важкодоступними препаратами.

Ось таке співавторство. До слова, чомусь не потрапив в цей список Микола Корпан - професор австрійської клініки «Рудольфінерхаус», куди Ющенко доставили відразу після отруєння і чиє ім'я найбільш відомо в прив'язці до діоксинового скандалу. Чи не підписалася під цією роботою і директор київської дерматологічної клініки Ольга Богомолець, яка проводила забори крові у Ющенка.

Підсумуємо: в дослідженні не брав участі жоден із зарубіжних, і українських фахівців з хімії, токсикології, отруєнь, і, як не дивно, це не викликало підозр у дорожащего репутацією наукового видання Lancet.

А ось ще один факт для роздумів. У розділі «Автори статті» написано наступне:

«Олівер Сорг брав участь в розробці форми дослідження, вивченні літературних джерел, аналізі та інтерпретації даних, підготовці звітів і цифрових даних. Жан Сора брав участь в розробці форми дослідження, вивченні літературних джерел, лікуванні пацієнта, аналізі та інтерпретації даних і підготовки звітів. Маркус Зеннегг і П. Шмід брали участь у вивченні літературних джерел, аналізі та інтерпретації даних, а також у підготовці звіту. Олів'є Гед, Р. Федосюк, Ростислав Валіхновський та Василь Князевич здійснювали забір аналізів і лікування пацієнта. Всі автори ознайомлені з підсумковим текстом даної статті ».

Зауважте - хтось брав участь в розробці форми, хтось в інтерпретації даних, хтось у вивченні літературних джерел та підготовці звітів, хтось в паркані аналізів. Але не вказується ім'я того фахівця, який писав зведений матеріал, готував його до публікації, - «все автори ознайомлені з підсумковим текстом даної статті», і хто ж буде відповідати в разі визнання її, не дай бог, фальсифікацією?

Британський журнал The Lancet, заснований в 1832 р, по праву вважається одним з найбільш популярних і авторитетних медичних видань світу. Тільки у сайту цього журналу, запущеного в 1996 році, існує без перебільшення величезна аудиторія - 1,8 млн. Офіційно зареєстрованих користувачів. Видання публікує дослідницькі матеріали, оглядові та редакційні статті, рецензії на що вийшли з друку книги і т. П. За даними статистики, за впливовістю Lancet займає третє місце серед загальномедичних видань світу.

Проте цей славний галузевий журнал регулярно порушує принципи неупередженості у висвітленні певних подій - причому не тільки в сфері охорони здоров'я, а й в політиці.

У жовтні 2005 р Lancet опублікував дані дослідження норвезьких онкологів, а в січні 2006-го з'ясувалося, що ці вчені просто підтасували факти, м'яко кажучи, видаючи бажане за дійсне. Вибухнув скандал, і статтю довелося зняти.

У березні 2009 р редколегія Lancet звинуватила Папу Бенедикта XVI в навмисному і публічному спотворенні наукових даних про використання презервативів з метою просування католицької доктрини цнотливості як засобу профілактики СНІДу. Ватикан не мудруючи лукаво завдав у відповідь нищівного удару по заявою британців, процитувавши статтю, опубліковану в Lancet в 2000 р, про те, що презерватив не забезпечує повного захисту від ВІЛ / СНІДу.

Це далеко не повний список сумнівних наукових публікацій в британському журналі. Але найбільший скандал вибухнув в 2006 р, і пов'язаний він був виключно з політикою. Головний редактор Lancet Річард Хортон 23 вересня 2006 р звинуватив Буша і Блера у «брехні» і «знищення дітей» в Іраку. Дійсно, американці і британці знищили чимало ні в чому не винних іракських громадян, і Хортон в принципі мав рацію.

На жаль, далі журналом були задіяні методи, які можна назвати лише підтасовуванням фактів і фальсифікацією даних. Отже, 11 жовтня видання публікує результати статистичного дослідження, проведеного науковцями шановного Університету Джона Хопкінса. Ці вчені задалися метою провести підрахунок кількості загиблих іракців з моменту вторгнення американців в країну. У дослідженні була названа неймовірна цифра - 650 000 чоловік!

Примітно, що автори цього дослідження вимагали від редакторів Lancet публікації матеріалу безпосередньо перед виборами в США, і їх наполеглива прохання було задоволено. Стаття викликала, м'яко кажучи, здивування і скепсис у колег. Ще б пак, адже, за оцінками американського уряду, в Іраку на той момент загинуло 30 000 громадян, за даними уряду Іраку - 50 000, а на думку правозахисників однією з найбільш затятих і авторитетних антивоєнних груп (Iraq Body Count) - не більше 45 000 .

Міністерство охорони здоров'я Іраку в початку листопада 2006 р провело прес-конференцію, де було заявлено, що в період з 2003-го по 2006 р в Іраку загинуло від 100 000 до 150 000 чол., А дані журналу Lancet були названі «істотно перебільшеними ».

А авторитетні видання New York Post і National Journal незабаром повідомили ім'я замовника цієї скандальної публікації в Lancet. Ним виявився відомий філантроп-мільярдер ... Джордж Сорос! Навряд чи варто цьому дивуватися, адже за багатьма політичними, скандалами сучасності стирчать вуха цього фінансиста. Репортери також з'ясували, що вартість «дослідження», опублікованого в Lancet, - 145 000 долл., Причому 45 000 були оплачені Соросом. Саме на його вимогу матеріал вийшов напередодні виборів 2006 року в США. Тобто це була свого роду «політична джинса».

Знаючи це, легше відповісти на питання, чому вибір замовників розміщення статті про диоксиновом отруєнні українського президента ліг саме на Lancet.

Безумовно, причин було кілька.

По-перше, видання популярно, авторитетно і впливове.

По-друге, при цьому редколегія журналу не цурається «політичної джинси» і готова публікувати навіть сумнівні матеріали.

І по-третє, публікація подібної статті в медичному (а не в політичному) виданні як би автоматично підвищує достовірність викладених у ній відомостей.

Але, як бачимо, популярність і авторитет аж ніяк не гарантує стовідсотковий відсів псевдонаукових досліджень. Ось що заявив редактор Lancet Річард Хортон після одного зі скандалів:

«Процес рецензування відмінно підходить для того, щоб відсіювати неакуратно виконані дослідження, але він не призначений для того, щоб виявляти сфабриковані дослідження. Подібно до того як суспільство не може запобігти всім злочину, в науці неможливо запобігти всім фальсифікації ».

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...