Про лженаукою і НЕОБХІДНОСТІ БОРОТЬБИ З НЕЮ

"Сон розуму породжує чудовиськ".

"У всіх науках є шарлатани, які все знають, нічому не учившись, і на всі випадки життя знаходять ліки. Не слід їм довіряти. Істинний вчений ніколи не буває самовпевнений: він обіцяє мало, а виконує багато ..."

"Ті, хто нічого не чує, і нічого не знає, і нічого не робить, належать до величезного сімейства бабаків, які ніколи ні на що не годилися".

"Схоже, що це - вчене збори. Вже не про медицину чи тлумачить цей папуга?

<

>

В журналі "Наука і життя" № 8, 2000 г. я з подивом прочитав лист Н. Зайця [1] під назвою "В науці завжди існувала боротьба ідей". Безсумнівно, боротьба ідей в науці завжди існувала, існує і буде існувати, але абсолютно невірно заперечувати на цій підставі, як це, по суті, робить Н. Заєць, глибоку різницю між наукою і лженаукою. Аргументація Н. Зайця і його однодумців (їх не так уже й мало) не нова. Вона зводиться до наступного. Багато передові цінні ідеї зустрічали свого часу заперечення, а їх автори навіть піддавалися гонінням. Або, кажучи іншою мовою, лженауковими оголошувалися прогресивні наукові теорії і напрямки досліджень. Досить згадати Коперника, Галілея і Кеплера, а в радянські часи генетику, кібернетику, релятивістську космологію і багато іншого. Так як би і сьогодні під прапором боротьби з лженаукою не постраждало щось цінне і, грубо кажучи, не затиснули б рот новаторам в науці. До того ж, як визначити, де кінчається наука і починається лженаука, іменована іноді псевдонаукою? Зокрема, чому можна вірити "літнім людям", що входить до Комісії Російської академії наук (РАН) по боротьбі з лженаукою? Взагалі, ставиться одвічне питання: а судді хто? Адже абсолютно очевидно, що ніякі звання і навіть реальні наукові заслуги в минулому не дають гарантії того, що "суддя" не може помилитися в оцінці тих чи інших пропозицій та наукових робіт.

Всі ці міркування добре відомі, зокрема, членам Комісії по боротьбі з лженаукою. А ось критики її діяльності і навіть самого факту її створення, на жаль, не знають порядків, що панували при тоталітарних режимах, або забули про них, а також не знайомі з сучасним станом світової науки і наукової інформації. Як член редсовета "Науки і життя" і член згаданої Комісії РАН, я вважаю себе зобов'язаним дати деякі роз'яснення.

Гоніння на передову науку, яскравими епізодами яких стали спалення на багатті Дж. Бруно (1600) і суд над Галілеєм (1 633), відбувалися в умовах диктату церкви, в умовах несвободи. У ХХ столітті підтримка расової та інших ненаукових теорій біснуватим Гітлером і переслідування передової науки з боку "корифея всіх наук" Сталіна - це також прояви і, так би мовити, плоди несвободи при тоталітарному ладі. Документально доведено, що лисенківщина з її "мічурінським вченням" і запереченням генетики стала можлива тільки в результаті сталінської сваволі. Опір більшості радянських біологів було просто придушене силою, неугодних виганяли з роботи, а деяких і заарештовували (найвідоміший приклад - трагічна доля Н. І. Вавилова). Як би не оцінювати рівень демократичних перетворень в сьогоднішній Росії, не можна заперечувати, що наука у нас зараз досить вільна. Ніхто не диктує фізикам, біологам і навіть соціологам, якої думки вони повинні дотримуватися. Церква (або, принаймні, основні християнські конфесії) також тепер не диктують науці своїх "законів" і в загальному не заважають її розвитку (докладніше див. [2]). Тому немає підстав побоюватися того, що якісь люди типу Лисенко або їх групи зможуть, спираючись на допомогу (правильніше сказати, диктат) держави або церкви, перешкодити вільному розвитку науки. Це розвиток характеризується в даний час інтернаціональним духом, широким обміном думками, зокрема в результаті публікацій наукових журналів і книг. Використання Інтернету та інших електронних засобів зв'язку робить такий обмін особливо швидким і безперешкодним.

У науці, особливо в великих її областях, таких, наприклад, як фізика і біологія, вже накопичено величезну кількість експериментальних і теоретичних знань. Ці знання неоднорідні. Найважливішу їх частину складають твердо встановлені факти і побудови. Прикладом може служити класична механіка, створення якої було значною мірою завершено Ньютоном ще в XVII столітті. Тільки в ХХ столітті з усією визначеністю з'ясувалося, що класична (ньютоновская) механіка не абсолютно точна, не може бути застосована при швидкостях (скажімо, швидкостях частинок), які можна порівняти зі швидкістю світла с = 3 · 105 км / с і, взагалі кажучи, в атомних і ще менших масштабах. Швидкість Землі при русі по своїй орбіті навколо Сонця v становить близько 30 км / с, і релятивістська поправка v 2 / с 2 ~ 10-8. При русі штучних супутників Землі і міжпланетних зондів такі поправки вже потрібно враховувати. Це і робиться на основі теорії відносності Ейнштейна, яка, зокрема, узагальнює класичну механіку. На Землі при русі різних механізмів і машин швидкості, які можна порівняти зі швидкістю світла, не зустрічаються. Тому, коли різні винахідники або псевдовчені стверджують, а таких випадків було скільки завгодно, що в їх механізмах або дослідах порушуються закони класичної механіки, то діагноз ясний. Ми маємо справу з помилками, з лженаукою.

Коротше кажучи, лженауковими є твердження або побудови, що суперечать твердо встановленим науковим даним. Зрозуміло, можна пуститися в міркування на тему про те, що вважати "твердо встановленим". Відповіді на подібні питання відомі, без цього ніяка наука неможлива (мова йде про критерії відтворюваності, точності вимірювань і т. Д.). До речі, потрібно підкреслити, що віднесення тих чи інших тверджень до числа псевдонаукових є історичною категорією. Так, в доньютоновской часи яке-небудь дике на сьогоднішній погляд твердження про рух і вплив тел часом не можна було назвати лженаучним. Сказане особливо ясно на прикладі добре відомої лженауки - астрології. До того як закони руху планет стали відомі, тобто в ті ж доньютоновской часи, брехливість астрології не була зрозуміла. Але зараз, і вже давно, в її помилковості абсолютно неможливо сумніватися. Фахівець у даній галузі В. Г. Сурдин люб'язно погодився написати про це в наступній статті, а я обмежуся зауваженням, що публікацію астрологічес ких прогнозів вважаю ганьбою. Шановні, серйозні газети на кшталт "Нью-Йорк Таймс" нічого подібного не друкують і не можуть надрукувати. Це доля так званої жовтої преси. У нас же, на жаль, з вересня 1999 року астрологічні прогнози з'явилися навіть в "Известиях" - в цілому пристойної газеті (маю на увазі пострадянський час). Крім того, вона в останні роки стала публікувати і явно антинаукові статті. Мабуть, прагнення дещо збільшити тираж сильніше принципів. До речі, я рішуче не згоден з широко поширеною думкою, що астрологічні прогнози - це щось невинне, просто забава. Люди, які знають ціну таким "прогнозам", їх, звичайно, не читають. Ті ж, хто читає, можуть повірити цьому бреду і скалічити своє життя. Безвідповідальність газет, що публікують астрологічні прогнози, як і будь-який інший антинауковий "матеріал", їх буквально антигромадську поведінку мене вражають. Подумати про це і закликає Звернення Президії РАН [3].

Боротьба з очевидною, можна сказати, лженаукою типу астрології, порушення законів механіки або спроб побудувати "вічний двигун" не є, однак, головною метою Комісії РАН по боротьбі з лженаукою. Протидія подібної лженауки можуть і повинні надавати всі освічені люди, скажімо, шкільні вчителі. Основним завданням Комісії, та й взагалі досить кваліфікованих фахівців полягає в тому, щоб розбиратися в більш складних випадках, коли не всім і не все відразу ясно.

Хороший приклад - питання про торсіонні поля і генераторах цих полів. Сучасній фізиці відомі поля чотирьох типів: гравітаційне, електромагнітне, "слабке", або бета-поле, і так зване "сильне" поле (відповідальне, зокрема, за ядерні сили). В принципі, можуть існувати і якісь інші поля, але самі ретельні досліди, проведені різними групами фізиків в різних країнах, не змогли їх знайти. Значить, якщо вони і взагалі існують, то відповідальні лише за незначні сили, які не вдалося зареєструвати найкращої існуючої апаратурою. Але саме подібні сили, звані торсійними, нібито виявлені і використані в деяких радянських і російських лабораторіях. Ці "роботи" були засекречені, що дозволяло уникати контролю і безкарно витрачати державні гроші. Вся діяльність в області генерування і використання торсіонних полів - типова лженаука. Викриттям афери з торсіонними полями займався і займається академік Е. П. Кругляков (до речі кажучи, голова Комісії з боротьби з лженаукою) [4]. Ми з академіком Є. Б. Александровим також доклали руку до цієї критики, і що, на жаль, характерно, не змогли опублікувати свою статтю [5] в газетах. Справа в тому, що в ній згадується журналіст з урядової "Російської газети" А. Валентинов, який пропагує торсионную лженауку, а критикувати "колегу", як і поміщати спростування, наші газети не бажають. Такі зараз гіркі плоди настільки величезного завоювання, як свобода друку - в ряді випадків вона обертається вседозволеністю і безвідповідальністю. Але це вже інша тема.

Захистом лженауки і, зокрема, "досліджень" торсіонних полів зайнявся також професор МГУ, академік РАПН Л. Лєсков, який опублікував в "Известиях" від 5 січня 2000 року і в "Российской газете" від 30 листопада 1999 роки відповідні статті. Вони містять також образи на адресу Комісії РАН по боротьбі з лженаукою і конкретно Е. П. Круглякова. Я вже мав можливість відповісти Л. Лєскова [6], але відповіді Круглякова ні "Известия", ні "Російська газета» не опублікували - така свобода друку в їх розумінні. Між іншим, одне з обвинувачень Лєскова на адресу РАН полягає в тому, що вона нібито не критикує "своїх" псевдовчених. Затвердження абсолютно невірне, що ясно хоча б на прикладі академіка А. Фоменко, який висунув і широко розрекламував якусь "нову хронологію" історичних подій. Але це явні антинаукові вигадки, що і було показано в статтях [7, 8], опублікованих у "Віснику РАН".

Зрозуміло, комісія по боротьбі з лженаукою і РАН в цілому будуть викривати псевдовчених незалежно від місця їх роботи, звань і посад.

Необхідно зупинитися ще на одному дуже важливому питанні, можливо, навіть найважливіше в рамках цієї замітки. З листа М. Зайця, статей Л. Лєскова та інших аналогічних публікацій ясно, що їх автори розглядають або хотіли б розглядати Комісію РАН по боротьбі з лженаукою як деякого колективного Держиморда, здатного заважати розвитку науки, висунення нових ідей і т. П. Якщо б я не думав, що Н. Зайц просто необізнана людина і "не знає, що творить", то вважав би важким образою його зауваження про те, що Комісія може "перекрити шлях в науку" сучасним "Ейнштейн" і т. п. На самому справі подібні думки і звинувачення, якщо це не демагоги , То плоди цілковитого непорозуміння. Справа насамперед у нерозумінні того, що ж кваліфіковані люди розуміють під лженаукою. Саме, як уже говорилося вище, лженаукою можна називати тільки твердо спростовані сучасною наукою твердження, побудови, "теорії" і т. П. На зразок астрології, створення торсіонних генераторів і "нової хронології". А різні, навіть неортодоксальні з точки зору більшості вчених, теорії та ідеї, невірність яких не доведена, ще аж ніяк не можна вважати лженаукою. Як то кажуть, істина конкретна. Тому проілюструю сказане на прикладі, що знайшла свого часу відображення на сторінках "Науки і життя".

Загальну теорію відносності (ЗТВ), створення якої було в основному завершено А. Ейнштейном в 1915 році, багато хто (і я в тому числі) вважають геніальним творінням, в даному разі вершиною теоретичної фізики ХХ століття. Однак всьому духу сучасної науки суперечила б якась канонізація ОТО, нерозуміння можливості її розвитку і т. П. Ніякої такої канонізації насправді і немає, ОТО критикується, і весь час робляться спроби побудувати істотно інші або більш загальні релятивістські теорії гравітації (див ., наприклад, [9]).

Зокрема, російський фізик А. А. Логунов вельми рішуче критикує ОТО і разом зі співробітниками намагався і намагається побудувати іншу релятивістську теорію гравітації (РТГ). Логунов так захопився своєю теорією і був упевнений в її досконало, що не обмежився публікацією відповідних статей в наукових журналах, а зробив це і в популярній літературі, зокрема в "Науці і життя" [10]. Незалежно від суті справи я вважаю, що спірні фізичні і не тільки фізичні теорії, що вимагають для свого розуміння і аналізу чималих наукових знань, а іноді також володіння складним математичним апаратом, не варто обговорювати в науково-популярній літературі [11]. Але це вже інший і, ймовірно, спірне питання. Так чи інакше, в зв'язку з публікацією статті [10] я вважав за свій обов'язок опублікувати теж в "Науці і життя" свою думку [12]. Саме я вважаю критику А. Логунова ОТО зовсім необгрунтованою. Що ж стосується самої РТГ, то я не бачив і не бачу підстав для спроб побудувати теорію гравітації на прийнятому в РТГ шляху. Але подібна думка ще, очевидно, не є якимось доказом неправильності РТГ. З'ясувати долю цієї теорії можна лише в результаті її детального аналізу фахівцями і, звичайно, порівняння теорії з досвідом. Перше в літературі частково вже робилося, причому автори ставляться до РТГ негативно (посилання див. В [11, 12]). Що стосується експерименту, то РТГ будується, природно, таким чином, щоб не входити в протиріччя з відомими результатами, успішно розглянутими в рамках ОТО (див. [9, 12]). Розвиваючи РТГ, А. Логунов з співавторами недавно прийшли до висновку, що в рамках цієї теорії знамениті чорні діри (про них вже не раз писала "Наука і життя" [13]) не існує. Я впевнений в тому, що і в питанні про чорні діри справедлива ОТО, а не РТГ. Але поки це не доведено, мова йде лише про думку. У такій ситуації оголошувати РТГ лженаукою було б неприпустимо, і, звичайно, я цього не робив і не роблю, а привів тут приклад дискусії про ОТО і РТГ для того, щоб Н. Заєць і його однодумці зрозуміли, що ні одна відповідальна людина, що не кажучи вже про Комісію РАН в цілому, не розкидається і не може розкидатися звинуваченнями в лженауки без належних підстав і прекрасно розуміє різницю між науковими суперечками і захистом абсолютно безграмотних псевдонаукових тверджень.

Важливий елемент наукової діяльності - питання про публікацію наукових статей і книг. Всі серйозні наукові журнали і видавництва проводять відбір публікованих матеріалів. Так, що надходять в журнали статті посилаються на рецензію, причому часом неодноразово обговорюються на редколегіях і лише потім приймаються до публікації або відхиляються. Інакше чинити не можна, фільтр необхідний - в іншому випадку журнали будуть забиті всякої макулатурою і читати їх не будуть. Але при фільтрації можливі помилки, а улюблена тема авторів відхиляються статей - це нарікання на некомпетентність або необ'єктивність рецензентів і навіть всієї редколегії того чи іншого журналу. Будучи головним редактором журналу "Успіхи фізичних наук", я добре знаю, як важка наша робота. Не буду розвивати цю тему, але мушу зауважити, що журналів зараз багато і практика свідчить про можливість опублікувати будь-яку більш-менш цінну статтю, відхилену в одному журналі, в іншому. Головне ж, настала ера електронної "публікації" в Інтернеті, де стаття доступна всім бажаючим. Такий спосіб вже широко застосовується [14], він дешевий і діє без затримок, пов'язаних з виробництвом друкованого варіанту. При цьому "записуються" всі вступники статті, а їх відбір виробляють вже самі читачі. В результаті повністю відпадає будь-якої "затиск" нових ідей і взагалі наукової інформації. Оскільки вище неодноразово згадувалася Комісія РАН по боротьбі з лженаукою, доречно також зауважити, що вона, звичайно, не володіє і не прагне отримати право забороняти друкувати будь-які книжки або статті. Можна публікувати статті Валентинова, Лєскова і Фоменко, але і критику їх - теж. Ми лише даємо поради Президії РАН і іншим органам на основі проведеної експертизи, а боремося з лженаукою у пресі.

Пережіті в Сейчас годину наукою в России Великі Труднощі аж Ніяк НЕ пов'язані з відсутністю информации та неможлівістю публікуваті наукові роботи. Справа в нестачі коштів на апаратуру, Не кажучи Вже про создания СУЧАСНИХ гігантськіх установок. Справа в нізькій зар-плати науковців и пов'язаної з ЦІМ "виток мізків". Тім более прикро, коли кошти вітрачаються на лженаучние безглузді проекти і "дослідження". У широкому плані не менш важливо, що сьогодні "населення Росії дурять теле- і радіопрограмами, статтями і книгами відверто антинаукового змісту" [3]. Протидія подібним явищам і взагалі боротьба з лженаукою поряд з поширенням справді наукових знань - дуже важливі завдання на шляху виходу з кризи, на шляху до процвітання науки, техніки і медицини в нашій країні.

ЛІТЕРАТУРА

1. Заєць Н. В науці завжди існувала боротьба ідей. - "Наука і життя" № 8, 2000. - С. 22.

2. Гінзбург В. Л. Розум і віра. - Вісник РАН № 6, 1999. - С. 546. Див. Також "Наука і життя" № 7, 2000. - С. 22.

3. Звернення Президії РАН. - "Наука і життя" № 11, 1999. - С. 16.

4. Кругляков Е. П. Що ж з нами відбувається? - Новосибірськ: Изд-во Сиб. відділення РАН, 1998..

5. Александров Є. Б., Гінзбург В. Л. Про лженауки і її пропагандистів. - Вісник РАН
№ 3, 1999. - С. 199.

6. Гінзбург В. Л. Газета "Пошук" № 7 18 лютого 2000 р

7. Єфремов Ю. М., Завенягин Ю. А. Про так званої "нової хронології" А. Т. Фоменко. - Вісник РАН № 12, 1999. - С. 1081.

8. Янін В. Л. "зяючі висоти" академіка Фоменко. - Вісник РАН № 5, 2000. - С. 387.

9. Уілл К. М. Теорія і експеримент в гравітаційної фізики. - М .: Вища школа, 1985.

10. Логунов А. А. Нова теорія гравітації. - "Наука і життя" № 2. - С. 38; № 3, 1987. - С. 60; см. також № 5, 1988. - С. 66.

11. Гінзбург В. Л. Про науково-популярній літературі і ще про дещо ... // Сб .: Гінзбург В. Л. Про фізику і астрофізиці. - М .: Изд-во "Бюро Квантум", 1995. - С. 250.

12. Гінзбург В. Л. Загальна теорія відносності (Послідовна вона? Чи відповідає вона фізичної реальності?). - "Наука і життя" № 4, 1987. - С. 41; см. також № 6, 1988. - С. 114.

13. Транковский С. Чорні діри у Всесвіті. - "Наука і життя" № 8, 2000. - С. 83.

14. Langer J. Physicists in the new era of electronic publishing . - Physics Today № 8, 2000. -
Р. 35.