Про докази буття бога

Катя Звєрєва (співзасновник і координатор «Товариства скептиків») відповіла на питання філософського журналу «Фініковий Компот».

- Як Ви ставитеся до ідеї докази буття (або відсутності) Бога? Здається вона Вам заможної? Чому?

- У мене немає чіткої позиції з цього питання. Для початку слід було б визначитися з тим, про яке бога / богів йдеться. Людство придумало їх чимало за всю свою історію, і вони досить сильно відрізняються один від одного. Як мінімум, потрібно зрозуміти, мова йде про трансцендентному (принципово недоступному досвідченому пізнанню) або не трансцендентної бога.

З одного боку, якщо ми приймаємо, що бог - це деяка сутність, яка якось проявляє себе в цьому світі (і ми можемо це перевірити), то, на мій погляд, на даний момент немає ніяких переконливих доказів існування якої б то не було версії бога. Наприклад, у нас немає задокументованих фактів появи в цьому світі одноокого сивочолого вікінга на восьминогом коні, тому можна з упевненістю припустити, що швидше за все його і не існує. Але докази існування подібних богів цілком могли б існувати.

Ну а займатися спростуванням існування того, що не має строгого визначення і достатньої кількості доказів, безглуздо. Без розгорнутого і детального змісту поняття бога опоненти можуть нескінченно "відсувати ворота", коректуючи під тиском контраргументів визначення, яке є основою дискусії.

З іншого боку, якщо ми приймаємо, що бог - це сутність, яка недоступна людському розумінню, то в такому випадку немає сенсу говорити про можливість доведення або спростування його буття. Ми за визначенням не можемо вмістити трансцендентного бога в рамки наукового методу. Але незважаючи на це багато хто намагався довести існування і такого бога. Наприклад, онтологічний аргумент багато століть був серйозним аргументом в цьому питанні, але, як мені здається, на цей момент всі подібні аргументи детально і ретельно розібрані вченими і філософами. Та й я не розумію, навіщо і як можна намагатися зрозуміти те, що принципово пізнати.

- Якби Ви спробували здійснити доказ буття (або відсутності) Бога, то яке визначення поняття «Бог» Ви б використали? Чи здається Вам відповідним класичне визначення Бога як всеблагого, всезнаючого і всемогутнього творця світу?

- Я не бачу на даний момент ніяких фактів, подій, явищ через які гіпотезу бога було б необхідно доводити. А щодо спростування повторюся, що спростовувати гіпотезу має сенс тільки в тому випадку, коли опонент дав своє визначення бога і навів аргументи на користь його існування. Спростування слід за доказом.

Класичне визначення мені здається недостатнім, так як не описані ознаки, за якими ми б могли виявити бога в цьому світі, щоб переконатися, що дійсно така сутність є. Для того, щоб доводити існування чогось нам потрібні якісь зачіпки, якийсь зв'язок з реальністю у визначенні (де його шукати, як він проявляється, що робить). А якщо знову ж ми визначаємо бога як щось трансцендентне, то тоді питання про його існування автоматично випадає з наукового дискурсу, до нього не можна підходити з точки зору доказів або спростувань. Його буття не можна ні верифікувати, ні фальсифікувати. Це залишається лише питанням віри.

Якщо говорити про мій власний визначенні, то тут мені дуже складно щось придумати, так як в моїй картині світу немає нічого такого: явищ, подій, почуттів, сутностей, - для чого потрібно вводити поняття певної надприродною сутності. Для мене це лише продукт міфологічної свідомості людини, персонаж або персонажі з міфів і легенд, який або які наділені незвичайними здібностями.

- Які з доказів буття (або відсутності) Бога здаються Вам найбільш сильними і цікавими?

- Мені здається цікавим, але абсолютно неактуальним онтологічний аргумент , Так як він породив захоплюючий багатовікової дискурс, в який було залучено безліч видатних умів.

А ось аргумент про те, що бог є, тому що без нього світ був би неможливий, як мені здається, для багатьох людей ще не втратив своєї актуальності. Це найстійкіша версія "Бога білих плям" , Тому важливими і сильними я вважаю аргументи, які доводять, що Всесвіт і життя могли з'явитися і без допомоги надістоти. Наприклад, одним з таких для мене є критика космологічного аргументу з точки зору фізики. квантові флуктуації і розпад радіоактивного ядра служать прикладами безпричинних явищ і наочно спростовують ідею, що все в цьому світі (в тому числі і Великий вибух) обов'язково має мати очевидну причину поза себе.

- Як ви оцінюєте роль доказів буття (або відсутності) Бога в історії філософії, науки, релігії, культури в цілому?

- Для філософії роль доказів буття (або відсутності) Бога очевидна: це питання породив багатовікової дискурс. З цього питання написано багато праць, в яких філософи відточували свою майстерність аргументації.

Для науки цей дискурс міг бути корисний тим, що сприяв усуненню білих плям. Наука постійно знаходить відповіді на питання, що виникають в релігії. Можливо, критика філософських доказів буття бога, і як наслідок, ідея, що це питання має перебуває поза рамками наукового методу, сприяла віддаленню науки від релігії. Наука протягом усієї своєї історії удосконалювала інструментарій та деталізувала картину світу, де все менше і менше місця залишалося для бога.

Релігії доводилося відступати на багатьох напрямах під натиском науки і філософії, в тому числі з-за цього дискурсу. Доводячи буття бога, вона була змушена вступити в діалог зі світським світом, хоча б частково прийняти його правила, використовувати науковий інструментарій. Вона стала більш відкритою (і що важливо, відкритої до критики) і ліберальної.

Ну і звичайно, релігія, отримавши в своє розпорядження кілька аргументів, змогла залучити більше прихильників, за допомогою доводів переконуючи тих, кого не влаштовує постулат "вірую, бо абсурдно".

- Дехто вважає, що критика Кантом відомих йому доказів була настільки руйнівна, що саме питання про доведення буття Бога перестав бути філософськи актуальним. Що Ви думаєте про цю позицію?

- Напевно, саме Юм і Кант внесли найбільший внесок у розбір логічних (філософських) доказів буття бога. Не знаю наскільки вірно стверджувати, що вони (або конкретно Кант) каменю на камені не залишили від аргументів на користь існування бога, але, на мій погляд, вони залишили мало роботи для своїх послідовників і їх опонентів.

- Чи могли б Ви порекомендувати текст (або декілька), який є, з Вашої точки зору, найбільш важливим для розуміння даної проблематики?

- У мене немає прикладу однієї книги, в якій би зібрані всі аргументи разом. Напевно, в першу чергу потрібно читати роботи Девіда Юма. Також можу порекомендувати Бертрана Рассела (збірник "Чому я не християнин" і особливо диспут між Расселом і батьком-єзуїтом Ф. Коплстон).

Цікавою літератури по даній темі багато, але мені б хотілося ще відзначити роботи, в яких немає повного розбору питання буття бога, але є докладний розбір, що стосується необхідності буття бога в нашому світі. Це книга Лоуренса Крауса "Всесвіт з нічого", в якій розповідається, що для виникнення Всесвіту з нічого бог не обов'язковий, і стаття Яна Масгрейв "Брехня, проклята брехня, статистика і ймовірність обчислень абиогенеза" , Де доступною мовою і досить докладно розписано, чому неймовірний з точки зору багатьох людей абіогенез цілком собі вірогідний (а значить бог не є необхідною умовою для виникнення життя на Землі).

Читайте також