Про Черчілля, Обамі і демократії

Про яку «демократії» говорив Черчилль і як від нього постраждав дідусь Обами

Часто доводиться чути висловлювання, приписуване Уінстона Черчилля: «демократія погана, але нічого кращого людство не придумало«. Точніше, Черчілль сказав (в мові в Палаті Громад 11.11.1947):

«Багато форм правління застосовувалося і ще буде застосовуватися в цьому грішному світі. Всі розуміють, що демократія не є досконалою. Правильно було сказано, що демократія - найгірша форма правління, за винятком всіх інших, які пробувалися час від часу ».

Зрозуміло, Черчілль говорив не про радянську демократію, а про демократію буржуазної - тієї, яка його, простого аристократа з герцогською сім'ї, піднесла до прем'єр-міністра Британської Імперії. І в Росії сьогодні прийнято погоджуватися з цим висловлюванням Черчилля. Адже ця фраза дуже зручна для того, щоб відмахнутися від будь-якої критики буржуазної демократії, від вказівки на те, що під її маскою приховується диктатура класу імущих. Зручна вона і для того, щоб відмовитися розглядати альтернативні підходи до демократії - мовляв, пробували - виходить тільки гірше.

Але спробуємо розібратися, чи був Уїнстон Черчилль експертом по демократії. Точніше, важко сумніватися, що ця людина непогано розбирався в механізмах буржуазної демократії. Він зі знанням справи заради політичної кар'єри перебігав то від консерваторів до лібералів, то назад, і став-таки прем'єр-міністром. Нас цікавить інше - наскільки його погляди і його політична діяльність відповідали демократичним ідеалам.

Так ось, скажіть, наскільки ви довіряєте словами про переваги демократії, якщо чуєте їх від людини, який захоплюється фашистами?

«Я не міг не бути зачарованим, як багато інших, синьйором Муссоліні ... Якби я був італійцем, то я переконаний, що спочатку до кінця був би всім серцем у вашій переможної боротьби проти ... ленінізму ... З точки зору зовнішньої політики фашизм прислужився всьому світу ... Він є необхідним протиотрутою російській отрути. Тепер все великі держави будуть мати в своєму розпорядженні в разі необхідності крайні засоби захисту ».

Це слова Черчілля, сказані їм в 1927 р, коли Муссоліні вже остаточно став призначеним королем диктатором, коли італійський уряд отримало право видавати закони в обхід парламенту, були розпущені всі нефашистские політичні партії і профспілки, заборонені опозиційні газети. Уже тоді страйку і інші форми боротьби робочих були оголошені кримінальним злочином, а для «ворогів держави» була введена посилання без суду і слідства, а також смертна кара. Між іншим, дуже точно сказано з приводу фашизму як засобу захисту, яке в капіталістичних державах завжди напоготові.

До речі, у свій час певні симпатії Черчилль висловлював і по відношенню до Гітлера:

«Можна не любити систему Гітлера і в той же час захоплюватися його патріотичними досягненнями».

Але це все слова, а що зі справами? Почнемо з історії про те, як Черчілль насолив іншому «демократу» - нинішньому президенту США Бараку Обамі. Справа в тому, що дідусь Барака Обами - Хуссейн Оньянго Обама - був одним з повсталих кенійців, проти яких британський прем'єр в 1952 р кинув війська. В ході придушення так званого «повстання Мау-Мау» було вбито близько 300 тисяч кенійців, більше мільйона чоловік було поміщено в концтабори, де їх піддавали нелюдським тортурам. Серед останніх був і дідусь Обами, судячи з усього, людина набагато більш гідний, ніж його високопоставлений онук. Від дворічного перебування в концтаборі він так і не оговтався ...

Таке ставлення до непокірних африканцям зрозуміло, якщо врахувати погляди Вінстона Черчілля, висловлені їм ще в 1937 р .:

«Я не вважаю, що собака на сіні має якесь право на сіно, навіть якщо вона дуже довго на ньому лежала. Я не визнаю за нею такого права. Я не визнаю, наприклад, що велика несправедливість була здійснена по відношенню до червоних індіанцям Америки або чорним аборигенам Австралії. Я не визнаю, що несправедливість була здійснена по відношенню до цих людей, тому що більш сильна раса, більш високорозвинена раса, мудріша раса, скажімо так, прийшла і зайняла їх місце ».

Хіба погляди Гітлера чимось від цього принципово відрізняються? Хіба так вже й велика різниця між кривавими спробами Гітлера завоювати колонії і настільки ж жорстокими спробами Черчілля утримати раніше колонізовані народи в покорі? Всі ці «патріотичні досягнення» імперіалізму - одного поля ягоди.

Але Гітлера буржуазна пропаганда невпинно бичує і виставляють абсолютним злом, намагаючись не згадувати про війнах і терор, що творяться його колегами-політиками з інших країн капіталізму. Так що Черчілль в умах людей залишається респектабельним консерватором. Це ж не Гітлер, який ненавидів євреїв і губив. Це британський джентльмен, заявляв :

«Я ненавиджу індусів. Це звіриний народ зі звірячою релігією ».

Тож не дивно, що під час його прем'єрства в 1943 році в індійському штаті Бенгалія вибухнув голод. Причиною голоду, як встановив лауреат Нобелівської премії з економіки Амартія Сіна, була колоніальна політика Британії. В результаті загинуло за різними оцінками до 3-4 мільйонів осіб. Черчілль же відмовлявся направити в Бенгалію додаткове продовольство:

«Допомога ні до чого доброго не приведе. Індуси плодяться як кролики і вичерпають будь-який доступний запас продовольства ».

І це при тому, що індуси були на той момент підданими Британської Імперії. Скажіть будь ласка, чи можна вважати демократом людини, для якого існує народи повноцінні і неповноцінні, вища раса і недочеловеки? Демократично чи морити голодом ту частину підданих, яку «демократично» обраний правитель вважає людьми другого, а то й третього сорту?

Втім, по відношенню до жителів колоній, на думку Вінстона Черчілля, були застосовні будь-які засоби. Проти курдів і арабів за часів повстання в Іраку в 1920 році він не посоромився використовувати хімічну зброю:

«Я не розумію тих, кому не по собі від ідеї використання газів. Я рішуче за використання отруйних газів проти нецивілізованих племен ».

Втім, не тільки «кольорові» народи удостоїлися уваги британського поборника демократії. У 1944 р в грецьких Афінах британські війська розстріляли мирну демонстрацію робітників. З цього почалася громадянська війна, в ході якої Великобританія в союзі з недавніми пособниками нацистів знищувала грецьких республіканців і комуністів.

Завдяки Черчиллю Великобританія брала участь не тільки в грецькій громадянській війні. Черчілль, будучи в 1919-1921 рр. військовим міністром, був одним з найпалкіших прихильників інтервенції в Радянську Росію і активної підтримки Білого руху. Ленін навіть назвав його найбільшим ненависником Радянської Росії. Сам Черчилль так характеризував роль підтримуваних їм «білих»:

«Було б помилково думати, що протягом всього цього року ми боролися на фронтах за справу ворожих більшовикам росіян. Навпаки того, російські білогвардійці билися за нашу справу ».

Тобто, Великобританія, змучена Першою світовою війною, продовжувала вести військові дії, але вже в Росії. На словах свою агресивну політику британські політики виправдовували «захистом демократії». Але на ділі вони захищали інтереси правлячого класу - буржуазії, на смерть перелякані, що Радянська Росія стане занадто привабливим прикладом для робітників Британії та її колоній.

Це бажання за всяку ціну зупинити розвиток соціалізму в СРСР не залишало таких людей, як Черчілль, і після ще більш жахливою м'ясорубки Другої світової війни. У 1945 р ще до капітуляції Німеччини Черчілль доручає розробити план операції «Немислиме», за яким Великобританія і США повинні були, знову озброївши полонених німецьких солдатів, разом з ними піти в наступ на Радянський Союз. Правда, міць СРСР була така, що від плану довелося відмовитися.

Однак, від ідеї знищення СРСР Уїнстон Черчілль не відмовляється і в своїй знаменитій фултонской мови в 1946 р оголошує про початок Холодної війни і про побудову навколо СРСР «залізної завіси». А в 1947 році він же припрошує США завдати по СРСР превентивний ядерний удар.

Ясно, що після бійні Другої світової війни Черчилль підштовхував світ до ще однієї війні, ймовірно ще більш жорстокою і кривавою.

Виникає закономірне питання: чи хотіли всіх цих воєн самі британські громадяни, від імені яких діяв «демократичний» прем'єр-міністр? Виявлялася чи демократія в тому, які рішення приймав вільно обраний політик? Або їм політика відображала інтереси не більшості виборців, а меншини, який фінансував його виборчу кампанію? А вибори в цьому випадку служили лише способом виправдати цю політику, прикрити її видимістю народовладдя?

На підтвердження цього можна навести ще пару випадків, ясно показують, як Черчілль ставився ні до жителям інших країн, а до простих громадян Великобританії, тим людям, чиї інтереси демократична система, начебто, повинна виражати. Коли листопаді 1910 року в Південному Уельсі почалася великий страйк, Черчілль, тоді міністр внутрішніх справ, послав для залякування і можливого придушення страйкуючих робітників понад 500 вантажівок солдатів. Солдати були озброєні не тільки рушницями, а й кулеметами і навіть артилерійськими знаряддями. Через рік війська були послані для упокорення протестуючих робітників в Ліверпулі. На цей раз дійшло до стрілянини і двоє робітників було вбито. Однак, Ллойд-Джорджу вдалося стримати запал протестувальників шляхом переговорів. Черчілль розчаровано заявив Ллойд-Джорджу:

«Я з великим жалем дізнався про це. Було б краще продовжити і задати їм хорошу трёпку ».

Як бачимо, на ділі британський політик ставився до представників іншого - робітника - класу приблизно так само, як і до тубільців з грабованій колоній. Та й до можливості довірити простим людям реальну можливість демократично приймати рішення він ставився вкрай скептично:

«Кращий аргумент проти демократії - п'ятихвилинна розмова із середнім виборцем».

Зате Черчилль не соромився приймати , Наприклад, підношення в 5000 фунтів від Роял Датч Шелл і Бірманської англо-перської нафтової компанії (нині - Брітіш Петролеум, BP) в обмін на просування їх інтересів. Тоді ця сума становила річна платня міністра, а в сучасному еквіваленті є близько 40 мільйонів рублів. Воістину, для кого-то нічого кращого «демократії» товстих гаманців не придумали ...

Чи сильно змінилася з часів Черчилля буржуазна демократія? Звичайно, сьогодні великий політик вже не може так бути відвертими, зізнаючись у любові до Муссоліні, або оголошуючи той чи інший народ «нижчою расою». Але це стосується лише риторики, а що ж на ділі?

На ділі і сьогодні ми побачимо те ж саме, якщо поглянемо, наприклад, на раніше згаданого Обаму - керівника іншої імперії. Всупереч сподіванням власних виборців, він відмовляється хоча б формально обмежити владу капіталістичної олігархії. Замість обіцяного розширення соціальних програм він рятує банки і нарощує витрати на ядерну зброю. Замість світу, якого від нього чекали так, що заочно нагородили Нобелівською премією миру, він силовими методами підпорядковує інтересам американської олігархії то одну країну, то іншу: Лівія, Сирія, Україна ... А хіба жорстокість поліції по відношенню до чорношкірих і до тих небайдужих, хто виходить протестувати проти цієї жорстокості, що не показова? До незаможним громадянам ця «демократична» влада ставиться не набагато краще, ніж до жителів країн, «демократізіруемих» за допомогою бомб і ракет.

Так чи достатньо нам такої демократії? Або людство придумало дещо краще і буржуазну демократію можна змінити на іншу демократичну систему?

Як щодо того, щоб додати механізм оцінки виборцями раніше обраних президентів і депутатів? Хіба це не поліпшить контроль виборців над обраними?

Характерною рисою системи рад була можливість кожного ради в будь-який момент відкликати обраного ним депутата. На жаль, в СРСР цей механізм працював недовго - до переходу до територіального принципу формування рад в 1936 р Але невже робота цього механізму зробить демократію гірше, невже ми не повинні домагатися його введення?

І невже верхом демократії є система, при якій в парламенті представлено кілька партій, кожна з яких відстоює інтереси своєї групи буржуазії ?! Адже з основних питань вони не відрізняються один від одного іноді навіть на словах, а на ділі - вже точно! Або все ж демократичніший система, при якій ключову роль відіграє партія трудящих, партія, що відстоює інтереси переважної більшості народу?

Вважаю, над цими питаннями варто подумати кожному. А подумавши - що-небудь зробити для того, щоб завоювати нову демократичну систему, як наші предки завоювали, наприклад, скасування майнового цензу і виборче право для жінок. Кращий світ можливий, потрібна тільки наша воля.

Олег Таранов