Ліві консерватори старого гарту люблять виганяти акселераціоністов зі своїх лав і записувати їх в правий табір. А праві реакціонери діляться на дві категорії: одні відносять прогресистів до лівакам і всіляко викривають (іноді дуже карикатурно), інші ж, навпаки, заманюють до себе на новий лад переіначівая ніцшеанство і футуристских традицію фашизму.
Парламентарій від лейбористської партії Джон Краддас і радикальний ультраправий мізантроп Нік Ленд сходяться в одному - акселераціонізм суперечить традиційного гуманізму, а ліві в їхньому уявленні повинні захищати гуманістичні ідеали. Джон Краддас закликає своїх товаришів повернутися до витоків: протистояти «кібернетичному соціалізму» і трансгуманізму, як небезпечних явищ, здатним поставити під сумнів саме уявлення про людину як суб'єкта політики.
Фашист Ленд з іншого боку барикад теж підбиває нелюбимих їм лівих ставати луддитів . Гуманізм для нього тотожний антіпрогрессізму, так що він кличе лівих на свідомо програну битву, очікує, що вони будуть захищати застарілі і приречені на вимирання ідеали. При цьому всіх прогресистів Ленд записує в близький йому правий табір.
Акселераціонізм дійсно рано чи пізно піднімає питання про трансгуманізму, а отже і про постгуманізм. трансгуманізму я тут називаю набір методів для перетворення людського тіла і розуму і політичних практик, які сприяють їх впровадженню. Постгуманізм ж - етичні принципи, які лежатимуть в основі майбутнього суспільства складається не з людей, але з безлічі аугментірованних людей, кіборгів, химер, оцифрованих або повністю штучних умів, колективних мережевих умів, і так далі, аж до богоподібного AI, горизонт можливостей якого ми не можемо зараз оцінити або представити.
Говорячи про відмову від гуманізму ми потрапляємо в семантичну пастку. Саме по собі слово «гуманізм» означає безліч різних підходів до побудови суспільства, які об'єднуються лише тим, що в їх центрі стоїть людина та її потреби. Різні режими по-різному інтерпретують і саме поняття «людина» і його інтереси. У побуті ж слово «гуманний», та й слово «людяний» використовується як синонім «відчуває співчуття», «жалісливий». Антигуманний ж, в свою чергу, - це «жорстокий», «злий».
Гуманізм і гуманність часто плутають. Гуманістична ідеологія більшовизму привела до появи одного з найбільш антигуманних режимів в історії. Ніщо не заважає будувати піраміди з черепів, залишаючись при цьому послідовними гуманістами, гуманізм не має на увазі поваги прав окремо взятої людини як особистості. Навіть повагу до людського життя на практиці виявляється зовсім не абсолютною, а відносною категорією. Гуманізм часто йде рука об руку з дегуманізацією. Щоб зробити когось законною здобиччю, його можна оголосити недостатньо людиною. Завдяки цьому прийому гуманізм цілком уживався і з масовими репресіями, і з рабством, і з отбраковкой слабких і хворих. Хайдеггер вважав себе гуманістом і це не заважало йому складатися в НСДАП, в той час як Фуко критикував гуманізм саме за його обмеженість, за небезпека легкого виключення «недостатньо людей».
У серіалі «Чорне Дзеркало» є сюжетна арка в якій описується технологічна можливість робити цифрові копії умів людей і поміщати їх в різні носії. У скопійованого розуму немає прав, він є легальним рабом або лабораторної щуром. Він може піддаватися витонченим тортурам, яким неможливо піддати справжнього живого людини. В одній серії копії підслідних піддаються нескінченним допитам в віртуальності, в іншій - власник музею створює нескінченні копії передсмертної агонії смертника на електричному стільці і кожна з копій нескінченно переживає останні болісні миті життя. З точки зору антропоцентричного гуманізму не відбувається нічого страшного, адже мова йде просто про цифрових даних, нема про живих людях. З точки зору гуманності подібна перспектива жахає.
Коли Джон Краддас пише про необхідність триматися за гуманізм, він має на увазі саме гуманізм, а не «гуманність». Лейбориста лякає лякають непартійна політика і форми класової боротьби не вписані в звичні інституції, йому здається блюзнірською думка про світ в якому робота не буде необхідністю. Що вже тут говорити про саму зміну людського виду? Тут яскраво проявляється становий інтерес професійного політика. Він все життя займався тим, що виражав інтереси найманих працівників (або, принаймні, переконував їх, що виражає їхні інтереси). Але ось мозку в банку, який проводить своє життя в тріп у віртуальній реальності, такий представник навряд чи буде потрібен. У майбутньому всі старі налагоджені соціальні та політичні механізми будуть поламані, і комунікація між (мета) людьми буде проходити по абсолютно новим принципам. Саме це і лякає парламентарія. Те, що Краддас називає «загрозою демократії» насправді - загроза його робочого місця. Для того, щоб зберігати якусь вагу і вплив у стрімко мінливому світі, політики зацікавлені в протистоянні змінам.
Ленд, який пропагує синтез акселераціонізма і правих ідей, має зовсім іншу мотивацію . Він не просто постгуманіст, він ідейний мізантроп, його антигуманізм йде рука об руку з антигуманністю, навіть багато в чому випливає з неї. Ленд цікаво нерозкриття нових горизонтів розуму через сингулярність і прихід ери AI-богів, хай ця мета і декларується. Йому хочеться, щоб людці мучилися на шляху до цього майбутнього, щоб їм було погано. Саме на цьому і грунтується його участь у створенні кадавра неореакціі , Що об'єднує несумісні по суті палеоконсерватівние і ультрапрогрессівние ідеї. Теза про те, що повернення до традиційному суспільству благотворно позначиться на прогресі, не витримує ніякої критики. Прогрес зараз досягає нового, немислимого рівня саме на тлі лібералізації, глобалізації.
Ленд як прогресисти НЕ послідовний, зате ось Ленд-мізантроп абсолютно чесний. Йому і його однодумцям просто хочеться завдавати болю. Традиціоналізм, расизм, релігійний фундаменталізм - дуже зручні інструменти для того, щоб завдавати болю в глобальних масштабах. До прогресу ця мотивація відношення не має, навпаки, вона шкодить йому. Безглуздо бути міркує про «нормі» расистом і сексистом, якщо ти допускаєш радикальне перетворення або заміну власного тіла. Безглуздо говорити про «людську природу», якщо ти хочеш змінити цю природу або зовсім її відкинути, переставши бути людиною. Постгуманізм - це найбільш радикальна форма емпансіпаціі з усіх, а зовсім не повернення до старих форм гноблення.
Якщо лівий політик Краддас, що боїться втратити власну значимість, і правий філософ Ленд, який бажає насолодитися чужими стражданнями, вказують нам в одному і тому ж напрямку, то йти в цьому напрямку ні в якому разі не треба.
Постгуманізм не потрібні ні ієрархії сьогоднішнього дня, які захищають соціал-демократи, ні ієрархії дня позавчорашнього, які намагаються дістати з комори неореакціонери.
Постгуманізм повинен бути вільний від страху і жорстокості.
І те, і інше - занадто людське.
джерело
- UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
- USD: skrill.com, [Email protected]
- BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
- ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
- DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
- LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS
