Про «Великої Вітчизняної» та інших міфах радянської епохи

Українці-червоноармійці були мобілізованими солдатами чужоземної держави, столиця якого знаходилася далеко за межами України, а, отже, для них ця війна за визначенням не може бути вітчизняною. Вони просто чесно виконували свій солдатський обов'язок.

Про термін «вітчизняна війна» і коректності його застосування.

Зазвичай, як тільки хтось вимовляє словосполучення «Друга світова війна», з боку відразу чуємо: «Не Друга світова, а Велика Вітчизняна!». І це говорять не тільки владні цензори, а й колеги по науковому або журналістському цеху.

Перед нами виникає очевидна суперечливість різної інтерпретації одного і того ж явища різними людьми. Щоб розв'язати цю проблему, потрібно спочатку з'ясувати, від якого суб'єкта історичного процесу відбувається визначення «вітчизняна».

Це, здається, нескладно, і будь-який школяр вам скаже, що прикметник «вітчизняна» походить від іменника «вітчизна», - країна, держава, і в перекладі на звичайну мову означає «вітчизняна війна».

Історична наука стверджує, що суб'єктами історичного процесу є держави (державні нації), або поневолені нації, які ведуть боротьбу за створення національних держав. У нашому випадку мова йде про українську та російської (в сенсі «російської») нації, які, власне, і повинні наповнювати конкретним змістом поняття «вітчизняна війна».

Отже, перед нами виникає два, здавалося б, простих, здавалося б, запитання: чи була Друга світова війна для українців вітчизняною? І те саме стосується наших північних сусідів: чи була вона для російських вітчизняної, тобто загальнонародної?

Незважаючи на спроби кремлівських пропагандистів, війна не стала загальнонародною. Частина народів СРСР спробували були вести власні національно-визвольні війни.

Українці під час війни були безгосударственной нацією, вони воювали на два фронти: українці-червоноармійці проти нацистів, а українці - вояки УПА і проти нацистів, і проти більшовиків.

В тему: В тему: Історія упереджень: сприйняття дивізії «Галичина» в 1947 і в 2011 роках

Українці-червоноармійці були мобілізованими солдатами чужоземної держави, столиця якого знаходилася далеко за межами України, а, отже, для них ця війна за визначенням не може бути вітчизняною. Вони просто чесно виконували свій солдатський обов'язок.

Друга частина українців, вояки УПА, яка воювала на два фронти - з нацистами і більшовиками - за визволення свого народу з неволі. Всенародна підтримка визвольної боротьби УПА створює ілюзію можливості застосування терміна «вітчизняна війна» в їх боротьбі. Але обмежений ареал бойових дій УПА - тільки Західна Україна - виключає можливість легітимно, тобто науково, застосувати цей термін для цього явища, хоча за духом вона була саме такою.

Це була, безсумнівно, національно-визвольна боротьба, але не вітчизняна.

Щодо росіян - теж не все так просто, як здається на перший погляд. СРСР довоєнного періоду та періоду війни був інтернаціоналістським (космополітичним) державою, маніфестував однієї з головних своїх завдань ліквідацію всіх націй як політичного явища. Росіяни не становили в цьому правилі якогось винятку.

Навіть майбутній диктатор Адольф Гітлер в «Mein Kampf» вигукнув в середині двадцятих років, що вбивство більшовиками двох мільйонів кращих російських людей робить їх дикої, чітко антинаціональної, антиросійською силою. Про вплив цієї бойні на свідомість росіян, які критично ставилися до більшовиків, і говорити нема чого.

В тему: Червоний слід червоних. Хто кого і за що вбивав в Києві в 1919-му

Тому участь героїв російської «білої гвардії» (Андрій Шкуро, Петро Краснов і ін.) У Другій світовій війні на боці нацистів було не випадковим колабораціоністських союзом, а логічним продовженням їх попередньої боротьби за звільнення Росії з-під більшовицької окупації.

Боротьби, яку підтримала переважна більшість білої еміграції, зокрема, канонічна «Тихоновская» РПЦ (за кордоном). Також схвально поставився до формування добровольчих частин переважна більшість російської інтелектуальної еліти, наприклад, видатний російський релігійний філософ Іван Ільїн.

До речі, Іван Ільїн деякий час популяризував фашизм взагалі і російський зокрема, бачачи в ньому дієвий інструмент подолання комунізму. Згодом його ставлення до фашизму змінилося. Сьогодні Ільїн є улюбленою історичною постаттю Володимира Путіна. За сприяння нинішнього президента РФ тлінні останки видатного філософа були перевезені до Росії і з державними почестями перепоховані в Донському монастирі в Москві, поруч з могилами генерала Антона Денікіна і письменника Івана Шмельова.

В тему: В тему: Російські козаки на службі у німецьких нацистів

Володимир Путін вшановує ідеологів і воїнів Білої Росії

Путін, відзначаючи Ільїна та йому подібних, намагається подолати історичний розкол російської нації. Розкол, який існує з 1917 року і сьогодні. У цьому ж ключі слід розглядати його підтримку нинішнього процесу возз'єднання РПЦ. Все це, разом узяте, побічно підтверджує нашу тезу про наявність громадянського конфлікту в Росії періоду війни.

В тему: Росія хоче стати СРСР. Без терору і репресій не вийде

Напрошується простий і переконливий висновок, якщо одна частина російського народу добровільно, з патріотичних спонукань, починає боротися проти сталінській Росії в союзі з Німеччиною, а друга частина бореться проти них і їх союзників в рядах Червоної Армії, то цю війну можна назвати по-різному, в тому числі і радянсько-німецької та громадянської, і класової, і революційно-визвольної, і тотальною, і світової, але тільки не вітчизняної.

Комунізм - два етапи, дві природи одного процесу

Я поділяю думку тих істориків, які бачать в єдиному явищі «комунізму в СРСР» два принципово різних етапи. Настільки різних, що в деяких основних питаннях вони стають антагоністичними.

Перший період радянської влади можна назвати «інтернаціоналістським (космополітичним) комунізмом». Його хронологічні рамки охоплюють період від революції 1917 року до смерті Йосипа Сталіна. Характерними ознаками цього етапу були богоборство, глобалізм (ідея світової революції), політика фундаментальної перебудови соціально-економічного життя людства на принципах колективізму і т.д ..

Готовність заради реалізації цього проекту вбити половину людства, щоб інша, як вони вважали, зажила щасливо.

Характерних рис другого періоду радянської влади відповідає назва «російська (російська) комунізм». Його межі простягаються від «розгрому» структур МВС Лаврентія Берії міністерством оборони СРСР, очолюваних маршалом Георгієм Жуковим і секретарем ЦК КПРС Микитою Хрущовим, до горбачовської перебудови.

ХХ з'їзд КПРС (1956 г.) в цьому перевороті тільки легітимізував зміну векторів розвитку системи.

Російському комунізму властива поступова елімінація (видалення) ідеї світової революції, або, точніше буде сказати, трансформація її в національну. Одночасно важливо пам'ятати, що СРСР залишався универсалистским державою, яке домагалося світового панування. Але хотіло цього панування вже як протонаціональні держава в комуністичній упаковці.

Що ж викликало такі радикальні внутрішні зміни системи? Першою причиною, на мою думку, став безоглядний тотальний терор, влаштований «полум'яними революціонерами» всередині країни. Він «викосив» не тільки великі соціальні верстви населення, а й значну частину партійної космополітичної середовища, що становила основу більшовизму того періоду. У Сталіна залишилися тільки непомітні, але слухняні посередності.

Друга причина мала зовнішню природу: невдалий хід початку війни, провал наступальної військової доктрини змусив Сталіна шукати додаткові ресурси для протистояння ворогу. Єдиним ефективним засобом в тих умовах була ідея звернутися до глибинних національних почуттів російського народу. І він це зробив.

Введення мобілізаційних принципів управління державою зняло перепони для входження у владні структури нових людей - військових, технічних, господарські фахівців. Космополітів-більшовиків істотно потіснила російська народна стихія. Відзначимо, що ці нові кадри теж не виходили за межі комуністичної ідеології, але по «природі» були іншими.

Третю причину мутації комуністичної системи назвав видатний російський філософ і літературознавець Сергій Аверинцев у статті «Подолання тоталітаризму». Він стверджував, що основною причиною еволюції комунізму кінця 1950-х - початку 1960-х років стала зміна поколінь.

Злиття цих трьох чинників в один історичний процес дозволило нової, "не космополітичної», партійно-військової адміністрації після смерті Сталіна перехопити владу в свої руки і розгорнути розвиток Росії в принципово інший бік.

У період російського комунізму соціальні експерименти змінюються процесами упорядкування отриманого, поступово переростаючи у згасання комунізму як явища. Волюнтаризм більшовиків вироджується в банальне споживацтво їхніх спадкоємців.

Замість «апокаліптичних бісів» до влади прийшла егоїстична і безпринципна «лакейська прислуга», яка хотіла лише пожинати плоди добутого. Зрозуміло, що зовнішня форма системи (тоталітаризм) як спосіб утримання влади партійно-бюрократичним класом залишається незмінною, але природа його змінюється.

Комунізм 1960-1980-х років все більше і більше еволюціонує в бік відродження російських традицій. Комуністичні погляди чим далі, тим радикальніше інтерпретуються в дусі «російських» національних інтересів.

Незважаючи на ці зміни, «російський комунізм» так і залишився в політико-соціальної історії перехідним, незавершеним трансформаційним процесом. «Історичним істотою», подібно до кентаврові, який втратив тваринну моторику попередників, але так і не отримав людської подоби сучасників.

Сучасні міфи як форма маніпуляції масовою свідомістю

Сильною стороною тоталітарних систем є їх світоглядна і структурна завершеність. Коли хтось намагається їх змінити з метою вдосконалення або лібералізації, то такі дії, як правило, призводять до руйнування - не обов'язково одномоментному, але невідворотно обов'язковому.

Еволюція інтернаціоналістського комунізму в його російське подобу була обумовлена ​​не внутрішнім розвитком марксизму-ленінізму, а зміною природи керівництва країни. З точки зору теорії марксизму, це був однозначний крок назад, тому новому керівництву партії і держави потрібно було мотивовано пояснити радянському народові, чому потрібні такі радикальні зміни.

Поясненням став міф про «культ особи Сталіна». Він стверджував, що певних дій керівництва держави останніх десятиліть були відхиленням від основ ленінізму, а, отже, їх потрібно виправити. У свою чергу, «повернення до основ» дозволяло новому керівництву на свій розсуд планувати розвиток держави, легітимувало початок змін політичної системи.

Що стосується відхилення Сталіна від ленінізму, то це очевидна вигадка. Сталін був самим пристрасним і послідовним ленінцем - можливо, більш послідовним, ніж Троцький, Бухарін і Хрущов, разом узяті.

Це не означає, що кажучи про міф «культу Сталіна», ми заперечуємо його вплив на формування терору в країні, немає; звичайно, просто б не було Сталіна, а був Троцький, то був би «культ особистості Троцького».

Інтернаціоналістський комунізм був терористичної, вождистського типу системою, яка постійно виробляла своїх «фюрерів». Насильство походило з особистих недоліків керівника, а з природи інтернаціоналістською тоталітарної системи.

Другим і більш близьким до нас маніпулятивним проектом став міф про «праве й ліве ухилі в КПРС» періоду Горбачова. Коли політика «перебудови» стала проявляти своє, явно не комуністичне, нутро, а в номенклатурі партії почалася кристалізація вельми впливової опозиції (Лігачов і ін.)., «Виконроби перебудови» створили міф «про політику перебудови як повернення до ленінських принципів будівництва партії і суспільства ».

Слідуючи цьому міфу, «перебудівників» назвали «лівими», а їх опонентів таврували «правими ревізіоністами», - хоча все, дійсно, було діаметрально протилежним.

Горбачов вів країну до капіталізму, а Лігачов прагнув її залишити в «соціалістичному раю». Казуїстична виверт з «ліво-правими» була потрібна тодішньому керівництву КПРС, щоб утримати під ідеологічним контролем консервативну, шаблонно мислячу партійну масу, яка рефлексувала на завчені штампи, а нема на реальні процеси. І міф гранично ефективно виконав покладене на нього завдання: КПРС - загинула, СРСР - розвалився.

За подібною методикою сконструйований міф і про «Велику Вітчизняну війну».

Відштовхуючись від величезної трагедії світової війни, що торкнулася на європейській частині СРСР чи не кожну сім'ю і виявила крайні протиріччя, які до цього здавалися начисто стертими, - наприклад, масове відродження Православної Церкви на окупованій території, спалах національно-визвольних рухів прибалтійських і українського народів і т.п., - радянські ідеологи, створюючи міф, прагнули нівелювати ці суперечності, намагалися інтегрувати суспільство навколо КПРС як основної умови цієї перемоги. І, відповідно, насильство, застосоване до національних, релігійних, демократичним рухам європейських народів, зникало під пафосом трубних фанфар про велику перемогу над нацизмом.

Історична наука ставала інструментом досягнення суто політичних цілей.

Довгий час міф про «Велику Вітчизняну війну» існував у двох різних підвидах: перший бачив на чолі перемоги Сталіна і партію, другий - партію і радянський народ.

Сьогодні в Росії частину російських шовіністів (редактор газети «Завтра» Олександр Проханов та інші), намагаючись підкорити свідомість патріотично налаштованого населення, популяризують міф про "Сталіна і велику перемогу« .Их мета - максимально підігріти реваншистські настрої населення, здійснити внутрішній переворот масової свідомості до відродженню великої імперії - СРСР .

Сталіну в цьому міфі відводиться роль великого рятівника Росії. Він, як стверджують апологети, звільнив Росію від «космополітичного іга» соратників по партії, привів до найбільших успіхів в її історії. Одним з підтверджень подібних ідей нібито виступають слова самого Сталіна, сказані на прийомі в Кремлі перед командувачами військами Червоної Армії (24 травня 1945 року), де він проголосив тост «за великий російський народ» як головного переможця в цій війні.

Сучасний православний мислитель і художник Ілля Глазунов відзначив, що не варто так голосно радуватися цим словам, тому що дуже скоро той же Сталін висловився, що «російський елемент - це відпрацьовані матеріал; ось китаєць, азіат - це справжній солдат революції ».

І ці слова відображають справжню сутність Сталіна, бо він був комуністом-інтернаціоналістом, а не російським державником. Як геніальний тактик вона вдавався до облудних маневрів, залучаючи на свою сторону попутників або менш небезпечних в той час ворогів, щоб розправитися спершу з великим ворогом, а потім і з меншим. Для більшовиків така поведінка була традиційним.

Згадаймо, як Ленін , Щоб запустити «мертвого» економіку країни, після терору періоду «воєнного комунізму» дозволив НЕП (тобто діяльність буржуазної стихії), а потім, коли економіка запрацювала, весь приватновласницьких елемент пішов під ніж.

Переконаний, що якби Сталін прожив трохи більше, він спочатку довів би до логічного завершення "сіоністське питання» (початком була «справа лікарів»), а потім взявся б і за «російських шовіністів».

Другу світову війну Сталін виграв не заради російського народу, а заради торжества світової комуністичної революції. Виграв, в тому числі, непомірними жертвами українського і російського народів.

Солдатську масу Сталін взагалі не вважав за людей, для нього це була біомаса, яка повинна будь-що-то ні було виконувати його плани. На насильство нацистів він відповідав вдесятеро більшим насильством - в цьому криється філософія його перемог. І це теж з арсеналу більшовиків-ленінців.

У 2000 году Вийшла книга «В.І. Ленін. Невідомі документи. 1891-1922 рр. », В ній наводитися Телеграма и лист Троцького. У телеграмі Ілліч пропонує розстрілювати командирів частин, які відступають, а в листі повідомляє, що не може перекинути на Північно-Західний фронт підкріплення, бо на півдні готується великий наступ білих, а військ у них не вистачає.

Далі він просторікує, що більшовикам диявольськи важливо покінчити з Юденичем. І пропонує для відбиття атак мобілізувати 20 тисяч робітників і 10 тисяч буржуїв. Перед боєм розстріляти декілька сотень з них перед строєм, а інших, поставивши одного між двома робітниками, погнати в бій.

В тему: Гімн ненависті і помсти. Чому 7 листопада - свято ворогів народу

Чи не з цієї «філософії» народилася ідея «загороджувальних загонів», які стріляли в спини своїх товаришів по зброї - червоноармійців, які з різних причин, в тому числі цілком тактично виправданим, повинні були відступати? Такого аморального способу ведення війни не знала жодна армія світу. І в цьому сенсі зло перемогло зло.

Звичайно, в Червоній Армії того часу перебувала більшість українських чоловіків - наших дідів і батьків. Ми не можемо уникнути цього факту. Вони наші герої, так само, як і герої - воїни УПА.

В тему: Останній бій УПА. 1960 рік

Більш того, ми пам'ятаємо, як колишні солдати і офіцери Червоної Армії - Левко Лук'яненко, Микола Руденко , Петро Григоренко та інші - відразу після закінчення війни вступили в боротьбу з комуністичною окупаційною владою за незалежність України.

В тему: Десять відважних. Всі засновники Української Гельсінської групи

А деякі українці - офіцери і солдати Червоної Армії - встигли повоювати і лавах УПА . Є й такі факти.

Які з цього висновки?

Перший: термін «Вітчизняна війна» в його застосуванні протягом військового конфлікту на території колишнього СРСР виявляє невідповідність форми і змісту - нібито «загальнонародна» війна в дійсності охоплює громадянський конфлікт, коли по обидва боки фронту воюють представники одного і того ж народу, - такий підхід є логічно неправильним, науково неприпустимим.

Другий: так як історія комунізму в СРСР ділиться на дві частини - інтернаціоналістський і російська, - а Друга світова війна доводиться на інтернаціоналістський період, коли стратегічною метою комуністичної влади було знищення українського і російських народів як історичного явища в інтересах сил, далеко виходили за межі цих народів, - то з метою і характером рушійних сил ця війна не може бути визначена як вітчизняна, тобто загальнонародна.

Єдино правильним виходом з цієї внутрішньо суперечливою ситуації є відмова від радянської історичної термінології і перехід на світову історичну практику, тобто називати цю війну «Другою світовою війною». По всіх усюдах.

-

Олександр Ткачук, історик (Київ), головний спеціаліст Українського Інституту національної пам'яті (2008-2011), опубліковано у виданні «Iсторичний правда»

переклад: «Аргумент»

В тему: