Про що думають у Кремлі? Концепція Путіна для Євразії

1. Назад до витоків
2. Курс на зіткнення
3. Під Богом, неподільні
4. шлях вперед

Олександр ЛУКІН, віце-президент Дипломатичної академії МЗС РФ, директор Центру досліджень Східної Азії і ШОС МГИМО

Відразу після розвалу Радянського Союзу в 1991 р західні лідери почали розглядати Росію як партнера. Хоча Вашингтон і його європейські приятелі ніколи не бачили в Москві справжнього союзника, вони припускали, що Росія розділяє їх основні цілі у внутрішній і зовнішній політиці і буде поступово впроваджувати демократію західного типу в своїй країні і сповідувати ліберальні норми за її межами.

_______________________________________
Дана стаття - переклад матеріалу, спочатку опублікованого в журналі Foreign Affairs [№3, липень / серпень 2014 р].
© Council on Foreign Relations. Поширюється Tribune Media Services.

Природно, цей шлях виявився вибоїстих. Але Вашингтон і Брюссель списували відмінні риси політики Москви на національний колорит Росії і на відсутність у країни досвіду демократії. Розбіжності, що виникали навколо колишньої Югославії, Іраку та Ірану, пояснювали тим, що Росія занадто мало перебувала під впливом Заходу. Подібну аргументацію можна охарактеризувати як пострадянський узгоджений погляд Заходу на Росію.

Поточна криза в Україні нарешті позбавив від таких фантазій. Анексувавши Крим, Москва рішуче відмовилася від правил Заходу, і в процесі цього зруйнувала багато помилкові припущення Заходу про свою мотивацію. Сьогодні американські і європейські чиновники потребують нової парадигми для осмислення російської зовнішньої політики. І якщо вони мають намір дозволити українську кризу і запобігти формуванню аналогічних криз в майбутньому, їм доведеться навчитися ставити себе на місце Москви.

Назад до витоків

З точки зору Росії, насіння української кризи були посіяні негайно після завершення «холодної війни». В результаті краху Радянського Союзу Захід опинився перед вибором з двох варіантів: зробити серйозну спробу по асиміляції Росії в свою систему або ж відривати шматок за шматком від її колишньої сфери впливу.

Прихильники першого підходу - в їх число входили американський дипломат Джордж Кеннан і російські ліберали - попереджали: антиросійський курс тільки спровокує ворожість Москви і практично нічого не принесе Заходу, за винятком альянсів з декількома дрібними країнами, які все одно встали б на бік Заходу.

На жаль, ці попередження залишилися непочутими. Президенти США Білл Клінтон і Джордж Буш обрали другий шлях. Забувши про обіцянки, дані Михайлу Горбачову після об'єднання Німеччини - найбільш важливо, що вони обіцяли йому не розширювати НАТО на схід, - Сполучені Штати і їх союзники мають намір домогтися того, що під час «холодної війни» було недосяжно через радянського опору.

Вони з помпою розширювали НАТО, включивши до його складу 12 нових членів, в тому числі колишні радянські республіки. Одночасно вони намагалися переконати Росію, що поява іноземних військ поблизу її кордонів - в Естонії, Латвії, Литві, Польщі і Румунії - не буде загрожувати її безпеці. Тим часом розширювався і ЄС, поповнивши свої ряди 16 новими членами.

Російських лідерів застали зненацька. Вони очікували нарощування співпраці обома сторонами, прояви чуйності до інтересів один одного і готовності на взаємно прийнятні компроміси. Російські вірили, що зі свого боку зробили все обумовлений: хоча Росія ніколи повністю не відмовлялася від захисту своїх національних інтересів, вона продемонструвала готовність йти на жертви заради входження до складу пануючого порядку під керівництвом Заходу.

Проте не дивлячись на потік надихаючих слів Захід так і не пішов назустріч. Навпаки, західні лідери вважали за краще підтримувати ідею «гри без переможця», успадковану з часів виграної ними - як вони вважали - «холодної війни».

Складно сказати, отримав би Захід кращі результати, якби обрав інший підхід щодо пострадянських держав. Очевидно одне - курс Клінтона і Буша виявився підмогою для тих росіян, які хотіли відмови Москви від західної системи і бачили свою країну незалежною, конкуруючим з цією системою центром сили в новому багатополярному світі.

Сьогодні невпинне просування Заходу розриває на частини країни, що ділять кордону з Росією. Воно вже стало причиною територіальних розколів в Молдавії і Грузії, а зараз у нас на очах йде розкол України. Розділяють лінії міжкультурних кордонів прорізають серця цих країн так, що їх лідери можуть зберігати державну єдність, тільки з огляду на інтереси як своїх громадян, що тягнуться до Європи, так і тих, хто жадає збереження традиційних зв'язків з Росією.

Однобока підтримка Заходом прозахідних націоналістів в колишніх радянських республіках надихає ці країни на пригнічення власного російськомовного населення. До цієї проблеми Росія не може ставитися байдуже. Навіть сьогодні, після більш ніж двох десятиліть з моменту розпаду Радянського Союзу, понад 6% населення Естонії і більше 12% населення Латвії - головним чином етнічні росіяни - не мають повних прав і переваг громадянства. Вони не можуть голосувати на національних виборах і вчитися в російськомовних школах і здебільшого позбавлені доступу до російських ЗМІ.

Євросоюз при всій фанатичності його ставлення до дотримання прав людини за межами своєї території закриває очі на кричущі порушення в межах власних кордонів. Ось чому, коли справа дійшла до України і постала загроза появи військ НАТО в Криму - регіоні, до якого Росія демонструє особливе ставлення і де більшість жителів вважають себе росіянами, Москва вирішила, що цих меншин просто нікуди буде відступати. Анексувавши Крим, Росія пішла назустріч сподіванням більшості його жителів і відреагувала на явні спроби НАТО з витіснення російського флоту з Чорного моря.

Стрімка реакція Москви спантеличила західних лідерів. В кінці березня головнокомандувач Об'єднаними силами НАТО в Європі генерал Філіп Брідлав з подивом заявив: Росія діє «скоріше як противник, ніж як партнер». Але якщо врахувати, що НАТО надходило саме так з першого дня заснування і по суті не переглянуло свій підхід після закінчення «холодної війни», подібних дій з боку Москви слід було очікувати. Реакція Росії на спроби оточення її Заходом була лише питанням часу.

У цьому контексті уряд Володимира Путіна інтерпретує протести Заходу з приводу ситуації в Україні лише як приклад крайнього прояву лицемірства. Дійсно, важко уявити собі інше мислення Кремля. Досить згадати недавню критику українських ультраправих з боку ЄС. У березні верховний представник Євросоюзу із зовнішньої політики Кетрін Ештон засудила «Правий сектор», угруповання войовничих націоналістів, за спробу захоплення будівлі парламенту в Києві. Але кілька місяців тому той же Євросоюз реально підтримував «Правий сектор», коли він вийшов на вулиці скидати уряд Віктора Януковича.

Природно, в цьому немає нічого дивного: західні лідери ніколи не відчували труднощів з виправданням дій подібних екстремістських угруповань, коли їм це було зручно. Так, в 1995 р вони допомагали хорватам, які воювали в самопроголошеній республіці Сербська Країна, а в 1997-1998 рр. - націоналістам в Косово.

Західне лицемірство не обмежується цим. Вашингтон неодноразово вичитував Росію за порушення українських кордонів. Однак у Сполучених Штатів та їхніх союзників немає прав на такі рішучі виступи щодо принципу територіальної цілісності. Зрештою, не Росія, а саме Захід підтримав у 2010 р рішення Міжнародного суду ООН, яке визначило, що одностороннє проголошення незалежності не суперечить міжнародному праву.

А Москва неодноразово попереджала, що військові інтервенції Заходу в Косово, Сербії, Іраку та Лівії підривають існуючу систему міжнародного права - в тому числі принцип суверенітету, освячений Гельсінкські угоди 1975 року За цими угодами Захід офіційно визнав національні кордони Радянського Союзу, колишній Югославії та держав Варшавського договору.

Незважаючи на подібні подвійні стандарти Заходу Москва пропонує ряд варіантів врегулювання української кризи: формування коаліційного уряду, здатного враховувати інтереси східних і південних регіонів, федералізацію країни, надання офіційного статусу російській мові і т. П. Проте навряд чи західні ідеологи колись приймуть такі пропозиції. Співпраця з Росією - а не робота проти неї - мало на увазі б необхідність визнати, що хтось за межами Заходу здатний визначати, що добре, а що погано для інших товариств.

Курс на зіткнення

З урахуванням зростаючого розриву між Росією, з одного боку, і Сполученими Штатами і Європою з іншого - зіткнення двох підходів на Україні, в прикордонній країні, здавна що коливається між Сходом і Заходом, було лише питанням часу. Боротьба почалася з конфлікту між протиборчими українськими політичними угрупованнями. Одна з них виступала за угоду про асоціацію з ЄС, а інша підтримувала вступ до Митного союзу, створений Білорусією, Казахстаном і Росією.

Західні лідери незмінно вбачають в будь-яких зусиллях Росії по регіональної інтеграції ворожі кроки, націлені на відродження Радянського Союзу і створення альтернативи західній системі. Більшість європейських і американських чиновників визнали, що залучення України в ЄС завдасть потужного удару по згаданим планам. Ось чому вони трактували рішення Януковича тимчасово відкласти підписання угоди з Євросоюзом як російську перемогу, на яку слід відповісти контратакою.

І в той же час західні лідери сумно невірно інформовані про ідею євразійської інтеграції. Ні Росія, ні одна з країн, що прагнуть до вступу в євразійську систему, не бажають відновлення Радянського Союзу або відкритої конфронтації з Заходом. Проте вони вважають, що в умовах багатополярного світу вільні країни мають право самостійно створювати незалежні об'єднання.

По суті правлячі еліти багатьох колишніх радянських республік здавна виступали на підтримку ідеї збереження або відродження деяких видів асоціацій, які об'єднують їх країни. Наприклад, в 1991 р вони заснували Співдружність Незалежних Держав. І з 15 колишніх радянських республік лише кілька - головним чином республіки Прибалтики - скористалися крахом Радянського Союзу як можливістю назавжди розірвати всі зв'язки з колишнім союзом і приєднатися до західних економічним і політичним альянсів. Іншим країнам так і не вдалося досягти консенсусу в питанні про те, яку саме роль слід грати СНД.

Керівництво окремих колишніх радянських республік вело активний пошук нових форм інтеграції, таких як Євразійське економічне співтовариство, до якого увійшли Білорусь, Казахстан, Киргизія, Росія і Таджикистан (Узбекистан призупинив членство в 2008 р). В інших країнах, наприклад в Грузії, Туркменістані та Україні, розглядали співдружність в першу чергу як інструмент цивілізованого розлучення з Росією, а також розподілу влади і власності, що раніше належала єдиній державі.

Але навіть в більшості цих країн принаймні частина офіційного істеблішменту, а також чимала частка населення хотіли збереження тісних відносин з Росією та іншими колишніми радянськими республіками. Наприклад, в Грузії і Молдавії етнічні меншини побоювалися зростання агресивності націоналістичного більшості. Вони сподівалися, що Росія допоможе захистити їх права. В інших державах - в тому числі в Білорусії та в Україні - значна частина населення виявилася настільки тісно пов'язана з Росією економічними, культурними і навіть родинними узами, що не могла уявити різкого розриву.

Проте процесу реальної інтеграції довго перешкоджали економічні складності. Незважаючи на те що Путін прийшов до влади з переконанням, що розпад Радянського Союзу виявився «найбільшою геополітичною катастрофою» ХХ століття, він вичікував ціле десятиліття - до тих пір, поки Росія не накопичила достатньо економічних і політичних сил, - щоб що-небудь зробити.

І тільки в 2010 р Білорусія, Казахстан і Росія заснували Митний союз, зробивши перший реальний крок на шляху до осмисленої економічної інтеграції пострадянських країн. Союз формує територію, вільну від мит ​​та інших економічних обмежень. У торгівлі з зовнішніми країнами члени союзу відтепер застосовують однакові тарифи і регуляторні заходи. Сьогодні йдуть переговори про вступ в цей союз Вірменії, Киргизстану і Таджикистану.

Крім економічних вигод, Євразійська інтеграція сприяє співробітництву в сфері безпеки. Як і НАТО, Організація договору про колективну безпеку (в неї входять Вірменія, Білорусія, Казахстан, Киргизія, Росія і Таджикистан) вимагає від своїх членів надання допомоги будь-якій державі-члену організації, що зазнав нападу. Багато євразійські країни особливо цінують ОДКБ. Їх лідери прекрасно усвідомлюють - незважаючи на запевнення інших держав і організацій, єдиними, хто прийде на допомогу в разі появи реальної загрози з боку релігійних екстремістів або терористів, будуть тільки Росія і її союзники.

Під Богом, неподільні

Добившись успіхів в економічному співробітництві, політичні еліти країн МС сьогодні обговорюють формування євразійського політичного союзу. Як писав Путін в 2011 р в «Известиях», Москва хоче бачити новий союз партнером, а не конкурентом ЄС та інших регіональних організацій - таких, як Асоціація держав Південно-Східної Азії і Північноамериканська зона вільної торгівлі.

Такий підхід допоможе членам цього союзу «вписатися в глобальну економіку ... і реально брати участь в процесі вироблення рішень, які задають правила гри і визначають контури майбутнього», зауважив Путін. Заради ефективності подібного союзу він повинен розвиватися і еволюціонувати природно і добровільно. Більш того, перехід пострадянської інтеграції на новий рівень викликає питання про те, які глибші цінності будуть закладені в її основу. Якщо країни Європи об'єдналися заради просування цінностей демократії, прав людини та економічного співробітництва, то і Євразійський союз теж повинен підтримувати певні ідеали.

Деякі політичні мислителі знаходять ідеологічні основи такого союзу в історії. Концепція євразійського простору або ідентичності вперше зародилася в колах російських філософів і істориків, які емігрували в 20-і роки з комуністичної Росії в Західну Європу. Як і російські слов'янофіли, прихильники євразійства говорили про унікальну суті російської цивілізації і її відмінності від європейського суспільства.

Однак їхні погляди були спрямовані в різні боки: якщо ранні слов'янофіли акцентували увагу на слов'янську єдність і протиставляли європейському індивідуалізму колективізм російської селянської громади, євразійці пов'язували російський народ з тюркськими народами середньоазіатських степів - «туранцамі». На думку євразійців, туранська цивілізація, імовірно зародилася в стародавній Персії, сповідувала власну унікальну політичну і економічну модель - по суті авторитарну. Незважаючи на повагу до приватної ініціативи, в цілому багато євразійці таврували зайве домінування ринкових принципів над державністю на Заході і звертали увагу на позитивну роль традиційних релігій свого регіону: православного християнства, ісламу і буддизму.

Як би сумнівно не виглядали історичні ідеї євразійців про туранских культурах, ця теорія сьогодні популярна не тільки серед російської політичної еліти, але і в Казахстані, Киргизії та інших середньоазіатських країнах, де проживають нащадки туранцев.

І хоча давні ідеї, які обнародувано сучасними євразійці, можуть здатися дещо надуманими, план по створенню Євразійського союзу не слід вважати притягнутим за вуха. Культура і цінності багатьох колишніх радянських республік дійсно відрізняються від того, що превалює на Заході.

У Західній Європі і в Сполучених Штатах переживає підйом ліберальний секуляризм, який заперечує абсолютні цінності, які традиційні релігії вважають запропонованими згори. У той же час на пострадянському просторі переживають відродження всі основні релігії - православне християнство, іслам, іудаїзм і буддизм. Незважаючи на значні відмінності між ними, всі вони відкидають західну вседозволеність і моральний релятивізм, причому не з прагматичних причин, а тому, що вважають ці ідеї гріховними - або недозволеними, або прямо заборонені божественною волею.

Більшість жителів пострадянських держав незадоволені тим, що люди на Заході вважають їх погляди відсталими і реакційними. Їх релігійні лідери - популярність і вплив яких зростає, - згодні з ними.

Зрештою прогрес можна оцінювати по-різному. Якщо вірити, що сенс людського існування в здобутті більшого числа політичних свобод і матеріального добробуту, то західне суспільство рухається вперед. Однак якщо - відповідно до традиційної християнської точкою зору - вважати, що пришестя Христа було головною подією в історії людства, матеріальний добробут починає виглядати не таким істотним, оскільки життя скороминуща, страждання готують людини до вічного життя, а матеріальні багатства цьому перешкоджають.

Релігійні традиціоналісти впевнені, що евтаназія, гомосексуальність та інші практики, неодноразово осуджені в Новому Завіті, - зовсім не ознака прогресу, але симптом регресу і повернення до часів язичництва. З цієї точки зору західне суспільство не тільки недосконале, але і до крайності гріховно.

Переважна більшість православних віруючих в Росії, Україні, Білорусії і Молдові погоджуються з усім цим, як і багато жителів Середньої Азії. І ці популярні погляди приводять до влади лідерів, які підтримують ідею інтеграції колишніх радянських республік. Вони також допомагають Путіну домагатися успіху в справі створення в Євразії незалежного центру сили. Спроби західного втручання лише сприяють цьому.

шлях вперед

Ситуація в Україні залишається напруженою. Вона цілком може розвиватися за сценарієм Молдавії, по суті розкололася на дві частини. Сполучені Штати сприймають російські заклики до діалогу як спробу диктувати неприйнятні умови.

У Росії безперервне протистояння розпалює активність націоналістів і прихильників авторитаризму. Остання група проявляє особливу активність і іменує себе єдиною силою, здатною захищати інтереси Росії. Безконтрольна ескалація конфлікту цілком здатна вилитися у відкриту війну. Єдиним рішенням може стати тільки готовність Сполучених Штатів та їхніх союзників змінити свою позицію з конфронтації на конструктивний діалог.

Зрештою дипломатичний вихід з української кризи все ще можливий. Навіть за часів «холодної війни» Москві і Заходу вдалося досягти домовленостей про нейтральний статус Австрії та Фінляндії. Ці домовленості жодним чином не підривали демократичні системи і загальну європейську орієнтацію цих держав і навіть виявилися вигідними для їхніх економік і міжнародної репутації.

І це не збіг, що саме в Фінляндії - нейтральній країні, що має тісні зв'язки і з Заходом, і з Радянським Союзом, - відбулися переговори, які проклали шлях до підписання Гельсінкських угод, які відіграли важливу роль у знятті напруженості часів «холодної війни».

Процес розв'язання нинішньої кризи залежить від надання міжнародних гарантій нейтрального статусу України і захисту її російськомовного населення.

Ймовірна альтернатива виглядає набагато гірше - Україна може очікувати розпад, який втягне Росію і Захід в нову затяжну конфронтацію.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...

[ U ] [ OT ] [ ST ] [ OST ] [ TG ] [ GTU ] id інші російська український білоруський польський англійська іспанська німецький турецька болгарська чеська угорський естонський вірменський казахський іврит грузинський сербський хорватський литовський словацький словенський албанський македонський латиська киргизький монгольський португальська узбецький корейський румунський датський грецький нідерландський норвезький шведський італійська французький індонезійська id арабська хінді бенгальський китайський [азербайджанський ] [Боснійський bs ] [таджицький ] [Латинський ] [В'єтнамський ] [Каннада kn ] [фінський ] [Філіппінський ] [Ірландський ] [Ісландський ] [Шотландський (гельський) gd ] [японський ] [Африкаанс ] [Амхарська am ] [каталанська ] [Себуанська ceb ] [корсиканська ] [Валлійський ] [Есперанто ] [Баскська eu ] [перський ] [Фризька ] [Галісійська ] [Гуджараті gu ] [хауса ] [Гавайський ] [Хмонг hmn ] [креольський (Гаїті) ht ] [ігбо ig ] [яванський ] [Кхмерский ] [Курманджі ] [Люксембурзький lb ] [лаоський ] [Малагасійська ] [Маорі ] [Малаялам ml ] [маратхі mr ] [малайський ] [Мальтійський ] [Бірманський my ] [непальська ] [Чева ny ] [панджабі ] [Пушту ] [Синдхи sd ] [сингальский si ] [Самоа ] [Шона sn ] [сомалійський ] [Сесото st ] [суданський ] [Суахілі ] [Тамільська ] [Телугу te ] [тайський ] [Урду ] [Кхоса xh ] [ідиш yi ] [йоруба yo ] [зулу ] [ TF ] Немає тексту
Контейнер пошкоджений! Спробуйте отримати статтю заново GetTextFromUrl.php , але це призведе до видалення всіх існуючих перекладів !!!