Проф. Георгій Почепцов: У нинішнього журналіста немає права на авторську точку зору

Newmedia21.eu

Б. р. - Предлаганіят текст не следва стріктно канон на научното Дірен к'м Коїті повечето авторизованого в Този сайт се прід'ржат, але го публікуваме, защото, както казваше Жан Пол Сарт'р, понякога брошурата ізразява по-добре с'щността на єдна філософська теорія від солідних академічний працю. А та очертаната проблематика багато Нагадаємо родната журналістіческа картинка.

Алла Котляр
Дзеркало тижня

Журналісти схожі на зайців на снігу. Попереду - засніжена степ. І здається, що побажав до горизонту, туди, де сонце, залишиш за собою правильний слід, за яким, можливо, підуть інші. Нам хочеться не просто писати «про ...». Ми тішимо себе надією, що можемо впливати «на ...». Але зайців багато, і горизонт у кожного свій - сніг покритий вигадливим малюнком заячих лапок. Чи залишаться сліди, коли розтане сніг, або виявиться, що ми просто описували бездушне білосніжне простір, якому немає до цього ніякого діла? ...

Невигадлива американська офісно-мотиваційна комедія «Доброго ранку» з Харрісоном Фордом в ролі жовчної легенди журналістики на пенсії змушує задуматися: чи дійсно серйозна журналістика віджила своє, і все, що залишається колишнім акулам пера - це вчити домогосподарок готувати фетучіні. При всій простоті і невитіюватість історії в ній передані дві головні рушійні сили сучасних медіа: кар'єра і рейтинг, часом перетворюють серйозний інформаційний ресурс в сенсаційно-розважальну нісенітницю з кольоровими бантиками. Рівень вулиці перемагає. Саме це відбувається з головними телеканалами нашої країни, що працюють в основному на копіювання російського, теж вторинного продукту, і залучає на роль ведучих журналістів заїжджих зірок, тому що ми не здатні підготувати своїх. Авторська журналістика вимирає, тому що журналісти не є фахівцями в темах, про які пишуть. А розбіжність цікавих людям тим і тих, що висвітлюються ЗМІ, часто вражає.

Про те, які смисли сьогодні продукує українська журналістика, чому співгромадян мало цікавлять міжнародні новини, про майбутнє друкованих ЗМІ, феномен соціальних медіа та багато іншого кореспондент ZN.UA розмовляла з Георгієм Почепцова , Доктором філологічних наук, професором Маріупольського державного університету та Національної академії державного управління при президенті України, який пише книгу про медіа, що складається з двох частин: «Метажурналістіка» і «Від Фейсбуку і гламуру до Вікілікс: нові медіафеномени».

- Георгію Георгійовичу, що таке метажурналістіка, якій ви присвячуєте половину
своєї книги? У чому її принципова відмінність від журналістики і які українські приклади?

- Це ті процеси, які починаються після власне журналістського процесу. Наприклад, одержувані ефекти. До речі, і реклама, і паблік рілейшнз знаходяться в цій сфері, оскільки використовують об'єкти журналістики для своїх цілей. У метажурналістіку потраплять люди як медіа, наприклад, шістдесятники, які володіли своїми смислами і намагалися їх поширити.

Продакт плейсмент як новий тип впливу також буде тут, оскільки це теж «паразитування» на наявних інформаційних потоках. До речі, вузи навчають журналістиці, а основною сферою застосування зусиль випускників стала, навпаки, метажурналістіка. Сьогодні є структури, які просто роблять контент, навіть не замислюючись над тим, як він буде використаний. Вони, звичайно, замислюються, але функціонують у відриві від процесів передачі споживачеві.

- У назві другої частини вашої книги з'єдналися, на мій погляд, непоєднувані речі: Фейсбук, гламур і Вікілікс . Чому? У чому їх феноменальність? Який вплив кожен тип з цих медіа чинить на суспільство і навпаки?

- Все це нове використання інформаційних потоків, якого до цього не було. Проти них людську свідомість ще не виробило захисту, тому саме тут буде сплеск нового інструментарію по впливу на свідомість. Наприклад, мильні опери з'явилися вперше як радіосеріалами, коли виникло радіо.

Масове виробництво може виробляти тільки єдиний продукт. А тут ця аксіома руйнується, починається демассіфіцірованное виробництво у вигляді журналістики громадян, яка характерна, наприклад, для Твіттера. Просто виявилося, що сьогодні інформаційні мускули стали такими сильними, що навіть малі «обурення / відхилення» можуть породжувати сильні впливу. Раніше цього не було. А тепер буде все частіше і частіше.

- Журналістика громадян, громадянська журналістика ... Ви вважаєте ці поняття різними? І чи буде то, що ви називаєте журналістикою громадян, сприяти розвитку в Україні громадянського суспільства? Або це, скоріше, є відлунням якихось інших, більш глобальних змін?

- Я якраз вживаю такий термін, щоб не йшов повтор-підказка від терміна громадянське суспільство. Поки у нас немає гідного рівня життя, не буде і громадянського суспільства. Етика теж залежить від рівня зарплати. Тим більше що один із класиків цього напряму, якого не особливо люблять і на Заході теж, виділив три типи свобод: громадянські, де серед іншого і буде свобода слова; політичні, де буде свобода голосування та інше. Але у нього є ще третій тип прав, який ми (а точніше, все) не хочемо визнавати, - соціальні. Сюди потрапляють і освіту, і медицина, і інші соціальні послуги, які має забезпечувати держава. А держава сьогодні - і у нас, і у них - скидає з себе всі обов'язки. Воно говорить: ви захворіли, але ж це ж ваша вина. Воно говорить: ваша дитина хоче вчитися, що ж ви не заробили на його навчання? Це сьогодні відбувається в усіх країнах. Але тоді виникає законне питання: а навіщо нам така держава?

- На ваш погляд, які смисли сьогодні продукує українська журналістика і наскільки вітчизняний інформаційний простір відображає фізичний?

- Завжди і скрізь є, з одного боку, розбіжність тим, які цікаві людям і які висвітлює газета. Нас втягують в інтереси політичні, а нам важливі більше ціни на хліб, електрику, освіту для дітей і т.д. Наша локальна життя нам важливіше життя універсальної. З іншого боку, є перекіс у висвітленні життя ряду професій і подій, який також не відповідає реальному відсотку цих професій в життя. Герой серіалу - міліціонер - зустрічається на екрані частіше, ніж в житті. Герой газетної статті - чиновник - більше представлений в ЗМІ, ніж в житті. Таке викривлення присутній у всьому світі.

Журналістика також утримує домінуючу модель світу, якій відповідає розподіл влади. Тому перші особи повинні отримувати там більш позитивне і більш зважене висвітлення. Від них в країні залежить більше. Тому газета швидше опублікує інтерв'ю з генеральним прокурором, ніж з районним.

Що стосується власне наших смислів, то мені видається, що вони більш критичні, ніж це є в світі, оскільки ми не задоволені станом справ в країні. Додатково до цього журналісти з часів становлення країни і революцій забули, що вони все ж посередники (інформаційні), а не глашатаї. У журналіста немає права виступати в ролі істини в останній інстанції, оскільки роль посередника не дає йому цього.

- Думаю, з вами погодяться далеко на всі. Журналісти сьогодні хочуть не просто писати «про ...», а впливати «на ...». І багато хто чекає від них саме останнього.

- Звичайно, кожен солдат хоче бути генералом. Але солдатську службу хтось повинен виконувати? Не може бути армії з одних генералів. Треба вирости до такого рівня. До речі, подивіться, що всі щотижневі телепрограми частіше повторюють свій минулий вихід переказом, чим зайняті аналітикою.

- Часто кажуть, що в останні десятиліття журналістика стала «жіночої», перш за все маючи на увазі зміщення акцентів з сухих фактів в бік більшої емоційності. Хоча і кількісно, як мені здається, сьогодні жінок в журналістиці більше, ніж чоловіків. Чи згодні ви з цим? І якщо так, то з чим, на ваш погляд, пов'язана нинішня популярність жіночої журналістики?

- У нас від початку з'явилася жіноча журналістика в чистому вигляді - жіночі журнали, у яких принципово свої інтереси. Що стосується жіночої журналістики взагалі, то це загальна тенденція всіх гуманітарних професій: жінок більше в житті і більше в цих професіях. З приводу ж емоційності, то мені здається, що у нас померли ті жанри, які її потребували й які були на плаву за радянських часів. А зміщення від фактів до емоцій - загальносвітовий процес, званий породженням м'яких новин. Це подача інформації в неновостних телепрограмах типу ток-шоу. Тобто це спроба вибудувати людський вимір новин, яке, природно, більш цікаво для людини.

- Говорячи про жанрах, які вимагали емоційності і колишніх на плаву за радянських часів, ви маєте на увазі перш за все фейлетони і нариси? Вони, до речі, померли остаточно?

- Нічого остаточно не вмирає. Кругообіг жанрів колись знову поверне їх на місце. Вчорашнє маргінальне стає сьогоднішнім головним.

- У зв'язку із затребуваністю локальних новин і дефіцитом уваги через великі потоків інформації, чи не вважаєте ви, що авторська журналістика поступово піде в минуле? Чи актуальна вона сьогодні?

- Вона дійсно йде в минуле, але навряд чи ми знайдемо одну чітку причину цього. Сьогодні журналістам треба писати більше матеріалів, сьогодні виникло нескінченне число видань, раніше їх було значно менше, тому конкуренція була більшою.

І для мене основне полягає в тому, що у нинішнього журналіста по суті немає права на авторську точку зору. Він її, грубо кажучи, не заслужив. Він «середній». За ним нічого немає, що змусило б мене прислухатися до його точки зору. По суті він не є фахівцем в тій сфері, по якій збирається писати. Він навіть спеціалізувався завдяки самоосвіті. Німці в цьому плані готують журналістів краще: вони беруть людей, які вже мають одну освіту. Там журналістика може бути тільки другою освітою. І людина, яка отримала диплом, наприклад, по квантовій фізиці, буде більш виразним науковим коментатором, ніж наш студент-журналіст, який і свої-то лекції прогуляв.

До речі, гуманітарні та Негуманітарна мізки (як жартували, є науки природні і неприродні) по-різному структурують світ. Гуманітарні мізки тяжіють до хаосу, якщо згущувати барви, а природні - до впорядкованості.

- На прикладі вітчизняних ЗМІ ми бачимо, як поступово стирається різниця між новинами, інформацією і розвагами. Чи не призводить ця тенденція в результаті до поверхневих знань, одержуваних суспільством, і до поступового вимирання професіоналів? Кулінарні шоу ведуть зірки кіно та естради, вони ж міркують про політику і т.д. Затребувані селебрітіз, а професіонали і фахівці - значно менше.

- Суспільство не особливо зацікавлене в «завищенні себе». Про це говорить і падіння інтересу до книги. Зірки шоу-бізнесу цілком задовольняють суспільство у всіх ролях: від кулінарії до політики. Сьогодні на узбіччя інтересів витіснені і високе мистецтво, і висока література. Рівень вулиці переміг усіх.

До речі, як наслідок, щось треба буде робити з підготовкою людей для управління країною, хоча б двом відсоткам людей треба давати нормальну освіту, адже і ця сфера теж «пішла під воду». Є серйозна невідповідність як в наборі предметів з престижними університетами Заходу, так і особливо з якістю цього викладання і тими людьми, які викладають і ведуть наукові дослідження. Частково це пов'язано з тим, що наші сучасні студенти вже не витримали б такого рівня викладання. Вони просто чекають диплом.

- Українці мало цікавляться міжнародними новинами. Мабуть, більше, ніж раніше, їх цікавлять новини локальні. Наприклад, події в Єгипті цікавили середнього українця в основному з точки зору того, дешевше чи стане там відпочивати? Чому, на ваш погляд?

- Це природна реакція. Але в країні все одно має бути п'ять-десять відсотків людей з інтересами за межами свого району, своєї професії, своєї сім'ї.

Все це трошки поламала універсалізація моделі успіху, яку ми запозичили. Сьогодні єдине мірило успіху - це гроші, а раніше були варіанти, які, умовно кажучи, можна назвати «безгрошовими». Науковий пошук, наприклад, не супроводжувався грошима, але був цікавий.

Але є і ще одне пояснення, яке стосується того ж Єгипту. Всі наші новини і не могли бути цікавими хоча б тому, що ми не показували власних кадрів і не писали репортажів з місця подій. Це був сухий переказ чужих новин. А в цьому випадку завжди і принципово відсутня своя точка зору, без якої не може виникати інтерес.

В цілому ж міжнародна журналістика - це реалізація глобальних соціальних комунікацій, де людина є відображенням певних глобальних структур, офіційних і неофіційних. З цієї причини там і «відрізані» певною мірою «побутові» характеристики нашого існування. Там повинна бути представлена ​​структурна точка зору на шкоду людської. Це на іншому рівні і веде до зниження читацького інтересу.

- Все більшого розвитку в усьому світі і в Україні отримують електронні ЗМІ. Що буде зі ЗМІ друкованими?

- Все тенденції працюють проти паперової преси. Статистика продажів вже зрівняла на початку року кількість книг у м'якій обкладинці, проданих в книжковому інтернет-магазині Амазон, з числом проданих електронних книг. Щомісяця скорочується число передплатників паперових газет. У певних сегментах суспільства у газети не більше п'яти відсотків охоплення. Але це зовсім не говорить про скорочення читання, воно може і зростати, але в інших формах.

У нас тільки починається цей процес, а там, де він пройшов, з'явилися і нехороші результати. Наприклад, людина з екрана читає не більше двох сторінок, а потім перемикається на наступний матеріал. Звідси виникло правило: все найважливіше має бути викладено на перших двох сторінках. Далі: студенти втратили здатність переказувати текст, виділяти головне, відкидати другорядне, по суті, втрачено здатність розуміння, яка була характерною для часу розквіту книги. І тут людство чекають страшні наслідки.

- Які? Втрата вже придбаних людством знань? Їх мозаїчність?

- Університети не можуть передавати знання не тільки тому, що не виробляють їх, а тому, що ці форми (лекції, семінари) застаріли. Це форми з середніх віків, коли одна книга була у викладача, а у студентів книг не було зовсім. І викладач переказував книгу.

Вчення формує мислення. Сьогодні ми крок за кроком втрачаємо цю здатність. Додайте до того зовсім інші методи аналізу і планування, які, наприклад, виникли в США. Ми вже скоро не будемо їх розуміти, оскільки американці це роблять як би на основі іншої «таблиці множення». Нам здається, що ми розуміємо, але це не так.

Те ж відбувається і з новинами. Як показує соціологія, люди їх не розуміють. Їм потрібна історія події, причини і наслідки, - все це для того, щоб новина стала розуміється.

- Яке майбутнє чекає медіа соціальні? Фейсбук називають експериментом в сфері глобальних маніпуляцій. Чи не створює все збільшується присутність спецслужб в інформаційному просторі загрозу глобального тоталітаризму?

- Це якийсь цілком можливий, але наступний крок. Сьогодні у спецслужб немає ресурсів для такої тотальної роботи. У них просто з'явився додатковий слід, який залишає людина, як заєць на снігу. Раніше цей слід був у фізичному просторі, тепер він є в просторі інформаційному - до того ж воно легко піддається автоматичному моніторингу.

А соціальні медіа все одно будуть зростати. Єдино, що з Фейсбук зараз проявилася ще одна історія, крім прив'язки до ЦРУ. Дослідження Стенфордського університету продемонстрували, що спілкування у Фейсбуці породжує у людини печаль ... Виявилося, що оскільки всі демонструють там успіхи, людина починає відчувати свою неповноцінність. Вже знайдено чисто психологічне пояснення цього, але користувач цього не знає. Людина в горі, як правило, один, а щастям він прагне поділитися з іншими. Тому людина в горі думає, що він такий єдиний. Насправді горе і радість бувають у кожного. Тому правилом для користувача Фейсбук повинна бути рядок з пісні «не треба засмучуватися, все життя попереду».

Дзеркало тижня, Україна