Пролітаючи над гніздом зозулі, Собаче серце

У перевернутому світі з новою мораллю ...

Від редакції. Цей матеріал ми отримали з наступним супровідним листом: «Шановна редакціє, направляю вам замітку під назвою" Собаче серце навиворіт ", написану два роки тому" для себе ". Але останні події, пов'язані з виборами в Думу, змусили мене знову звернутися до цієї роботи, тому що занадто наочно сьогодні повторюється знову та ж сама схема перевертання світу "навиворіт", в якому професійні злочинці стають героями, а законослухняна більшість - божевільними. По суті, як епіграф до роботи звучить повідомлення з новинної стрічки рбк.ру від 5 грудня: "У Москві в психлікарні Гіляровського за" Єдину Росію "проголосували 93% виборців" ».

* * *

Революція, військовий комунізм, НЕП вже пережиті. Попереду Великий терор. Саме в цей період відносного затишшя в 1925 р М.А. Булгаков пише «Собаче серце», в якому в образі Шарикова висміюється новий радянський людина, яка прийшла на зміну «старорежимних». Шариков - це «майбутнє» революції. Потім в радянських підручниках з історії, в енциклопедіях про кулькових будуть складатися міфи цілком відповідні класичного «Я на колчаківських фронтах поранений ...».

Але їх минуле ... Де воно? Чи було воно? Жили вони взагалі в дореволюційній Росії? Чому в біографіях датою їх виходу на історичну арену в 1917 р в кращому випадку передує дата народження (70-80 рр. XIX століття)?

У «Собачому серці» минуле Шарикова зберіг лабораторний щоденник доктора Борменталя. Як відомо, своїм походженням Шариков зобов'язаний Клима Чугункіна. «Клим Григорович Чугункин, 25 років, неодружений. Безпартійний, співчуваючий. Судився три рази і виправданий: у перший раз завдяки нестачі доказів, другий раз походження врятувало, втретє - умовно каторга на 15 років. Крадіжки. Професія - гра на балалайці по корчмах. Маленького зросту, погано складний. Печінка розширена (алкоголь). Причина смерті - удар ножем в серце в пивний ( «стоп-сигнал», у Преображенської застави). »До портрета професор Преображенський додає:« Дві судимості, алкоголізм, «все поділити», шапка і два червінці пропали (...) - хам і свиня ... ».

Короткий, як характеристика в кримінальній справі, опис Клима Чугункина - це випадкове свідчення сучасника тієї епохи про минуле революціонерів. Як стверджують деякі дослідники творчості Булгакова, Клим Чугункин - це сукупний портрет знаменитих професійних революціонерів Клима Ворошилова і Йосипа Сталіна.

Булгаков писав «Собаче серце», вже маючи в повній мірі можливість «насолодитися» плодами революції. Він виявився в світі «навиворіт», де умови існування визначали кримінальники і люди, що визнавали тільки одну мораль - революційну, тобто повну безпринципність.

«Собаче серце» - це сатира над «виворотом», що стала нормою. Але трагедія в тому, що письменник, як і величезна кількість його співвітчизників, не міг і не хотів відмовитися від «старорежимних», а вірніше - вічних цінностей, вивернути себе навиворіт ...

Однак неможливо переродитися відразу. Революції, а тим більше революції цінностей, передувала тривала підготовка. Вже задовго до революції в Росії люди відчули корозію колишніх підвалин, розмивання цінностей. Генії (Достоєвський, Леонтьєв та інші) великої інтуїцією усвідомлювали наближення страшної бурі, пророкували, віщували.

Сьогодні пророків немає - покоління подрібнювали. Але є загальне відчуття катастрофи, що насувається. Чи не фінансової чи політичної. Але ніби земля тікає з-під ніг. Моральна грунт, без якої людина перестає бути людиною. Сучасне мистецтво, «дзеркало життя», іноді випадково відображає, фіксує відбуваються в суспільстві процеси.

Візьмемо найуспішніший вид мистецтва ХХ століття - кіно, і найвпливовішу його частина - великий американський кінематограф. «Пролітаючи над гніздом зозулі» - класика і еталон. Фільм про особу з великої літери, про свободу і боротьбі за неї. Великий фільм, який виховав мільйони людей по всьому світу. Кіно, яке рекомендують. Кіно, яке повинно бути в будинку у будь-якого мислячої людини.

Дивишся фільм один раз і потрапляєш в полон позитивних відгуків, прекрасної гри акторів, яскравих діалогів, трагічної долі головного героя. Ти со-пе-ре-жи-ва-їж. Однак фільм закінчується, перші враження сходять немов піна. І ти залишаєшся один на один з питаннями, на які немає відповіді.

Чому МакМёрфі - розбещувач малолітніх, насильник, хуліган, картковий гравець, хам, п'яниця - головний позитивний герой фільму? Додайте до цього офіційну характеристику МакМёрфі, зачитану головним лікарем при знайомстві з ним: «Агресивний, вступає в суперечку, ледачий, до роботи ставиться халатно». Крім зґвалтування дитини п'ять арештів за нападу на людей. Цікаво і те, що свою характеристику МакМёрфі вислуховує з самовдоволеної цинічною усмішкою, всім своїм виглядом демонструючи неприйняття суспільних моральних норм.

Як такий персонаж в принципі може бути позитивним?

З фільму абсолютно незрозуміло, чому тільки такий порочне людина, як МакМёрфі, може або повинен боротися з Комбінатом [1] . Мабуть, початковий посил фільму полягає в тому, що людина повинна бути вільна в усьому, і в виборі добра і зла, в тому числі. За християнським вченням саме таким створив світ Бог. Людина має вибір між добром і злом і свободу волі цей вибір реалізовувати. Однак до останнього часу саме добро визнавалося тим єдино правильним вибором, який повинен зробити людина.

МакМёрфі ж являє собою пропаганду іншого шляху, при якому людина вільно обирає зло і не тільки не засуджується за це, але навпаки героизируется. Якщо суспільству пропонуються такі герої, то неважко розгледіти і той вектор, який пропонується для розвитку суспільства - порочність (бажано незвичайна, оригінальна) замість чесноти.

Героїзація МакМёрфі втілюється в життя не тільки за допомогою наділення його привабливими для глядачів рисами, а й за рахунок приниження оточуючих його «психів», які символізують в фільмі рядових членів суспільства. Невинність або звичайна, середньостатистична порочність оголошується неповноцінністю.

Чим менше людина піддається пороку, тим більше він неповноцінний. Цю тезу відмінно підтверджений розподілом «психів» на «хронічних» (важко і безнадійно хворих) і «гострих», тобто цілком адекватних людей, що мають психологічні проблеми [2] . «Гострі» підпали під вплив МакМёрфі: пристрастилися до азартних ігор на гроші і сигарети, брали участь у всіх його витівках і т.д. «Хронічні» залишилися в стороні від цього «розтління».

Симпатії у фільмі розподілені відповідно: «гострі» виявляються симпатичними хлопцями з переборними (через порок) проблемами, «хроніки» викликають лише жалість і роздратування своєю нездатністю в потрібний момент підтримати МакМёрфі і його «чудові» задумки.

Характерно і те, ким по суті є «хроніки» в системі координат фільму (лікарня - держава, пацієнти - суспільство, МакМёрфі - революціонер, новий герой). Нецікавий політикою? Обивателі? Ні. «Хроніки», тяжкохворі, психічно неповноцінні, жалюгідні, а часом і смішні особистості - це все ті, на кого не діє чарівність і заклики МакМёрфі, тобто та частина суспільства, яка не піддається або навіть протистоїть революційній пропаганді.

Отже, відповідно до філософії фільму порочне людина повноцінний, а доброчесна людина або людина, який визнає доброчесність як морального орієнтира, неповноцінний. По суті, це означає кардинальний переворот всієї системи людських цінностей: диявол вище Бога, диявол краще Бога, тобто саме диявол - бог.

Розгляд подальших подій у фільмі з такої точки зору лише підкріплює початкові висновки.

Подальший сюжет - це класичний опис революції і революціонерів. Абсолютно незрозуміло, чому «Пролітаючи над гніздом зозулі» отримав стільки Оскарів, але не отримав Сталінської премії. Адже це фільм, набагато яскравіше прославляє Леніна і до, а також всю революційну історію Рад, ніж весь радянський кінематограф.

МакМёрфі починає боротьбу з Системою. Фільм створює ілюзію, ніби він домагається свобод і прав для всіх пацієнтів. Демонструється якесь регулярне обмеження гідності пацієнтів ( «гострих»), що викликає в МакМёрфі природний і благородний протест. Але з фільму абсолютно неможливо зрозуміти, в чому власне полягає «нелюдськість» Системи:

• тому, що всім (без винятку) пацієнтам пропонується заспокійлива пігулка? або
• тому, що в рамках Системи намагаються дотримати баланс інтересів всіх пацієнтів, як відбувається в епізоді з проханням МакМёрфі зробити музику тихіше? або
• тому, що серйозні порушення порядку і дисципліни закінчуються заходами і покараннями?

У сухому залишку "нелюдяність» Системи полягає тільки в тому, що вона створена для управління людьми, що автоматично означає обмеження власного «я» кожного елемента системи для загального блага, а також наявність апарату примусу до такого обмеження в разі, якщо це не відбувається добровільно .

Але на основі таких претензій будь-яка держава, будь-яке суспільство або будь-яка система цінностей завжди будуть «нелюдськими», тому що світ досі не придумав (і не придумає ніколи) такої системи суспільних відносин, в рамках якої окреме «я» не обмежувалася хоча б інтересами інших «я», не кажучи вже про більш «неприємних» і незрозумілих обмежень, як то, наприклад, зобов'язання, що накладаються державою, моральні та етичні вимоги, приписи релігії і т.д.

Цілком очевидно, що суспільство не може існувати без управління. Але чому нас переконують в тому, що це несправедливо і нелюдяно? Так, система може бути негнучкою, вона може образити і навіть поранити окремої людини. Але чи означає з цього, що сама система погана? Чи означає це, що її потрібно зламати повністю, без залишку, або все-таки можна і потрібно спробувати її «налагодити»? Чи варто підривати будинок тільки тому, що більшість мешканців живуть в маленьких погано опалюваних квартирках?

Безумовно і однозначно - ні. Такий категоричний відповідь випливає в першу чергу з поведінки самого МакМёрфі. У його завдання зовсім не входить «злам Системи». Його метою є така трансформація системи, при якій МакМёрфі буде максимально незалежний від влади, а в ідеалі сам би став владою, реалізуючи свої інтереси через маніпуляцію «психами».

З самого початку «битви з Системою» «гострі» виступають в якості його пішаків. Ще вчора умиротвореним, що живуть своїм звичайним життям, «гострі» починають вимагати від Системи поступок. При цьому ключовим у цій розгорається боротьбі є відсутність їх безпосереднього інтересу в виставляються вимоги:

• вимагає перегляду матчу Чесвік ніколи раніше бейсбол не дивився і їм не цікавився;
• вилучення медперсоналом сигарет (які проте продовжували видавати для куріння) було пов'язано з тим, що пацієнти програли всі сигарети МакМёрфі, тобто об'єктивно було спрямоване на захист «психів».

Прояви вертикального (начальник-підлеглі), а не горизонтального (брати по біді) відносини МакМёрфі до «психа» можна спостерігати і на інших прикладах. Якщо для «психів» МакМёрфі - «свій», вони йому щиро симпатизують, переживають за нього, після його зникнення створюють легенду навколо його імені, то сам «пастир» про «відомому стаді» кілька відмінного думки. Він залишає за «психами» право бути рівними собі тільки до того моменту, поки вони підтримують його.

Варто було «психа» провалити голосування за показ бейсболу - його глузуванням немає меж. Він їм (душевнохворим!) Мстить, вибравши, природно, самого слабкого - нервового інтелігента Гардінга (сцена з поливанням грають в карти зі шланга).

Інший приклад: в епізоді з повторним голосуванням. Характерно, що «нелюдська» (тоталітарна, диктаторська - яких тільки ярликів не вішають) Система постійно йде на зустріч МакМёрфі: після невдачі з першим голосуванням дається дозвіл на повторне ... У цьому епізоді МакМёрфі порахував, що необхідно враховувати голоси тільки «гострих» . Пропозиція старшої сестри міс гнусу враховувати думки всіх пацієнтів, включаючи і «хроніків», подається у фільмі як самодурство. Але ж погодимося, що саме МакМёрфі мав би наполягати на тому, щоб все суспільство - все «психи» - голосували і таким чином реалізували свої на права на свободу вибору, думки, голосування і т.д. Однак цього не відбувається. Навпаки, МакМёрфі не хоче загального голосування. Голосовать повинні тільки його прихильники. Чи це боротьба за всіх?

Нарешті, ставлення МакМёрфі до пацієнтів, «побратимам по нещастю» характеризує і його намір втекти з лікарні, тобто, розмірковуючи по аналогії, емігрувати, що взагалі характерно для революціонерів всіх епох.

МакМёрфі чітко усвідомлює (особливо з того моменту, як він дізнався про те, що все крім нього лікуються добровільно), що Систему йому змінити не вдасться, тому що вона, по-перше, сильна, а по-друге, визнається і підтримується більшістю, тобто легітимна. Бажання втекти вельми показово: МакМёрфі - борець, але тільки поки ця боротьба безпечна. Він грубить і поводиться зухвало, але тільки поки знає (або думає, що знає), що його не покарають. Він сам про це каже своїй супутниці на човні, відповідаючи на її питання, чи не посадять його за викрадення катера в тюрму: «Не зможуть: ми - психи».

Перше ж покарання призводить його до зовсім негероической думки - бігти, врятуватися, вижити. Це поведінка була б цілком зрозуміло і навіть природно, якби не наполегливе «позиціонування» його у фільмі саме як жертву боротьби за свободу. Але де ж ця боротьба, де ця жертва? Безумовно не в сцені, коли він, уже спійманий санітарами, кидається душити старшу сестру. До того моменту психологічно він вже зважився бігти, врятуватися. Йому завадили лише нещасно склалися для нього обставини.

При цьому і обставини-то ці виявилися для нього не настільки сумні. Яка була б його доля там, в «нормальному світі»?

По-перше, дуже велика ймовірність того, що його б знову зловили і посадили в справжню в'язницю, в яку «боєць» МакМёрфі йти чомусь не хотів.

По-друге, неважко уявити собі, ким би він був там - «на волі», серед «звичайних» людей. Маргінальної особистістю, яких тисячі, тремтливою від кожної проїжджає повз поліцейської машини, тихо п'є будинку і тремтячою, що роботодавець викине його з низькооплачуваної роботи.

Ні, автор фільму надійшов з ним гуманніше: він дозволив йому стати героєм нехай і божевільних, але героєм, про який навіть склали легенду - «МакМёрфі живий, він втік, врятувався!». Його зробили «жертвою Системи». Його зробили символом боротьби.

... Як часто в історії ми спостерігаємо цю особисту драму: вони мріяли стати героями, але були занадто дрібні для цього. Вони пнулися вести за собою людей, і - як вишукана кара Господня - їх робили символом боротьби інші. Пішак залишалася пішаком, але хтось, талановитіші і яскравіше, робив цієї пішаком вдалий хід.

Така доля і МакМёрфі. Він упав за примхою сценарію, хоча міг би вижити. Можливо, до старості спивається і нікому непотрібний він би озирнувся назад, на свою зниклу життя і постарався б змінити себе. Може бути, він став би благообразним баптистом, слухають пастора по неділях, а потім весь вечір міркує в барі про щойно завершився бейсбольному матчі ...

Однак долю героя повели по іншу доріжку. МакМёрфі розділив долю всіх революціонерів - породжена їм стихія поглинула його самого.

«Трагічною» кінця МакМёрфі передувала сцена свята, організованого МакМёрфі в честь свого від'їзду. Такий собі бенкет переможців. Хоча те, що малюється в фільмі як апогей свободи, ідеал життя, мета всіх людських устремлінь, людиною з непотьмареним свідомістю має оцінюватися однозначно - потворна оргія.

Важко зрозуміти, чому так зворушливо і благодушно показані епізоди, коли безнадійно п'яні «гострі» громили кімнату медсестер, наряджали ялинку і один одного в новорічні іграшки та гірлянди, лійками лили алкоголь в рот «хроніків», танцювали під «заспокійливі» вальси. Мабуть, це і є шукана ідилія - ​​натовп п'яних божевільних вільно п'є горілку, бешкетує і славить свого «визволителя».

Цей вельми дивний для «неповноцінного» людини ідеал свободи не в перший раз саме в такому фокусі розкривається перед глядачем. І однозначно відповідає на питання про те, яку альтернативу пропонує МакМёрфі існуючої Системі.

Альтернатива ця - свобода гріха, розгнузданість, порочність, яка не повинна і не може бути не тільки покарана фізично, а й засуджена морально. Крім «ідеалістичної» оргії в якості замальовки такої свободи є сцена, де МакМёрфі, обнявши улюблену повію, впевнено править набиту «психами» човен по залитому сонцем море. Краса! Гармонія! Мрія! ..

Реалізація цієї «свободи» на практике відбувається з «задавлений» системи суспільством после з'явилися МакМёрфі в клініці. Лікарню накриває хвиля вад: лихослів'я, паскудство, порнографічні картки (навіщо нормальному дорослій людині тягати з собою це?), Гри на гроші і сигарети, розхитування дисципліни, пагони. Все це супроводжується «перекиданням авторитетів», непокорою Системі.

У фільмі розповідається і про те, як цієї «свободи» домогтися. Цьому присвячений епізод з Біллі Біббітом, молодою людиною, кожне романтичне захоплення якого закінчувалося спробою самогубства. У фільмі прослизає, що вина за таку поведінку юнака лежить на надмірно деспотичної матері, яка після чергової спроби суїциду визначила сина в лікарню.

Не має сенсу вдаватися в деталі, щось додумувати, намагаючись зрозуміти, наскільки божевільний хлопець сам по собі або через специфічного характеру його матері, - не в цьому суть. Важливим є те, що, знаючи всі ці сумні факти, МакМёрфі «ділиться» з Біллі, так би мовити, з панського плеча, однією із запрошених їм на «вечір» «дам». При чому робить це грубо, вульгарно. «Тягніть його!» - командує він «гострим», коли молода людина відмовляється від «подарунка» і намагається втекти. «Гострі» з радісним гиканням садять його на коляску, котять в окрему кімнатку, заштовхують туди і з ідіоцкімі щасливими обличчями намагаються пробитися до віконечка, щоб «підглядати».

Більш нудотної сцени важко собі уявити. Однак це підноситься таким чином, немов все так і має бути, ніби це ідеал. Всі щасливі - і Біллі (коли його котять на візку, на обличчі його блукає хтива посмішка), і пацієнти (жоден з них не виступив проти), і, природно, МакМёрфі. Він герой: облагодіяв жалюгідного чоловічка, допоміг йому.

Відповідь на питання «як домогтися свободи» простий - то, що не можна було, тепер можна. Дозволено все. Неважливо, що це «все» - ганебно, протиприродно. Наплювати, що це ницість. Чи не хвилює, що через пару годин це закінчиться самогубством Біллі ... МакМёрфі впевнений, що він допоміг. Він сильний і підтримав слабкого. Він відклав своє втеча і «поділився» своєї «дамою», а вірніше - своїми двадцятьма п'ятьма доларами (які він, до речі, виграв до цього у «гострих»). У своєму самовдоволення йому стало так добре і солодко, що він розслабився і заснув.

Настав ранок розплати, яку МакМёрфі з властивою всім революціонерам енергією спробував уникнути. Відповідальність - це не про МакМёрфі. Відповідальність революціонера за свої дії - це одна з нерозказаних історій барона Мюнхгаузена.

Взагалі, «Пролітаючи над гніздом зозулі» - це історія про те, як людина біжить від відповідальності.

У лікарню МакМёрфі потрапляє, прикинувшись психічно хворим, щоб уникнути в'язниці. В епізоді, де він пояснює доктору, чому розтління неповнолітньої - дрібниця, вся вина звалюється на «цю п'ятнадцятирічну» - виявляється, це вона, мовляв, зробила все, щоб він не стримався. Нахабна крадіжка катера пояснюється впевненістю МакМёрфі, що він, будучи психічно хворим, неосудний.

Коли ж одного разу МакМёрфі дізнається, що він - єдиний, хто знаходиться в лікарні на примусовому лікуванні, а всі інші, «гострі», лікуються добровільно, шокований МакМёрфі не знаходить нічого розумнішого, ніж почати дорікати «психів» за те, що вони його не попередили. Камера ковзає по обличчях «психів»: вони чомусь ніяково мнуться і туляться, а старша сестра, це «породження пекла», грізно і самовдоволено посміхається (як завжди, втім).

З точки зору логіки цей епізод абсолютно незрозумілий. З одного боку, неясно, з якого дива питання про добровільність їх перебування повинен був обговорюватися «психами». Природно припустити, що божевільні могли не знати, що МакМёрфі на примусовому лікуванні. З іншого боку, якщо пацієнти клініки - неповноцінні люди, то взагалі якою може бути з них попит, які образи на них?

Нарешті, МакМёрфі ніхто не просив і не підштовхував до тих вчинків, які він здійснював. Це були дії усвідомлені. МакМёрфі так хотілося. А вже він-то не "псих»!

Очевидно, що цей епізод мав навести глядачів на думку, що це вони, глядачі, самі добровільно посадили собі на шию Систему, «тоталітаризм» і непогано б за допомогою таких діячів, як МакМёрфі, скинути з себе ненависне ярмо «диктатури».

Незрозумілі з точки зору здорового глузду вчинки МакМёрфі дозволяють нам розкрити природу революціонера. У докір МакМёрфі до «психа» лежить інфантилізм і безвідповідальність. Небажання відповідати за свої вчинки, «інші винні», повна розбещеність при свідомості своєї непідсудність - ось моральний портрет революціонера. Тільки невідворотність покарання, зовнішній примус держави здатні стримати таких людей ...

Коли старша сестра, яка увійшла в палату і озирнувшись результати нічної пиятики, запитує, хто це зробив, МакМёрфі мовчить. Той, хто повинен був вийти на середину і проспівати піднесену оду свободі, гімн праву кожного самому вирішувати свою долю, мовчить. Понуро стоїть і мовчить.

Настає його голгофа - жалюгідний Біллі, черв'як Біллі, новий Іуда, якому МакМёрфі так допоміг, видає його - зраджує. Але ж якби МакМёрфі сам зізнався в скоєному, Біллі б не був поставлений в необхідність видавати його. Але він не зізнався. Мабуть, це природно для героя, що бореться за права і свободи всіх ...

Тим часом, МакМёрфі не залишає спроб піти від відповідальності. Він тихенько відкриває вікно, щоб втекти, але, помічений, зчиняє бійку з санітаром. Медсестра кличе підмогу - другого санітара, який вів Біллі. Біллі залишається один і розкриває вени.

Здається, що не повинно бути сумнівів, що вина за цю смерть лежить виключно на МакМёрфі: він влаштував оргію, він чи не насильно приволік юнака на «ложе любові», він, бачачи, що від Біллі чекають ім'я призвідника (при тому, що все і так знали, хто це влаштував), не врятував його від душевних страждань і не назвав себе. Нарешті, він, затіявши бійку, привів до ситуації, що Біллі залишився без нагляду.

Але у фільмі винною в смерті юнака виявляється старша сестра, Система, «диктатура», яку залишається тільки бити, душити, ламати хребці до повної і остаточної перемоги. На ній кров Біллі лише тому, що вона докоряла молодої людини за погану поведінку і пригрозила покаранням - повідомленням про те, що трапилося його матері.

Чи можливо уявити собі більш протиприродну логіку? Винен не той, хто вчинив злочин, а той, хто спробував його зупинити. Винен не той, хто порушив закон, а той, хто закон встановив і охороняє.

Коли МакМёрфі душить старшу сестру, камера оператора співпереживає вбивці. Нехай помре, адже вона - «один з найбільш нещадних лиходіїв в історії кіно» (так написано в анотації до фільму).

В результаті Система знову задушила «свободу» - глядач майже плаче від горя, коли у фінальній сцені МакМёрфі в «овочевому» вигляді кладуть на його ліжко в палаті. Після проведеної лоботомии він перетворився на типового «хроніка» - контрреволюційний елемент.

Але сходження зі сцени одного «героя» супроводжується народженням нової людини. Індіанець Вождь, нормальна людина, все життя вів подвійне життя: прикидався недорозвиненим, глухонімим, шпигував за лікарями і медсестрами (все життя прикидатися ненормальним - що може бути дивного?). Саме такого «людини з великої літери» розбудив, вивів на історичну арену МакМёрфі. Изолгавшийся, що боїться власної тіні, лукавих, людина з подвійним дном. Але ж всі ці властивості характерні і для МакМёрфі. Вождь - це МакМёрфі навпаки. Його виворіт, прихована у МакМёрфі під гримом нахабства, хамства і навмисною самовпевненості. Справжнє обличчя МакМёрфі, один в один схожий з Вождем, розкривається поволі в деяких епізодах. Наприклад, в сцені, коли МакМёрфі дізнається про те, що він єдиний знаходиться на примусовому лікуванні. Йому стає страшно, він пригнічений думкою, що він в повній владі Системи, яку він так наполегливо провокував і дратував. Або епізод після оргії, коли він мовчки чекає, видасть його Біллі або не видасть. Лідери, вожді так себе не ведуть. Але так себе би повів Вождь.

Цілком очевидно, що ні Кен Кізі (автор «Пролітаючи над гніздом зозулі»), ні Мілош Форман (режисер фільму) ніколи не читали повісті «Собаче серце» Булгакова. Фільм від повісті відокремлює рівно півстоліття. Тим парадоксально зв'язок між цими двома творами. Адже переродження МакМёрфі в Вождя - це перетворення Клима Чугункина в Шарикова.

На жаль, Булгаков залишив нам дещицю інформації про Чугункіна. Але виходячи з мають даних, які можна з успіхом доповнити, використовуючи відомості з життя російських революціонерів після 17-го року, вибудовується повна картина.

І Чугункин, і МакМёрфі - вихідці з низів, невиховані і порочні. Незвичні до праці і невизнаних систематичної праці на благо суспільства. Люблячі гроші, але віддають перевагу легкі способи їх отримання - один був злодієм, інший - картярем.

Їх бунт (в разі Чугункина мова вже йде про його прототипах) не наслідком ідеальних прагнень, але комплекс цілком приземлених причин: нездатність довго і важко працювати, прагнення до легких грошей, відсутність роботи і професії, кримінальні інстинкти.

Революція, народження нової людини і в «Пролітаючи над гніздом зозулі», і в «Собачому серці» відбуваються на Різдво. У фільмі - сцена оргії виразно співвідноситься зі святкуванням Різдва: гострі танцюють навколо ялинки, вбираються в ялинкові прикраси. У повісті - щоденник доктора Борменталя, що описує період трансформації пса Шарика в Шарикова, покриває все той же період від західного Різдва до православного.

Різдво зі знаком мінус, тобто різдво антихриста. Адже він, лжемесія, і повинен максимально точно відтворити всі ознаки парафії істинного Месії. І, звичайно, народитися він повинен у період Різдва Христового.

Народжені - Вождь і Шариков - плоть від плоті своїх попередників. «Старий, не відриваючись, сидить над Климовський хворобою. Не розумію, в чому справа. Бурчав щось про того, що от не здогадався оглянути в патологоанатомічному весь труп Чугункина. В чому справа - не розумію. Чи не все одно чий гіпофіз? »- міркує сам з собою доктор Борменталь. Насіння дали сходи, і виявилися плевелами. З'ясувалося, що надзвичайно важливо, «чий гіпофіз». Виявилося, що приклад того, хто штовхає на повстання (МакМёрфі), має ключове значення. Тому що Клима Чугункіна перетворюються в кулькових, а макмёрфі породжують Вождів.

Це зрозумів професор, фахівець із питань людського мозку Ф.Ф. Преображенський. Це чітко усвідомлювала старша сестра психіатричної клініки міс гнусу, з самого початку розгледів природу МакМёрфі.

Трагізм сучасного етапу життя людства полягає в тому, що на відміну від Булгакова, який створив Преображенського і його устами роз'яснив нам, нащадкам тієї більшовицької Росії, чим закінчуються експерименти з людською мораллю, і Кізі, і Форман не тільки вимагають таких експериментів, вони фактично їх проводять , своїм диявольськи геніальним мистецтвом формуючи нову людину і нову моральність. Але моральність тисячоліттями залишалася незмінною, добро залишалося добром, а зло - злом. І отже, нова моральність - це не новий зміст, але нове ставлення до нього людини. Біле сіріє, а чорне прояснюється. Розбещувач малолітніх і картяр МакМёрфі стає Вождем, а злодій і п'яниця Чугункин - великим більшовицьким функціонером Кульковим. Колір науки і культури країни (Преображенський) виявляється «панської сволотою», а завідувачка психіатричним відділенням - «одним з найбільш нещадних лиходіїв в історії кіно».

Світ на очах перевертається. Те, що пережила Росія на початку ХХ століття, з драматичною гостротою розкривається на наших очах, але вже не в масштабі однієї, хоча і найбільшої країни, але всього світу, в першу чергу - західного світу. Виявилося, що всі ці трагічні десятиліття радянської історії залишилися незрозумілими Заходу. Вони боролися, але проти чогось іншого. Вони перемогли, але щось інше. Головне ж, те, що ще в 1925 р описував з натури Булгаков, - боротьбу за вічні моральні цінності - вони програли. І сьогодні боротьба вже йде на інших рубежах, під іншими прапорами. Якщо на початку ХХ століття людина боролася з релігією, з Богом, стверджуючи, ніби і без Бога людина зможе бути Людиною, тобто високо моральної вільною особистістю, то тепер про Бога вже мови і не йде (хоча б в запереченні), але людство призивається на боротьбу з тим Людиною, якого на противагу Богу придумав гуманізм XIX і ХХ століть. Замість сверхлічной, якої так і не вдалося створити за роки революції-еволюції ХХ століття, людству пропонується якийсь новий ідеал, ще не прийняв видимі людському і громадському оці форми. Його риси ми вгадуємо тільки через його «прообраз» в особі МакМёрфі, і ці риси огидні. Вдивляючись в цей «ідеал», ми з жахом довідалися старі, як саме світобудову, і огидні, як смерть, риси Зла, все міцніше огортає сучасний світ своєю мережею.

25-03-2009

[1] Так в книзі узагальнено названо держава. Напевно, ближчий Росії термін - боротьба з режимом, системою.

[2] За класифікацією, яка використовувалася в книзі.