<<< 
ОГЛАВЛЕHІЕ >>>
глава II
Цілісна людська особистість, вершина нервово-психічної поведінки, стала фізично можливою завдяки власному розвитку високоорганізованої надзвичайно пластичної кори головного мозку. Головний і спинний мозок людини, а також різні нерви, всілякі рецептори і залози внутрішньої секреції складають єдиний в своєму роді, найвищою мірою спеціалізований апарат, званий центральною нервовою системою. Узята в цілому, ця динамічна система є одночасно і органом мислення і органом, керуючим всім тілом людини.
Однак навіть в самому мозку можна угледіти наявність досить різних функцій. Нейрофізіологічні дослідження Павлова та інших показали, що кора головного мозку надає домінуючий і інтегрує вплив на всі інші відділи нервової системи. Тим самим було показано, що кора головного мозку має функції управління, які поширюються на всі, до останньої, клітини організму. Хоча кора головного мозку і є частиною організму і на неї неминуче впливають зміни, що відбуваються в органах нашого тіла, ми не можемо розглядати відносини між корою та іншими органами просто як відносини взаємовпливу. Кора головного мозку - це панівний і керуючий орган; в кінцевому підсумку він визначає функції всіх інших органів 1 .
Розглядаючи центральну нервову систему з її нервами, рецепторами і допоміжними залозами як щось ціле, ми встановлюємо, що складні функції цієї єдиної системи здійснюються шляхом безперервних модифікацій в фізіології і функціях різних нервових клітин, що відбуваються як в окремих клітинах, так і в їх постійно мінливих відносинах друг до друга. Очевидно, що з усіх органів, якими наділена людина, мозок, з огляду на його зв'язку з рецепторами, є тим органом, чия фізіологія піддається найбільш безпосередньому, швидкому і безперервному впливу з боку подій, що відбуваються поза мозком, - будь то події, які відбуваються всередині організму або в зовнішньому світі. На зміну умов всередині організму або у зовнішньому середовищі інші органи нашого тіла також реагують відповідними змінами в інтенсивності і характері своєї діяльності. Однак це процес не безпосередній, тобто дані зміни опосередковані і викликаються тими змінами, які спершу відбуваються в діяльності центральної нервової системи, перш за все в корі головного мозку. Шлунок, наприклад, не може функціонувати скільки-небудь нормально, якщо знищені його прямі і непрямі зв'язки з мозком. Іншими словами, ті поступові зміни, які відбуваються в фізіології органів нашого тіла у відповідь на зміни всередині організму або у зовнішньому середовищі, майже повністю вторинні по відношенню до імпульсів, одержуваних від нервової системи. Нервова система швидко, прямо і безперервно відповідає на зміни у зовнішньому середовищі. Зміни, що відбуваються в корі головного мозку, керують змінами, що відбуваються в інших органах.
Умови зовнішнього середовища мають таке детермінує, на характер функцій кори головного мозку, що точне знання його фізіології неможливо, якщо не враховані ці зовнішні по відношенню до мозку умови. Наприклад, алкоголь - анестезуючий засіб: він гальмує функції певних мозкових клітин. Якщо людина знаходиться один і в спокійному місці, то вживання їм відповідної кількості алкоголю завжди приведе його до сну. Якщо ж людина перебуває в суспільстві, то алкоголь завжди надасть на нього протягом певного часу прямо протилежну дію. У суспільстві алкоголь взагалі усуває гальмування, послаблює почуття страху і викликає тимчасову спалах більш інтенсивної психічної і фізичної діяльності. Таким чином, алкоголь, в залежності від конкретних умов суспільного середовища, в яких він впливає на мозок, надає протилежні впливу на мозкову функцію в цілому.
Стимуляція, що виходить від зовнішнього середовища, змінює функцію мозкових клітин і в кінцевому рахунку повинна викликати зміни у внутрішній структурі цих клітин. Фізіологічна основа мислення, що розглядається як щось ціле, неминуче повинна змінюватися в тій же мірі, в якій саме дійсне мислення змінюється у відповідь на події зовнішнього по відношенню до цього мозку світу. Тому в природі немає такої речі, як абстрактна або "основна" фізіологія людського мозку, яку можна було б відокремити від історичного, суспільного досвіду, набутого цим мозком. Значить, структура і фізіологія мозку - продукти історичного розвитку, і це в однаковій мірі відноситься і до індивіда і до людського роду в цілому.
Крім усього іншого, це означає, що ми не в змозі будемо вирішити загадки особистості за допомогою лабораторного хімічного або електричного аналізу мозкової тканини. За вирішення цих проблем можна взятися, тільки застосовуючи комплексний метод, що вивчає особистість в цілому на основі її реакції на певний подразник. Таким методом є павловській метод умовних рефлексів, і я впевнений, що подальше застосування і вдосконалення цього методу забезпечить об'єктивну основу для справді наукової психології.
Тут слід підкреслити, що психічні явища, такі, як думки і почуття, не є основними властивостями нервових клітин. Ці вищі психічні явища виникають лише як результат цілісної діяльності всього мозку і можуть виникнути лише тоді, коли діяльність мозку, особливо діяльність його кори, певним чином формується, організовується і обумовлюється активним соціальним досвідом. Таким чином, не можна зрозуміти, що таке мислення, якщо підійти до питання лише з абстрактно-фізіологічної точки зору; закони мислення не можна зводити до законів мозкової фізики і хімії, абстраговані від соціальних умов. З цієї ж причини не доводиться розраховувати, що вдасться знайти таке хімічна речовина, яка, будучи введено в мозок, зможе змусити людину відчути певну емоцію або обміркувати певну думку.
Підходячи до питання з більш широкої точки зору, ми можемо сказати, що мозок - орган мислення, але останнє не є продуктом одного лише мозку. Мислення є результатом і вираженням всієї людської практики, включаючи як минулі історичні події, так і сучасні умови. Суспільну поведінку людини і його практична діяльність - ось що створює як зміст, так і форми мислення. Ми, звичайно, не повинні ігнорувати значення анатомічного і фізіологічного субстратів, які роблять можливим мислення, але саме впливають на людину умови зовнішнього світу є вирішальними у створенні і формуванні мислення.
Дві головні причини ускладнюють розуміння того, що зміст і форми психічної діяльності своєрідно і в кінцевому рахунку всеосяжно визначаються окремими сторонами і подіями зовнішньої дійсності. В першу чергу цей факт був затемнений релігійними вченнями, багатьма філософськими теоріями і майже всіма напрямками в області психіатрії та психоаналізу. Всі ці ідеології представляли мислення як специфічну річ в собі: вони зображували мислення як існуюче незалежно від матеріальної реальності зовнішнього світу. "Розум", "дух", "душа", "несвідоме" - всі ці поняття були використані, щоб довести, що головне значення має якась психічна, духовна сила або сутність, яка фактично керує всіма нашими зовнішніми рухами. Ці ідеологічні вчення стверджують, що нашими діями керують наші думки і бажання, що останні являють собою не відображення об'єктивно існуючих в світі речей, а, навпаки, джерело наших думок і бажань ми повинні шукати у внутрішній природі нашого єства - в самому розумі, в дусі , в душі або в несвідомому.
Справді, релігійні вчення і багато філософських школи звели відчутний світ до якоїсь "духовної", концептуальної сутності; чимало є людей, які заперечували взагалі існування об'єктивного світу 2 , Доводячи, що він існує лише як психічний поняття. Якщо здоровий глузд і повсякденний досвід звичайного індивіда охоронить його від прийняття такого висновку, то він все ж знаходиться під загальним впливом таких поглядів.
Вони впливають на нього багатьма шляхами - через виховання, релігійне навчання і т.д. Ця людина може не піддавати серйозному сумніву наявність навколо нього конкретного, матеріального світу, але він може бути цілком переконаний, що його власні думки і бажання можуть мати місце абсолютно незалежно від цього світу, будучи скеровані властивими нам духовними, психічними силами.
По-друге, справжнє відношення між мисленням і реальною дійсністю важко зрозуміти тому, що в цьому питанні видимість дуже відрізняється від своєї сутності. * Свої дії люди роблять свідомо. Ми нічого не робимо без свідомого наміру, і ми складаємо плани для виконання наших бажань, які нерідко успішно проводяться в життя. Дійсно, людське життя було б неможлива без свідомого планування і прагнення до того, що має статися. Правда, справи часто обертаються не так, як ми очікували і як нам хотілося, але це лише означає, що планування було зроблено погано або не спирається на достатнє знання фактів. Це не спростовує того положення, що ми свідомо хочемо, щоб щось сталося, і тому докладаємо зусиль, часто успішні, для досягнення намічених цілей. Звідси здається, що наше мислення диктує хід подій.
* Видимість предмета може бути вельми відмінною від його сутності і навіть суперечити останньої. Так, наприклад, по видимості Сонце обертається навколо Землі, в той час як в дійсності Земля обертається навколо Сонця. Відділення видимості від сутності - найперше завдання науки.
Справжнє ставлення між мисленням і реальною дійсністю важко зрозуміти тому, що ми в змозі направляти хід наших думок, націлити їх на будь-який бажаний предмет, - більш-менш так, як ми рухаємо своїми руками і ногами. Ця здатність направити хід нашої психічної діяльності плюс той факт, що психічна діяльність є неодмінною передумовою успішних людських дій, а також і той факт, що прямий зв'язок між психічною діяльністю і зовнішнім світом поки що виступає малопомітно і не зрозуміла, - все це створює ілюзію, ніби ми мислимо на власний розсуд, ніби розумові процеси незалежні від зовнішнього по відношенню до нас світу.
Ніщо не може бути далі від істини, ніж подібний погляд. Якщо наші розумові процеси точні, то це лише означає, що вони правильно відображають справжній стан речей, зовнішніх по відношенню до розуму. Розумові процеси можуть призвести до відкриття нових фактів, нових властивостей дійсності, нових даних для роботи з нею. Ми навіть можемо опинитися здатні синтезувати ці відкриття у вигляді нових винаходів або нових форм соціальної організації, проте сама можливість таких нових речей повинна об'єктивно існувати поза нашою розуму - або в соціальній, або в матеріальній дійсності. Якщо її в дійсності не існує, то ми не могли б про це і думати 3 .
Фрідріх Енгельс, який був поряд з Карлом Марксом основоположником наукового соціалізму, ясно вказав, що люди не могли створити правильну, точну теорію соціалістичної держави, поки не виникли матеріальні і соціальні передумови цієї держави. Вперше в історії людства такі передумови склалися в економічній системі капіталізму, і тільки з розвитком капіталізму могла сформуватися сама думка про справжнє соціалізмі. До цього були наявні лише натхненні здогади і більш-менш фантастичні умоглядні припущення про майбутнє суспільний устрій людей. Але і ці припущення були взяті не зі стелі. Об'єктивні факти спільного життя і спільної праці з найраніших пір створили міцну матеріальну базу для думки про те, що коли-небудь люди будуть жити в світі, організованому на засадах справжньої співпраці.
Може здатися, що ми мислимо не під впливом зовнішнього світу, вільно від його непереборного впливу. Принаймні нам постійно говорять, що за допомогою сили волі або благочестя ми можемо формулювати свої судження і будувати своє щастя, взагалі ігноруючи матеріальні умови життя. Однак попри те, що здається, і не дивлячись на те, що нам говорять в деяких колах, справжні факти зовсім відмінні від цієї точки зору. Всі наявні у нас ідеї і все ті образи, які об'єднуються в наших думках і почуттях, виникають в результаті зіткнення нас самих або інших людей з фактами існування. Навіть сам спосіб об'єднання наших думок більш-менш точно відповідає способу об'єднання речей в реальних процесах. Іншими словами, рух понять в нашому розумі засвоєно нами з руху несуб'ектівних речей, що знаходяться поза нашого розуму. Це рух відбивається в русі наших думок.
Але як же щодо фантазії? - може поцікавитися читач. - Чи можна дикі, фантастичні, неправильні уявлення розглядати як виведені з реальності або її відображають?
Відповіддю на це питання є те, що навіть сама дика фантазія є просто спотворення якогось одного боку дійсності. Якби ми нічого не знали про дійсність, то ми не могли б навіть фантазувати про неї. Елементи фантазії можуть бути взяті лише з фактів реального існування. Якби не було ніяких відомих нам фактів, їх не можна було б спотворити в фантазії або уяві. Таким чином, логіка така, що фантазія не може існувати без знань, що знання визначають фантазію. Народи, відсталі в науковому і культурному відношеннях, які не фантазують про життя на Марсі, про війни в світовому просторі і інших вигадках "наукової белетристики". Фантазії і легенди цих народів дуже різні, але всі вони базуються на даному рівні їх знань і виробничої техніки.
Наданий самому собі і позбавлений всякого контакту з соціальною дійсністю людський мозок не здатний був би думати майже ні про що. Це вичерпно доведено на прикладі недоумства і психічної недорозвиненості ізольованих або вирощених тваринами дітей, що мали лише фізичний контакт з життям. Ці діти не мають здатність до абстрактного мислення або емоціями і мотивами, які нагадували б наші. Вкрай відсталі форми їх психіки майже незбагненні для нас, точно так же, як наша психіка абсолютно незрозуміла їм, принаймні до тих пір, поки вони не отримали тривалого виховання; при цьому багато хто з них зовсім не піддаються вихованню в скільки-небудь значній мірі.
Оскільки людський досвід означає соціальний досвід, то ясно, що не може бути людської психіки, яка одночасно не була б соціальної психікою. Спеціальний підручник по "соціальної" психології, особлива область "соціальної" психології - це абсурд, неправильне вживання термінів. Людська психіка або є соціальною, або вона взагалі не психіка.
Якщо вірно, що немає такої людської психіки, яка не була б соціальної, то звідси також випливає, що людська психіка єдина в своєму роді. Вона не має нічого подібного в тваринному світі, оскільки у тварин немає такої соціальної організації, яка була б дійсно схожа на нашу. Існуючі колонії тварин являють собою не що інше, як біологічні співтовариства.
Якщо людська психіка єдина в своєму роді, якщо фізіологія людського мозку не може вивчатися абстрактно, у відриві від певного соціального середовища, то це означає, що результати дослідницької роботи над тваринами тільки в рідкісних випадках можуть бути застосовані безпосередньо до людей. Хоча дослідження над тваринами і можуть вказати шлях вирішення питання, але у величезній більшості експериментів робота повинна бути повторена і перевірена на людях, щоб визнати правильність її висновків по відношенню до них. Це відноситься не тільки до вищих психічних явищ, а й до таких явищ, як сприйняття, безумовні і умовні рефлекси, оскільки було доведено, що у людей навіть простіші психічні і рефлекторні явища перебувають під домінуючим впливом кори головного мозку.
Якщо вся людська психіка є соціальною психікою, то звідси також випливає, що ми не можемо дати таке абстрактне і всебічний опис і аналіз особистості, які були б придатні для всіх часів і народів, для всіх соціальних систем. Соціальні системи розрізняються радикально, і тому поведінка, думки, почуття і потяги живуть в них людей змінюються також радикально. І в даному випадку видимість не відповідає суті, бо на всій землі люди однаково носять одяг, живуть разом, стають щасливими або нещасними і т.д.
Проте при уявній схожості людей між ними є великі якісні відмінності як в силі, так і в характері емоцій, мотивацій та оціночних суджень. Деякі емоції, вельми поширені у нас, невідомі іншим народам. Більш того, зовні однакова емоція, як наприклад гнів, може в різних суспільствах мати далеко не однакове походження і може викликати у людей дуже різні дії. Навіть в нашому сучасному суспільстві ми не можемо вирішити, що такий-то є порядною людиною, виходячи з того лише факту, що у нього приємна зовнішність, що він посміхається при зустрічі, а в суспільстві є чарівним співрозмовником. Можливо, що він є членом Ку-клукс-клану і здійснює злісну дискримінацію і насильство проти негрів і представників інших національних меншин. Або ж, в більш звичному випадку, наша людина може виявитися підприємцем того типу, який при веденні своїх справ здатний на саме безжальне і безпринципний поведінку і жорстоко експлуатує тих, хто на нього працює. У наведених випадках мова йшла про людей, які, якщо розглянути всі їх поведінку в цілому, значно відрізняються від звичайного порядну людину.
Одна з найголовніших помилок фрейдизму полягає саме в тому, що через свого біологічного підходу до людини це вчення затемнює і випускає з уваги вирішальні відмінності між людьми. Фрейд вважав, що людська особистість по суті однакова за всіх часів і при всіх суспільних системах; він вважав, що форми поведінки можуть відрізнятися, але основний його зміст залишається одним і тим же.
На противагу Фрейду, я вважаю, що вивчення особистості, якщо ми хочемо, щоб воно було в якійсь мірі достовірним, має бути обмежена вивченням певних людей, що живуть в умовах певних суспільних відносин, в певний період їх історичного розвитку. Застосування такого принципу означає, наприклад, що дані аналізу психіки середніх верств суспільства в сучасній Америці жодним чином не можуть бути поширені на середні верстви суспільства періоду Революції і навіть громадянської війни. Звичайно, в наявності будуть риси подібності, але будуть і значні відмінності. Ці відмінності в мотивації, поглядах і менталітеті відображають зміни в економічній обстановці, в історичних умовах і загальні перспективи, які мали місце в положенні середніх шарів протягом останніх сімдесяти п'яти років.
Хоча сучасні школи психоаналізу заявляють, що невроз - продукт суспільства, і хоча це здається певним кроком вперед в порівнянні з біологічними поглядами Фрейда, проте підхід цих шкіл до досліджуваних проблем був по суті описовим і прагматичним. Вони чисто емпірично вибрали відомі сторони особистості невротика і вказали, що останні пов'язані з "культурою". Але не було роз'яснено характер зв'язку з цим, - "культурні" психоаналітики описують середні шари, боротьбу невротика зі своїми недугами, але вони не дають нам ні справжньої теорії, ні пояснення всього цього. В кінцевому рахунку ці психоаналітики повертаються до вихідних з самої особистості психічним, біологічним чи містичним її детермінант. Фрейд говорив про інстинкти, Фромм - про "екзистенціальних діхотоміях", а Хорні тепер пише про "реальному я" і про необхідність "самосвідомості". Все це лише різні способи вираження тієї точки зору, що внутрішні сили особистості є головними детермінують факторами її поведінки.
Якщо ми вивчимо істота поглядів сучасних психоаналітиків, то переконаємося, що ці погляди в основному не відрізняються від точки зору Фрейда. "Культурні фактори", про які вони так часто згадують, розчиняються в людських діях, продиктованих внутрішніми біологічними і психічними силами. Хорні, Фромм, Кдрдінер і ін. В дійсності пишуть не про суспільне людині, а трактують про індивідуальний людині, чинному під впливом своїх власних біологічних роздроблених внутрішніх сил. Наприклад, одним з основних положень Фромма в його книзі "Людина для себе" є лише те, що люди недостатньо дорожать самими собою, недостатньо дбають про своїх індивідуальних я. Головна теза Хорні в її книзі "Невроз і розвиток людини" схожий з попереднім, якщо не ідентичний з ним: невроз відбувається тому, що ми залишаємо наші "реальні" я і не даємо рости і розвиватися нашим внутрішнім, одним нам властивим якостям.
Таким чином, сучасні психоаналітики продовжують основні тенденції фрейдизму, але ці психоаналітики, на мій погляд, становлять велику небезпеку для прогресу наукової психології, ніж Фрейд. Зрештою помилки Фрейда в питаннях біології, інстинктів і психіки зовсім ясні, в писаннях же сучасних психоаналітиків ці помилки збережені, але прикриті і замасковані фасадом наукового соціологічного дослідження.
Людський досвід і детермінують відносини між індивідами, які породжують наші потяги, наші якості та емоції, словом, наші психічні якості, формуються економічними умовами, політичними подіями і класовими відносинами, які, будучи взяті як ціле, мають свої власні закони розвитку, причому останні не можуть бути зведені до законів біології і психіки або ними пояснені.
Для ілюстрації нашої думки розглянемо випадок з приємним добромисним людиною - власником невеликої фабрики з десятьма-дванадцятьма робітниками. Ця людина знала кожного зі своїх робочих, вони йому подобалися, йому хотілося добре з ними звертатися, і він кожному давав достатній для життя заробіток. Він зумів вести свою справу на таких принципах до моменту настання депресії. Через деякий час, опинившись перед фактом падіння попиту на свої товари і скорочення прибутків, він був змушений звільнити декого з тих, хто у нього працював, хоча і добре знав, що їм нелегко буде знайти іншу роботу. Кілька місяців по тому він змушений був різко скоротити ставки залишилися у нього робітників. У зв'язку з питаннями про тривалість робочого дня і про заробітну плату він був втягнутий в конфлікт з профспілковою організацією, до якої він раніше ставився терпимо і яку навіть підтримував. Була оголошено страйк, і фабрика стала пікетували. Щоб зберегти своє становище в діловому світі, підтримати рівень життя сім'ї та зберегти фабрику, в якій були зосереджені його багаторічні зусилля і інтереси, він змушений був вступити в боротьбу з профспілкою і зірвати страйк. Як бачимо, він змушений був зайняти непримиренну позицію по відношенню до людей, які йому раніше подобалися; таким шляхом виникло багато антагоністичних почуттів; протягом тривалого часу наша людина в зв'язку з ситуацією знаходився в стані тривоги і конфлікту. В кінцевому підсумку він озлобився, його відносини з робітниками докорінно змінилися.
Цей приклад, аж ніяк не вигаданий, показує, що залізні закони економіки і особисте ведення справи тим чи іншим підприємцем не можуть бути зведені до проблем психіки, не можуть бути пояснені з точки зору психології, з точки зору внутрішніх чинників - особистих симпатій і антипатій. Те ж можна сказати про закони політики, про діяльність різних громадських груп, класових конфліктах і інших найважливіших явищах нашого, капіталістичного, світу. Друга світова війна мала глибокий вплив на наші емоції та ідеї, але це було викликано не ненавистю, чи не пропагандою і не інстинктами смерті. В основному і головному друга світова війна була продуктом суто конкретних, фактичних зіткнень між капіталістичними державами за контроль над промисловістю, джерелами сировини, територіями і масами населення. Ті ж матеріальні причини, які створили соціальні передумови фашизму і війни, зумовили такі відповідні психічні явища, як страх, ненависть, патріотизм, профашистські та антифашистські настрої.
Вивчаючи вплив суспільних факторів на людей, ми повинні зрозуміти, що соціальна позиція і соціальний досвід мають куди більш глибокі наслідки, ніж просто ту чи іншу модифікацію біологічних потягів, психічних властивостей або "внутрішніх сил" даної людини. Насправді соціальна діяльність і практика формують всю особистість і в першу чергу її психічні якості. Ці якості можуть бути лише відображеннями об'єктивних відносин і умов, що існують поза нашого розуму; вони не можуть відбуватися від внутрішніх, суб'єктивних сил. З огляду на наявність взаємодії, а саме того, що суб'єктивні сили, оскільки вони відповідають реальностям зовнішнього по відношенню до мозку об'єктивного світу, можуть вплинути на цей світ, психіатр проте не повинен забувати, що умови зовнішнього світу є первинними, вирішальними і визначальними в створення людської психіки. Вони створюють цю психіку, впливаючи на кору головного мозку і модифікуючи цей орган, керуючий і людським організмом і людською поведінкою взагалі. Потрібно виявити відповідні соціальні умови, а також точно з'ясувати те, яким чином вони взаємодіють з корою; це буде зроблено за допомогою експериментів, які, на моє переконання, будуть проводитися на основі робіт Павлова.
Але як же щодо фантазії?Чи можна дикі, фантастичні, неправильні уявлення розглядати як виведені з реальності або її відображають?
