"Мене не переконали дослідження Третьяковської галереї"

1. Потрібно визнати авторитетність досліджень Третьяковської галереї
2. Важливо ретельно осмислювати результати досліджень
3. Для російської культури нічого не зміниться
4. Ким міг бути автор ікон Звенигородського чину?
5. Наукова робота мистецтвознавців відновлює реальну картину художньої ситуації

Результати досліджень вчених Третьяковської галереї щодо авторства ікон «Звенигородського чину» коментують історик мистецтва і священики-іконописці.

Потрібно визнати авторитетність досліджень Третьяковської галереї

Протоієрей Олександр Салтиков, настоятель храму Воскресіння Христового в Кадашах, декан факультету Церковних мистецтв Православного Свято-Тихонівського Гуманітарного Університету:

- Я цілком довіряю вченим, які проводили дослідження. Тим більше, це не перша експертиза. Так, кілька років тому за допомогою сучасних технологій була вивчена ікона «Трійця» Андрія Рубльова.

Мистецтвознавчі дослідження - візуальні: ми бачимо очима тільки верхній шар. А багато на древніх пам'ятниках піддавалося втрат або записів протягом століть. І ось такі тонкі технологічні методи, які зараз існують, надзвичайно важливі для вивчення середньовічного мистецтва і зокрема саме мистецтва Русі, де пам'яток залишилося мало і вони були не підписані.

Коли ми говоримо про творчість Андрія Рубльова, то ми спираємося на короткі літописні відомості, на свідоцтво Йосипа Волоцького і Стоглавийсобор 1551 року, де згадується «Трійця» Андрія Рубльова. І ми вважаємо, що ікона «Трійці», яка тоді вважалася, саме та, яку ми з вами маємо сьогодні на увазі.

Що стосується Звенигородського чину, то ніде в древніх джерелах він не згадувався, тим паче з такою ж вірогідністю. Мистецтвознавці досі приписували чин Рубльова на основі чисто візуальних спостережень. Нові дослідження показують, що ікони Звенигородського чину, яких на жаль залишилося тільки три, написав якийсь інший не менш великий майстер, або навіть майстри. Тому, що ікона Христа Вседержителя написана трохи інакше, ніж ікона апостола Павла і архангела Михайла. І всі вони написані інакше, ніж «Трійця» Андрія Рубльова.

Тобто, Андрій Рубльов був не єдиним видатним майстром.

В ході воєн, пожеж, стихійних лих, ми зазнали величезну втрату в нашому культурну спадщину, яку ми, до речі кажучи, погано бережемо і зараз. Тому ці пам'ятники, які залишилися одиничними, важко піддаються атрибуції. Так що, зберігаючи повну повагу до тих учених, які ототожнювали ці ікони Звенигородського чину з рукою Андрія Рубльова, потрібно визнати авторитетність технологічних досліджень Третьяковської галереї.

Ми ж і раніше говорили, що ім'я Андрія Рубльова є в деякому роді символічним і збірним. Звичайно, ми знаємо, що був такий художник, ми знаємо, де він працював, але ми не знаємо, що і як він робив конкретно. Крім розписів Успенського собору Володимира та ікони «Трійці», які ми вважаємо творами цього майстра, майже нічого не збереглося достовірно.

Від результатів нових досліджень ми нічого не втратили, а, навпаки, збагатилися знаннями про те, що крім Андрія Рубльова у нас були ще великі іконописці, які напевно написали багато таких ікон, як Звенигородський чин. Але їх не залишилося з причин, які я вже назвав.

Треба з довірою ставитися до серйозних, заслуговує повагу вченим, які не менше за нас з вами люблять російське мистецтво і відносяться до нього трепетно. Вони присвятили своє життя вивченню нашого великого спадщини, користуючись при цьому новими сучасними засобами. При цьому непогано згадати, що легенда про приналежність Звенигородського чину Андрію Рубльова створена мистецтвознавцями радянського часу.

А то, що цей чин був відкритий лише в 1918 році - це вина вже попередніх поколінь. Як же вони допустили, що ікони були практично викинуті? Революція просто так не відбувається. Який же був тоді, в XIX, початку ХХ столітті розвал духовної і церковно культурного життя, при підйомі світських наук і світської культурного життя, якщо таке відбувалося ?! Добре, що зараз ми можемо встановити якісь цікаві факти нашої духовно-культурної історії, слава Богу!

Важливо ретельно осмислювати результати досліджень

Протоієрей Микола Чернишов, іконописець, клірик храму на честь святителя Миколая в Кленніках

- Дослідження проводити можна і потрібно, причому всебічні - як технологічні, так і історичні. Але тут важливо ретельно осмислювати результати, не робити поспішних висновків. Треба бути дуже обережними.

Точно можна говорити, що ікони «Звенигородського чину» - це твори найвищого рівня, що не укладаються в рамки будь-якої «школи».

У будь-якому випадку - ці ікони - одне з найбільших скарбів нашої культури.

Для російської культури нічого не зміниться

Архімандрит Лука (Головков), завідувач Іконописної школи Московської духовної академії:

- Те, що я чув про результати дослідження, мене не переконало. Може бути, якщо я повністю ознайомлюсь з отриманими даними, моя думка дещо зміниться. Те, що я почув - для мене не так безперечно, як, скажімо, дослідження Третьяковської галереї по іконі «Трійця».

Манера письма, спосіб нанесення малюнка, накладення барвистих шарів і так далі змінюються не тільки з десятиліттями, але навіть з роками: як я суджу по нашим иконописцам, можуть відрізнятися в різних роботах, недалеко віддалених один від одного за часом. Цей майстер може міняти свої художні прийоми, залежно від того завдання, яке він перед собою ставить.

Очевидно, що ікони "Звенигородського чину" і "Трійця" написані в різний час і те, що вони не з одного іконостасу. Далі для мене очевидності закінчуються.

Але, в принципі, якщо раптом все-таки через якийсь час виявиться (говорю чисто теоретично), що ікони «Звенигородського чину» написав не Андрій Рубльов - це відіб'ється на біографії преподобного, а точніше, на наших знаннях про неї. Для російської культури нічого не зміниться - ікони «Звенигородського чину» - одне з найбільших досягнень мистецтва.

Ким міг бути автор ікон Звенигородського чину?

Олексій Лидов, історик мистецтва, византолог, академік Російської академії мистецтв:

- У зв'язку з результатами досліджень, зроблений вченими Третьяковської галереї, виникає питання - а чи можна встановити ім'я автора (авторів) ікон «Звенигородського чину?» Теоретично, це можливо.

Наприклад, ми дуже добре знаємо, що існував видатний художник на ім'я Прохор з Городця, який, за свідченням літопису, разом з Феофаном Греком і Андрієм Рубльовим розписував Благовіщенський собор Московського Кремля. Причому в літописній запису встановлюється дуже ясна ієрархія по послідовності імен. Першим йде Феофан Грек, як уже видатний прославлений візантійський художник, який працював на Русі. Чернець Андрій Рубльов варто третім. Мабуть, він був у цій команді молодшим, але раз він стоїть під своїм ім'ям, значить, мав певним авторитетом. І, нарешті, Прохор з Городця, ім'я якого написано другим, але ми про нього не знаємо зовсім нічого. Але, цілком очевидно, що на початку XV століття він був великим майстром, інакше йому б не доручили такий важливий замовлення, як розпис княжого собору. І не поставили б його ім'я між іменами Феофана Грека і Андрія Рубльова. Але поки жодної ікони цього художника, жодної фрески, яка коли скільки-небудь йому приписувалася, виявити не вдалося.

Схожа історія з Данилом Чорним - художником, який разом з Андрієм Рубльовим розписував Успенський собор у Володимирі. Про це теж повідомляють літописи. Розписи збереглися лише фрагментарно, велика їх частина загинула в пожежі, яка трапилася практично відразу після завершення роботи. Причому, ім'я Данила Чорного стоїть на першому місці. Швидше за все, він був старшим товаришем Андрія Рубльова, вже більш авторитетним іконописцем того часу. Багато років мистецтвознавці та реставратори намагаються відрізнити руки Андрія Рубльова і Данила Чорного в фресках Успенського собору у Володимирі.

До речі, цікаво, чому цей Данило названий Чорним? Хтось говорить про те, що, швидше за все, Данило був не росіянином, а або греком, або болгарином. Але, знову-таки, відомостей у нас настільки мало, що стверджувати що-небудь хоч з найменшої частки конкретики ми не можемо.

Видатні художники тієї ж епохи написали кращі в давньоруському мистецтві мініатюри в Євангелії Хитрово. Деякі дослідники вважають, що одним з авторів мініатюр міг бути і одним з авторів Звенигородського чину. Але, це - предмет подальших дуже уважних наукових досліджень.

Ще один майстер - той, хто працював над дєїсусом Благовіщенського собору Московського Кремля в кінці XIV століття. Цього майстра довго намагалися ототожнити з Феофаном Греком, але абсолютно переконливих доказів для цього наведено не було.

В цілому епоха кінця XIV- початку XV століття у візантійському світі була дивовижна. З одного боку, це епоха глибокої політичної та економічної кризи. Візантійська імперія розпадається. Константинополь дихає на ладан. Він проіснував ще приблизно півстоліття, але це були півстоліття вмирання візантійської столиці. Саме в цю епоху виникає ціле сузір'я великих майстрів, які працюють в самих різних країнах світу. Група візантійських майстрів, в їх числі, звичайно, Феофан Грек, прийшла на Русь. Поруч з ними з'являються їх дуже талановиті, можна навіть сказати, геніальні російські учні і ось вони всі разом створюють велике мистецтво рубежу XIV-XV століть.

Залишки цього мистецтв ми можемо бачити і сьогодні: основна частина створеного тоді загинула. Ми збираємо цю вражаючу і видатну історію російського мистецтва кінця XIV, почала XV століття буквально по крихтах.

Але з цього не випливає, що ми все, хоч трохи значне в цьому мистецтві повинні приписати одному чи двом художникам. Звичайно, простіше, коли ми знаходимо видатну роботу, яка швидше за все відноситься до цієї епохи, оголосити її пензля Андрія Рубльова, адже ми знаємо, що це був прославлений художник свого часу. В цьому і була логіка Ігоря Еммануїлович Грабаря, який, виявивши приголомшливі ікони Звенигородського чину, зробив простий висновок: якщо у них видатне художнє якість, то написати їх міг тільки Андрій Рубльов. Мабуть, йому тоді в голову не приходило, що крім Андрія Рубльова і Феофана Грека було ще кілька, а може бути і не менше десяти видатних художників, які працювали на Русі, як візантійських, так і російських. І це все самостійні і дуже яскраві художні особистості. Ми це бачимо по іконам.

Робота по встановленню справжньої історії російського мистецтва - дуже серйозна і в сторону цього зроблено величезний крок.

Виходить, що протягом цілої епохи, майже 70 років, ми жили з міфом, який міцно увійшов в свідомість. Але від цього міф не перестав бути міфом. Я розумію, що людська свідомість влаштовано так, що з казками, впізнали в дитинстві, дуже важко розлучатися. Весь час хочеться до них повернутися. Але на те й існує наука - історія, музейна, реставраційна, щоб перетворювати міфи в факти. І це обертається, в кінці кінців, нової глибиною і розумінням, якого раніше не було.

Наукова робота мистецтвознавців відновлює реальну картину художньої ситуації

Священик Андрій Давидов, іконописець, настоятель Нікольського і Різдва Христова храмів (Суздаль):

Для мене результати досліджень Третьяковській галереї не стали несподіванкою. Навпаки, я сприйняв висновки цієї конференції, як підтвердження думки, яке склалося у мене давно - Звенигородський чин і «Трійцю» виконували різні майстри. Можливо і Звенигородський чин написаний не одним майстром, тому що можна помітити деякі якісні стилістичні відмінності в живопису ікони Спаса з одного боку і Архангела Михаїла та апостола Павла з іншого. Не виключено й навіть зазвичай, що іконостастний ряд таких великих ікон писався не однією людиною, а робота ділилася між кількома майстрами, які в цілому дотримуючись загального плану допускали самостійний, індивідуальний підхід кожного іконописця.

Якщо навіть зараз, після тривалої перерви традиції іконописання, за два-три десятка років у нас з'явилося таке велика кількість різних іконописців, що говорити про XIV-XV століттях - часу розквіту російського церковного мистецтва. Очевидно, що крім дійшли до нас імен Андрія Рубльова, Феофана, Данила, Прохора, Григорія, в цей період в Росії, і зокрема в ареалі Володимирського, Московського, Звенигородського князівств працювала велика кількість художників. Надалі, з другої половини XVI століття ім'я Андрія Рубльова набуло майже загальне значення підтверджує справжність і общепризнанность твори церковного живопису. Иконописцам пропонується «писати як Андрій Рубльов». Ім'я та пов'язаний з ним іконописний стиль Московської школи поступово стає загальним еталоном іконописання.

Багато років тому я служив в Латвії в місцях, де було багато старообрядницьких молінь, і мені доводилося чути від місцевих старообрядців, що у них в каплицях є ікони «Рубльова листи», при цьому я не бачив там ікон старше кінця XVII століття. Ще не так давно деякі ікони із зібрання Рогожской або Гребеньщіковской громад підписувалися якщо не самим Рубльовим, то вже обов'язково «рублевская школа». Таким чином припущення І. Е. Грабар про те, що автор Звенигородського чину - настільки прославлений майстер, має давню розхожу традицію. При цьому в 20-30 роках наші знання про середньовічному мистецтві в силу перерви іконописної традиції були біднішими і примітивніше, ніж зараз, і багато в чому складалися на підставі сформованої пізнішої міфології.

На щастя наукова робота мистецтвознавців наступних десятиліть, аж до нинішнього часу відновлює реальну картину художньої ситуації цього періоду, чому свідчення і згадані дослідження Третьяковській галереї. Список імен великих художників російського середньовіччя збагатився для нас ще одним або навіть декількома авторами «Звенигородського чину», наші уявлення про діяльність і творчість іконописців працювали в Росії в цей період - точніше і достовірніше.

Підготувала Оксана Головко