"Тихий Дон" Урсуляка: "великий стиль" без сюжетообразующую "ребра": Аналітика Накануне.RU

"Тихий Дон" Урсуляка: "великий стиль" без сюжетообразующую "ребра"

Те, що показали - вже перемога?

У великих творів завжди є своя особлива доля, доля роману-епохи "Тихий Дон" - бути посередині протистоять одна одній сил, кардинально різних поглядів, і стосується це не тільки того, як головний герой кидається між червоними і білими.

Читайте також:

Саме народження роману багатьом не дає спокою. Перефразовуючи шекспірівський питання "бути чи не бути", можна сказати, що корінне питання в шолоховеденія: писав чи не писати? (До речі, Шекспіру це ж питання задають досі - він чи був автором своїх творів). Коли прийшли "викривальні 90-ті", питання поступово перетворювався в відповідь - не писав ніякої Шолохов ніякого "Тихого Дону". На цьому брехливому постулаті будувалася захист від радянського минулого - гідна література може бути або антирадянська, або вона не велика.

Можливо, справа в іншому. Настільки зливається монументальна праця з самою природою Дона, так вростають характери в полотно оповіді, що роман оживає і починає творити свою власну долю на правах частини навколишнього світу - справа не в тому, що Шолохов здавався занадто молодий для такої складної, багаторівневої прози, справа в тому, що роман сам собою став стихією, і повірити, що керував нею просто людина, багатьом було неможливо. Сьогодні, сподіваємося, питання закрите. По крайней мере, на державному каналі визнали - писав. Спроба скомпрометувати Шолохова провалилася.

Рукопис знайшли, і закордонні філологи, лінгвісти, які провели експертизи "Тихого Дону", підтвердили авторство того ж письменника, що створив ранні оповідання Шолохова. Наші дослідники знаходили - правда це чи ні, але стверджують вже зі стовідсотковою впевненістю - Шолохов був на п'ять років старше, ніж це вважалося раніше, і "Тихий Дон" почав писати не в "зелені" 20 років, а в зрілі (по тим лихим часів) письменницькі 25.

Другим за обговорювана питанням шолоховеденія є Нобелівська премія з літератури. Відомо, і не раз в ЗМІ обговорювали, та й видно це неозброєним оком - премія носила яскраво виражений антирадянський характер . Навіть - як показало присудження цього року - антиросійський . Чим же Шолохов завинив перед Вітчизною, що його нагородив шведський король? А нічим. Це, по суті, перша і єдина перемога: політична - можливо, літературна - безперечно.

І сьогодні "Тихий Дон" по своїй написаною колись долі знову опинився між двома втіленими світоглядами. Що ж робити з тобою, Дон, мутнехонек ти течії сьогодні? Час монументальності, творення минуло, без необхідного ареалу епопея помре в наступних поколіннях (якщо не дадуть знову повітрю, якщо не знадобиться державі спертися на щось велике, щоб відійти від дрібного). Але якщо замовлення є - треба з'їсти слона - то їсти його вирішили маленькими порціями. Минулого тижня відбувся прем'єрний показ серіалу "Тихий Дон" режисера Сергія Урсуляка.

Даремно ті, хто читав "Тихий Дон" і хто не вірить, що в наступних поколіннях пам'ять про великого зітреться, так поблажливо ставляться до жанру серіалу (а нове покоління не випадково користується твіттером - хто ж подужає чотири томи, коли звик читати тільки 34 літери? ). На сьогоднішній день серіал - це вже не та "Просто Марія", яка бігає, виблискуючи п'ятами, серед стогів сіна, це по-справжньому народне кіно, на Заході - величезні кошти йдуть саме на серіали, кращі актори, декоратори, сценаристи і режисери працюють на цьому терені.

У серіалів є свої плюси і для серйозної роботи - жанр дозволяє увібрати в себе велику історію з безліччю сюжетних ліній, з сотнею героїв. Для таких забігів на довгі дистанції потрібні, звичайно, хороші ідеї - коли з ідеями погано, продюсери звертаються до класики (нову серію англійської серіалу "Шерлок Холмс" глядачі чекають по півроку і рейтинги б'ють всі рекорди). Найбільш касовою екранізацією й на сьогоднішній день є "Гра престолів" - цілком собі псевдоисторическое фентезі популярного і визнаного в усьому світі письменника. Тільки жанр серіалу може дати втілення на екрані крупним творів літератури. Тому бажання російських продюсерів і режисерів відповідати західним тренду і знімати "дорогі" серіали (тобто не в трьох стінах, а на натурі, із залученням іменитих акторів) цілком виправдано. Тільки Остазія - все-таки не Океанія, хоч ми люто і намагаємося калькувати мистецтво. Неможливо перевести на зрозумілу буржуазний мову історію не те, що з іншої епохи, з недоступного багатьом паралельного світу - що ж буде жити, пройшовши через цей ідеологічно-часової коллайдер? Чи не перетвориться народний мета-текст, який не належить вже ні автору, ні режисерові, в модне псевдо-історичне фентезі?

Експертне співтовариство поділилося нема на два, як нам уже звично, а на три табори: ті, кому серіал сподобався; ті, кому категорично не сподобався; і треті, почасти ті ж другі, тільки більш прозорливі - дивитися взагалі не стали, так як знали - не сподобається. Чому? А чого чекати від серіалу? Перетворити Брилу в мильницю? Блюзнірство. як розповів Накануне.RU російський письменник і публіцист Дмитро Лекух, який все ж з любові до "Тихого Дону" поцікавився і серіал подивився, - є речі, які настільки увійшли в нашу культуру, що чіпати їх краще не варто.

"Можливо, для когось це потрібно і корисно, можливо, Шолохова читати почнуть. Але проблема тут дещо в іншому - мабуть, наша культура, на відміну від англосаксів, що не дуже вітає рімейки. Мабуть, ми більш трепетно ставимося до класики, тому є така негативна реакція, вона йде, перш за все, від академічного, від культурного співтовариства, що не від того, який називає себе креативним класом. Тут проблема навіть не в тому - поганий режисер або хороший, це просто невідповідність культур російської та англосаксонської. А ми сьогодні в кіно і т елепродукціі старанно копіюємо аж до калік голлівудський, англосаксонські зразки. У нас культура стає частиною пейзажу, і до неї підходити свідомо нерівним краще не варто. На рівні попси - переспівування старих пісень про головне може дати рейтинг, але в високій культурі не вийде. Я б не лаявся ні на режисера, ні на акторів - це просто недосяжна завдання в російській культурному менталітеті ".

"Тихий Дон" - кров і жили радянського минулого, російської історії, тому вирізати без втрат його з цілісного організму навряд чи вийде. Інша справа - фабула. Саме на неї, та ще й на таке просте для всіх поняття, як приватна людська історія, вирішили спиратися обережні творці теленовели "Тихий Дон". Для них це зрозуміла історія про любов і пристрасть, про сім'ю і рідну домівку, про те, як руйнує віковий уклад побіжно війна, як брат встає на брата, як довго тримаються за минуле одні, як люто прагнуть до майбутнього інші. І це вийшло - сім'я Мелехова чарівна, події затягують, природу ж переграти неможливо і тут вона виступає на правах рівних з акторами - така увага до деталей насправді не що інше, як хороша традиційна кіношкола. Актори витримують паузи і багато чого зрозуміло без слів. По частині картинки, світла, антуражу, характерів питань немає, дійсно, це гарне професійне кіно, за яке на заході соромно не буде.

Ті літературні критики, які не вважають історію нашої країни чимось особливим, а розглядають її тільки як частина світового простору з домінуванням західної культури, нерідко відзначають схожість двох романів - нашого і одного американського. І там, і тут історія пристрасті двох сильних особистостей, вплетені долі закоханих в невблаганний хід громадянської війни. На грунті цієї сміливої асоціації навіть виникла дотепна алюзія "Віднесені Доном". Так, роман, з яким порівнюють нашу нетленку, це саме історія Скарлетт О'хари, яка також віддано любила свою Тару, як Григорій - станицю і землю козацьку. Історична основа - громадянська війна - і там, і тут бачиться з точки зору самої консервативної частини суспільства: у Маргарет Мітчелл це рабовласницький південь, у Шолохова - козаки, які століттями служили царю і збиралися це робити далі, як і їхні діди.

Це нам, російським, роман Маргарет Мітчелл здається в першу чергу легковажним і цілком собі жіночим, насправді, для його створення письменниця, в минулому журналістка, провела непогану дослідницьку роботу, і "Віднесені вітром" - гідний історичний роман. Але ось тут і коріниться різниця між двома менталітетами - "Віднесені вітром" легко укладаються в рамки першої в світі повнометражної кольоровий кінокартини (при деякому зусиллі ми згодом побачимо навіть деяку схожість між двома виконавцями головних ролей - Вів'єн Лі і Еліною Бистрицької).

Наш же фільм "Тихий Дон" - шедевр, але не відкриває і половини того, що приховано в самому романі - він не кінематографічний по суті, в ньому є те, що на плівці, не відбити. Анітрохи не применшуючи цінність американської класики, потрібно пам'ятати, що криється за двома архитипичности образами закоханих на тлі громадянської війни: у американців - історія егоїстичною південки (незважаючи на історичну цінність, все ж ідеальний жіночий роман); у Шолохова - історія землі, війни, яка до сих пір ведеться в умах.

"Тихий Дон" не став винятком серед інших екранізацій класики, - говорітв бесіді з Накануне.RU експерт з реінтеграції на пострадянському просторі, публіцист і письменник Семен Уралов. - Я не вважаю, що картина погана чи хороша - зараз розгорнулися дебати. Кожне покоління знімає свою версію класики, то, як це покоління її бачить. Росія в 1991 р - не тільки Росія, а й всі інші - закрили червоний проект, сказали, що це був неправильний проект, відповідно, правильний був проект лютневий. А в чому відмінність і велич "Тихого Дону"? Якраз в тому, що там немає чорно-білої картини світу, там немає ні хороших, ні поганих. Головний герой Мелехов здійснює вчинки, гідні і осуду, і поваги, і захоплення. В цьому і полягав критичний реалізм, і з нього народився соціалістичний реалізм - ми показуємо характери в розвитку, в динаміці. "Тихий Дон" - розповідь про черствіння душі самого головного героя. Спочатку він молодий козак, у якого в голові одні баби, а закінчується тим, що він потрапляє в горнило громадянської війни, виявляється по різні лінії фронту, втрачає залишки людяності, вбиває, але потім все одно знаходить в собі сили бути людиною, батьком - він залишається з сином ".

Саме цей момент підказав допитливим філологам, що саме Шолохов - батько "Тихого Дону". Всі наскрізні теми епопеї є вже і в ранніх творах Шолохова, наприклад, розповідь "Шибалково насіння" закінчується так само, як і "Тихий Дон" і "Доля людини" - батько тримає на руках сина. Це щось для Шолохова та значило? Але режисер вирішив, що це незначний епізод, і фінал "переписав" - на те йому є право, адже в титрах спочатку сказано "за мотивами" однойменного твору - мотив є, а епізоду - головного сенсу немає. Ось що, мабуть, і обурило читає публіку - багато чого в екранізації немає, причому не дрібниці який, а сюжетообразующую ребра. Режисер і не приховує цього - він взявся знімати не "Тихий Дон" таким, яким він є, а історії простих людей - козаків, фільм про любов, ненависть, він хотів розповісти чисто російську, але буржуазну історію в цілком благополучній на ті часи середовищі козацтва . Як сказав сам Урсуляк в одному з інтерв'ю ю: "Мені нецікаво було бути за когось в цій історії - за червоних або за білих ... Я любив і люблю простих людей, які просто хотіли жити. Я себе асоціюю саме з ними".

Тому, мабуть, з фабули була вилучена - з усією можливою акуратністю - вирізана всяка політика. Це багатьох не те, що розчарувало. Розлютило. Ось думка звичайної читачки з мережі.

"Урсуляк прибрав не просто сцени і персонажів. Він прибрав КЛЮЧОВІ сцени і КЛЮЧОВИХ персонажів - ті, які могли б не тільки зрозуміти позицію Григорія або Кошового, але які могли б допомогти глядачеві сформулювати ВЛАСНЕ ставлення до Революції. Таке враження, що саме цього режисери та організатори боялися найбільше - не дай-то Бог у глядача з'явиться ВЛАСНЕ думку - відмінну від думки ... Хотіла б я подивитися, щоб критики зробили з режисером, який знімав би "Війну і Мир" (за мотивами) і показав би батальні сцени так, що зі вершенно було б незрозуміло - хто, з ким і за що воював (на редуті у Раєвського, під Москвою), щоб не зрозуміло було - чому Москву здавали, хто її палив і хто на пагорбі стояв, чекав ключі від міста. Я думаю, критики б його розіп'яли на воротах Спаської "...

Професійні критики теж не вразили.

"Дешева комерційна підробка, особисто мені нецікава, - поділився своєю думкою з кореспондентом Накануне.RU публіцист Дмитро Пучков. - Для того, щоб екранізувати, не побоюся такого слова - геніальний твір - треба самому бути генієм, а не антирадянщиком. Потуги переглянути хід і підсумки громадянської війни нічого, крім огиди, не викликають. Людина не розуміє, що це було. Людина не знає, як це було, предметом не цікавиться, а проектує на екран результати роботи своєї уяви і історичної безграмотності. На мій погляд, держава подібні речі спонсорувати не повинно, на державних каналах йти подібне не повинно ".

Дійсно, багато в сюжеті фільму не в'яжеться - ребра немає.

З якого дива козак пішов на козака? Адже були Кошовий з братами Мелехова друзями і раптом - бац! - вороги. Небесним! Без шолоховской правди - незрозуміло.

Фея чи прилетіла фея, змахнула чарівною паличкою, вдарила по голові - і Кошовий став раптом комуністом, а Петро - білим, просто доля так розпорядилася, ми не бачимо динаміки розвитку характерів, мотивації героїв. Просто так. Потім пояснюють - він був з іншого класу. ЖОДНОГО ІНШОГО КЛАСУ !?

Всі вони - козаки.

Як мінімум явний прорахунок в тому, що режисер прибрав одного з ключових персонажів - Осипа Штокмана. Професійний революціонер, підпільник, агітатор давав козакам читати Некрасова, вів розмови про справедливість. Чому раптом Штокман у Урсуляка зник? Невже у нас червоний проект і все, що з ним пов'язано, підлягає такому жорсткому кадруванню і цензурування?

Але без цих героїв, без розмов козаків у Штокмана, без лінії, яка пояснювала починався бродіння в суспільстві - не понять: чому потомствений козак з далеко не бідного куреня кидається від червоних до білих і назад і ніяк не може зрозуміти - куди несе його і козацтво рок подій!

І йому незрозуміло, і нам незрозуміло, все мучаться. Без основного обґрунтованого конфлікту вийшов не "Тихий Дон", а ліричний і прекрасний фан-фік за романом.

Звичайно, велике досягнення - вже одне те, що за основу телесеріалу узятий шедевр Шолохова, а не обридлий до оскоми Солженіцин.

"Тренд очевидний - нам потрібен якийсь великий стиль, потрібно повернення до великого стилю, - коментує Дмитро Лекух. - У 1990 р у нас приватизували все - від нафтової вишки до скріпок в якомусь НДІ, те ж саме відбулося і з культурою. на жаль, наша вітчизняна культура виявилася приватизована ... А як підступитися до таких монументальних речей, креативні продюсери не дуже добре розуміють. Просто тому, що є невідповідність між ними і високим стилем - кожен повинен займатися своєю справою. Зрозуміло, чому так виходить, а ч то з цим робити - незрозуміло, тому що у нас культурний простір зачищено ще більше, ніж навіть економічне. В економіці будь-ВПК збереглося, в культурі - нічого ".

Много критики відзначілі невідповідність акторів и головного персонажів - но це и до першої достопочтімой екранізації 1957 р теж ставить. Взагалі, треба буті дуже смілівою ЛЮДИНОЮ, щоб взяти за екранізацію великого роману - Звичайно, и Євген Ткачук, и даже Петро Глєбов НЕ зрівняються з великим живим, Створення самим читачем Грігорієм Мелехова. Альо озвучімо основні претензії для порядку. Мелехова и батько, и син - з турецької кров'ю, и на зовнішності, и на характері це нашли своє відображення: смороду були на голову всех вищє (а тут найменші по зростанню), и в гніві страшні (козаки Взагалі в гніві страшні, а тут Уявіть - даже для козаків Пантелей Прокоф'євім ч був "трішечки Занадто"). Як режисер вітягнув зуби з роману, героїв ВІН теж Зробив "беззубим", но дуже мілімі. Якби НЕ Було такого Пантелея Прокоповича, як Маковецький - его треба Було придумат. Фільм варто дивитися хоча б заради гри акторів - Маковецький намагається бути злим, обругівает сусідку, вступати в перепалку з місцевою товстухою, "будувати" невісток і дочка, навіть сина з дому виганяє - все робить, як треба! Але, нічого крім доброго сміху, ні у глядачів, ні часом у своїх синів, він не викликає.

Дуже зворушливий і красивий Григорій, тут, слава богу, на відміну від канонічної екранізації, йому хоч і не вісімнадцять, але аж ніяк не сорок. Але мундир на ньому висить потішно, в деяких сценах Ксенія виглядає більше, вище, ширше, що не заважає вірити в їх прекрасну любов. Заважає вірити то, що режисер вирішив не згадувати, чому ж вона трапилася - адже для Ксенії Шолохова Григорій був першим доброю людиною, чоловік її бив, залишав одну. Взагалі, історія у неї трагічна - батько згвалтував, мати з братом батька вбили, тому схопитися за Григорія і з ним "хоч куди, хоч на смерть" було єдиним сенсом в її житті. Тут же вона схожа на важку курортниця, яка знічев'я влаштовує нічний променад в копицях сіна.

Те, що режисер - "ризиковий хлопець", давно зрозуміло, але те, що він ще й актрису на головну роль вибрав таку, що ні на шолоховскую Ксенію, ні на Бистрицьку, ні на Вів'єн Лі не схожа, зовсім збиває з пантелику. У блогосфері нескромно помітили, що фігура у неї не відповідає козацьким нормам "на форми". Але, звичайно, все це перекриває гра самих акторів, вони дуже природні, близькі, зрозумілі. Особливо вдалася у Урсуляка Наталя - у всіх сенсах вдалася, адже грала Наталю його дочка, і хоч тут не обійшлося без кумівства - найцікавіша вийшла роль саме у неї. Здається, десь вона переграла навіть саму Оксану - Поліну Чернишову.

Масштабні красиві сцени, спроба побудувати і показати побут на Дону, природність, яка зближує нас з героями російського шедевра крізь таке складне століття - це режисерові все вдалося. Він не уникнув долі будь-якого художника і був битий палицями, камені летіли і з тієї, і з іншого боку нашої ще незакінченої за ці сто років війни - тепер вона в головах, і ось, що варто відзначити. На тлі того, що рік тому вибухнув скандал - ЗМІ трубили про подію світового масштабу - ювілеї Солженіцина, співака нинішнього режиму, головний редактор "Літературної газети" Юрій Поляков скромно зауважив, що взагалі-то ще до дня народження вінценосного Олександра Ісайовича буде ювілей і у Михайла Шолохова - на цьому тлі прем'єра екранізації "Тихого Дону" - це гучна перемога - не забутий.

Другий момент - страх, який не покидав особисто мене перед прем'єрою. Хотілося побачити масштабну, сучасну драму, красиву картинку, де "гой ти Русь моя рідна" і "синь смокче очі", але було страшно уявити, що зробить автор з сюжетом. Тому що сьогодні режисерам закон не писаний, і діє правило "я художник, я так бачу", переспівати на сучасний мотив сьогодні - значить, опошлили.

За прикладом далеко ходити не треба: після нового року виходить ще один масштабний серіал, тільки не у нас, а на ВВС, там, слідуючи тренду, автори звернулися до класики, але, як це не прикро - до нашої. ВВС екранізує "Війну і мир", в романі, на думку режисера, знайшлося місце інцесту. Так автор побачив відносини між братом і сестрою - Анатолем і Елен Курагіна. Він - художник, він так бачить. На його думку, "Толстой натякає на це", але він не зміг піти далі і сказати все, як є, через "панували тоді в Росії моралі".

Толстой в труні перевернувся.

Режисер, може бути, не знає, що Лев Миколайович завжди гранично ясно викладав свої погляди і не боявся осуду, навіть був відлучений від церкви, але аж ніяк не через подібні збочень. Режисер пропонує свій погляд і перетворює шедевр російської літератури в "Гру престолів", де Ланністери не тільки завжди платять за боргами, а й грішать інцестом. Ось так само могли вчинити і з "Тихим Доном" - що міг перекрутити автор? Побачити те, на що Шолохов натякав? Розвинути тему? Що йому забороняв писати "кривавий Сталін", наприклад? Могла вийти цілком "викривальна" стрічка, трохи по-іншому розставити акценти, і ось - черговий фільм жахів про Червону армію готовий.

Так, тут ми не побачили реабілітацію більшовиків за останні 25 років "викриття", але ми і не отримали "лубочних" білогвардійців, доброго царя-батюшку (в подяку за орден головний герой проситься в туалет, а не скидається тремтячу сльозу).

Урсуляку вдалося-таки багато в чому обійти цензуру. Якби фільм вийшов ще 10-15 років тому, то не було б сцени, де перемогли червоноармійці-вершники гідно несуть прапор, проїжджають повз напівлежачого білого офіцера. Ні. Це були б огидні орки з гнійними прищами, в брудній шинелі, з шапкою набакир, командир б копирсався виделкою в зубах і зупинився добити лежачого білого офіцера і, можливо, іспражніться на нього. І на цьому спасибі, що просто проїхали.

Так, нам не розповіли, як головний герой став на бік радянської влади, не показали, чому, чи не довели його правоту. Але і, слава богу, не "додумали", що комуністи били його кулаками в обличчя, залякували, і тільки так вдалося затягнути Мелехова в Червону армію (а адже саме так пояснювали весь цей час причетність гідних людей до комуністів - залякали, змусили, чи не було вибору). Відносно нашого минулого - це ще далеко не плюс, але вже і не мінус в оцінці "червоного проекту".

Доказав "Тихий Дон", щось забули, десь придумали, але будемо чесними - саме так, а не інакше в наш час на телебаченні міг взагалі з'явитися фільм, головний герой якого переходить на бік червоних. Це перемога: політична - ще не ясно, художня - безперечно.