Ramtograf | «Будь-яка стадність - притулок необдарованих»

Обговорення фільму «Експеримент 2: Хвиля» в МПГУ

26.05. 2015

10 квітня в Московському педагогічному державному університеті відбувся перегляд і обговорення фільму «Експеримент 2: Хвиля» в рамках освітнього проекту РАМТа до вистави «Нюрнберг». Аудиторія майбутніх педагогів, їх викладачів і рамтовскіх глядачів обговорювала історію, що трапилася в одній з американських шкіл в 1960-х, белетризованій Тодом Штрассером в 1981-му і екранізовану Денисом Ганзеля в 2008-му. У центрі неї - учитель історії, який запропонував своїм учням рольову гру в спробі пояснити причини масового підпорядкування людей нацизму. Створена ним внутришкольная організація «Хвиля» стала страшним уроком і для всіх її членів, і для самого педагога. Пропонуємо вам фрагменти стенограми зустрічі.

Учасники:

Галина Сергіївна Климова, доцент кафедри нової та новітньої історії МПДУ;
Олександр Віталійович Пашков, доцент кафедри російської літератури МПГУ;
Марина Цибіковна Циренова, доцент кафедри контрастивної лінгвістики МПДУ;
члени Прес-клубу РАМТа;
студенти МПДУ і інших вузів, глядачі РАМТа.

Провідна зустрічі - Ольга Бігільдінская, керівник Експериментального центру по роботі з глядачами РАМТа, Прес-клубу РАМТа, освітнього проекту «Нюрнберг».

фрагменти стенограми

Ольга Бігільдінская: Після такого фільму хочеться помовчати і подумати. Це кіно краще дивитися на самоті. Але оскільки ми все-таки зібралися на розмову, то він повинен бути ефективним. Ми повинні зробити для себе якісь висновки. Тому перше питання: що вас вразило в цьому експерименті?

Катерина Галичевою, співробітник відділу кінопрокату, компанія «Артхаус.ру»: Швидкоплинність експерименту. Вражає швидкість, з якою люди занурилися в цю атмосферу. У книзі не так яскраво виражено час, йшли уроки - діти вчилися, а в фільмі чітко показано - 5 днів.

Ольга Бігільдінская: За ці 5 днів ситуація ще й встигла вийти з-під контролю.
Олександр Пашков: Мені здалося, що в фільмі експеримент показаний більш переконливо, ніж у книзі. Коли я читав книгу, то ловив себе на думці, що не вірю. Це неправдоподібно, щоб школярі за такий короткий термін пішли за викладачем і стали учасниками цього руху. А коли я дивився фільм, то відразу повірив, що таке можливо.

Ольга Бігільдінская: Хочу зауважити для тих, хто книгу не читав, що реальна історія відбувалася в Америці в 60-і роки в абсолютно іншому суспільстві зі своїми нормами моралі і моральності. Режисер картини Денніс Ганзель перемістив події в сучасну Німеччину. Як, ви вважаєте, це вплинуло на сприйняття?

Катерина Галичевою: Це жорстоко. Німеччина наполягла на тому, щоб не було більше таких перекосів в історії, а тут знову Німеччина, та ще й нашого часу.

Галина Клімова: На початку фільму була фраза, що для Німеччини болюче питання - це питання провини. І один з хлопчиків говорить, що все вже набридли з цим, «я зрозумів, що нацисти - це погано. Скільки можна брати на себе провину за те, чого я не робив? »Для Німеччини це дійсно дуже характерно, тому відчуття від переглянутого тільки посилюються.

Олександр Пашков: А німецька мова ще й підсилює художнє враження.

Ольга Бігільдінская: Як вам здалося, про що цей фільм?

Марина Циренова: Я думаю, що фільм про відповідальність вчителя. Мене вразив відеоряд. Фільм починається з того, що ми бачимо сильних молодих людей. Культ здорового фізичного тіла - школярів і їх педагога - проходить через весь фільм. Цей фізичний ряд надає силу «Хвилі». Учитель закладає культурні коди в своїх учнів, і навіть самий невинний експеримент може їх змінити. Відсоток розумності і конструктивного тяжіння до істинним антитоталітарним цінностям виявляється тільки у двох дівчаток. Тобто здорове начало виявляється тільки в двох дітей в цьому величезному класному колективі, інші все здаються. У будь-якому класі завжди є група ризику, наприклад, той хлопчик, який виявився найбільш уразливим і покінчив життя самогубством. Йому була необхідна група для того, щоб відчувати себе самодостатнім. Він ущербна і слабкий не тільки психологічно, а й фізично. Він більш крихкий, ніж інші хлопчики. У таких молодих людей є величезна потреба в об'єднанні якийсь загальною ідеєю. Коли виникає і існує ідеологічний вакуум - це дуже небезпечно для будь-якого, навіть самого здорового суспільства, адже цю вільну нішу може зайняти будь-яка жахлива ідея, серед самих нормальних і хороших дітей. Тому необхідно задуматися про заповнення цих вільних ідеологічних ніш. Нацизм, фашизм і будь-який тоталітаризм - це очевидне зло. І навіть у формі гри він не приносить добра. Кожна людина в якийсь момент робить свій вибір, і яким би він не був, за нього треба відповідати.

Галина Клімова: Я трошки не погоджуся з Вами в плані ідеологічного вакууму. У цьому фільмі його немає - в цьому і парадокс. На самому початку фільму вчитель говорить, що школярі повинні повірити в демократію, тобто, насправді, це суспільство, яке мотивує демократичні цінності. І в цьому ще більший парадокс. І якщо ми порівняємо з Третім Рейхом, то не можна сказати, що там був повний ідеологічний вакуум, на відміну від післявоєнної Німеччини. Мені здається, що небезпека фашизму не в тому, що він заміщає ідеологічний вакуум, а в тому, що він насправді є зворотним боком фактично будь-якої ідеології.

Марина Циренова: Я не вважаю, що зворотний бік будь-якої ідеології - обов'язково фашизм. Ідеологія, насправді, річ хороша. Гуманізм теж може бути ідеологією, але це не означає, що він - фашизм. Тому я, як педагог і як людина зі своїм світоглядом, за ідеологію. Кожен день я розповідаю своїм студентам про те, по який бік барикад ми знаходимося. Хто такий Достоєвський і хто такий Родіон Раскольников, чим загрожують ці ідеї. В кінці наших обговорень ми приходимо до того, що те, що задумував Родіон Раскольников - це і є фашизм. Достоєвський - найпопулярніший письменник 20 століття, тому що він передбачив все трагедії людства. Все це знаходиться в одному ідеологічному полі. Сама ідеологія, як одна з форм існування цивілізації, необхідна. А хіба суспільство без ідеології приречене?

Галина Клімова: Очевидно, що ідеологія, як будь-який культурний код або частина культурної системи, не може бути виключена з товариства. Але у будь-якого ідеологічного потенціалу, у будь-який прекрасної ідеї, в тому числі гуманістичної і тієї ж демократії, є зворотна сторона. Уїнстон Черчілль казав свого часу -правда, він говорив про політичний режим, а не про форму правління, - що це найгірша з усіх форм, які можуть існувати. Коли ми говоримо про фашизм, то ми не зовсім коректно, як правило, маємо на увазі Третій Рейх, а там все-таки націонал-соціалізм, а не фашизм. Це найдемократичніша держава на той період часу з чисто конституційної точки зору. Відповідно, ця форма дуже швидко перетворюється в прямо протилежну систему, якщо у неї немає особистісних кордонів. Зокрема, почуття особистої відповідальності, про яку ми говорили. Будь-які благі цілі потенційно небезпечні: «Ми несемо добро, хочемо справедливості, людської єдності, чому ви нас не слухаєте ?!». Якщо почитати заборонені екстремістські роботи, вони як раз апелюють до таких гуманістичних цінностей, тільки кінець у них зазвичай буває зовсім інший.

Олександр Пашков: Ідеологія хороша до тих пір, поки вона допускає право на існування іншої ідеології. У той момент, коли в рамках цієї ідеології починають звучати настрою, що якщо ти не поділяєш цю думку, то тебе треба бити, - вона повертається зворотною стороною. Я хотів би підтримати слова Марини Цибіковни, фільм дійсно про відповідальність вчителя. Мені здається, що головний герой фільму - поганий педагог. По-перше, він не відчуває межі. Ми допускаємо право на експерименти, впровадження нових методів навчання в школі, але необхідно розуміти, коли пора зупинитися. По-друге, його експеримент обертається якраз зворотною стороною, він домагається протилежного ефекту.

Ольга Бігільдінская: Він став жертвою свого експерименту.

Марина Циренова: Учитель пішов по шляху цього експерименту, не віддаючи собі звіту в тому, що це діти ще формуються, юнаки і дівчата, у яких немає життєвого досвіду. Але є така річ, як довіру свого вчителя, тому що культ вчителя є майже у всіх культурах. Вони дуже наївні і йдуть за ним. І потім їм - улюблене слово нашої молоді - «прикольно», що вони всі в однакових сорочках ... Взагалі, тоталітаризм - це шанс слабких, тому що зрівнялівка. І цей уразливий слабкий хлопчик, у якого в результаті виявилося зброю, йому було комфортніше всіх в цій тоталітарної маленької секти, тому що тільки там він відчуває, що став рівним серед рівних. І навіть цю дівчинку, яка пише листівку, саму мислячу і глибоку інтелектуально, вони хочуть під цю гребінку. Всіх вирівняли під одне, тому такі думки ось і приходять про те, що таке тоталітаризм.

Галина Клімова: Чи можна говорити, що це властивість саме цю людину? Чи не показує нам фільм, що це властивість взагалі будь-якої людини при певних історичних і соціальних умовах? До якогось моменту учитель щиро вірить, що він мотивує своїх учнів. Він закриває очі на потенційні проблеми, але ми не завжди до кінця прораховуємо всі можливі ходи. Мені здається, цей фільм не стільки про те, що це поганий вчитель, скільки про те, що будь-який вчитель, та й взагалі будь-яка людина може в певній ситуації стати поганим. Дуже добре ця тема розкривається в книзі Ханни Арендт, в якій вона висвітлює процес над одним з організаторів Голокосту Адольфом Ейхманом.

Марина Циренова: Я повністю солідарна з Олександром, Райнер Венгер - поганий педагог. Професія вчителя дуже складна, тому що ми працюємо з формувалися особистостями. І є завжди дуже велика спокуса піти найдешевшим шляхом, завоювати дешевий авторитет, щоб її любили дітьми і йти на поводу їх бажань. Хочуть вони пограти, значить, пограємо. Але вчитель не відомий, учитель - ведучий. Учитель не повинен забувати про свою виховує і розвиваючої місії.

Олександр Пашков: Я не думаю, що для кожної людини існує небезпека очолити такий рух, скоріше, для кожної людини існує небезпека потрапити під вплив таких людей і стати відомим.

Марія Рузина, координатор освітнього проекту «Нюрнберг» в Рамте: У мене до вас запитання як до педагогів. Розглянемо ситуацію: випускник педагогічного інституту приходить в школу. Одна з перших проблем, з якою він стикається - це проблема дисципліни. Є кілька варіантів поведінки в даній ситуації. Або ти стаєш дуже жорсткою людиною, авторитарним, що підриває довіру учнів до тебе як до вчителя. Або ти намагаєшся бути популістом, - почасти ця історія показана сьогодні у фільмі, - якого люблять учні. Але це шкодить навчальному процесу, тому що дуже складно в такій ситуації підтримувати рівень освіти. І третій шлях найскладніший - це планомірна робота з батьками та дітьми, проведення класних годин і так далі. Вчителька, яка мене підтримала, коли я починала працювати в школі, говорила, що на це йде як мінімум три роки цілеспрямованої роботи. Який шлях вибрали б ви?

Марина Циренова: Коли я прийшла на практику, мої діти весь час шуміли. Потім я зрозуміла одну річ - потрібно давати дуже високу мотивацію своїм учням, чітко пояснювати їм, заради здобуття яких смислів вони прийшли. Тоді настає довгоочікувана тиша. Але завжди є ймовірність того, що буде хтось шуміти. Проблема дисципліни завжди є, тому що різні люди приходять в аудиторію: кому-то цікаво, комусь ні.

Ольга Бігільдінская: Ми з вами побачили у фільмі, як була побудована модель фашистського суспільства, але прояви фашизму і взагалі ксенофобії зустрічаються і сьогодні. Чи готові майбутні вчителі розмовляти на такі теми зі своїми учнями?

Галина Клімова: У мене було кілька випадків зі студентами. Ми читали текст про арабів у Франції. І студенти в якийсь момент критично висловилися щодо присутності французів арабського походження у Франції. Я почала з ними говорити на цю тему. Я сказала їм, що будь-який розмежування по будь-якою ознакою зазвичай все одно обертається проти тих, хто його запроваджує. Якщо ви зараз хочете ввести якісь гетто, то де гарантія, що ви не опинитеся там? Відповідь була абсолютно геніальним: «Ми готові». Я не знала, що на це відповісти, тому зібрала речі і пішла. Я пішла подумати на тиждень, але це «подумати» розтягнулося на кілька років. Зазвичай люди, які займають цю позицію, часто не дуже освічені. Якщо грамотно побудувати розмову, вибрати правильну аргументацію науковою мовою, то їх легко переспорити. Дуже важко сперечатися з людьми, які добре освічені, але при цьому займають таку позицію. Цей досвід у мене теж був. У цьому діалозі, як правило, вони самі починають розуміти, звідки у них впевненість, що певні етнічні групи становлять небезпеку. Але об'єктивно це зазвичай всього лише відчуття небезпеки.

Олександр Пашков: Я хочу повернутися до обговорення ідеї фільму. Мені здалося, що фільм не стільки про прояв ксенофобії і націоналізму, скільки про стадному інстинкті. Я згадую слова Бориса Пастернака в романі «Доктор Живаго» про те, що будь-яка стадність - це притулок необдарованих. Тут про це і йдеться. Ксенофобія і націоналізм - наслідок того, що діти піддалися стадному інстинкту. Звичайно, на ці теми завжди складно говорити, але завдання ідеального вчителя - виховувати особистість, індивідуальність, а не стадність. І тоді, напевно, проблема націоналізму і ксенофобії не так гостро стоятиме. А в цьому фільмі моделюється певна ситуація: є група людей; з'являється хтось, хто говорить цим людям, що треба йти в ногу. Люди з якоїсь загадкової причини вірять йому і починають йти строєм. Потім вони приходять до того, що тих, хто не йде в ногу, треба бити. Це проблема актуальна в усі часи. Проблема в фільмі полягає в тому, що оточуючі вчасно не усвідомили всю серйозність і небезпеку тих речей, які відбуваються в школі.

Євген Попов, філологічний факультет, 1 курс: Ви правда вважаєте, що те, що показали на екрані, дійсно буває?

Галина Клімова: Єдине, що може зробити цю ситуацію правдоподібною, коли за 5 днів все виходить з-під контролю - це підліткова психологія. У будь-якому іншому соціумі, який був би іншого демографічного складу, це б йшло в іншому ключі. Тому цілком можливо, що Вам дійсно складно повірити в те, що відбувається. З самого початку було відзначено, що частина глядачів вразила швидкість експерименту.

Ольга Бігільдінская: Насправді реальна історія не закінчилася нещасним випадком. Учитель зумів вчасно зупинити рух. Цей фільм в російській перекладі названий «Експеримент 2: Хвиля». Справа в тому, що в 2000 році вийшов німецький фільм під назвою «Експеримент», що розповідає теж про експеримент, який відбувався в реальному житті в Стенфордському університеті, де добровольцям було запропоновано випробувати себе в ролі наглядачів в'язниці і ув'язнених. І, як і в цьому випадку з «Хвилею», експеримент в дуже короткі терміни вийшов з-під контролю. Зрозуміло, режисери цих екранізацій посилили вплив фільмів, придумавши трагічний кінець, якого не було в реальності. Але режисери хотіли цим показати тільки те, що якби організатори прогледіли той момент, коли потрібно було зупинитися, ці нещасні випадки обов'язково б трапилися.

Олександр Пашков: Звичайно, не факт, що такий учитель завтра з'явиться в російській школі, проведе експеримент і ситуація повториться. Ось ми весь час говоримо «5 днів», а яка різниця, якби експеримент тривав не 5 днів, а 50 днів, від цього ситуація стала б більш гуманної? Я думаю, що це приватний приклад всякої стадності.

Марія Рузина: Хочу розповісті Історію, в Якій я брала участь, коли булу школярка. Я вчились в хорошій школі, и в ній БУВ культ нашої школи: ми Вчимося в хорошій школі, ми отрімуємо хороші знання. Ми були акредітовані при Певної ВУЗі, тому после Закінчення школи почти всі в нашому класі надійшлі в цею вуз, за ​​вінятком 5 осіб, Яким Було дуже Важко Вчитися, так як смороду Тримай осторонь від Загальної справи. А ми були всі націлені на результат и перебувалі під авторитарним учителем. Це були щасливі роки, тому что я жила НЕ своим розумом, мені говорили, что я винна делать: добро Вчитися и буті активним Громадським діячем. Я реалізовувалася в цьом и відчувала себе щасливою Людиною. Проіснувавші 2 роки в условиях авторітарної школи, в условиях цілковітого щастя, я поступила в інститут, но после его Закінчення зрозуміла, что освіта, якові получила, мені НЕ Підходить. Ось це дуже небезпечна. Ви - майбутні вчителі, ви прийдете працювати в школу, і є велика спокуса отримати хороші результати, яким сприяє авторитарний стиль управління. Але коли школярі виходять з цієї системи, вони не вміють приймати самостійні рішення. Мені здається, що фільм, зокрема, про це. Більшою мірою про це розповідає книга. Може бути, це як раз той приклад, як не треба діяти вчителю. Авторитаризм в школі - це неправильно не тільки тому, що може призвести до нещасних випадків, але також тому, що він призводить до формування незрілої особистості.

Олександр Пашков: Мені здається, що не можна і не потрібно давати якісь готові рецепти для вчителів, якими їм бути: авторитарними або демократичними. Добре, коли є різні вчителі. Бувають вчителі демократичні хороші і погані, бувають вчителя авторитарні хороші і погані. У фільмі висвітлена не оця проблема, тут показаний особливий тип учителя-харизматика, який прагне бути оригінальним. До таких вчителям, як правило, ставляться з повагою. Але чи завжди це добре? Тут є і зворотний бік, тому що ми бачимо, що ця людина самозакоханий і марнославний. Може бути, один з мотивів його експерименту - досягнення успіху не тільки серед своїх учнів, а й в масштабах всієї школи, всього міста. Ця проблема теж дуже серйозна.

Галина Клімова: Будь-який викладач пихатий по своїй натурі. Це закладено в соціальному статусі і може дуже яскраво проявлятися, якщо не визначені межі дозволеного. Я думаю, що проблема харизматика в цьому фільмі вторинна. Мені цей вчитель не здався харизматичним. По-перше, він спочатку не дуже розумів, що робить. Сьогодні придумав одну фішку, завтра - іншу. У цьому вся проблема. Цей експеримент - хороша педагогічна задумка, але він абсолютно провалений спочатку, оскільки не має кордонів. Педагог не знав, куди він йшов, і не розумів наслідків того, що робить. Він якраз і є веденим миттєвими моментами. Йому подобається, що його почали інакше сприймати ті ж учні, хоча, судячи з його спортивним досягненням, у нього і так був достатній авторитет в школі, тому тут був скоріше питання відносин всередині педагогічного колективу.

Д Іана, учасниця дискусії: У цих дітей спочатку були комплекси. А ще є таке поняття, як нестача. Її дуже видно по персонажу Марку, який займається плаванням. Він каже, що у нього не було сім'ї - це нестача. Потім самий незахищений хлопчик, який наклав на себе руки, його не приймає суспільство - теж брак. Сам викладач відчуває комплекси. І виплеск цих комплексів - це і є диктатура. Весь фільм - імітація заповнення нестачі. Ми розуміємо, що це імітація, а вони ні, тому що вони під «Хвилею». Символ хвилі мені дуже сподобався.

Олександр Пашков: Колектив - це добре, коли він об'єднаний розумною метою і діяльністю. А в фільмі групу школярів об'едіняеÑ