РАН підтримала поліцентричну теорію Андрія Тюняева про походження людини

Автор: Дар'я Морозова

Останні новини

В середині літа 2012 року на офіційному сайті Російської академії наук вийшов черговий Інформаційний випуск - № 27 (11 - 20 липня 2012 року). У ньому була передрукована стаття з «Російської газети» від 18.07.2012 року. Мається на увазі матеріал Аркадія Симонова « Переписати історію? Російські вчені спростовують гіпотезу походження людини ». По тому, де стаття опублікована і де вона передрукована, можна зробити висновок, що мова йде про офіційну позицію російської наукової школи з питання теорії походження людини. Ця позиція з високою точністю підтверджує раніше висунуту теорію походження людини, розроблену і опубліковану кілька років тому російським вченим Андрієм Олександровичем Тюняевим.

- Андрію Олександровичу, що ви скажете з приводу публікації на сайті РАН?

- Я у всіх своїх роботах, починаючи з самої ранньої, завжди писав про проблему походження людини тільки в поліцентричної ключі. І, коли на цю тему з'явилися роботи шанованих директора Інституту археології та етнографії Сибірського відділення РАН академіка Анатолія Дерев'янка та заступника директора доктора історичних наук Михайла Шунькова, то в своїх публікаціях та доповідях я став відразу ж всіляко підтримувати їх. І зараз я від щирого серця вітаю колег з визнанням, тепер уже, виходить, нашої спільної теорії походження людини і впевнений, що історію доведеться переписувати саме в цьому ключі.

- Андрію Олександровичу, я пропоную більш детально розібрати всі цікаві моменти нової теорії. Але попередньо трохи зупинимося на хронології її народження. Коли з'явилася перша робота на цю тему?

- По-перше, треба сказати, що суть нашого обговорення - тобто істота моїх робіт і робіт Анатолія Дерев'янко та Михайла Шунькова - в тому, що сучасна наука підтверджує поліцентричну гіпотезу походження людини. Засновником полицентризма вважається німецький антрополог Франц Вейденрейх (1873 - 1948). Однак в роботах французького антрополога Поля П'єра Брока? (1824 - 1880) вже містилися всі ознаки полицентризма. Треба відзначити, що Поль Брока? фактично є основоположником сучасної антропології. Він розробив інструментарій антропології як науки, заснував Товариство антропології в Парижі (1859), а також заснував журнал «антропологічне обозрение» (1872) і Вищу школу антропології (1876). Тому його думку з цього приводу заслуговує всебічного уваги. Свої висновки щодо відмінностей видів людини П. Брока виклав, наприклад, в статті « Людство - один вид або кілька? ».

Але і раніше дослідники приходили до тих самих висновків. Ось що, наприклад, писав Жан-Жозеф Вірей (1775 - 1846) про анатомічні відмінності: «У негрів сіра речовина мозку має більш темний колір. Але головне - у негрів набагато більше, ніж у європейців, розвинена периферійна нервова система, а центральна, навпаки, менше. У деяких тварин є третя повіка. У людини воно рудиментарним, але у європейців набагато менш виражено, ніж у негрів, які в цьому відношенні зближуються з орангутангів. Відстань між європейцем і негром невелика в порівнянні з тією прірвою, яка відділяє людину і людиноподібних мавп. Однак фізичні форми негрів в якійсь мірі є проміжними між європейськими та мавпячими ».

І пізніше П. Брока вчені робили ті ж самі висновки. Ось цитата антрополога Джузеппе Серджіо (1841 - 1936) з його роботи 1900 року, так і під заголовком «Види і різновиди людського роду»: «Мої спостереження в Європі і в Африці дозволяють зробити висновок: є два види людини - евроафріканскій і євразійський; кожен з них складається з декількох рас ». Д. Серджіо відводив групам копалин і сучасних гомінідів вищий таксономічний ранг - родовий або подродовой.

Таким чином, теорія полицентризма є вихідною теорією походження людини, і тільки політичні аспекти змусили вчених здати свої позиції на догоду небезпечної хвороби - толерантності.

- Якщо теорія полицентризма настільки стара, то в чому полягає ваше першість і першість Анатолія Дерев'янко та Михайла Шунькова?

- Першість складається в застосованих методах. Поясню. У колишні роки дослідники прагнули довести настільки глобальну теорію, як теорія походження людини, на основі принципу «вузької спеціалізації». Чомусь вважалося, що завдання походження людини повинен вирішити неодмінно антрополог. Хоча і лінгвісти, і археологи, і всі інші вчені вправі теж претендувати хоча б на саму можливість взяти участь у вирішенні цього питання. Причому, чиї доводи вагоміше - апріорі не відомо. Наведу приклад. Багато антропологи щиросердно вважають процес антропогенезу в Європі такий ось безперервною низкою зміни поколінь. Тому Європа бере участь в моделях нарівні з іншими великими регіонами. Однак існує аргумент кліматологів про те, що Європейську частину накривав льодовик потужністю кілька кілометрів, і тривала ця «щаслива» для Європи пора до 10-го тисячоліття до н.е. Як відомо, люди під льодом не живуть. Ось так побудови антропологів розбиваються об дані суміжній науки.

Останнім часом більшості вчених стало зрозуміло, що великі проблеми можна вирішити НЕ вузькістю дослідного апарату, а, навпаки, - широтою. Тому виникла тенденція так званого міждисциплінарного підходу. Але, незважаючи на потужне назву, такий наукової дисципліни не існує. Немає і відповідного інструментарію. Однак є добра воля дослідників просунутися в цьому напрямку. Якраз цим і займаюся я, тобто веду комплексні міждисциплінарні дослідження в розрізі теорії походження людини і привертаю для вирішення цього питання максимальну кількість наукових дисциплін.

При цьому я не веду самостійних досліджень в кожній з наук, я залучаю дані, здобуті визнаними вченими в кожній конкретній області. Це дозволяє мені уникнути неправильної фактологічного. Але висновки глобального характеру, вироблені вузькими спеціалістами, я не позичаю і в свої дослідження не залучаю. Обов'язковими для мене є дані таких наук як археологія, антропологія, генетика, біологія, ДНК-генеалогія, кліматологія, географія, фізика, математика, лінгвістика, зоологія, медицина, статистика, картографія. І, найголовніше, системний аналіз, який дає необхідну платформу для проведення масштабних досліджень, інструментарій та апарат.

Частина аналогічної широтою даних користуються в своїх дослідженнях Анатолій Дерев'янко та Михайло Шунько. Зокрема, вони дуже потужно поєднують археологію, антропологію і в області дослідження древніх ДНК генетику. Саме цей системний, або мультидисциплінарний підхід дозволив їм сформулювати і в значній мірі довести свій фрагмент поліцентричної теорії походження людини.

- У чому суть поліцентричної теорії? І наскільки поліцентризм сприйнятий в сучасному науковому товаристві?

- Суть полицентризма різні вчені визначають по-різному. Джузеппе Серджіо виділяв кілька видів в населенні кожного континенту і особливо докладно він досліджував два види: еурафріканскій, представлений середземноморським підвидом, і еуразіатскій, головним чином, представлений в Східній Європі і на Руській рівнині. Франц Вейденрейх вважав, що сучасні людські раси походять від різних видів або навіть родів стародавніх людей, самостійно розвивалися в різних областях земної кулі.

Знаменитий російський антрополог Олена Миколаївна Хрісанфова у Великій радянській енциклопедії в статті «Людина» повідомляє про 2 - 5-ти центрах освіти людини. Інший не менш видатний російський антрополог Всеволод Петрович Якимов в тому ж виданні характеризував поліцентризм так: «Поліцентрізм - концепція про походження людини сучасного виду (неоантропа) в декількох областях земної кулі. У кожній з цих областей, на думку прихильників полицентризма, в результаті самостійної еволюції жили тут архантропов, а потім палеоантропів сучасна людина виникав у вигляді конкретної великої раси - європеоїдної, негроїдної, монголоїдної та т.п. ». На позиції полицентризма стояв видатний російський антрополог Георгій Францевич Дебец (1905 - 1969), що був старшим науковим співробітником Інституту етнографії АН СРСР, а також віце-президентом Міжнародного союзу антропологічних і етнографічних наук.

Таким чином, теорія полицентризма виглядає так. Сучасне людство не є одним видом людини, а складається з декількох видів або навіть родів, які розвивалися ізольовано один від одного в абсолютно різних умовах середовища проживання і оформились еволюційно в абсолютно різні організми.

На мій погляд, а на численних наукових конференціях по антропології мені доводилося спілкуватися з багатьма антропологами, переважна більшість професіоналів найвищої проби впевнено стоїть саме на позиції полицентризма. У міру зниження професіоналізму і освіти спостерігається крен в моноцентризм. Чудовою ілюстрацією цього є словникова стаття все в тій же Великій радянській енциклопедії, яка присвячена моноцентризму: в статті всього три рядки, немає автора, не названий жоден учений, не наведено жодного посилання ні на одну наукову роботу. Тобто такої теорії просто не існує.

- Якщо моноцентризма не існує як теорії, то чому саме про нього, що називається, тріщать на всіх кутах все, хто не попадя?

- Я вже сказав і розвину свою думку. Моноцентризм - це не наукова, а політична теорія. Вона народжена в головах політиків. Причому, політиків, які переслідували і переслідують аж ніяк не принципи добра і гуманізму, як вони самі намагаються обілити своє дітище. У західному світі не всі люди схильні до цієї зарази. Наприклад, в кінці листопада 2010 року американські вчені досліджували зразки крові, взяті у рок- музиканта Оззі Осборна , І склали його генетичну карту, згідно з якою Оззі є нащадком неандертальців. Музикант у відповідь заявив, що про спорідненість з неандертальцями вже давно знають його дружина Шерон і представники поліції в безлічі країн світу. Слова Оззі, звичайно, жарт. Але нічого свідомо негативного в тому, що сучасні люди можуть походити від різних видів копалин людей, немає.

А в кінці грудня 2012 року на американському телеканалі «Discovery Channel», який на семи мовах (російська, англійська, німецька, португальська, іспанська, італійська, французька) по супутниковому і кабельного зв'язку транслюється на всі країни світу, був показаний науково-популярний фільм «чи є вища раса?» Фільм якраз на тему походження людини і існування відмінностей між расами. І треба відзначити, що навіть сама близька в антропологічному питанні Америка устами ведучого - негроїдів Моргана Фрімена офіційно, з посиланнями на численних вчених визнала, що всі раси дуже різні і анатомічно, і інтелектуально, і за походженням.

- Як сьогодні виглядає «традиційна» теорія, яка викладається у навчальних закладах?

- Я б поправив: теорія - не "традиційна», а погоджувальна між вченими і політиками. Вона виглядає приблизно так, як, посилаючись на підручники, її виклав автор обговорюваної статті. Близько 2 мільйонів років тому ранні види Homo вийшли за межі Африки. Мігранти розділилися на два потоки. Один пішов на Кавказ, а потім в Європу, другий - в Азію. А 600 тисяч років тому відбулося друге переселення - міграційна хвиля рухалася з тієї ж Африки та Близького Сходу на схід, зустрічаючись і змішуючись з нащадками першої хвилі. Але це не були люди сучасного анатомічного типу. Це, нібито, були їхні попередники. Далі автор повідомляє, що «більшість» вчених - на це незрозуміле більшість кивають все, кому не лінь, - нібито, вважає, що сучасна людина сформувався 200 - 150 тисяч років тому в Африці, а 80 - 60 тисяч років тому він почав розселятися на інші континенти. Тобто вже в складі третьої хвилі переселення. Спочатку цей африканець заселив східну частину Євразії і Австралії, пізніше - Європу і Центральну Азію. Його зустріли нащадки двох перших міграційних хвиль. Але африканці, за однією версією, винищили своїх більш ранніх побратимів (наводиться приклад - неандертальці), а за іншою версією - асимілювали. Ось це все і ще ті африканці, які залишилися в Африці, - нібито, і є, на думку авторів підручника, один вид «сучасна людина».

- І чим, так скажімо, не подобається ця версія вам або сибірським колегам Анатолію Деревянко і Михайлу Шунькову? Чи є переконливі і, головне, зрозумілі більшості доводи неправильності версії, викладеної в підручниках?

- Версія не може подобатися або не подобатися. Версія може бути доведеною або доказовою, тобто тієї, яка в принципі може бути доведена. І, відповідно, недоведеною і довести. Те, що викладено в підручниках, є поданням глибоко застарілою і навіть в ті часи, коли вона формувалася, вже не витримує ніякої критики околонаучной інформації. Навколонауковою, але, повторюся, вигідною політично. Я на початку нашої бесіди привів аргументи світил світової антропологічної науки, підручник ж скромно посилається на непозначеному «більшість». Давайте перевіримо, наскільки велика ця більшість. І почнемо хоча б з версії про походження сучасної людини з Африки.

По-перше, в 2012 році в Росії, США, Білорусі та інших країнах опубліковано понад 20-ти наукових робіт, в яких показано, що африканська популяція людей генетично є не предками, а нащадками тих, хто жив і живе на Руській рівнині і частково в Європі. Генетично також показано, що африканці в доісторичні часи не мігрували на наш континент. Я зі свого боку на цю тему зробив дві доповіді. Один в травні в Ленінградському державному університеті імені А.С. Пушкіна (Санкт-Петербург) на V міжнародному конгресі «Докірілловская писемність і дохристиянська слов'янська культура» , А інший в червні в Інституті історії Національної академії наук Республіки Білорусь на міжнародній конференції «Актуальні питання антропології». Обидві доповіді були пленарними, тобто віднесені організаторами до числа головних. Перший називався «Дослідження гіпотези" Вихід сучасного людства з Африки "з використанням системного аналізу комплексних даних генетики, ДНК-генеалогії, антропології та археології», а другий - «Крах африканської теорії (в світлі системних досліджень нових даних)».

Якщо коротко і зрозуміло сказати про те, хто є нащадками, а хто - предками, то справа йде ось як. Останніми дослідженнями в області ДНК Y-хромосоми встановлено, що послідовність успадкованих мутацій у геномі людини сформована таким чином, що африканці є нащадками населення Російської рівнини і частково Європи. Наші предки пішли в Африку двома хвилями - 130 і 80 тисяч років тому, і стали африканцями. вони сильно мутували і в результаті цього змінили колір шкіри, форму скелета і черепа, відстали в розвитку, а ступні ніг і долоні рук, до речі, залишилися білими.

Щодо незрозумілого «більшості», яке, нібито, дотримується «африканської» теорії походження людини. Такого більшості не існує. Як доказ можу навести дані статистики. У 2011 році відбувся XIX Всеросійський археологічний з'їзд - найважливіша подія для вчених, що займаються дослідженням стародавньої людини, на яке зібралися практично ВСІ вчені позначеної області. Так ось серед доповідей немає ЖОДНОГО по горезвісної «африканської» теорії. Всі доповіді присвячені знахідкам давньої людини на Руській рівнині, в Європі, на Кавказі та в Азії. Так що більшість аж ніяк не вважає вихід з Африки науково доведеною теорією.

Наступне. У III розділі своєї монографії « Історія виникнення світової цивілізації (Системний аналіз) », розбираючи детально всі обставини антропогенезу, я опублікував такі висновки .

Перше: 2,5 мільйона років тому утворився рід homo - людина, яка сформував перші археологічні культури - олдовайские, поширені по територіях Російської рівнини, Європи, Африки, Середземномор'я, Сибіру і деяких територій Середньої і Південно-Східної Азії.

Друге: 700 тисяч років тому з місцевіх відів гомінід на всех теріторіях їх розселення утворіліся люди нового типу - архантропи, что сформувалі Наступний тип археологічних культур - шелльськой. Їх переважне поширення - Російська рівнина, Європа, Північне Середземномор'я, Північний Кавказ.

Третє: 300 тисяч років тому з місцевих видів архантропов на всіх територіях їх розселення утворилися люди наступного типу - палеоантропи, що сформували наступний тип археологічних культур - ашельського. Їх переважне поширення - Російська рівнина, Європа, Північне Середземномор'я, Північний Кавказ. В Азії та в Африці ще залишалися архантропи.

І, нарешті, переходимо до фази утворення предків сучасної людини.

Четверте: 200 тисяч років тому на Руській рівнині, в Європі, Північній Середземномор'ї, Північному Кавказі палеоантропи перейшли в свою заключну стадію - «неандертальців» - і сформували мустьєрські археологічні культури. А в Африці і Азії існували ще палеоантропи з ашельскими культурами. І - п'ята: 50 тисяч років тому на території Російської рівнини на основі місцевого виду палеоантропа утворився людина нового типу - неоантроп, сформував свої верхнепалеолитические археологічні культури. У Середземномор'ї і на Кавказі в цей час існували мустьєрські «неандертальці». В Африці і Азії - ашельського палеоантропи і місцями шелльськой архантропи.

Ось такі висновки були опубліковані мною, засновані на вивченні тих фактів, які були відомі.

- Що нового в ці побудови привнесли Анатолій Дерев'янко та Михайло Шуньков?

- Почнемо з того, що у нас з ними сходиться. І я, і зазначені дослідники, як, втім, і всі поліцентрісти, - «вони стверджують, що у сучасної людини кілька" батьківщин ". Він формувався не тільки в Африці, але і в інших точках Землі ». Далі, сходяться і аргументи на користь такого твердження.

Новим в дослідженнях Дерев'янко та Шунькова є те, що вони докладно розглянули особливості антропогенезу в Азіатському регіоні. Я в своїй монографії не наділив цього регіону такої пильної уваги. І тут доводи зазначених дослідників і їх питання, озвучені журналістом, абсолютно обгрунтовані. Наприклад, «якби 80-30 тисяч років тому він з'явився в Південній, Південно-Східної та Східної Азії і поступово почав витісняти корінне населення, то тут повинна була змінитися місцева культура і увесь арсенал кам'яних знарядь і виробів. Однак нічого подібного не сталося. Археологи не знаходять цьому ніяких доказів. Словом, ніякого впливу "колонізаторів" не спостерігається ».

Зміна археологічних культур - це зміна технологій. Вона відображає міграційні процеси як ніщо інше. Наприклад, в наші дні присутність космодрому Байконур на «казахської» землі явно вказує на російську присутність в регіоні, оскільки казахи ще не перейшли в аналогічну стадію еволюції. Точно так само йшли справи і в стародавні часи. Скажімо, в Європі зміна археологічних культур виявлено давно і описана детально. Це відбулося близько сорока тисяч років тому, коли на даний континент прийшли нові поселенці з Російської рівнини - це і були люди сучасного типу, європеоїди, стародавні руси. Вони принесли в Європу свої технології і своє мистецтво. Повторюю, ця міграція прекрасно описана в археологічній і антропологічної літературі.

До речі, Європа і Російська рівнина - це з самого початку два різні континенту. Ще якісь 60 - 70 мільйонів років тому ці дві ділянки суші були розділені океаном. Російська рівнина ні в якому разі не є «Східною Європою». Східна Європа проходить по західних кордонах сучасної Росії.

Загалом, різні види людини утворилися саме на ізольованих територіях. Оскільки люди були різні, то і археологічні культури, що вони залишили після себе, були різні. Це і підтверджують мої колеги. Ось цитата: «Стародавні культури на територіях Євразії, Африки, Австралії істотно розрізняються. А значить, розвивалися самостійно ».

- Але, може, все-таки міграція?

- З усіх фактичних матеріалів видно, що міграції бути не може. По-перше, немає такої сили, яка змусила б африканців рухатися на інші території. По-друге, на всіх територіях вже були свої люди. Чому деякі дослідники так наполегливо хочуть історично умертвити все місцеве населення? Я маю на увазі, що по побудов прихильників міграції, місцеві мали вимирати, а прибульці - залишатися. До речі, відповідь криється знову-таки в політиці. Західні фахівці просувають систему гастарбайтерізаціі цивілізації. Тому їм вигідно показувати «переваги» прийшлого населення перед корінним в історичній ретроспективі.

Дерев'янко та Шуньков, безумовно, мають найширшої фактологічною базою і тому теж вважають, що «до багатьох районів прибульці не дісталися, зокрема, в Східну і Південно-Східну Азію. Тут жили нащадки двох міграційних хвиль, які відбулися 2 мільйони і 600 тисяч років тому. Вони і стали основою для формування в цих зонах планети інших, відмінних від африканських, підвидів сучасної людини. Якби було інакше, і аборигени займалися переселенцями з Африки, то культури у всіх районах планети виявилися б схожі ». Та культури дійсно глибоко різні, і види, або як вказали колеги, підвиди людини були різними як за антропологічним особливостям, так і за технологіями, якими володіли.

- Так, як же виникла сучасна людина?

- Почну з версії Дерев'янко та Шунькова і просто процитую обговорювану статтю: «В Європі, до приходу сюди сучасних людей з Африки, основне населення становили неандертальці. У них була розвинена культура, багато в чому не поступалася тій, що пізніше привнесли сюди "африканці". Доля неандертальців драматична. Поступово прибульці витіснили їх з власних територій. А наука на довгі роки викреслила їх із генеалогічного дерева сучасної людини. Однак генетики відновили справедливість. Сьогодні вже визнано, що близько 4 відсотків наших генів ми отримали від неандертальців. З ними в близькій спорідненості знаходяться китайці, французи і папуаси. Принципово інша картина в Східній і Південно-Східній Азії. Сюди, на думку Дерев'янко та Шунькова, люди сучасного типу з Африки взагалі не дісталися, тому в їх культурах в період 80 - 30 тисяч років тому не відбулося ніяких істотних змін. У цьому регіоні на місцевій "грунті" сформувалися інші, відмінні від "африканських", підвиди людей сучасного типу. Йдеться, зокрема, про "людину Алтайському", сліди якого не так давно знайдені на Алтаї, в Денисовій печері. Археологічні матеріали свідчать про самобутню культуру ніяк не пов'язаної з тією, що властива "африканцям". Але найголовніше, що геном "денисовців" істотно відрізняється від геному сучасної людини. А значить, він, як і неандерталець, був самостійним підвидом Homo sapiens. Причому не тупиковим. "Денисовців" внесли близько 6 відсотків в геном сучасних меланезійців і деяких австралійців. Що ж стосується кінцевого продукту цивілізації - Homo sapiens, то не всі ці підвиди внесли в нього однаковий внесок ».

Тепер моя версія. Вона відмінна від версії Дерев'янко та Шунькова тільки в частині Африки, Європи та Російської рівнини, вивченням яких Дерев'янко та Шуньков не займалися настільки ж докладно, як Азією. Перше, людина сформувався в п'яти центрах незалежно один від одного - це Російська рівнина, Європа Азія, Індія, Африка. Друге, африканська популяція ніколи не заходила на територію Євразії. Це однозначно підтверджується сучасними даними по ДНК. Третє, в Європі місцеве неандертальське населення не вимерло, а сформувало кавказьку расу - вид людини, до якого сьогодні належать французи, іспанці, греки, народи Кавказу та індіанці обох Америк. Четверте, близько 40 тисяч років тому з Російської рівнини в Європу відбулася міграція тих людей, яких сьогодні ми називаємо європеоїди. Це безпосередньо людина сучасного типу. В Європі зафіксовано безліч стародавніх метисів і великі симбіотичні (метисна) археологічні культури. Є навіть поховання цілих сіл, в яких чоловіки - європеоїди з Російської рівнини, жінки - неандерталки, а діти - метиси.

П'яте, на Руській рівнині сформувався особливий вид людини - європеоїди, нащадками яких є велика частина російського населення Росії, деякі північно-європейські народи, крім фінів, німців і естонців. Цей вид людини, як я вже сказав, близько 40 тисяч років тому частково переселився в Європу, а близько 20 тисяч років тому частково мігрував в Азію. Тут дійшов до Далекого Сходу і залишився у вигляді всього народу. Це Айни. Зараз вже все знають, що саме айни - корінне європеоїдне населення Японії і Північного Китаю. Шосте, в Азії сформувався Денисовский людина. Тут я повністю згоден з Дерев'янко та Шуньковим. Цей вид людини дав світові монголоидов і, можливо, веддоіди Індії.

Але цивілізацію світу дав тільки один вид, той, який сформувався на Руській рівнині. Судіть самі, вже 26 тисяч років назад під Володимиром наші предки ходили у взутті - це були шкіряні чоботи. Носили шкіряні куртки з вточной рукавами і капюшонами, шапки, штани. Все було зшито по фігурі, тобто з вживанням лекал або чогось подібного. Наші предки цього далекого часу вже знали астрономію, математику, календар - це написано на стендах державного музею «Сунгирь». А ще раніше, сорок тисяч років тому, наші предки, які проживали на територіях сучасної Воронезької області, освоїли всі види рибного лову, які ми знаємо сьогодні, навіть плели мережі. Мали одяг, будували будинки, створювали скульптурні зображення звірів і людей. Детальніше інформацію про це можна почерпнути в державному музеї «Костенки».

В інші регіони саме наші предки принесли цивілізацію. І відбулося це всього-то в 8 - 5-м тисячоліттях до н.е. В цей час пройшла третя хвиля міграції давніх русів з території Російської рівнини, після цієї хвилі повсюдно залишилися однакові археологічні культури. Це явище широко відомо археологам і називається культурами фарбованої або мальованої кераміки. На підставі цих культур виникли всі стародавні цивілізації - Трипілля (Південна Русь), Кукутені (Молдова), Вінча (Сербія), Сескло (Греція), Стародавнього Єгипту, Шумеру, Хараппи, Яншао (Китай), Дземон (Японія) і навіть Банг- Чіанг (Таїланд). Скрізь, де були ці культури, населення було європеоїдне, біле, високе (середнє зростання близько 180 сантиметрів), зі світлим волоссям. Всі інші види людини не змогли створити власної цивілізації, і тільки пристосувалися до її споживання.

- Значить, люди все-таки належать до різних видів. Що з цього випливає для нас, що ходимо не в далекі роки, а сьогодні, в наші дні?

- Зі сказаного йдуть два великих слідства. Перше - культурне. Всі ми бачимо, що зараз роблять мігранти з Африки та Азії з цивілізацією Європи і Росії. Вони просто знищують її. Помилкові принципи рівності, посіяні азіатськими ж пропагандистами, привели до того, що йде формений геноцид білого населення. Сьогодні, перед інтерв'ю з Вами, я прочитав, що вже в Німеччині міністр у справах сім'ї Крістіна Шредер виступила вчора по державному телеканалу з попередженням про те, що багато дітей з сімей етнічних німців зазнають принижень і дискримінації з боку дітей іммігрантів. Їй довелося визнати, що «німецьких дітей принижують за те, що вони німці». Ось результат помилкового рівності.

Але це ще тільки частина проблеми. Що буде, коли мігранти займуть керівні пости в Європі й в Росії? Ось тоді і почнеться справжній геноцид. І це буде геноцид цивілізованого населення, тобто геноцид самої цивілізації. За прикладом далеко ходити не треба. У всіх азіатських республіках, й особливо на Кавказі, місцеві палеоантропи в прямому сенсі вирізали і вигнали російську частину місцевого населення. Тільки через те, що більша частина російської влади належить до етнічних угруповань, питання безпрецедентного геноциду російських ніяк не піднімаються і не вирішуються.

І ще. Якщо всього 100 років тому в Росії проживала одна сьома частина населення планети, то в сукупності з Європейською цивілізованою частиною людства майже половина населення Землі належала в європеоїдної раси - тобто до цивілізованого вигляду людини (енциклопедії кажуть, що 47 відсотків). Сьогодні регіони, населені палеоантропами - Індія, Китай, Африка, Азія, - за підтримки європеоїдної цивілізації у багато разів збільшили свою чисельність, одночасно. Як я вже сказав, знищуючи поголовно всіх «колонізаторів».

Якщо так буде тривати і цивілізація не зробить контрзаходи, то сучасні палеоантропи повністю зруйнують цивілізацію. Крім цього, доберуться до ядерної кнопки, а такі цивілізовані «іграшки» хлопцям, які воюють золотими автоматами, довіряти не можна.

Але крім цієї, існує друга небезпека. Природа завжди робить все правильно. Так ось, існують біологічні закони. Є такий закон - правило Холдейна. Воно говорить про те, що, якщо різні види будуть схрещуватися, то у їх метисних дітей різко впаде функція відтворення. Спочатку стануть безплідними хлопчики, а потім - дівчинки. Зараз, в силу шалено пропаганди, яка закликає змішуватися людям різних видів, діти таких шлюбів поступово стануть безплідними, і все змішані особини просто вимруть. До речі, саме з цієї причини немає нащадків численних гаремів азіатських шахів, а в дикій природі немає метисних тварин. Метиси приречені на вимирання.

- Як Ви пропонуєте вчинити в такій ситуації?

- Наукове співтовариство повинне припинити порожні суперечки з приводу антропогенезу і закріпити «офіційно» поліцентричну концепцію походження людини. Політичні влади всіх країн повинні ввести закони, що забороняють змішання видів людини і регламентують одночасне проживання людей різних видів на одній території. Необхідні найпотужніші законодавчі заходи щодо захисту цивілізації Землі від нецивілізованих видів людини.

Невелика ілюстрація сказаного. Всі коли-небудь малювали і знають, що художник вибирає різні кольори для своєї картини, і картина виходить різнобарвна. Але вода, в якій художник змиває після кожного кольору фарбу за кисті, завжди стає однаково БРУДНОЇ.

- Як Ви думаєте, чи можливо привнести цивілізацію в відсталі народи?

- Упевнений, що неможливо. Прикладів - маса. Англійці намагалися окультурити Індію. І що вийшло в результаті? Дравиди Індії отримали необхідні знання у військових технологіях, і зараз Індія - одна з найбільш небезпечних країн-агресорів. Просто поки вона накопичує міць. Те ж відбулося з Японією. Мешканці на Японські острови монголоїдні корейці і китайці знищили корінне айнського населення, присвоїли собі все досягнення колишніх господарів, перш за все, у військовому ремеслі і традиціях. Навіть обряд «харакірі» - це айнский обряд, а не японський. Навіть поняття «самурай» - айнського, а не японське. Тепер монголоїдні японці є одними з найбільш небезпечних потенційних агресорів в світі. Те ж стосується арабів. Те ж стосується африканців. Те ж стосується семітів, кавказців і тюрків. Нехай кожен спробує назвати найагресивніші народи. Більшість будуть як раз і тієї, нецивілізованої частини світу. Є і біологічний заборону на привнесення цивілізації в регіон палеоантропів. Історичний досвід показує, все привнесені в Південну Африку білими голландцями гени за короткий термін були вимиті з організму, і все метисна населення повернулося до негроїдної увазі.

http://www.prezidentpress.ru/news/prezident/2261-ran-podderzhala-policentricheskuyu-teoriyu-andreya-tyunyaeva-o-proishozhdenii-cheloveka.html