Рецензія на «Мовчання» Скорсезе

1. сюжет
2. Тим, хто сумнівається
3. сінематограф
4. Акторський склад
5. «Інквізитор» Інуе
6. Чи можна вірити неправильно?
7. Чиє мовчання?
8. Місіонерство - це благодійність або ідеологічне вторгнення?
9. Скорсезе як адвокат диявола
10. Спойлер: Голос Бога і доля Кічіхіро

26 січня в наш прокат вийшов новий фільм Мартіна Скорсезе - «Мовчання», екранізація однойменного роману Сюсаку Ендо, написаного в 1966 році. 26 - це ще і кількість років, що пішли на створення цього фільму. Для Скорсезе «Мовчання» був проектом мрії довгі роки і ось, нарешті, він втілився в життя і став, можливо, кращим фільмом Мартіна за всю його кар'єру, і без того складається практично з одних шедеврів. Я раджу всім обов'язково сходити на нього в кіно. Якщо у вас є сумніви - я спробую розвіяти їх нижче, по пунктам.

сюжет

В 1549 Франциск Ксаверій перебуває в Японію, вперше знайомлячи її з християнською вірою. Всього за 30 років в країні з'являється 200 церков і 300 тисяч новонавернених християн. Іноземну віру приймають як бідняки, так і феодали, причому при цьому вся сім'я і слуги самурая теж повинні були прийняти християнство - щиро чи ні.

Стрімке поширення нової релігії, яка прийшла в країну разом з іншим західним винаходом - вогнепальною зброєю - злякало можновладців, і вже в кінці XVI століття на християн почалися гоніння. Їх стратили: варили в окропі, розпинали, спалювали. Церква перестає надсилати до Японії своїх місіонерів.

«Мовчання» - це історія двох священиків-єзуїтів, таємно пробрався до Японії на початку XVII століття, щоб розшукати батька Феррейру, свого вчителя і наставника, від якого давно не було звісток.

З чуток, він відрікся від віри і став буддистом, Родрігес і Гаруп вважають своїм обов'язком розвіяти ці чутки, тому відправляються в подорож, прекрасно розуміючи, що, якщо їх виявлять, вони будуть страчені.

Одна з повільних і болісних страт - очікування припливу. Деякі вмирали лише через кілька днів

Тим, хто сумнівається

Якщо ви побоюєтеся, що майже три години релігійної драми - це не те, що цікаво дивитися в кіно, ви помиляєтеся. Думка поглядати на годинник там не виникає, картина занурює в себе повністю, розчиняє в пейзажах, в історії, в персонажах, в роздумах.

Якщо вас турбує відсутність дубляжу і необхідність читати субтитри, то це навряд чи буде сильно вас турбувати. За відгуками, навіть люди, які не люблять довгі фільми, ненавидять читати субтитри і не так добре знають англійську, виходили із залу абсолютно заворожені і визнали, що оригінальні голоси акторів дали їм більше, ніж відняло відсутність дубляжу. Звичайно, це не гарантія, але фільм вартий того, щоб спробувати.

Якщо вас турбує релігійна тема, то потрібно зрозуміти - це ні разу не християнська агітка і, звичайно, не антихристиянська картина.

Це складна картина про людей, про моральний вибір, про відданість ідеалам. Як віруючі, так і невіруючі знайдуть тут кожен своє. Мене, як колись вірили, це навело на одні роздуми - істинно віруючих наведе на інші, байдужих до релігії - на треті, буддистів - на четверті і так далі.

«Мовчання» скупо на однозначні інтерпретації подій, дуже багато чого залишається на відкуп глядача, але одне очевидно - історія дозволяє по-новому поглянути на багато питань, про які ми не замислюємося кожен день, але наша позиція по яким продовжує визначати нашу поведінку.

Феррейра Ліама Нісона

Якщо вам здалося, що «Мовчання» виявиться досить прямолінійною історією мучеників, чиїми страждання фільм б'є глядача по голові три години (на кшталт «Страстей Христових»), то це далеко від правди. Персонажі тут, включаючи ніби як зовсім незначних, фонових, вражають насамперед своєю неоднозначністю, що додає їм глибину. Як «герої», так і «лиходії» фільму викликають і співчуття, і повагу, і відторгнення, і захоплення, і презирство. Але перш за все - розуміння.

Якщо ви вирішили, що дивитися драму в кінотеатрі немає сенсу і подумує дочекатися виходу фільму для домашнього відео, врахуйте, що ніякі спецефекти, ніяке тріде не вражають візуально так, як талановитий оператор, режисер, який здатний говорити з ним однією мовою, і натурні зйомки в екзотичних локаціях.

сінематограф

«Мовчання» отримав лише одну номінацію на Оскар в цьому році, що само по собі обурливо настільки, що може отруїти ставлення до всієї майбутньої церемонії. І все ж, цю номінацію йому не дати не можна було. Картина візуально приголомшлива настільки, що здуває зі столу всіх конкурентів. Кожен кадр - і це не перебільшення, кожен - вражає до глибини душі.

Так, це не жива, тичущая цікавим носом в обличчя акторів, камера Любецки , Це куди більш відсторонена, статична камера, яка бере людей в контексті їх оточення, розкриваючи персонажів через це оточення, через композицію кадру. Пейзаж тут дійсно - окремий персонаж, і не важливо, що в ролі Японії тут - Тайвань (Скорсезе повністю відзняв стрічку там за порадою Енга Лі), важливо лише те, що стрічка дихає цієї суворої атмосферою, що тиснуть небом, скелями і розбиваються про них хвилями .

Родріго Прієто, оператор «Мовчання», до речі, як і Любецки, довго працював з Іньярітту, зняв з ним «Суку-любов», «Вавилон» і «21 грам», зі Скорсезе він зняв « Вовка з Уолл-стріт », Встиг попрацювати зі Стоуном, Альмадовара, Аффлеком (« Арго »), Кроу, Енгом Лі і Спайком Лі.

« пасажирів »В цьому році теж зняв він, і це вражає - два фільми одного оператора виходять один за іншим і візуально один зносить дах, другий - не запам'ятовується зовсім. Мабуть, і справді дуже багато залежить і від режисера, і від локації - на космічному кораблі, де половина кадру - зелений екран - багато не назнімав. Хоча ... і цей аргумент звучить непереконливо. Були приклади зворотного.

Акторський склад

Спочатку було забавно побачити Людину-павука, Кайло Рена і Квай-Гон Джина на одному екрані, але вони швидко переростають звичні образи, показуючи абсолютно нових персонажів.

Ендрю Гарфілда довелося тягнути на собі більшу частину сцен фільму, і він не підвів, але номінований він - хочете жарт? - за головну роль в «З міркувань совісті». Так, теж хороший фільм і відмінна роль, але куди менш комплексний, куди більш пластмасовий місцями. Номінувати в одній категорії за два фільми не можна, вирішили висунути вперед його роль в «Совісті», хоча вона вражала куди менше. Зате фільм бачило більше глядачів і членів Академії, і він менш суперечливий, як не іронічно це звучить, враховуючи, що його зняв Мел Гібсон, якому Голлівуд ще не пробачив його антисемітизму.

Адам Драйвер разючий в ролі батька Гаруп, але його у фільмі не так багато - їх з Гарфілдом персонажів розлучають ближче до середини. У Ліама Нісона всього кілька сцен, але сцен ключових, і він встигає зачепити за живе в відпущений йому час. Їх сцени з Ендрю - одні з найбільш пам'ятних у картині, перш за все через питання, які піднімаються в їх розмовах.

Так як Скорсезе намагався зняти цю картину багато років, до ролей на якомусь етапі були прикріплені зовсім інші актори.

Родрігеса замість Гарфілда повинен був грати Гаель Гарсіа Берналь ( «Моцарт в Джунг», і знову тінь Іньярітту: «Сука-любов», «Вавилон»), батька Гаруп замість Драйвера - Бенісіо Дель Торо (він у Алехандро грав в «21 грам» ), а Феррейру - сам Деніел Дей-Льюїс. Скорсезе все відсував початок зйомок, починав інші проекти, а актори, не дочекавшись, пішли в інші фільми.

Японські актори, які зіграли Кічіхіро, Мокічі, Ічізо і - особливо - «інквізитора» Інуе, були прекрасні. У їхньому випадку не так заважали впізнавані по минулим ролям особи, тому їх персонажі виглядали максимально переконливими і людяними. Образи вийшли яскравими, що врізаються в пам'ять.

«Інквізитор» Інуе

Умовний лиходій фільму, який переслідує таємних християн, не поспішає карати самих місіонерів, вважаючи за краще катувати і страчувати японських віруючих на очах іноземців, які принесли в країну свою віру. Він розуміє, що вбивати місіонерів малоефективно - вони візьмуть смерть як мученики і ще більше надихнуть своїх послідовників. Його мета - зламати їх, змусити публічно відмовитися від віри, розтоптати святині.

Але і це ще не кінець - вони повинні будуть прийняти японське ім'я, їм дадуть дружину і дітей, які осиротіли після смерті якого-небудь дворянина, і священики повинні будуть жити цієї нової життям на очах у народу - кожен день нагадуючи їм про своє відступництво, спонукаючи таємних християн також відмовитися від віри. Сіючи сумніви - чи варто віра такого ризику, щоб жити в страху рік за роком, а потім прийняти болісну смерть за неї, коли тебе видасть якийсь Юда, що спокусився нагородою за донос.

Інуе говорить до священика: «Японія - це болото, тут не росте нічого путнього. Ось і християнство не проросло ». Наших героїв переконують, що японські християни, навіть ті, що вмирають за свою віру, і не християни зовсім. Вони настільки темні і замкнені в своєму язичницькому світосприйнятті, що нездатні уявити собі богів крім сил природи. Христос для них - швидше ще одне ім'я для бога Сонця, ніж реальна людина, який жив і помер за їхні гріхи.

Чи можна вірити неправильно?

Інуе запитує, який сенс португальським місіонерам страждати за японців, нести їм своє вчення, якщо вони все одно не здатні його зрозуміти. І навіть якщо вони погодяться померти за цю віру - це лише тому, що їх життя в бідності і голоді настільки жахлива, що обіцянка раю стає єдиною надією, і вони з радістю йдуть на хрест, щоб скоріше позбутися від мук і увійти в кращий світ.

Частина священиків приймає цю логіку - і ось це, на мій погляд, дійсно цікава тема для роздумів. Де грань? Який християнин - справжній, заради яких прихожан варто страждати, а заради яких - ні?

Ісус, в кінці кінців, пішов на хрест, щоб спокутувати гріхи всього людства - разом, минулі і майбутні, щоб увійти в його царство, потрібно лише прийняти його як свого Спасителя. Як могли ці священики, свято вірили в свій борг, ризикнути всім, але відправитися в країну, де їх можуть тут же вбити, потрап вони владі, і принести стражденним слово Боже - як могли вони погодитися, що так, це якісь браковані християни . Вони лише прикидаються, вони не гідні нашої жертви.

Люди, що вмирають з ім'ям Ісуса на губах аби не ставити ногу на ікону, чи не плюнути на розп'яття - це несправжні християни? Тому що вони змішують Христа з богом Сонця, невірно виконують обряди? Де грань?

Справжній християнин повинен усвідомлювати і приймати Ісуса як сина Божого, повинен знати про те, як він вчив, творив чудеса, був відданий, судимий і страчений, щоб потім воскреснути і вознестися. Чи повинен він знати, якої довжини були його волосся? Що якщо він представляє його лисим? Безбородим? Чи повинен він знати про момент сумніву, «Та мине мене чаша сія»? Що може перетворити людину з справжнього християнина в єретика, язичника, який ганьбить віру своїм спотвореним її сприйняттям?

І адже ці японські християни не виглядали якимись спіритичними аферистами, які вірили лише для проформи і мріяли тільки про отримання пропуску в Рай. Вони схилялися перед відвагою закордонних місіонерів, не хотіли відпускати їх від себе, щоб ті проводили таїнства: хрещення, сповідь, причастя.

Так, відчувалося в цьому і легкодухість, жадібність, егоїзм - вони не пускали священиків в інші села, щоб не втратити цих регулярних таїнств, які вони ще не могли проводити самостійно, в їх шанування символів віри, навіть найпростіших (бус з чоток, плетене розп'яття), бачиться тяга до володіння хоч скільки-небудь цінними речами, адже це жебраки рибалки і селяни, які не володіли нічим унікальним у своєму житті.

І все ж - це тяга до віри, до глибшого її пізнання, до дотримання її правил. Мені складно зрозуміти, як могли деякі місіонери в кінці кінців скинути це з рахунків і назвати віру японців несправжньою. Можливо, в них говорило виснаження і відчай, спрага хоч якогось пояснення подібним кошмарів і тому, що Бог ніяк не перешкоджає подібного.

Чиє мовчання?

Якщо чесно, мені не хочеться заграватися з інтерпретацією назви книги і фільму - надто вже це віддає уроками літератури і аналізу, все далі йде від людського сприйняття в нетрі формалізму. І все ж, не торкнутися цього не можна.

Основна трактування, найочевидніша, в тому, що це історія про мовчання Бога, його невтручання. Ключове для християнства і деяких інших релігій протиріччя - якщо Бог любить нас, чому дозволяє зло? Чому він мовчить?

Родрігес ж цілком буквально чекає того, що Бог заговорить з ним. Чим далі він іде в пітьму, в страждання і сумніви, тим більше бачить себе самого Христом, що йде на хрест, і чим ближче він наближається до заповітного образу, тим сильніше його сумніви. Якщо навіть тепер, коли я поневірявся і вчив людей, голодував і спав на матах, був відданий і ув'язнений в клітку для мук і випробувань моєї віри - якщо навіть зараз, коли я пройшов шляхом його сина, Бог не говорить зі мною, то чи можливо , що Там - просто нікого немає?

Говорили і про мовчання таємних християн у відповідь на вимоги відступитися і вимушене мовчання тих місіонерів, яких змусили відмовитися від їх віри - і тепер вони не в праві ні молитися, ні сповідувати, ні навіть вимовити ім'я боже. Їх віру, їх суть, змусили замовкнути назавжди.

Місіонерство - це благодійність або ідеологічне вторгнення?

Не можна не замислитися і про виправданість християнської місії в Японії. Чого вона принесла більше - хорошого або поганого? Португальці дивилися на це просто (не беручи до уваги колонізаторські мети місіонерства) - ми дізналися правду, Добру Новину, ми хотіли донести її в усі куточки світу, розповісти людям про шляхи до Спасіння. Хіба можна було вчинити інакше?

Японці ж звинуватили місіонерів в тому, що ті навіть не намагалися вивчити буддизм, зрозуміти культуру Японії.

Можливо, тоді б вони усвідомили, що правда всюди своя і португальська залишиться правдою лише в Португалії, в Японії ж вона спотвориться до невпізнанності. Чи залишиться вона при цьому правдою? Наприклад, приміряє до нової релігії японців бентежило те, що порятунок обіцяно лише християнам, а все іновірці можуть відправлятися в пекло - це означало, що всі їхні предки, яких японці (частково - через конфуціанських звичаїв) шанують особливо, будуть горіти в пеклі, адже у них вже немає шансу прийняти Христа. Після ідей буддійського всесвітнього порятунку це здавалося не надто освіченим. Ось таких моментів місіонери і не враховували, за що їх правомірно звинувачували в зарозумілості.

Складно зважувати настільки об'ємні поняття, враховуючи, що на одній шальці терезів - роки життя в страху, страждання і переслідування, зради і болісні кари, а на іншій - надія, освітила мізерну життя бідняків, яка надихнула їх на повстання, Релігія чужинців спонукала до вільнодумства, нехтування існуючого укладу життя і класового поділу. І ще на цій чаші - вічне життя в Раю для тих, хто встиг прийняти Христа і померти за нього. Якщо ви вірите в це, звичайно.

Хоча навіть в цьому випадку можна задуматися і про те, замість чого саме вони отримали перепустку в християнський рай?

Виявилися б вони замість цього в Країні Мороку з писань синтоїзму, бродили б по верхньому світу неприкаяними примарами або застрягли б в колесі Сансари, перероджуючись в ті ж невибагливі умови раз по раз? Може, їм би вдалося врешті-решт дістатися до Нірвани - краще болісна смерть і негайний Рай, ніж страждання в багатьох життях, провідні, нарешті, до Нірвані? Дивно порівнювати такі речі, але це все теж - частина дискусії, нехай і не найочевидніша.

Скорсезе як адвокат диявола

Кінокритик Халк , Який, незважаючи на легковажний псевдонім, є одним з найбільших майстрів жанру, зазначає, що Скорсезе чудово будує дискусію перш за все тому, що грає адвоката диявола найбільш ретельно - він дає протилежному боці найвигіднішу позицію в своїх картинах, виставляє її в найбільш вигідному світлі , не економлячи на розкриття її достоїнств там, де вони дійсно присутні. Він настільки майстерно виводить гідності героїв і ідеологій, які пропонує обговорити, що багато хто починає скаржитися на те, що він всерйоз оспівує пороки, недостатньо карає грішників.

Так було зі «Славні хлопці», які нібито рекламують спосіб життя гангстерів, так було з «Вовком з Уолл-Стріт», який нібито захоплювався легковажністю, порочністю і віртуозними аферами Белфорт.

Так, впевнений, буде і з «Мовчання» - адже Скорсезе робить все, щоб розкрити позитивні риси Родрігеса, показати його страждання, його співчуття, силу його віри - тільки для того, щоб в кінці поставити під сумнів все, що ми відчували до нього .

Чи правий Родрігес спочатку, чи правий він в кінці? Що говорить про нас той факт, що ми спочатку прийняли його як свого героя, погодившись з його переконаннями і вчинками? З ким ми більше згодні в кінці? З героєм Гарфілда, Драйвера або Нісона? Може, навіть з «злодієм» фільму, Інуе?

Спойлер: Голос Бога і доля Кічіхіро

Є одна цікава деталь, якові складно буде помітіті НЕ англомовному. Коли Бог нарешті порушує своє мовчання і говорить з Родрігесом, це голос актора Киаран Хайндс, що грає у фільмі батька Валіньяно, того самого, що відправив Родрігеса і Гаруп на пошуки Феррейри. Це кидає гирьку на ваги в питанні бог це чи запалене уяву Родрігеса, придумали довгоочікуваний відповідь Господа аби тільки дозволити нерозв'язне протиріччя в його серці.

Ще одне «мовчання» деякі критики угледіли і в замовчуванні самим Скорсезе про долю Кічіхіро, ключового багато в чому персонажа картини і однозначно самого парадоксального. В екранізації Масахиро Синоди (1971 рік, вона не сподобалася автору роману, до слова, та й мені здається не дуже вдалою), Кічіхіро показали в кінці підмітати новий будинок Родрігеса.

Це не те щоб якось однозначно завершувало його лінію, але принаймні не підвішувати її в повітрі, адже Скорсезе показує лише те, як у Кічіхіро знаходять ікону і тягнуть геть - невідомо, стратять його після цього або він знову відречеться і піде неушкодженим - в сотий, напевно, раз.

Як би там не було, Кічіхіро залишалася останньою країною віруючим японським християнином у фільмі. Його перекручена віра як і раніше сильна, тоді як Родрігес здався остаточно. Що чесніше? Вірити до кінця, але не чинити по вірі - зраджувати і відрікатися раз по раз, але все одно чіплятися за шанс відкуплення і спасіння душі? Чи це не малодушний підхід до віри - грішити досхочу, знаючи, що потім все можна легко списати простий сповіддю?

Для Родрігеса ж нехтування святині не стало простою формальністю, він відмовився повністю і назавжди. Не те розчарувавшись в Бога, не те визнавши себе негідним ні Його любові, ні голосу, ні місії, що на нього була покладена - нести слово Боже. Так, ми бачимо в кінці в його руках розп'яття, але сам він стиснув його в долонях в мить смерті, або його вклала туди дружина, яка хотіла вшанувати віру чоловіка? Хто знає, зрадів би він цього, якщо так.

Ніхто в цьому році навіть близько не підійшов до подібного рівня операторської, режисерської та акторської роботи, навіть « служниця »Пака Чхан-ука, якій доведеться посунутися з першого місця мого топа фільмів 2016 року , Тому що Скорсезе обійшов всіх за масштабом і комплексності картини.

Так, в тому числі і « Ла ла Ленд ». Він милий і зворушливий, але якщо ми говоримо про сьогодення кіно - монументальному, глибокому, що створює простір для роздумів і дискусії, то «Мовчання» виглядає колосом на тлі інших картин року. «Місячне сяйво», «Манчестер біля моря» - це все звичайно добре, але вас через рік вже навряд чи згадають.

І тому мені гірко дивитися на цю єдину номінацію на Оскар, як, втім, і на повну відсутність Глобусів.

Багато критики скаржилися на те, що Академія проігнорувала цей фільм Скорсезе (як ігнорувала багато його шедеври до цього, Мартін - немов щось само собою зрозуміле, подумаєш, живий класик - навіщо його нагороджувати?).

Хтось припустив, що справа в пізньому релізі картини - не всі члени Академії встигли його подивитися. Може, багато хто з них застарий для того, щоб висидіти 3 години, і це виявилося для них достатньою причиною проігнорувати геніальну роботу майстра. Може, справа в суперечливій темі - не захотіли зв'язуватися з релігією, в кінці кінців, кінорефлексію відчуває кризу віри католика Скорсезе вони один раз вже прокотили - «Остання спокуса Христа» отримав лише номінацію за режисуру, а й там програв «Людині дощу».

Загалом, Оскар допускав абсолютно шокуючі промахи і раніше - тисячі їх, але цей і справді змушує менше чекати прийдешньої церемонії, в світлі такого прольоту гонка буде виглядати фарсом.

Не допускайте помилку членів кіноакадемії, сходіть на «Мовчання», насолодіться справжнім великим кіно, яке виходить все рідше і рідше.