Реформатор або злий геній соціалізму?

1. слухняний виконавець
2. Що принесла діяльність Хрущова?
3. Критик культу особи
4. «Ковток свободи» для народу
5. Кривавий березня 56-го в Тбілісі
6. Репетиція фатального зради

Сьогодні ми публікуємо статтю, автор якої викладає досить незвичний погляд на підсумки діяльності Микити Хрущова. Чому про людину, змінив Сталіна біля керма держави, ми згадали знову? Справа в тому, що в нинішньому році цілих три ювілейні дати пов'язані з Микитою Сергійовичем: в липні 1938 був обраний першим секретарем Компартії України, у вересні 1953 р зайняв пост першого секретаря ЦК КПРС, а в березні 1958 року він став головою ради міністрів СРСР.

_____________________________________

Микита Хрущов увійшов в історію як неординарний політичний діяч, який розвінчав сталінізм і заслужив тим самим репутацію борця за демократизацію радянського суспільства. Епоха Хрущова, названа «відлигою», здавалося, повністю вивчена і осмислена вітчизняними і зарубіжними дослідниками. Але і сьогодні особистість Микити Сергійовича, його партійна і державна діяльність привертає увагу істориків, оскільки він поклав початок не тільки критиці Сталіна, а й природи соціалізму в цілому.

В силу суперечливості поглядів на особистість Хрущова думки дослідників «хрущовського феномена» розділилися: одні називають його тираноборцем і реформатором, інші - волюнтаристом і владолюбом. Так хто ж він - реформатор-демократ або злий геній?

Перш ніж спробувати відповісти на це питання, необхідно зупинитися на двох головних аспектах, які дослідники нерідко залишають без уваги: ​​1) закономірний або випадковий прихід Микити Хрущова до влади, як і його сходження з політичної лінії; 2) чи достатньо добре був підготовлений третій за рахунком лідер СРСР до керівництва країною.

Відомий вчений і публіцист, один з головних спічрайтерів Хрущова (укладач його промов) Федір Бурлацький відзначає, що «він так би і залишився на все життя керівником середньої ланки, якби не добра нагода» (див .: Вожді і радники. - М. : Политиздат, 1990, С. 62-84). Уточнимо: цілий ряд сприятливих випадків.

Першим своїм високим призначенням в 1928 р заступником завідувача оргвідділу ЦК КП (б) У молодої секретар Петрово-Маринське райкому партії (Донбас) Хрущов зобов'язаний Станіславу Косіору, який, вступивши на посаду генерального секретаря Компартії України, почав свою роботу з перебудови партійного апарату ( точніше - його чистки) і рекрутування в нього нових людей. У їх числі опинився Микита Хрущов. Причина?

Активна підтримка їм генеральної лінії Сталіна на XIV з'їзді партії (1925 г.) і в боротьбі проти «нової опозиції», якою керує Зінов'євим і Каменєвим.

Ставши через рік слухачем Промисловій академії в Москві, Хрущов і там виявив себе активним борцем за справу Сталіна. На цей раз боротьба йшла вже з «правою опозицією», яку очолював Бухарін. Результатом стало обрання Микити Сергійовича секретарем партійного бюро академії.

Сприятливо на його подальшій кар'єрі відбилося і те, що в Промисловій академії навчалася Надія Сергіївна Аллілуєва - дружина Сталіна, колишня парторгом однієї з навчальних груп. Їхнє спілкування з питань партійної роботи, активна боротьба в характерному для Хрущова імпульсивному стилі з «правою опозицією» зіграли свою роль - на нього звернув увагу Сталін. Як зазначає сам Микита Сергійович: «Ось я називаю це лотерейним квитком, що я витягнув щасливий лотерейний квиток» (Ф. Бурлацький, Вожді і радники. С. 74).

Чи розумів Микита Хрущов, в чому суть розбіжностей між Сталіним і його опонентами? На це питання можна відповісти чітко і ясно - ні. Суперечки про те, чи потрібно продовжувати політику НЕПу або згортати її, проводити індустріалізацію за рахунок пограбування села або йти по шляху розвитку «ситцеве індустріалізації», розвивати багатоукладність і добровільне кооперування в селі або проводити насильницьку і суцільну колективізацію і багато інших питань були досить далекі від хрущовського свідомості. У цьому він зізнався сам.

Що ж штовхало Хрущова на цю боротьбу? Відповімо однозначно: боротьба за владу, щоб вона не дісталася «інтелігентам-розумникам і порожнім сперечальникам», які до того ж перебували в меншості.

Характерною ілюстрацією цього є провокаційна стаття Хрущова в «Правді» 26 травня 1930 р яку, мабуть, за згодою Сталіна сфабрикував редактор газети Мехліс. У ній викривалися «махінації» в бюро партосередку Промакадемії, які дозволили «протягнути» на Бауманскую районну конференцію «правих опозиціонерів». Пройшла бурхлива повторна партконференція, яку вів повернувся з відрядження Хрущов. Після цього делегати - «праві ухильники» були відкликані з конференції. Їх місце разом зі Сталіним, який також балотувався по бауманская району, зайняв Микита Сергійович.

Багато дослідників і історики вважають, що саме цей епізод зіграв вирішальну роль в стрімкому просуванні Хрущова наверх. Вже в 1932 році він стає другим секретарем Московського обласного і міського комітетів партії. Другим після Кагановича. А в 1935 р - першим. Це було велике призначення, якщо врахувати, що МК і МГК партії разом з Ленінградської партійною організацією постійно перебували в полі зору Сталіна, і він робив все для того, щоб ці організації стали його опорою в боротьбі з опозиціонерами.

Таким чином, проводячи в життя сталінську генеральну лінію без глибокого осмислення її сутності, не маючи необхідної теоретичної і, скажімо більш, загальноосвітньої і культурної підготовки, який отримав саме мінімальне утворення Микита Хрущов був піднесений в середині 30-х на одну з найвищих щаблів піраміди політичної влади в країні.

слухняний виконавець

До добра це? Відзначимо й інше - піднестися високо можна, але втриматися тривалий час на вершині цієї піраміди влади і навіть просуватися вище набагато складніше. Микита Сергійович зміг зробити це. Чому? Відповідь проста. Не маючи свого чіткого погляду на проблеми соціально-економічного розвитку СРСР, він став слухняним виконавцем волі іншої людини - Йосипа Сталіна. Вчинити інакше він просто не міг. Уже в силу цього спірним виглядає твердження Абдурахмана Авторханова про те, що Хрущов був проти суду над Бухаріним (березень 1938 г.) і заявив про це публічно (див. Авторханов А., Технологія влади, «Питання історії», 1992, № 2 3, с. 104).

Відзначимо ще одну важливу для розуміння особистості Хрущова деталь. Він був одним з найзавзятіших славослів'я на адресу Сталіна, хоча в мемуарах Микита Сергійович дотримується іншої думки.

Наприклад, у грудні 1949 р він пише: «Найглибші почуття любові і відданості мільйонів людей звертаються до Сталіна, який разом з Леніним створив велику партію більшовиків, наше соціалістичну державу, збагатив марксистсько-ленінську теорію і підняв її на нову, більш високу ступінь . Ось чому всі народи нашої країни з незвичайною теплотою і синівською любов'ю називають великого Сталіна своїм рідним батьком, великим вождем і геніальним учителем ... »(« Правда »1949 р, 21 дек.).

Порівняємо зі спогадами: «Йшли останні місяці 1949 року. Я їхав (в Москву) і не знав, що мене чекає, навіщо їжу, куди і в якому становищі буду повертатися »(Мемуари Микити Сергійовича Хрущова,« Питання історії », 1990, № 2-3, с. 89).

Славослів'я Хрущова, безумовно, імпонували Сталіну. Він розумів, що Микита Сергійович не може бути конкурентом в боротьбі за владу, а тільки виконавцем його волі (за життя Сталіна так і було), і поблажливо ставився до Хрущову, за що і поплатився, але вже після смерті.

XX з'їзд партії! Підготовка таємного докладу і виступ на закритому засіданні 25 лютого 1956 р першого секретаря ЦК Хрущова ... Шоковий стан делегатів, ейфоричний збудження самого Микити Сергійовича, який, за словами Ігоря Черноуцан - консультанта відділу ЦК КПРС, який був присутній на засіданні, не віддавав собі звіту в тому, який резонанс матиме доповідь всередині країни і за кордоном ( «Питання історії», 1987, № 2, с. 63).

Та й як не бути шокованими, якщо Хрущов, ще вчора вірний учень Сталіна і соратник, який писав і говорив про нього самі хвалебні промови, оголосив його «деспотом, злочинцем, фальсифікатором і маніяком»!

Виникає непросте, на перший погляд, питання: що штовхнуло Микиту Сергійовича на цей досить ризикований крок? Чи справді він проявив «небачений героїзм людської душі», як пишуть багато, в ім'я святая святих - чистоти ленінської партії і відродження народовладдя? Що можна відповісти на це питання сьогодні, після п'ятдесяти років з часу XX з'їзду КПРС?

По-перше, хотів того Хрущов чи ні, але поставити питання про культ особи Сталіна на порядок денний з'їзду він був змушений. На Заході вже давно було відомо з окремих публікацій про зловживання Сталіна і масові репресії, хоча уявлення про їх масштабах було досить невиразним. Микиті Сергійовичу потрібно було або піддати критиці ці публікації, або визнати їх де-факто. Замовчування підірвало б його авторитет в очах світової громадськості і політичних діячів країн Заходу вже на самому початку його політичної кар'єри і продемонструвало б причетність Хрущова до цих зловживань.

По-друге, критика Сталіна, на думку Хрущова, повинна була очистити партію від всього негативного, що принесли ці зловживання, і підняти її авторитет, а значить, і його - Микити Хрущова, керівника КПРС, - на ще більшу висоту.

По-третє, потрібно було з точки зору марксистської теорії довести, що зловживання були випадковими, залежали винятково від особи Сталіна і не є характерними для соціалізму.

У разі успішного розвінчання культу особи Сталіна ім'я Микити Хрущова в історії партії, радянської держави, міжнародному комуністичному і робітничому русі ставало б поруч (не більше не менше) з ім'ям Леніна. Хто-хто з найближчого оточення Хрущова не без єхидства розпускав чутки про «вакантне місце» в мавзолеї після виносу з нього тіла Сталіна, на яке Хрущов почав претендувати вже за життя, створюючи свій «культ особистості».

Підстава цього давав сам Микита Сергійович. Саме він реанімував підсунутий доброзичливцями ще Сталіну при підготовці XIX з'їзду партії та їм же відкинутий тезу, що «нинішнє покоління радянських людей житиме при комунізмі!» Пообіцяв зробити дійсністю в СРСР то, про що мріяли сотні років пригноблені, що експлуатуються і знедолені. Через 8 років після смерті Сталіна ця теза ліг в основу нової програми КПРС. Про наслідки Хрущов не думав. Через кілька років цю тезу, як міна уповільненої дії, почав дискредитувати соціально-економічну політику КПРС і радянської держави.

Був зроблений і ще один крок до створення «популярності» Хрущова, який «логічно» випливав з горезвісного тези, вкладеного в програму КПРС: було заявлено, що через 10-15 років СРСР випередить США з виробництва промислових товарів, а головне - продуктів харчування на душу населення.

Радники-холуї, які тісним кільцем обступили першого секретаря ЦК КПРС і голови Ради Міністрів, підказали йому досить оригінальну думку, що комунізм не настане до тих пір, поки хоча б одна країна в світі могла мати ці показники вище СРСР. Самому глибоко аналізувати все це у Микити Сергійовича не було ні бажання, ні часу.

Ось чому реалізувати ці плани-прожекти Хрущов прагнув (за допомогою тих же радників) далекій від наукового обґрунтування реформаторською діяльністю, яка вщент розхитали економіку країни, особливо сільське господарство, і без того знаходилося в складному становищі.

Що принесла діяльність Хрущова?

Тільки за п'ять років (1959-1963 рр.) Цієї епопеї майже в 2 рази скоротилося поголів'я худоби в індивідуальних господарствах селян (останнім заборонявся навіть випас худоби в споконвічних для кожного села місцях і взагалі мати корів на подвір'я), були урізані присадибні ділянки проживають на селі до 15-25 соток (в залежності від того, хто де працював), на 50% розорані лугові і Випасне землі (колгоспно-радгоспний худобу став стойлопрівязним), кукурудза разом з горохом почали не тільки успішно витісняти пшеницю з тих районів, де вона давала високі і стабильн е врожаї (в європейській частині її посіви скоротилися на 20%), але і зробила крок далеко на північ, південь, схід і захід, набагато далі, ніж підказувала навіть проста логіка.

Створюваний десятиліттями (а то й століттями) збалансований зерновий клин країни був знищений. Якщо до цього додати припинення видачі паспортів сільської молоді, що створило проблеми поповнення робочою силою заводів і фабрик, то руйнівна «реформаторська» діяльність в сільському господарстві Хрущова не мала аналогів в історії Росії, якщо не брати до уваги колективізацію, а може, навіть і перевершила її за економічних наслідків.

Таким чином, замість обіцяного достатку продуктів харчування наша країна в останні роки правління Микити Хрущова впритул підійшла до голоду. В якійсь мірі від нього врятувала цілинний епопея. Але якою ціною!

А промисловість? Тисячі заводів і фабрик, побудовані в довоєнні п'ятирічки, залишалися тієї «основний сірої конячкою», яка тягнула промисловий віз країни з дедалі більшим уповільненням. Технічний прогрес обходив СРСР стороною.

Виникає питання: невже керівництво країни, очолюване Хрущовим, знала тієї небезпечної тенденції, до якої вів все більший процес морального і фізичного старіння «сталінського індустріального монстра»? Розуміло, але обмежилося тільки косметичними діями.

«Холодна війна», нав'язана США в післявоєнні роки, її монопольне володіння атомною зброєю, створення військових блоків і в першу чергу НАТО дали старт небувалою гонці озброєнь. СРСР змушений був кинути величезні кошти (до 50-60% національного бюджету), найперспективніші інтелектуальні сили на створення якісно нових видів озброєння і їх головного стрижня - атомної зброї, балістичних і зенітних керованих ракет, засобів радіолокації, підводного, надводного і повітряного атомних флотів , системи ППО.

Перше головний напрямок (розробка атомної зброї), друге (радіолокація і керовані снаряди), спеціально створений для цієї мети Державний комітет були воістину «чорною дірою» в економіці СРСР, яка поглинала зі все прискорює силою бюджет країни. А випробувальний полігон військ ППО Капустін Яр в низов'ях Волги, де формувався і проходив випробування ракетний щит, який по ідеї повинен був прикрити від нападу з повітря великі міста і промислові центри, став найсекретнішим «промисловим об'єктом» Радянського Союзу.

Відзначимо й інше. Якщо аналізувати упущені можливості модернізації промисловості СРСР в ті роки, то потрібно мати на увазі ще дві «чорні діри» - допомога (в основному безоплатна) країнам соціалістичного табору (17-18%) і країнам, що розвиваються Азії та Африки (8-10%) . Таким чином, урізаний приблизно на 70-75% бюджету країни, як ми говоримо, «невиробничими витратами», ніяк не міг наздогнати промислово-технічним прогресом капіталістичних країн Західної Європи, США, Японії. Не було коштів і для насичення внутрішнього ринку промисловими товарами першої необхідності, до того ж високої якості.

Чи був вихід? Навряд чи. Якщо не відмовитися від головної ідеї, серцевини зовнішньої політики Радянського Союзу - створення об'єктивних і суб'єктивних умов (передумов) для перемоги соціалізму в світовому масштабі і лідерства СРСР в цьому процесі. Але Хрущов був ортодоксальним марксистом.

Досить сумнівною була реформаторська діяльність Микити Сергійовича в галузі державного управління та структури партійного керівництва - особливо з розділення обкомів і райкомів партії на промислові і сільськогосподарські. «Я переконаний, - пише Федір Бурлацький, - що це було зроблено не без злого умислу - щоб остаточно підірвати його авторитет серед партійного керівництва» (див .: Прорив, К .: Вид. ЦК ЛКСМУ «Молодь», 1989, с. 110 ).

На жаль, істориками ще недостатньо вивчено оточення Хрущова, його найближчі радники, щоб з'ясувати: хто штовхав його на часом авантюрні дії. А ще - хто готував доповідь для закритого засідання XX з'їзду КПРС і наскільки він був об'єктивний. Адже апарат ЦК КПРС був повністю усунений від його підготовки, не використовувалися архівні матеріали і документи.

Достовірно відомо лише те, що головною фігурою при підготовці постанови ЦК КПРС «Про подолання культу особи і його наслідки» (30 червня 1956 г.) був Петро Поспєлов - один з головних авторів книги «Йосип Віссаріонович Сталін. Коротка біографія". Випадок безпрецедентний в політичній практиці. Саме від таких радників Хрущов був позбавлений до кінця свого десятирічного правління.

Критик культу особи

Зізналася фіаско Микита Хрущов и в Критиці культу особи Сталіна. При всех своих зусилля ВІН НЕ зміг довести одного-єдиного - что причиною масових репресій булу только лишь боротьба Сталіна за владу. Опоненти Хрущова і в СРСР, і за кордоном відверто і потай говорили, що в екстремальних умовах життя народу, коли вирішується питання «хто - кого», у всіх країнах в усі часи демократичні інститути народовладдя згортають свою діяльність до певного рубежу в залежності від ступеня загрози , що нависла над країною. Історикам ще доведеться відповісти на це питання більш об'єктивно без перекосів як вліво, так і вправо.

Чи вплинуло це на Хрущова? Безумовно. Так, після подій в Угорщині 1956 року він вирішив призупинити критику на адресу Сталіна. У присутності Мао Цзедуна він «знову почав віддавати хвалу Сталіну». Як бачимо, сплеск прославлення «вождя і вчителя» стався лише через вісім місяців після XX з'їзду і чотири - після червневого пленуму ЦК, на якому був офіційно засуджений Сталін за зловживання владою. Таким був Микита Хрущов.

Так що говорити про Мао Цзедуна, теж страждав недугою «своєї величі». Навіть репресовані за часів Сталіна вважали його дії в основному правильними. Так, Поліна Перлина-Молотова після повернення із заслання в кінці 50-х говорила Світлані Аллілуєвої: «Твій батько геній. Він знищив у нашій країні п'яту колону, і коли почалася війна, партія і народ були єдині »(див. Васильєва Л. Кремлівські дружини. - М .: Изд. Вагриус, 1993, с. 330).

Доповідь Хрущова на XX з'їзді був опублікований тільки в кінці 80-х, тому сучасникам його вивчити було важко. Сьогодні, читаючи доповідь в повному обсязі, доводиться визнати, що багато положень цього документа вимагають уточнення, деякі - переосмислення, а окремі є фальсифікацією. Особливо коли мова йде про роки Великої Вітчизняної.

Наприклад, в доповіді написано: «Слід зауважити, що Сталін розробляв операції на глобусі». Так, товариші, він зазвичай брав глобус і простежував на ньому лінію фронту (див .: Хрущов М. Доповідь на закритому засіданні XX з'їзду КПРС, «Известия ЦК КПРС», 1989, № 3, с. 33).

Якщо звернутися до такого авторитету, як маршал Жуков, то стане ясно, що Хрущов спотворює істину. Послухаємо Георгія Костянтиновича: «Треба віддати йому належне. Очолюючи Державний комітет оборони і спираючись на керівний склад наркоматів, він виконав колосальну роботу ... Своєю жорстокій вимогливістю він домагався, можна сказати, майже неможливого »(див. Жуков Г. К. Спогади і роздуми, т. 2, Изд. 2 е доп., М .: Изд-во Агентства друку новини, 1974, с. 59-60).

Такого приниження Сталіна як військового керівника і полководця учасники війни пробачити Хрущову не можуть до сих пір.

Більшість істориків, журналістів і західних совєтологів розглядають виступ Микити Сергійовича на з'їзді з точки зору його високих моральних якостей. Чи так це? Давно відомо й інше - сам «критик» культу особи був безпосередньо причетний до масових репресій як в Україні, так і в Москві: «На багатьох списках людей, які підлягають« ліквідації », з підписами Сталіна, на жаль, ми знаходимо і підпис Хрущова» ( см .: Вожді і радники, с. 76).

А якщо до цього додати волюнтаризм Микити Сергійовича в зовнішній політиці, який мінімум двічі впритул підвів світ до термоядерної війни (Берлінська і Карибська кризи), то можливостей для критики природи соціалізму він залишив після себе більше, ніж будь-хто. Ці завали «новаторської» діяльності Хрущова довелося розчищати вже в «застійні часи».

Читач, прочитавши ці рядки, вигукне: невже Хрущов нічого доброго не зробив? Безумовно, є у нього заслуги. Але давайте поміркуємо. По-перше, про те, наскільки важливим був для країни «хрущовський період». А по-друге, наскільки ефективно він був використаний для розвитку країни в цілому і демократизації життя суспільства зокрема. Без цього ми не зможемо зробити правильні висновки.

Отже, перемога над фашистською Німеччиною дала СРСР винятковий (можливо, єдиний за всю історію) шанс реалізувати плани будівництва соціалізму в кращому його варіанті. Країна нарешті вийшла з важкої смуги міжнародної ізоляції, народне господарство на плановій основі працювало ритмічно, керованість державою була високою, в Європі і Азії зароджувалися нові держави соціалістичної орієнтації - союзники СРСР.

Капіталістичні країни проявляли до нашої країни якщо не прихильність, то певну симпатію, авторитет Радянського Союзу в світовому співтоваристві досяг апогею, а Сталін з його жорстким і деспотичним характером пішов з політичної арени.

Без сумніву, Хрущову випала виняткова можливість всі ці плюси багаторазово посилити, якщо не примножити, використовуючи їх для вирішення ясних і чітких завдань:

а) розумної зовнішньою політикою не допустити гонки озброєнь, як і створення військових блоків і союзів. Домогтися розпуску НАТО;

б) на основі використання новітніх досягнень науково-технічної революції і плановості народного господарства найбільш повно задовольнити матеріальні потреби народу (він цього заслужив);

в) всіляко розвивати демократичні інститути народовладдя.

«Ковток свободи» для народу

Не без підстави скажімо: умови для вирішення цих завдань були. Що ж вийшло насправді? Почнемо з «ковтка свободи», яку дарував Хрущов народу і про яку захлинаючись пишуть і у нас, і за кордоном, заробивши репутацію реформатора.

Але при цьому:

а) не дивлячись на неодноразові заяви Хрущова, що в СРСР більше немає політичних в'язнів, вже після угорських подій почалася перша «хрущовська» хвиля розправи з інакомислячими за статтею 58-10 за «антирадянську агітацію і пропаганду»;

б) з'явилася прихована, а тому ще більш витончена практика розправи з політичними опонентами і борцями за правду - посадкою в «психушку»;

в) в 1961 р (період розпалу «хрущовської демократії») був виданий указ про застосування смертної кари.

Чи можна після цього зробити висновок, що демократизація суспільства була поставлена ​​на наукову основу і мала чітку концепцію? Олександр Солженіцин свідчить: «Нічого ніколи він не доводив до кінця - і найменше справу свободи» (див .: Солженіцин А. Архіпелаг ГУЛАГ, т. 3., М .: ІНКОМ НВ, 1991, с. 452). Насмілюся зробити висновок: «клапан свободи» Хрущовим був відкритий настільки, наскільки це потрібно було для створення його популярності в народі і в не останню чергу серед інтелігенції, з якої він постійно сварився.

Чи була у Микити Сергійовича досить розумна і зважена зовнішня політика, яка могла б загальмувати почалася гонку озброєнь, а вивільнені кошти направити в ті сфери матеріального виробництва, які б дали можливість різко підвищити добробут народу? При Хрущові вона досягла небачених (якщо не страхітливих) масштабів. Навіть після Карибської кризи, коли уряд США дало зобов'язання про ненапад на Кубу, а СРСР уже мав озброєння, достатнє для взаємного стримування, не вдалося уникнути подальшого витка цієї гонки. Чи винен в цьому Хрущов хоча б частково? Безумовно!

У «хрущовський десятиліття» тисячі нових «промислових об'єктів» в переважній більшості стали «айсбергами», верхня частина яких випускала для народу примітивний ширвжиток, а нижня (невидима і найбільша) - військове обладнання з новітньою електронною начинкою. При цьому середньоарифметичний показник з року в рік показував підвищення продуктивності праці робітників на заводах і фабриках. Але тільки навіщо тоді від цього був народу, крім підвищення цін і суцільного окозамилювання?

Велику напруженість створив Хрущов і в таборі соціалістичних держав. Наприклад, сварка з Китаєм вилилася в мільярдні вкладення в будівництво триярусної оборонної смуги на всьому протязі радянсько-китайського кордону.

Скільки вкладено коштів в «китайську військову стіну» і східну «залізяку»? Фахівці не без підстав вважають, що на ці кошти можна було кожному мешканцю нашої країни (включаючи немовлят) придбати легковий автомобіль і побудувати трикімнатну квартиру. Чи не є це прикладом масштабної економічної диверсії проти свого ж народу?

Хотілося б поставити запитання: так чи серйозні були розбіжності між СРСР і Китаєм? Історики не знаходять об'єктивних причин для такої ворожнечі. Зате суб'єктивних - скільки хочеш. І справа не тільки в тому, що Мао Цзедун не був згоден з рішеннями XX з'їзду КПРС, а в тому, що лідер Китаю не міг змиритися з образливими словами і епітетами на свою адресу на кшталт «китайська мавпа» або «стара калоша».

Коробило і розв'язна обіцянку в одній із розмов з китайським представником розбушувався Микити Сергійовича направити «труну з тілом Сталіна з Москви прямо в Пекін», якщо вони і далі не будуть визнавати правильними рішення з'їзду партії про культ особи. Як бачимо, низький рівень загальної та політичної культури Хрущова часто приводив до непередбачуваних наслідків.

Ось чому є підстави сказати, що десятилітнє правління Хрущова - це період втрачених можливостей. Можливостей перетворення СРСР в державу з розвиненим народовладдям і потужними продуктивними силами, які працюють не на руйнівні цілі (війну), а творення.

Кривавий березня 56-го в Тбілісі

Мстиво-егоїстична політика Хрущова щодо Сталіна призвела до кривавої драми на батьківщині останнього. Пошлюся на матеріали грузинського журналіста і вченого Арчила Бежанішвілі і професора кафедри історії Грузії Тбіліського державного університету Вахтанга Гурулі.

Все починалося 5 березня 1956 року, в річницю смерті «вождя народів». Сотні жителів Тбілісі стали збиратися в парку на набережній Кури у «Сухого мосту», де стояв пам'ятник Сталіну. Вони декламували вірші, присвячені йому, покладали вінки і критикували Хрущова, котрий виступив два тижні тому на XX з'їзді КПРС з промовою про культ особи Сталіна.

Схожі події розгорталися в ті дні в Горі, Кутаїсі, Батумі та інших містах Грузії. Викликані вони були ходили в республіці розмовами про те, що виступ Хрущова було спрямоване не тільки проти Сталіна і Берії, а й проти всього грузинського народу. Оскільки текст доповіді не був опублікований, поширювалися самі немислимі чутки.

- Це був вираз масового народного обурення і виступ на підтримку «доброго імені і честі» знаменитого земляка, яка набула політичного характеру, - каже Вахтанг Гурулі. - Треба враховувати, що Сталін завжди сприймався і сприймається в Грузії як би в двох іпостасях - як грузин і як творець комуністичної держави.

... З кожною годиною мітингувальників біля пам'ятника ставало все більше і більше. Прибували люди з різних районів Тбілісі, з передмість. Було багато молоді - студентів і старшокласників.

6, 7 і 8 березня мітинги тривали вдень і вночі. Обстановка поступово загострювалася. З наростанням мітингових пристрастей з'являлися нові гасла. Якщо спочатку вони були сталінськими і комуністичними - «Сталін - наш прапор!», «Хай живуть партія, Ленін і Сталін!», - то пізніше почулися вимоги відставки Політбюро ЦК і незалежності Грузії. Все це відбувалося в той час, коли навіть думати про такі речі вважалося злочинним.

До 9 березня влада і міліція були немов паралізовані. Більш того, деякі співробітники МВС з'являлися на вулицях з плакатами, скандуючи при цьому: «Ленін! Сталін! »А 9-го вранці на мітингу на площі Леніна виступив перший секретар ЦК Компартії Грузії Василь Мжаванадзе. Він почав промову російською, але на вимогу мітингувальників перейшов на грузинську, яким погано володів. Він закликав присутніх розійтися, дав їм деякі обіцянки і поспішно зник у будинку ЦК. У той же день місцеві газети вийшли з «позитивними» статтями про Сталіна - мітингувальники вимагали цього з самого початку подій. Але тепер народу цього вже було мало.

До цього часу всі стратегічні об'єкти міста вже були зайняті внутрішніми військами. Армійські частини спустилися до парку на набережній, де проходив мітинг, і влаштували справжню бійню. Розправа там була ще більш жорстокою і кровопролитною. Десятки трупів без зайвих церемоній скидали в темні води багато бувалої Кури. Морги міста були переповнені, багатьох тієї ж ночі поховали в загальній могилі, і через деякий час родичам насилу вдалося отримати дозвіл на перепоховання тіл.

Скільки ж людей було вбито в той кривавий березневий вечір в Тбілісі? Точних даних немає і до цього дня. За визнанням члена експертної комісії з епізоду у телеграфу Матіашвілі, на проспекті Руставелі загинули близько 25 осіб, в основному старшокласники та студенти, а щодо подій в парку експертизу вирішено було взагалі не проводити (?!). На думку історика Вахтанга Гурулі, число жертв каральної армійської операції на набережній складає від 100 до 120 чоловік.

Чи можна було обійтися без крові? Напевно, так, але тодішньому керівництву треба було налякати народ і тим самим знищити у зародку відбувалися в окремих місцях (вже були студентські бунти в Свердловську, Томську, інших містах) і цілком можливі в багатьох куточках СРСР наступні народні виступи. Рішення було прийнято - на самому верху, в Кремлі.

Репетиція фатального зради

Продовжуючи розмову про Н. Хрущова, пошлюся на думку всесвітньо відомого вченого і письменника Олександра Зінов'єва: «Сталінська епоха завершилася хрущовської десталінізації. Торкнуся лише одного її аспекту .., на який майже ніхто не звернув уваги: ​​мільйони сталіністів на чолі з самим Хрущовим (а він був сталінським холуєм!) Блискавично зрадили свого вождя Сталіна і перетворилися в активних антисталіністів.

Я не пам'ятаю жодного випадку в ті роки, щоб хтось публічно висловив відданість Сталіну і сталінізму (автору, мабуть, невідомо було про заворушення в Грузії, про які йшлося вище. - Авт.). Вся десталінізація в цілому пройшла як масове зрадництво, ініціатива якого виходила з висот влади і в яке було залучено майже все активне радянське населення. Вона стала свого роду репетицією до того фатального зради, яке через тридцять років буде здійснено з ініціативи горбачовського і потім єльцинського керівництва.

Хрущовське зрада торкнулося лише деякі аспекти радянського суспільства, залишивши без зміни його соціальний лад. І тому воно не стало фатальним.

До того ж зарвався Хрущова зупинили і відсторонили від влади. Але його діяльність виявила вразливість ідейно-морального стану радянського суспільства і руйнівну міць радянської системи влади, коли нею розпоряджаються дурні і авантюристи ...

І все це було помічено західними організаторами «холодної війни» і прийнято до уваги ». (Зінов'єв А., Загибель російського комунізму. М .: Изд. «Центрполітрад», 2001, с. 246).

Кандидат історичних наук,
с. Новопокровка Оріхівського р-ну
Запорізькій обл.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...