Революція 1917 року: від "хлібної наддержави" до промислового гіганта: Аналітика Накануне.RU

Революція 1917 року: від "хлібної наддержави" до промислового гіганта

7 листопада в Росії і багатьох інших країнах світу буде відзначатися сторіччя Великої Жовтневої соціалістичної революції. Під шум про фільм "Матильда", серед документальних розслідувань про Парвуса і в розмовах про разносортних змовах сенс свята неминуче вислизає від людей, але ж якби не цей "Червоний день календаря", ймовірно, нікого з нас сьогоднішніх не було б. Чому країни могло не бути, якби не зміна устрою і революція - читайте в матеріалі Накануне.RU .

Читайте також:

Ряд істориків сьогодні не тільки спростовують те, що революція була неминуча, але на догоду кон'юнктурі спотворюють реальність, представляючи замість історії початку століття фільм-катастрофу: прийшли криваві більшовики в рай земний і все поламали. Така ідеологія заохочується на найвищому рівні під егідою руху "примирення". Владою формується міф про прекрасну "Росії, яку ми втратили" і з "великими труднощами набуваємо назад" після "святих" 90-х. Звичайно, це спрощення, але тренди очевидні, здається, всім.

У сторіччя революції хотілося б згадати, який саме була Російська Імперія напередодні пам'ятних подій, і перестати видавати бажане за дійсне. Ніхто не сперечається, що будь-якій державі потрібно офіційне прочитання минулих подій - і Росія тут не виняток, - але і Велика Жовтнева революція повинна займати своє почесне місце.

Жовтень 1917 року

"Настав жовтень, і з 6 до 25 жовтня фракцію більшовиків очолював Троцький. Ця фракція прийшла на відкриття передпарламенту, де Троцький виступив з промовою, з якої було ясно, що поставлений курс на взяття влади, тобто на збройне повстання, -розповідає про революцію як історичну подію доктор історичних наук, автор циклу робіт "Хроніки революції" Олександр Пижик. - Про взяття влади він сказав дуже чітко. Після чого фракція більшовиків покинула засідання передпарламенту, і цей передпарламент знову занурився в уповільнене у МІРАННА, яке вже не викликало інтересу ні у кого. Ленін і Троцький - це були ті рушійні сили, які взяли курс на збройне повстання, і їх повністю підтримала молодь на чолі з Миколою Івановичем Бухаріним ".

Серед більшовиків були і ті, хто вважав небезпечним брати владу в одні руки, цю частину партії очолювали Зінов'єв, Каменєв і Риков. Але ніхто поза більшовицької партії не збирався перешкоджати збройного повстання. Претензійні февралістов і байдужі спостерігачі давали більшовикам від сили три-чотири місяці перебування біля керма держави. Всі сумнівалися, що вони зможуть управляти країною, тому і перешкоджати тому, щоб вони згорнули собі шиї, ніхто не збирався. Звичайно, вже радянська пропаганда створювала необхідні для виховання молоді легенди про блискучого штурмі Зимового палацу, про торжество справедливості.

Але насправді революція пройшла настільки спокійно і безкровно, що більшовики зі скромності спочатку називали її "жовтневим переворотом". Вже багато пізніше, коли стало ясно, що зміна укладу спричинила за собою революційні перетворення в суспільстві, в державі і навіть у всьому світі, прийшло усвідомлення, що переворот був "Великою Жовтневою соціалістичною революцією".

Як розповідає історик Олександр Пижик, протистояти Леніну ніхто не збирався, під час революції буржуазія сиділа по шинках і чогось чекала. Народ же чекати втомився.

"Не стали захищати монархію, а тепер не стали захищати і тих, хто скинув монархію. Ніхто вже 25 жовтня Тимчасовий уряд захищати не збирався. Ми знаємо, що цей штурм Зимового, який відбувся, дуже відрізнявся від тих же липневих подій за своїм розмахом. ось липневі події були набагато серйозніше в Петрограді - фактично все місто було охоплено заворушеннями, вкрай напружена обстановка, стрілянина безладна - то тут, то там убиті. 3-4 липня досить напружене був час, а коли йшов штурм Зимового - в місті працювали ресторан ни і театри ".

"Аграрна наддержава"

Серед перших декретів більшовиків, які прийшли до влади, був декрет про землю. Власне, це обіцяли і февралістов, але обіцянок не виконали. Тут відразу і без манівців був розрубаний Гордіїв вузол поміщицьке-селянського конфлікту, який почався задовго до 1861 року і тільки посилився з реформами царського уряду.

Справа в тому, що "звільнення селян" дало вигоду, перш за все, самим дворянам, як це не парадоксально. Селян звільнили і зобов'язали поміщика виділити наділ землі для сім'ї "нового фермера" - але звільнений кріпак не мав права відмовитися від цієї землі і виїхати в місто, наприклад, він був зобов'язаний вести господарство як мінімум ще дев'ять років! Вільному селянинові нав'язували кредит - він повинен був або платити панщину і оброк власнику земель, або викупити свою "осілість" у государя. Держава купило общинні землі у поміщиків (одноразово дворяни отримували 80% від вартості) - наділи віддавалися селянам з умовою виплати кредиту за 49 років (привіт, іпотека), щоб виплачувати кредит, селянин наймався до того ж поміщикові або йшов до "куркуля".

Тобто, начебто, все змінилося, але залишилося як і раніше - селянин був змушений працювати там же і так само, як раніше, але вже був не «кріпаком", а нібито "абсолютно вільним" (без права виїхати і без паспорта) .

До речі, ще одним плюсом для нових латифундистів було і те, що до реформи наші аристократи від землі встигли закласти і перезаставити в банках маєтку і землі так, що якби не нагодився 1861 рік, то багато поміщики просто розорилися.

Таким чином, в результаті реформ землевласники перетворилися в капіталістичні "підприємства" для продажу хліба за кордон. Великих "хлібних олігархів" було близько 30 тис. Чоловік, і в їх руках зосередилося 70 млн десятин землі, при стабільному зростанні цін на зерно для правлячого класу стан справ стало дуже вигідним. Ці "підприємства" поставляли 47% хлібного експорту. Ось він - той самий 1% (700 сімей) елітаріев, тісно пов'язаних з двором, саме їхнє життя і побут ми бачимо на великих екранах у фільмах про "Росію, яку ми втратили", це їх чомусь вважають своїми предками 99% дітей пролетарів на просторах нашої постперестроечной країни.

Голодні бунти придушувалися, селян не випускали з сіл, мужик звірів від голоду, потім - від війни, так що шукати змови "з боку" в стихійної "селянської" революції значить не помічати очевидного.

А що ми втратили?

Монархісти говорять, що треба було ще трохи почекати, і жити стало б набагато краще - адже Російська Імперія так бурхливо розвивалася, особливо в промисловому плані.

Дійсно, Росія пішла шляхом країн розвиненого капіталізму, промислове виробництво зростало, але навіть через півстоліття з початку реформи 1861 року наогромную країну доводилося тільки 4,4% світового промислового виробництва. Для порівняння - США давали 35,8% (Олег Арін, "Правда і вигадки про царської Росії"). 80% від населення на початку промислового 20 століття в Російській Імперії становили селяни. Село займалася важкою ручною працею - як і 100 років тому, а всього 12,6% населення були городянами - цього ніяк недостатньо для індустріалізації. Середній клас був відсутній, а буржуазія не була самостійною політичною силою. Так, з'являлися фабрики і заводи - хоч трохи, але вони були. Тут питання в іншому - кому вони належали? Аж ніяк не російського народу. І навіть не царя-батюшки. В основному промисловість була власністю іноземців.

"Не дивлячись на досить високі темпи економічного зростання, економіка Росії представляла собою потворне дітище абсолютно різних економічних укладів - від патріархального до феодального і буржуазного. І при цьому, наприклад, іноземний капітал панував в таких передових на той момент галузях промисловості, як нафтова галузь, железодобича, вуглевидобуток, виплавка сталі і чавуну, - каже в розмові з Накануне.RU історик Євген Спіцин. - Банківський сектор Російської Імперії багато в чому тримався на іноземних кредитах і з найбільших банків Росії тільки один Волго-Вятський можна було з повною підставою називати російським банком. А в таких гігантах, як Петербурзький міжнародний банк, Російсько-китайський банк, Азовсько-Донський банк, значна частина капіталів і активів належала нашим іноземним "партнерам".

Яка ж це "індустріалізація"?

У сучасному міфотворчості про дореволюційної Росії сильний мотив "При Миколі II почалася індустріалізація". Цікаво, що і слова такого в царській Росії не знали (воно з'явилося тільки в суперечках на з'їздах партії більшовиків в кінці 20-х років). Але, тим не менше, про необхідність форсованого промислового розвитку говорили ще і за царя, перші фабрики і заводи з'явилися теж в цей час. Але чи можна говорити про індустріалізацію нашої держави, якщо більша частина промислового капіталу була іноземної?

У 1912 році така популярна і важлива галузь, як текстильна промисловість, належала німцям наполовину. Гірше справа була в металургії і машинобудуванні, галузях, які традиційно вважаються основою для індустріалізації - промислові галузі належали німцям на 71,8% (примітно - і це напередодні війни з Німеччиною ?!), на 12,6% - французам, на 7, 4% - бельгійському капіталу. Російська буржуазія мала тільки 8,2% галузі ( "Революція, яка врятувала Росію", Рустем Вахітов). Такий стан справ з індустріалізацією - так, вона була, але не в Російській Імперії.

"Так, були галузі, на 90% належать іноземному капіталу. Якщо в вашу квартиру принесли чужу меблі - вона від цього вашої не стане. Наприклад, в цілому ряді нинішніх країн, що розвиваються теж побудовані заводи - але вони належать транснаціональним корпораціям", - коментує історик і публіцист Андрій Фурсов в бесіді з Накануне.RU .

До речі, та ж ситуація була в сфері фінансів - одна третина всіх комерційних банків в Росії були іноземними. Варто зазначити, що іноземці не були зацікавлені в кваліфікованих кадрах - вони привозили своїх фахівців для управління, а російських селян, які виїжджали на заробітки в місто, використовували для важкої і простий роботи, не піклуючись ні про охорону здоров'я, ні про умови праці, ні про підвищенні кваліфікації (платили і то через раз).

"Чи не доїмо, але вивеземо!"

Що стосується високих показників експорту, якими сьогодні хизуються монархісти, вважаючи, що країна, яка вивозила стільки-то зерна, не може вважатися бідною - то варто відзначити, так, експорт зерна і справді був великий. Росія вивозила хліб, якого часто не вистачало самим селянам, а натомість ввозила машини і промислові товари. Складно назвати це індустріалізацією. Добре розвивалися тільки залізні дороги, і це зрозуміло - країна торгувала, потрібно було доставляти зерно європейцям.

Дані по експорту, дійсно, гідні захоплення - в 1900 році було вивезено 418,8 млн пудів, в 1913 вже 647,8 млн пудів (Покровський, "Зовнішня торгівля і зовнішня торгова політика Росії"). Але тільки в який момент з такими темпами вивезення сировини Російська Імперія раптом стала країною "розвиненого капіталізму"?

Ні, це більше тягне на сировинне держава, придаток до розвинених країн або, як іронізують історики, Російська Імперія була "хлібною наддержавою".

Якщо говорити про успіхи, то Російська Імперія дуже успішно вписалася в систему світового капіталізму на правах джерела дешевих ресурсів. Сьогодні нам розповідають, що Росія була світовим лідером з експорту зерна - так, це так. Але при цьому в Росії була найнижча врожайність!

"У 1913 році Росія постачає на світовий ринок 22,1% зерна, тоді як Аргентина 21,3%, США 12,5%, Канада 9,58%, Голландія 8,74%, Румунія 6,62%, Індія 5, 62%, Німеччина 5,22%, - пише Юрій Бахарєв в книзі "Про виробництво зерна в царській Росії". - І це при тому, що врожайність зернових в 1908-1912 роках в Росії на круг була 8 центнерів з гектара, а у Франції і США - 12,4, в Англії - 20, в Голландії - 22. у 1913 році в Росії було зібрано 30,3 пуда зерна на душу населення. у США - 64,3 пуда, в Аргентині - 87,4 пуда, в Канаді - 121 пуд ".

Історики називають примітивність технологій сільського господарства і об'єктивні географічні умови причинами таких показників. Але ось у чому причина того, що царський уряд продовжував експортувати в країни Заходу хліб, який був потрібен власним селянам - загадка. Хоча ... не така вже складна - пшениця і ячмінь з села перетворювалися в золото, гроші та акції для поміщиків, банкірів і вищої аристократії. Еліта повинна була жити не менше добре, ніж західна, і на дорогі задоволення, предмети розкоші йшло близько половини прибутку за експорт.

Історик Сергій Нефедов в роботі "Про причини російської революції" пише, що в 1907 році дохід від продажу хліба склав 431 млн руб. На предмети розкоші було витрачено 180 млн руб, 140 млн руб. російські дворяни залишили на зарубіжних курортах. Ну, а модернізація промисловості (та сама нібито індустріалізація) отримала лише 58 млн руб. (Рустем Вахітов "Революція, яка врятувала Росію"). Не забуваємо про те, що кожні два-три роки в аграрній країні спалахували вогнища голоду (через неврожайний, наприклад), але уряд продовжував везти вагони з зерном по прекрасним залізницям за кордон.

При Вишнеградський, автора безсмертної фрази «Не доїмо, але вивеземо", експорт хліба збільшився в два рази. Якщо вже тоді говорили про необхідність індустріалізації - чому продовжували годувати еліту за рахунок вивозиться хліба? Яка частина від багатства землі йшла на промисловість, розвиток, школи? Стає ясно - необхідні перетворення в економіці та промисловості були просто неможливі без зміни укладу. Без "зміни енергій".

зміна енергій

"Царський уряд не могло вирішити аграрну проблему, воно не могло розрубати вузол протиріч між дворянством і буржуазією, і економічні проблеми Росії на початку 20 століття економічним шляхом не наважувалися. Вони могли зважитися тільки соціальним шляхом. Тобто шляхом соціальної перебудови, -говорить Накануне.RU історик і публіцист Андрій Фурсов.- Для Росії була уготована доля напівколонії Заходу. До речі, це добре розуміли не тільки ліві мислителі, а й мислителі противоположенного табору, наприклад, Микола Йосипович Меньшиков, який писав, що якщо не відбудеться в Росії будь-якої "зміни енергій" - він не міг написати "революція" в тих умовах, він писав "соціальні енергії", але під цим мав на увазі революцію, - то Росії уготована доля колонії Заходу ".

Експерти впевнені, що сучасники повинні визнати заслуги соціалістичної революції і віддати належне Леніну як історичну постать, об'єктивно аналізувати той період, а не демонізувати його. Англійці, французи і американці визнають свої революції і громадянські війни важливими віхами в історії, незважаючи на решту в суспільстві протиріччя - деяким у Франції до вподоби якобінський терор, а багато американців обурюються, що сам Лінкольн був рабовласником, є і англійці, тотально незадоволені Кромвелем. Але ніхто в світі не опускається до очорнення власної історії, тим більше, коли приводів для гордості більше, ніж причин для засмучення.

"У дуже важких умовах, які були в нашій державі після Жовтня 1917 року, Радянський Союз продемонстрував не тільки свою унікальність, а й найвищу ефективність. Принципи, на основі яких функціонувала система державного управління, сфери економіки, безпеки і навіть культури - кардинально відрізнялися від зарубіжних аналогів, -говорить в бесіді з Накануне.RU заступник директора Інституту стратегічних досліджень та прогнозів РУДН Микита Данюк. - Відстала і напівзруйнована країна, ослаблена після Першої світової, кровопролитної громадянської війни, за короткий термін перетворилася на найпотужнішу державу, яка стала диктувати свої умови на міжнародній арені, створивши ефективну і привабливу альтернативу розвитку держави і суспільства. Без Великої Жовтневої соціалістичної революції не було б Перемоги у Великій Вітчизняній війні ".

Розвиток російської держави застопорилося на етапі "аграрної наддержави", імперія в полоні власних елітаріев ставила хрест на розвитку промисловості. Без революції і декрету "про землю" країна не могла існувати далі в світі, де інші держави перейшли на новий технологічний рівень.

"Є відомий вислів Сталіна про те, що ми відстали від передових країн на 50-100 років, і або ми пробіжимо цю відстань за 10 років, або нас зімнуть. Докорінна зміна соціально-економічної системи - результат Жовтневої революції. Тоді виникла можливість для нашого народу скоротити це 50-річного відставання. це фундаментальний, найбільш відчутний результат Жовтневої революції ", - говорить в бесіді з Накануне.RU доктор історичних наук, екс-депутат Держдуми В'ячеслав Тетекін.

Чи не "криваві більшовики" зруйнували країну - до початку 20 століття Росія підійшла вже розколотої, існувало дві "нації": правляча верхівка з одного боку і 80% підлеглого народу - з іншого. Дві ці "нації" навіть говорили на різних мовах і нібито жили в різний час, так відстала російське село від світу в 20 столітті. Більш того, деякі історики називають ці 80% селян - внутрішньої колонією Російської Імперії, за рахунок якої аристократія могла підтримувати зухвало високий рівень життя.

Революція як кардинальна зміна соціально-економічного і політичного устрою стала вирішенням конфлікту. Хвилю соціального невдоволення відчували. Февралістов намагалися її згладити, а Ленін вирішив очолити. Цар відрікся - так впала самодержавно-дворянське уряд. Буржуазний уряд після лютого не в силах було утримати країну в єдності, почався "парад суверенітетів", хаос, розвал держави. І тільки тоді на сцені з'явилася спочатку нечисленна, але швидко зростаюча "є така партія". Так, в 1917 році зміни укладу ще не відбулося, нагадує історик Андрій Фурсов. І після відносно спокійного взяття влади попереду у більшовиків був період Громадянської війни - захист революції і боротьба з інтервентами (які багато в чому і спровокували Громадянську війну). Потім був період НЕПу.

"Тільки з кінця 20-х років почалася, дійсно, соціалістична реконструкція суспільства. Крім того, протягом десяти років після Жовтневої революції йшла боротьба між лівими-глобалистами, які затівали революцію в Росії для того, щоб вона стала запалом світової революції, і тими в керівництві більшовиків, людьми типу Сталіна, хто виходив з необхідності будувати соціалізм в одній окремо взятій країні, - розповідає Андрій Фурсов. - Ось коли ці сили перемогли до кінця 20-х років, то дійсно почалася соціалістична перестроєна Ойка суспільства. В результаті виникло суспільство системного Антикапіталізм - Радянська система, яка вирішила ті проблеми, які протягом століть не могло вирішити самодержавство. І люди, які прийшли "знизу", стали геніальними архітекторами, воєначальниками, вченими. Результатом ось цього перебудови, прологом якому була Велика Жовтнева соціалістична революція, і стало радянське суспільство. Єдине в історії суспільство, побудоване на ідеалах соціальної справедливості ".