Російське Агентство Новин

Головний мозковий центр Заходу - Chatham House, опублікував відвертий доповідь, присвячений Україні, Білорусі та Молдові з якого чітко видно діяльність, плани і проблеми Заходу з насадженням русофобії в Східній Європі ...

Про що спотикається в ближньому зарубіжжі західна підривна діяльність?

Автор - Володимир Павленко

«Непрохідна тупість» виконавців як «ефективний» відповідь на «хитромудрі підступи» ватажків

У листопаді минулого року був опублікований і став доступний доповідь , Присвячений Україні, Білорусії і Молдавії, без перебільшення головного мозкового центру Заходу - Chatham House, Королівського інституту міжнародних відносин.

Ці пострадянські республіки представлені в ньому форпостом Східного партнерства. Сам же документ виконаний пропаленим антиросійським і антирадянським пафосом і адресований цілком собі зрозумілим «донорам» формується в трьох республіках «громадянського суспільства», яким без жодних проблем і зайвого політесу пропонуються «рекомендації» по підриву російського впливу.

Критично оцінюючи ситуацію, в тому числі не маючи ілюзій з приводу ефективності політичних систем і лідерів, як і політикуму в цілому, Chatham House зосереджує увагу на тому, що недоліки і корумпованість офіційного правління повинні бути компенсовані «громадянською свідомістю» громадських ініціатив. І пропонує зосередитися на її вихованні, ретельно аналізуючи, підживлюючи і пестуя «паростки» «здорових» антиросійських тенденцій, з якими автори доповіді пов'язують майбутнє.

Chatham House

До речі, про авторів. Їх троє, всі співробітники Chatham House або його країнових підрозділів. Метью Булега - науковий співробітник його програми «Росія та Євразія», магістр в галузі міжнародних конфліктів, що фокусується на питаннях євразійської безпеки і оборони, а також внутрішньої і зовнішньої політики Росії.

Орися Луцевич - найбільш «титулований» автор, учасниця Міжнародного консорціуму громадянського суспільства (iCon), який діє в структурі Центру стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS). У Chatham House вона керує «українським форумом» і представлена ​​як «міжнародно визнаний» експерт з питань громадянського суспільства на пострадянському просторі.

Анаіс Марін - французький політолог, «спеціаліст» за Білорусії, тобто по білоруській дестабілізації, прикомандирований до Фінської інституту міжнародних відносин. Зважаючи самостійними, ІМО в ряді країн - Франції, Індії, Канаді, а також в Фінляндії - по суті, є філіями Chatham House і пов'язані з ним спільною тематикою і спрямованістю «досліджень», зрозуміло, з ухилом в місцеву специфіку.

Констатуючи, що висновки доповіді ґрунтуються на опитуваннях «місцевих» експертів, яких вони знайшли на Україні - 21 людини, 27 - в Білорусії, а в Молдавії - аж 39, (а потім в червні 2018 року проголосив їх на семінар в Лондон для обговорення підсумкового тексту), публікатори, знову-таки не соромлячись, подякували за фінансування цієї масштабної вербування американський NED - Національний фонд підтримки демократії, двопартійний «мозковий центр» глобального поширення західних «цінностей».

Нічого дивного: саме з його трибуни 6 листопада 2003 Джордж Буш - молодший, пам'ятається, проголосив «хрестовий похід» за «глобальну демократичну революцію», який в подальшому і трансформувався в «арабську весну» і низку «кольорових» революцій на пострадянському просторі. Ще в тексті доповіді неодноразово згадується пріснопам'ятне USAID - Агентство США з міжнародного розвитку, подарований державний інститут, що спеціалізується на втручанні у внутрішні справи по всьому світу.

Usaid

У документі наводиться ряд вражаючих цифр такого втручання стосовно ОГС - організаціям громадянського суспільства, яких на утриманні у USAID, як з'ясовується, на Україні 56%, а скільки в Білорусії і Молдавії - не повідомляється; автори лише, вбиваючи, констатують, що 60% білоруських медіаізданій знаходяться в сфері впливу Москви. І що в Молдавії місцеві націоналістичні ЗМІ себе дискредитували настільки, що довіри до них немає, і народ в масовому порядку перемикається на російські, які вважають «достовірним джерелом інформації» близько 40% громадян республіки (а регулярно дивляться їх ще більше - до 70%) .

Для порівняння: з внутрішніх джерел, наприклад, на Україні підживлюються лише 16% таких ОГО. Отже, ще раз. Всі перераховані цифри взяті з доповіді, і сам цей факт красномовно говорить про те, що замовники пострадянських русофобських трендів самі аж ніяк не спокушені «успіхами» розвитку «громадянського суспільства» в його антиросійської інтерпретації. І добре розуміють, що без їх окупантської допомоги ці поліцейські структури дуже швидко помруть і розчиняться, а «особовий склад» розбіжиться в пошуках нових джерел халявного прожитку, незалежно від того, антиросійські вони або проросійські.

Бал править помилково розуміється «прагматизм», він же політична проституція. І хто цим сильно обурений, тому нічого нарікати на дзеркало: самі ж цей «прагматизм» і насаджували, настирливо протиставляючи «консенсусне здатність домовлятися» «рукопожатних джентльменів» ідеологічної зашореності сповідують тверді принципи «совків».

Пару слів про загальний контекст. У доповіді три основоположних настановних посилки. Перша: Україна, Білорусь і Молдова знаходяться «на передовій» і піддаються безлічі загроз з боку Росії, поїсти на їх суверенітет. Друга посилка: зміцнення інституційної та соціальної стійкості до російських «підступам» важливо як для цих трьох республік, так і для Європи в цілому, бо вона розглядає Східне партнерство важливим елементом власної безпеки (від Росії). І третя: ключем до зміцнення оборони тріо (від Росії) є громадянське суспільство, яке, якщо його виховати в прозахідному дусі і на західні гроші, зможе краще своєї влади розпізнавати російські погрози і змушувати її відшукувати на них відповіді.

Молоді націоналісти. Згуртованість по-українськи

Додамо, що мова йде не тільки про «відповідях», а скоріше про питання, тобто про боротьбу за ініціативу. «Громадянське суспільство є ключовою частиною дилеми стійкості у всьому світі, - читаємо в доповіді. - А в країнах Східного партнерства, де переважають слабкі й неефективні інститути, - йде уточнення, - це часто рушійні сили змін та інновацій ». Ось так: «змін та інновацій». Зрозуміло, спроектованих, керованих і, зрозуміло, антиросійських.

Автори опусу намагаються підвести під свою русофобську істерію якусь «концептуальну» платформу, забезпечуючи її рідкими і надто переконливими аргументами. Ось базовий, основний посил або, скоріше, звинувачення, яке інкримінується Росії, запозичене з іншого недавнього доповіді Chatham House «Боротьба за Україну», датованого 2017 роком:

«Концепція буферних зон і сфер впливу зберігається в світогляді і політичних розрахунках Росії щодо колишніх радянських республік, - читаємо в документі. - Центральним місцем в російському геополітичному мисленні і підході до регіону служить обмеження суверенітету своїх сусідів ». І далі: «Росія регулярно використовує підривну діяльність в спробі впливати на« серця і уми ». Тому здатність України, Білорусі та Молдови розпізнавати загрози, розробляти ефективні заходи у і запобігати руйнівні тенденції є ключем до зміцнення їх соціальної згуртованості ».

Російська загроза

Чомусь західне цивілізаційно чужий вплив яйцеголові аналітики Chatham House підривним не вважають, як і не соромляться тим, що разом з Росією обговорюване тріо провело Нового і Новітнього історичного часу незрівнянно більше, ніж у відриві від неї. Але таких понять, як «цивілізаційна приналежність» або хоча б «історична інерція», в опусі ми не знайдемо, їх застосування невигідно. Зате практично через абзац в ньому містяться філіппіки на адресу «русского мира», який волюнтаристськи сприймається у відриві від такої приналежності і такий інерції.

Здавалося б, «русскій мір» - це теж форма консенсусу в соціальній згуртованості пострадянських суспільств. Але ні, тільки не це! Авторам доповіді ця думка на кшталт гострого зубного болю; їм не консенсус світу як не війни потрібен, вони ратують за суто антиросійський консенсус, нехай і ціною війни, а не миру. «Соціальна згуртованість» і «консолідація», на їх погляд, повинна наступати ( «повинна» тут ключове слово) тільки на основі колективної власності до вибудовуваному Заходом «антиросійський світу».

«Не дивлячись на західні санкції і українську політичну, військову та цивільну мобілізацію проти російської агресії, - читаємо в тексті документа, - Москва практично не виявляє ознак готовності змінити свою стратегію в регіоні і за його межами. Сусідні з нею країни повинні краще підготуватися до довгострокової боротьби, якщо вони хочуть затвердити свою справжню незалежність і перетворитися на процвітаючі суспільства, засновані на правилах ».

Треба розуміти, що під «правилами» тут мається на увазі право - західне, римське, яке історично бере верх там, де поступаються і руйнуються моральні принципи, на яких стоять традиційні цивілізації. Отже, дилему прав ( «правил»), звернених проти моральних принципів, нам пред'являють завжди, коли необхідно зруйнувати власні традиційні підвалини, замінивши їх механізмом зовнішнього управління. Це таке своєрідне міфологічне «Євангеліє від Іуди».

Свій «аналіз» експерти Chatham House проводять за шкалою з п'яти «категорій загроз», з яких для кожної з піддослідних республік виділяються по три ключових, найбільш актуальних. Ось ці «категорії»:

- якість внутрішніх політичних систем (політичні партії, організовані урядом НПО, поширеність корупції, взаємозв'язок між елітами);

- безпека, конфлікти і російська військова присутність;

- економічна взаємозалежність з Росією (енергетика, торгівля, ділові зв'язки);

- ЗМІ, в тому числі поставлена ​​на перше місце «російська дезінформація», а також громадська підтримка проросійських тенденцій, ситуація з російською мовою, довіру до національних ЗМІ;

- ідентичність; сюди включені історія, мова, меншини, а також роль Російської православної церкви (РПЦ).

Тепер зрозуміло - на прикладі тієї ж України - ніж обумовлено настирлива педалювання деяких тем? Наприклад, про «російських агентів впливу» в партіях і еліті або про «російському» військовому «присутності» в Донбасі. І не ясно чи, чим викликані спроби розриву відносин в енергетиці, перекриття «кисню» російській мові (на весь Київ одна російська школа, і та комерційна, для дуже небідних) і відключення російських ЗМІ, затиск меншин, протягування горезвісної церковної автокефалії?

Ні, ми і раніше розуміли і навіть знали, що київський режим діє за західними інструкціям, хоча сам він, як і Захід, все заперечує. Але тепер сам Захід - не абстрактний, а цілком конкретний ведучий «think tank», що задає тренди в західній елітарної проектної аналітиці, не тільки визнає свій вплив відкритим текстом, але і обіцяє його посилювати.

І які після цього розмови можуть бути, скажімо, про «російське втручання» в західні вибори? Двох думок бути не може: якщо б така можливість була, не використовувати її проти ворогів, що ведуть відверто ворожу політику на нашому історичному навіть не передпіллі (передпіллі це Східна Європа, починаючи від Польщі), а на самому полі, було б верхом нерозумності, практично зрадою.

Використовував же В. І. Ленін жупел «світової революції», обіцяючи західним елітам підпалити Захід в разі прямої інтервенції проти Радянської Росії, - і заборонив їхній під страхом вибуху і пожежі у себе в країнах від такого кроку, вигравши для країни цілі роки мирного соціалістичного будівництва. Уже пора, нарешті, зрозуміти: ця західна публіка ніяким іншим емоціям, крім страху за своє особисте життя, не схильна до. До мізкам, а тим більше до душі апелювати тут марно, у нелюдів душі немає, або вона давно в заставі у лукавого.

Тепер конкретика по трьом колишнім західно-радянським республікам, які і стали темою аналітичних потуг експертів Chatham House.

По Україні як «найбільш актуальні» «категорії загроз» виведені внутрішній бардак ( «незахищеність»), яку, однак, автори списують нема на корумпованість політикуму, а на конфлікт в Донбасі. Ще - «розібраному» політичної системи і пов'язаний з нею ризик «внутрішньої дестабілізації», а також вплив російських ЗМІ, обумовлене, як вважають автори, розколом бізнесу і орієнтацією на Росію значної його частини.

«Точкою біфуркації» вважаються майбутні українські президентські і особливо парламентські вибори; «Доповідачі» стурбовані перспективою нездатності передбачуваного нового складу Верховної ради скласти правлячу коаліцію і можливістю прориву в неї сил, що фінансуються проросійської частиною «капіталістичних груп». При цьому називаються конкретні імена бізнесменів-олігархів і їх креатури в політичній сфері.

Верховна рада України

Перш за все, Віктора Медведчука, Вадима Рабиновича і Нестора Шуфрича; за рядом тривожних абзаців вгадуються побоювання можливих намірів Ігоря Коломойського і навіть Михайла Саакашвілі, якого звинувачують у зв'язках з проживають в Москві олігархом Сергієм Курченко. Окремих критичних стріл удостоюються «що не виправдала» «високих» західних очікувань Надія Савченко і заарештований за її «справі» авторитетний у військовому середовищі генерал Володимир Рубан.

Серед рекомендацій - прилаштувати «ветеранів» АТО на хлібні місця, щоб вони не приєдналися до опозиції, і «м'якою силою» впливати на Донбас по лінії зіткнення, готуючи його «реінтеграцію» з Україною.

«Найбільш вразливою перед російським впливом» в доповіді Chatham House визнається Білорусія, «загрози» якої з боку Росії розписуються як тотальні. «Трійка» основних, як підносять автори доповіді, становлять проблеми ідентичності (Захід нарікає Мінську за його російськомовність), інформаційної залежності та «надмірного» впливу РПЦ. Виходячи з цього, в доповіді буквально до небес величається «досвід» Білоруського шкільного суспільства з виданням написаних на Заході підручників білоруською мовою, що, на думку авторів, повністю відповідає політиці «м'якої білорусизації», якій потурає, проте, обвинувачений у всіх «смертних» гріхах режим Олександра Лукашенка.

Однак якщо говорити про Лукашенка, то дуже наочним виглядає наступний пасаж з лондонського доповіді. «З моменту розпаду Радянського Союзу Білорусь залишається в сфері інтересів Росії, ніколи не намагаючись повністю звільнитися від нього, - читаємо в документі. - У кращому випадку президентові Лукашенку дипломатичними коливаннями вдалося підняти ставки на лояльність його країни Росії. Його режим робив вигляд, що дивиться на Захід, симулюючи зближення з ЄС або обіцяючи демократичні реформи, тим самим спонукали Росію відновити субсидування білоруської економіки зі страху втратити стратегічного союзника ».

Лукашенко-хамелеон

Як бачимо, шарахання офіційного Мінська з боку в бік і загравання із Заходом на самому Заході особливого розуміння не зустрічав. Західні центри вимагають від Білорусі не «багатовекторності», а васальної залежності по українській моделі; з радістю приймаючи поступки Лукашенко, вони у відповідь лише задирають градус критики білоруського лідера, і, на наш погляд, у Мінська немає підстав розраховувати на їх більш терпимий підхід.

Особливо цікаво те, що в «релігійної» частини «аналізу» Chatham House не знайшов відображення відомий факт спроб «наведення мостів» з Ватиканом, з чого випливає, що розрахунки на «особливі» стосунки зі Святим престолом не виправдалися. Просто гра Заходу з Білоруссю як йшла, так і продовжує йти «на дві руки», за принципом двох слідчих - «доброго» (тато Франциск) і «злого» (США, НАТО, ЄС, ОБСЄ та ін.).

У Молдавії, якщо вірити Chatham House, з "надмірністю» російського впливу ті ж «основні проблеми», що і в Білорусії, крім першої. Замість «ідентичності» британських «друзів» молдавського народу дуже сильно турбує критичний стан політичної сфери, в чому, як випливає з доповіді, ця республіка переплевивает навіть Україну.

Друга і третя «проблеми» - російське «домінування» в ЗМІ, а також безроздільне вплив РПЦ. Правда, критикуючи «проросійськість» президента Ігоря Додона, автори доповіді проговорюються «по Фрейду», видаючи «в ефір» сентенцію такого змісту. «Відносини між Демократичною і Соціалістичною партіями формують якийсь симбіоз. «Демократи» легитимируют європейську орієнтацію, визначаючи в опозицію до неї соціалістів, які, в свою чергу, використовують «демократів» в якості зручного «суспільного ворога», наявність якого дозволяє їм заручитися підтримкою своєї проросійської порядку ».

Президент Молдавії Ігор Додон

Якщо продовжити цю думку, чого публікатори, на жаль, не роблять, то напрошується висновок про те, що Росію на молдавській темі просто «розводять» досвідчені ляльководи, серед яких Влад Плахотнюк, олігарх, якому дружно приписується ексклюзивний вплив некоронованого «господаря республіки», насправді сам не більше ніж лялька, надіта на західну руку.

Хоча автори і намагаються видати його діяльність за «сприяння» Кремлю, стверджуючи, що Медіасфера «монополізована» їм і Додоном, видно, що мова в даному випадку скоріше йде про крайній непрофесіоналізм інформаційних кадрів, а не про «добром», «проросійському» намірі самого Плахотнюка. Або Додона, який звинувачується ще і в тому, що його підтримує Молдавська православна церква, за визнанням авторів, «дуже впливова», що об'єднує до 80% «релігійних віруючих».

Вражає і вкрай зневажлива оцінка молдавського «громадянського суспільства», яке, на думку фахівців Chatham House, «не в змозі розглянути зв'язок між російською пропагандою і його (« громадянського суспільства ») використанням в політичних цілях».

Що стосується ЗМІ, то «доповідачі» підкреслюють неконкурентоспроможність не тільки власне молдавських, але і румунських програм, побічно визнаючи тим самим діяльну участь Бухареста в антиросійській пропаганді. На противагу цьому самі за себе говорять визнані авторами 12,5% питомої ваги в інтернет-трафіку інформагентства «Супутник».

І увагу: Chatham House відкритим текстом називає головну агентуру впливу (в лексиці доповіді, «світла пляма»), що працює в Молдові за підтримки того ж USAID - онлайн-платформу «StopFals!» (Аналог фінансується звідти ж української «StopFake!»), керовану Асоціацією незалежної преси (API), створену в 2015 році під егідою Центру незалежної журналістики (CJI) і Асоціації незалежної телебачення «Журналістика Молдови» (ATVJI).

Висновки доповіді, зведені в розпливчасті і неконкретні «Програмні рекомендації», що відносяться до всіх трьох республіках, в значній мірі відображають невдоволення його авторів розвитком подій і рясніють терміном «має», «повинні» і так далі, який застосовується до місця і не до місця . Схоже, що в лондонському «think tank» просто не відчувають різницю між «повинні» і «можуть». А ще до кінця не знають, що робити далі, бо регулярно вкидають для підриву російського впливу фінансування не те щоб не дає результатів, але результати непропорційні вкладенням.

Бо, мабуть, значна їх частина банально розкрадається «прагматизувати» активом прозахідних НПО, яких, крім цього фінансування, в общем-то нічого не цікавить. І вони готові змінити будь-якого старого господаря на нового, якщо останній дозволить краще поживитися. В цьому низькому «як» виконавського матеріалу, обмеженому непрофесіоналізмом і безпринципністю агентури західного впливу, до речі, укладена проблема прозахідних НУО та в Російській Федерації. І їх господарі і спонсори (або, висловлюючись мовою доповіді, «донори») поки не знайшли скільки-небудь ефективних способів вирішення цієї проблеми.

Прикладів такого прочитання «рекомендацій» безліч, наведемо самий мінімум:

- «Донори повинні підтримувати проекти, які стимулюють залучення громадян до процесу розробки політики, ефективні громадські консультації та розвиток місцевої демократії» (про «Державному будівництві»);

- «Уряди повинні прагнути краще інформувати громадян про основні напрямки державної політики та ключових реформах» (про «Стратегічних комунікаціях»);

- «Концепція« активної громадянської позиції »повинна чіткіше висловлюватися в допомоги донорів програми. Заохочення участі громадян і зв'язків між організаціями громадянського суспільства та громадянами могло б розширити коло учасників громадянського суспільства »(про« Соціальної згуртованості ») - помри, краще не скажеш!

«Активність» громадянської позиції поставлена в залежність від розмірів «донорства», ось як. Воістину, цинізм - вища форма відвертості! Ми і раніше розуміли, що «громадянське суспільство» це не суспільство громадян, а сукупність проплаченого ззовні активу підривних НПО, а в доповіді Chatham House нам про це сказали, як то кажуть, без натяків.

Ну, и так далі.

Можна довго і докладно, по пунктах, розписувати контрзаходи, зустрічні по відношенню до «вишукувань» і хитрощів західних «підривників», а можна просто і коротко констатувати, що все не так вже й погано. І, як казав Бісмарк, все «хитромудрі» підступи і підступи проти Росії знову і знову розбиваються об «непрохідну тупість» відповіді на ці виклики. А також, додамо, про позамежну корумпованість завербованого під виконання підривних завдань на місцях антиросійського активу.

Це не означає, що можна і далі все пускати на самоплив, бо ресурс інерції обмежений, а кількісні зусилля Заходу, якщо їм і далі нічого не протиставляти, загрожують неминучим переходом в нову якість. Але це вже інша, більша і окрема тема.

джерело

Україна - це правда боротьба проти Російського Світу?

Чи зможе Росія повернути собі окраїнні землі - України, Білорусії та інші?

Більш детальну и різноманітну інформацію про події, что відбуваються в России, на Україні и в других странах Нашої прекрасної планети, можна отріматі на Інтернет-конференціях, Постійно проводяться на сайті «Ключі Пізнання» . Все Конференції - відкриті и абсолютно безплатні. Запрошуємо всех прокідаються и цікавляться ...