РОСІЙСЬКІ блукання НА ШЛЯХУ ДО СУЧАСНУ РИНКОВУ ЕКОНОМІКУ

<

>

Минуло п'ять років з початку ринкових реформ і майже десять - з проголошення "перебудови". Результати радують поки небагатьох. "Ми йдемо, нас ведуть, нам не хочеться, до світанку ще далеко ..." Ці нехитрі слова старої туристської пісні мимоволі спадають на думку, коли уявляєш собі настрій більшості людей, які не дуже-то вникає в зміст того воістину історичного процесу, який насправді переживає наша країна. А задуматися все ж варто.

Дійсно, звідки ми йдемо, куди нас хочуть привести? З світлої соціалістичної мрії в проклятий капіталізм, в це царство анархії і експлуатації людини людиною? Або з тоталітарної держави з централізовано-керованою економікою в сучасну ринкову з демократичною системою влади? І що таке сучасна ринкова економіка, особливо з епітетом "цивілізована"? Чому створення цієї цивілізованої ринкової економіки йде у нас так важко - за принципом "хотіли як краще, а вийшло як завжди"? Який історичний рок тяжіє над нашою країною, багатою і ресурсами, і народними талантами, перешкоджаючи їй на протязі століть зрівнятися в своєму розвитку з процвітаючими країнами Заходу, а сьогодні - і з деякими країнами Південно-Східної Азії? Нарешті, могли б ми, залишаючись в звичних рамках соціалістичної власності і планового господарства, якщо не перегнати, то хоча б наздогнати економіку цих країн, що тікають в невідомий постіндустріальне століття?

Всі ці питання так чи інакше зачіпаються в недавно вийшли книгах відомого російського економіста та політичного діяча Є. Гайдара - "Держава і еволюція" і "Аномалії економічного зростання". У 1992 році саме Гайдар, очоливши уряд реформаторів, почав проводити ринкові реформи в Росії. Зрушити справу з мертвої точки вдалося, "процес пішов", але багато і не вдалося. Більш того, "процес пішов" часто не так, як того хотілося чесним реформаторам.

Тому не випадково, що саме Гайдар - економіст і політик, поступившись місцем Гайдару-досліднику (нині він очолює Інститут економічних проблем перехідного періоду), зрозумів, як потрібен для думаючого читача аналіз не тільки сьогохвилинних процесів і явищ, що відбуваються в країні, а аналіз з позицій культурно-історичних - цивілізаційних. Автор припускає дослідження таких суспільних явищ, які з давніх-давен визначали особливості і парадокси російського способу існування, який отримав ще у Маркса визначення "азіатського способу виробництва".

Перша зі згаданих книг - "Держава і еволюція" - розглядає історичні та культурні корені відставання Росії від розвинених капіталістичних країн. У другій автор прагне відповісти на інше питання: чому соціалістичний ривок, соціалістична індустріалізація не зуміли це відставання подолати? Більш того, чому вони закінчилися крахом всієї системи соціалізму? У цій другій книзі читач стикається з аналізом, заснованим на порівняннях розвитку і особливостей різних країн. Зіставлення потрібні автору для того, щоб розкрити загальні закономірності економічного зростання і модернізації, що дозволили одним країнам підійти до постіндустріальної стадії, а іншим, які опинилися не в ладах із загальними закономірностями росту, застрягти десь на шляху до неї або впасти в глибоку структурну кризу.

Я не збираюся переказувати зміст цих книг. Мета статті - спробувати разом з читачем поміркувати над деякими найважливішими проблемами, в них порушеними.

Захід і Схід в історичній долі Росії

"У Росії сьогодні робиться не політика, а історія, реалізується історичний вибір, який визначає життя нашу і нових поколінь". Такими урочистими словами Е. Гайдар починає свою книгу "Держава і еволюція". І з цією думкою не можна не погодитися. Вибір, на думку автора, в значній мірі визначає те, яким у складній економічній системі буде держава і яку роль воно має відігравати в цій системі. А якщо конкретніше, то в якій мірі вдасться подолати важкий історичну спадщину Росії, де держава і його бюрократичні структури, чиновництво, домінуючи, завжди придавлювали, стримували ті воістину цілющі сили, які проявляються зі свободою приватної власності і підприємництва, з розвитком громадянського суспільства, самодіяльності і самоврядування. Адже саме в цьому пункті розійшлися історичні шляхи розвитку Росії і Заходу.

Чому сталося так, а не інакше? Відповідь на питання знаходиться в особливостях історичного розвитку Росії, в той вплив, який в силу географічного положення надавали на неї Азія і Європа, східна і європейська цивілізації. І хоча в історичній літературі про російському "євразійство" написано багато, але в даному випадку така "історична підсвічування" допомагає краще зрозуміти те, що відбувається з реформами в сьогоднішній Росії і що їм заважає. До того ж не слід випускати з уваги, що старе протистояння "західників" і "слов'янофілів" сьогодні відроджується в новому вигляді.

Як відзначають автори одного з соціологічних опитувань, проведеного серед інтелігенції, "загальний негативізм і сприйняття того, що відбувається як" катастрофи ", як правило, хоча і не завжди, поєднуються з твердженнями про" своєму шляху "Росії ... Нерідко вони поєднуються і з твердженнями про "природженому", "одвічному" колективізм російського народу і про неприйняття їм "західного капіталізму" ..., а також з трактуванням особливостей сформованого в Росії економічного і соціалістичного устрою - як дореволюційного, так і радянського - не як стадиальной осіб нности або "зигзага" розвитку, а як особливості типологічної. Сюди ж примикають ідеї "державності" - пріоритету і домінуючої ролі держави ". (Л. В. Бабаєва, П. А. Резниченко. "Інтелектуальна еліта: між ідеологією і здоровим глуздом". "Суспільство і економіка" № 11-12, 1996 год.)

Е. Гайдар не поділяє цієї точки зору. Але для початку зупинимося на самому понятті - "цивілізація". Воно дуже широке і в силу своєї об'ємності не завжди однозначне. Загальноприйнята визначення таке: цивілізація - це історично дана культурна спільність людей, яких пов'язують мову, релігія, традиції, соціально-економічні інститути, їх власна самоідентифікація. Людська історія - це історія цивілізації, і, як пише американський політолог П. Хантінгтон, "неможливо уявити собі розвиток людства в інших поняттях".

Різні вчені налічують різну кількість цивілізацій, колись існували й існують сьогодні в світі. Так, англійський історик А. Тойнбі виділяв 21 цивілізацію. На думку того ж Хантінгтона, їх менше, в історії, вважає він, змінювалися покоління цивілізацій: "від древньої шумерської і єгипетської через класичну і мезоамериканські до християнської і іспанської, а також через послідовні прояви китайської та індійської цивілізацій". Тому старе і звичне поняття "східна цивілізація" насправді об'єднує безліч цивілізацій.

Гайдар, не претендуючи на спробу описати "в як завгодно схематичному вигляді" всесвітньо-історичний процес, фактично вибирає тільки один елемент, за яким йде порівняння Заходу і Сходу. Це відношення між власністю і владою. Але саме ця зв'язка - "власність - влада" як раз і дозволила виділити той стрижневий фактор, який розвів економічний розвиток Росії і Заходу і який лежав в основі всіх спроб реформування економіки Росії - і в середні віки, і в нові часи, і сьогодні.

Отже, що ж характерно для так званої східної цивілізації? Єдність, майже що зрощення влади і власності. А це тягне за собою відсутність або максимальне обмеження приватної власності, цивільних прав, повне підпорядкування суспільства і всіх сфер його життя - від економічної до культурної - державної влади. Основу цього типу цивілізації становить державна власність і базується на ній всевладдя вищої державної бюрократії.

Застосовуючи сучасний термін "приватизація" до історії відносин власності і влади, що існували за часів Івана Грозного, Петра I, в XIX столітті, в радянські часи і навіть на початку перебудови, Гайдар приходить до висновку, що східна цивілізація знала один тип приватизації - чиновницький, бюрократичний, номенклатурний. Переділ власності на користь бюрократії - зовсім не вигадка перебудовних часів. Такий перерозподіл йшов протягом століть і йде разом зі зміною правителів і наближеного до них привілейованого і в той же час служивого шару.

І на початку перебудовного періоду (1989-1991 роки) приватизація, тоді ще в СРСР, здійснювалася саме на такій основі. "Номенклатурная приватизація, - пише автор, - розвивалася за класичним при" азійському способі виробництва "сценарієм: приватизація як тихе розграбування сатрапами своїх сатрапій ... Реально - за способами розпорядження власністю, отримання доходів і т. Д. - номенклатурою була приватизована практично вся сфера господарства ".

Західна цивілізація "відбрунькувалися від товариств східного типу в другій третині I тисячоліття до н. Е. В Греції" і, що виникла як "грецьке диво", з самого початку ознаменувався тим, що розірвала зв'язок між владою і власністю. Головна її риса - виникнення розвиненої системи приватної власності, що стає все більш незалежною від держави, яке в свою чергу перетворювалося на інструмент захисту інтересів суспільства. "Влада і власність диференціюються, розходяться, втрачають свою нерозривність. Освячена традицією власність вже не конфіскується в сваволі. Та й бурхливий розвиток сфери приватно-підприємницької діяльності, в першу чергу торгівлі, дає інші, ніж близькість до влади, джерела збагачення", - пише автор.

Звідси і два типи розвитку, які ми спостерігаємо сьогодні: "На Сході реалізується ригідність (негнучкість) і жорсткість системи, яка криваво ламається і відновлюється в колишньому вигляді. На Заході - зростання на базі традицій, зростання, що знімає протиріччя, що дозволяє підсумувати і матеріальні, і духовні підсумки життя попередніх поколінь ".

Зіткнення двох типів цивілізацій на безкрайніх євроазіатських просторах Росії зумовило всю складність історичного її розвитку. Разом зі зміцненням її як держави йшло посилення центральної влади, вільний дух міст пригнічувався, поневолювали селянство, інститут приватної власності хирів і спотворювати. Відбувалося зрощення власності і влади, що заважало розвитку країни і свободи підприємництва. Підсумок - колосальне відставання від Заходу і в той же час бажання (все ж однією ногою - в Європі!) Наздогнати цей невловимий Захід.

У Росії виникла типова ситуація "наздоганяючої цивілізації". З історії країни нам відомі виняткові зусилля вирішити проблему "наздогнати!" одним махом, спираючись на міць держави. Як пише Гайдар, "пришпорити" покірне суспільство, не змінюючи при цьому державних інститутів, тобто його соціально-економічного устрою. Такі реформи Петра I. Країна в своєму розвитку, звичайно ж, просувалася вперед, але ціною колосальних витрат: зубожіння народу, голоду, поглиблення розриву між основною масою населення і верхами суспільства.

І знову починалася пробуксовка. Хоча елементи західної цивілізації вже не могли не робити свого впливу, народжуючи на кожному історичному етапі своїх реформаторів, підштовхуючи країну до зміни свого соціально-економічного устрою, до обмеження всевладдя держави, до становлення повноцінного інституту приватної власності і ринкового господарювання.

Азіатська тенденція у розвитку російського суспільства і становленні її державності виявилася особливо потужною. Багато нинішніх наші "державники" схильні перебільшувати її роль. Вони вважають, ніби тільки ця тенденція і обумовлює специфіку російської моделі розвитку, а отже, повинна бути закріплена і в "особливій" ролі держави при її переході до ринкової економіки. Більше того, виходячи з цього перебільшення, вони схильні ідеалізувати її елементи - особливу роль держави в розвитку виробництва, роль громад, колективізму, артільної і так далі.

На ділі ж розвиток Росії швидше йшло через подолання, поступове руйнування або ослаблення елементів азіатчини під впливом дії іншої - ринкової, реформістської тенденції, яка розчищала шлях капіталістичного розвитку Росії, швидкому зростанню продуктивних сил. Її вплив особливо посилилося з відміною кріпосного права. При всіх обмеженнях селянської реформи 1861 року, при всій неготовність самого селянства використовувати отриману свободу для освоєння нових форм господарювання, вона тим не менше дала поштовх поступового розкладання селянської громади, на яку так люблять посилатися нинішні прихильники "особливого шляху" розвитку Росії.

Але ж саме молодий Ленін написав глибоке дослідження про розкладанні громади і розвитку капіталізму в Росії, яке навряд чи загубило своє значення (хоча сьогодні і змінилися оцінки його революційної теорії, відродила в кінці кінців справжню азіатчину в характері російської державності замість здійснення комуністичних ідеалів).

Свого часу Сергій Юлійович Вітте, один з видних реформаторів російської економіки початку ХХ століття, писав: "Общинна володіння є стадія тільки відомого моменту житія народів, з розвитком культури і державності воно неминуче має переходити в індивідуалізм - в індивідуальну власність, якщо ж цей процес затримується і особливо штучно, як це було у нас, то народ і держава хиреют. Теперішня життя народів вся заснована на індивідуалізмі, всі народні відправлення, його психіка засновані на індивідуалізм . Відповідно до нього сконструювати держава. "Я" організує і рухає все ".

Після 1861 року Росія переживала історично важливий період, період переходу до капіталізму. Він відбувався за активного сприяння найбільш прогресивних реформаторських сил, які прагнули не тільки перебудувати систему державної влади на нових демократичних засадах, але і використовувати державне втручання для господарського розвитку країни. Чим це було викликано? "Відрижкою" східної традиції, вкоріненою в російській життя, або вимогами перехідного періоду? Думаю, останнім. У цей період саме держава відіграє активну роль у створенні законодавчих інститутів ринкової економіки. Висловлюючись сучасною мовою, воно здійснювало активну індустріальну політику, або політику економічного зростання, використовуючи всі інструменти ринкового регулювання.

Столипінські реформи дали потужний імпульс впровадженню ринкових відносин в сільське господарство, зростання його продуктивності і товарності. Бюджетна політика І. Вишеградського і змінив його С. Вітте поряд з оздоровленням бюджету була спрямована на допомогу розвитку національної промисловості. Відвертий державний протекціонізм тоді ж супроводжувався активним залученням іноземного капіталу. Особливо велика була роль держави в створенні інфраструктури, зокрема в будівництві залізниць. Все говорить за те, що західна тенденція розвитку в цей період набирала силу, підриваючи головну цитадель російської азіатчини - її державний устрій.

Однак історія розпорядилася інакше.

Революція, яка ввібрала в себе всі суперечності країни, загострені безглуздою війною і зростанням народного невдоволення, перервала цей шлях розвитку. На думку Гайдара, в Росії знову сталося лобове зіткнення двох цивілізаційних тенденцій - європейської та азіатської, яке і породило небачений колись розлом в житті країни. "У тріщину цього протиріччя, - пише Гайдар, - звалилася царська, а потім комуністична імперія. Над цією тріщиною ми і сьогодні будуємо будинок нової Росії".

Знову виникла система, заснована на зрощуванні власності і держави, на владі чиновництва і номенклатури. І ось адже який історичний парадокс! Народившись в надрах західної цивілізації, марксизм в ній не зміцнився і, головне, не був втілений в життя. Інші ідеології зробили вирішальний вплив на її розвиток: "Два мислителя зіграли видатну роль у відбитті революційного виклику Маркса - Ед. Бернштейн і лорд Дж. М. Кейнс", - пише Гайдар.

І це теж тема для роздумів. Захід залишив марксизм для подальших дискусій, як одну з тих теоретичних систем, які завжди існують при вивченні, обговоренні і навіть розвитку. А прижився марксизм - з його відкиданням всіх цінностей ринкової економіки, приватної власності і культом держави, з його комуністичної утопією - саме в відсталих країнах з цивілізаціями азіатського типу. Як зазначає вже згадуваний американський дослідник Хантінгтон, "Ленін, Мао і Хо пристосували марксизм до своїх цілей і використовували його для того, щоб кинути виклик західній силі, мобілізувати народи, затвердити національну ідентичність і автономію своїх країн на противагу Заходу".

Історичні особливості розвитку Росії допомагають зрозуміти і особливості російського менталітету в його відношенні до держави. Наш менталітет формувався століттями, а минулі десятиліття будівництва державного соціалізму закріпили, прямо скажемо, не найкращі його боку. Але це означає, що відбувається в наші дні трансформація тоталітарної держави в державу, відповідне сучасної ринкової економіки, - проблема не тільки сьогоднішнього дня. Для Росії - це проблема вікова. Комуністичний тоталітаризм (а за цим визначенням - диктатура влади однієї партії, планування всієї економіки з центру і усунення всіх елементів ринкового розподілу ресурсів) лише надав найбільш завершену форму східної тенденції в розвитку російського суспільства. Вона здавна існувала і стикалася з тенденцією західного типу, яка повільно, але все-таки наближала Росію до ринку, до обмеження державного свавілля, до появи паростків громадянського суспільства, правової держави і капіталізму.

Боротьба двох тенденцій призвела до того, що і в свідомості громадян вкоренилося глибоко суперечливе ставлення до держави: з одного боку, триматися від нього подалі (в тому числі - і від його податкових органів) і в той же час сподіватися на милість держави. Ця обставина, а не тільки 70-річна історія планового соціалістичного держави, обумовлює величезні труднощі перебудови нашої країни і самої форми державної влади. З організації, що стоїть над суспільством і в той же час обдаровує суспільство своїми милостями, починаючи від капіталовкладень для підприємств і закінчуючи соціальними трансфертами населенню, державі належить перетворитися на організацію, яка служить суспільству, має при цьому вельми обмежене коло обов'язків, які суспільство добровільно державі передає , забезпечуючи (у вигляді податків) відповідними ресурсами для їх перерозподілу.

Вся проблема в тому, як, нарешті, прийти до такого типу держави.

(Закінчення буде.)