06.12.2016 
Юридична компанія «Пепеляєв Груп» повідомляє про прийняття Пленумом Верховного Суду РФ Постанови *, яка роз'ясняє спірні моменти, що виникають при розслідуванні кримінальних справ з економічних складам.
Визначено особи, які мають право звертатися до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину в сфері підприємницької діяльності.
Пленум ВС РФ звернув увагу, що кримінальні справи за злочинами, що є справами приватно-публічного обвинувачення, можуть бути порушені виключно за заявою потерпілого.
Коментар ПГ: Справами приватно-публічно звинувачення є, зокрема, злочини в сфері підприємницької діяльності. Наприклад, шахрайство (ст 159-159.6 КК РФ), привласнення або розтрата (ст. 160 КК РФ), заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 165 КК РФ).
У зв'язку з цим в Постанові конкретизовані особи, які мають право виступати від імені організації заявниками при зверненні до правоохоронних органів у справах приватно-публічного обвинувачення:
- одноосібний керівник організації;
- керівник колегіального виконавчого органу (наприклад, голова правління акціонерного товариства);
- особа, уповноважена керівником комерційної організації представляти її інтереси в кримінальному судочинстві.
Якщо підозрюваним є керівник організації, то заявником може виступити:
- орган управління, в компетенцію якого входить обрання, призначення керівника і (або) припинення його повноважень (наприклад, рада директорів);
- особа, уповноважена цим органом звернутися з такою заявою.
У разі підписання заяви в правоохоронні органи іншими особами, в тому числі співробітниками організації, дане заява не буде приводом для порушення кримінальної справи.
Верховний суд в черговий раз акцентував увагу на поняття вчинення злочину в сфері підприємницької діяльності.
Раніше Пленум ВС РФ в Постанові від 19.12.2013 № 41 (в ред. Від 24.05.2016 року) вже давав роз'яснення з питання віднесення злочинів, передбачених ст. 159-159.6, 160 і 165 КК РФ, до досконалим в сфері підприємницької діяльності.
Так, до таких належать діяння, якщо вони вчинені особою, яка здійснює підприємницьку діяльність самостійно або беруть участь у підприємницькій діяльності, здійснюваної юридичною особою, і ці злочини безпосередньо пов'язані із зазначеною діяльністю. До таких осіб належать:
- індивідуальні підприємці в разі вчинення злочину у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності та (або) управлінням належним їм майном, використовуваним в цілях підприємницької діяльності;
- члени органів управління комерційної організації у зв'язку із здійсненням ними повноважень з управління організацією або при здійсненні комерційної організацією підприємницької діяльності.
У розглянутому нами Постанові Верховний суд знову акцентував увагу на критерії віднесення зазначених злочинів до досконалим в сфері підприємницької діяльності, повторивши, по суті, раніше викладену позицію. При цьому Суд навів приклади осіб, які відносяться до членів органу управління комерційної організацією:
- член ради директорів (наглядової ради);
- член колегіального виконавчого органу комерційної організації (наприклад, правління акціонерного товариства);
- особа, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу (директор, генеральний директор, голова виробничого кооперативу тощо).
Наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не є безумовною підставою для її застосування.
Взяття під варту як запобіжний захід не застосовується щодо підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, в тому числі в разі ухилення від сплати податків і зборів, за винятком певних обставин.
До таких обставини відносяться:
- підозрюваний чи обвинувачений не має постійного місця проживання на території РФ;
- його особа не встановлена;
- їм порушена раніше обраний запобіжний захід;
- він сховався від органів попереднього розслідування або суду.
Коментар ПГ: На практиці наявність хоча б одного з перерахованих обставин вже само по собі приводило до застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тим часом Верховний суд вказав, що навіть при наявності перелічених обставин, що дозволяють застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, необхідно виходити з кожного конкретного випадку і розглядати можливість обрання м'якшою запобіжного заходу.
Згідно з позицією Пленуму ВС даний запобіжний захід не може бути обрана щодо не тільки індивідуальних підприємців або членів органу управління організації, а й їхніх співучасників, до яких відносяться організатор, підбурювач та пособник.
Верховний суд знову повернувся до поняття особи, вперше вчинила злочин.
Поняття особи, вперше вчинила злочин, було визначено в пункті 2 Постанови Пленуму ВС РФ від 27.06.2013 № 19 (ред. Від 15.11.2016) «Про застосування судами законодавства, що регламентує підстави і порядок звільнення від кримінальної відповідальності», згідно з яким ця особа :
а) вчинила один або кілька злочинів (незалежно від кваліфікації їх за однією статтею, частини статті або кількома статтями Кримінального кодексу РФ), за жоден з яких воно раніше не була засуджена;
б) попередній вирок щодо якого на момент вчинення нового злочину не вступив в законну силу;
в) попередній вирок щодо якого на момент вчинення нового злочину вступив в законну силу, але до часу його вчинення мало місце одне з обставин, анулюють правові наслідки притягнення особи до кримінальної відповідальності (наприклад, звільнення особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання попереднього обвинувального вироку, зняття або погашення судимості);
г) попередній вирок щодо якої вступив в законну силу, але на момент судового розгляду усунена злочинність діяння, за яке особу було засуджено;
д) яке раніше було звільнено від кримінальної відповідальності.
У розглянутому нами Постанові Верховний суд знову повернувся до цього поняття, вказавши, що особа визнається вперше вчинила злочин, якщо воно не має незняту або непогашену судимість за злочин, передбачений тієї ж статтею, від відповідальності за якою воно звільняється.
Коментар ПГ: В основі даної позиції лежить конституційний принцип (ч. 1 ст. 49 Конституції РФ), згідно з яким кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду . Погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, передбачені цим Кодексом, пов'язані з судимістю (ч. 6 ст. 86 КК РФ).
Відшкодування збитків та (або) грошове відшкодування може бути вироблено іншими особами.
З метою можливості звільнення від кримінальної відповідальності у справах про злочини у сфері економічної діяльності особі, який вперше вчинив злочин, необхідно відшкодувати збиток і (або) провести грошове відшкодування (ст. 76.1 КК РФ).
Верховний суд допустив можливість відшкодування шкоди і (або) грошове відшкодування не тільки особою, яка вчинила злочин, а й на його прохання (з його згоди) іншими особами. При цьому зазначено (з цитуванням п. 2 приміток до ст. 199 КК РФ), що за злочинами, пов'язаними з ухиленням від сплати податків, відшкодування шкоди допускається і організацією, ухилення від сплати податків з якої ставиться особі.
Звертаємо увагу, що 30 листопада 2016 Президент РФ підписав Федеральний закон, № 401-ФЗ, яким внесено доповнення в ст. 45 НК РФ, що допускають сплату податку за платника податків іншою особою. Сплачені іншою особою суми податку повинні бути зараховані податковим органом в рахунок виконання обов'язку платника податків по сплаті податку, в тому числі в разі сплати податку іншою особою в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті злочинів, передбачених ст. 198 - 199.2 КК РФ.
Коментар ПГ: Зазначене нововведення також усуває невизначеність при кваліфікації податковим органом поступили коштів, сплачених іншою особою в рахунок відшкодування збитку за податковий злочин.
Дано визначення поняття «дохід», використовуваного при звільненні від кримінальної відповідальності.
Одним з альтернативних умов для звільнення від кримінальної відповідальності у справах про злочини у сфері економічної діяльності, зазначених у ч. 2 ст. 76.1 КК РФ (ухилення від сплати митних платежів, неправомірні дії при банкрутстві, навмисне банкрутство, фіктивне банкрутство та інші), є перерахування у федеральний бюджет доходу, отриманого в результаті скоєння злочину, а також грошове відшкодування в розмірі двократної суми доходу, отриманого в результаті вчинення злочину.
Пленум ВС РФ визначив, що під доходом для цілей грошового відшкодування визнається загальна сума незаконного збагачення, отримана в результаті вчинення злочину, без вирахування вироблених витрат, тобто валовий, а не чистий дохід.
Коментар ПГ: Настільки широке визначення поняття доходу на практиці може призвести до неможливості звільнення від відповідальності на підставі ч. 2 ст. 76.1 КК РФ.
Про що подумати, що зробити
У Постанові Пленуму ЗС РФ надано роз'яснення по ряду виникли на практиці питань, пов'язаних з розслідуванням кримінальних справ з економічних складам, що повинно позитивно позначитися на проведенні оцінки кримінально-правових ризиків і правових наслідків.
Однак доводиться констатувати, що деякі позиції Верховного Суду РФ раніше вже були викладені в інших постановах, що може свідчити про їх особливої актуальності і необхідності повторного звернення на них уваги.
Прийняте Постанова дозволяє підвищити точність оцінки кримінально-правових ризиків, пов'язаних з проведенням правоохоронними органами перевірки або розслідування у кримінальних справах в сфері підприємницької діяльності, а також найбільш ефективно здійснювати захист осіб, що потрапляють в зону ризику по економічних злочинах.
Допомога консультанта
Фахівці компанії «Пепеляєв Груп» мають великий досвід в кримінально-правовий захист керівників і співробітників компаній на всіх стадіях кримінального судочинства з моменту початку проведення дослідчої перевірки (виклики для дачі пояснень, отримання від поліції запитів про надання інформації і т.д.) і до ведення захисту в суді, а також по здійсненню захисту прав і законних інтересів компанії при їх порушенні третіми особами.
-----
* Постанова Пленуму ВС РФ від 15.11.2016 № 48 «Про практику застосування судами законодавства, що регламентує особливості кримінальної відповідальності за злочини в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності».
