Сергій Баранов, соціолог, Москва
Розділ України неминучий в середньостроковій перспективі подібно до того, як був неминучий поділ Речі Посполитої в XVIII столітті.
Підпишіться на новини «ПолітНавігатор» в Світ тісний , Яндекс.Дзен , Telegram , Facebook , Одноклассниках , Вконтакте , канал YouTube і Яндекс.Новости
Якщо ми розглянемо історичний приклад Речі Посполитої, то побачимо, що сучасній Польщі вже не судилося зібрати в своєму складі її колишні частини, незважаючи на те, що спроби робилися в 1919-1939 роках. Така доля поліетнічних держав на геополітичних розломах.
Україна сьогодні, як колись Річ Посполита, виявилася на розломі між основними силами Східної і Західної Європи. Продовжуючи паралелі з Річчю Посполитою, можна сказати, що Україна є частково її спадкоємцем і продуктом, створена під впливом польських імперських стратегій поділу західних і східних російських і створення української нації.
Так само, як і в Речі Посполитої, на Україні ключовим є олігархічний лад і інтереси магнатів, які завжди вище державних, навіть якщо доводиться жертвувати цілісністю держави. Подібно до того, як у другому розділі Речі Посполитої в 1792-93 роках ключову роль зіграли польські магнати Потоцькі, Браницькі, Коссовського, незадоволені прийнятою тоді нової польської національно-демократичною конституцією, і звернулися за допомогою до Росії, так і в освіті ДНР і ЛНР навесні 2014 року найважливішу роль зіграли олігархи Ахметов і Єфремов, «не перешкоджали" проведення референдумів про самостійність республік і м'якою передачі влади. У 1790-і роки, блок магнатів, які виступали за розділ Польщі, до речі, називався «конфередератамі»; Україна в цьому можна бачити аналогію з її майбутньої конфедералізаціі.
Справжньою причиною розділу була політетнічность східноєвропейських держав. Під політетнічностью країни, різко підвищує ризик розділу, я маю на увазі наявність двох або кількох великих етнічних ядер, а не горезвісну багатонаціональність, під якою в дійсності, розуміється всього лише наявність малих нацменшин і діаспор. Тому, до речі, сьогодні у Російській Федерації ризику розділу, в дійсності, немає, так як в ній 90% - росіяни. А в України ризик розділу дуже високий, так як всередині неї, як мінімум, два великих етнічних ядра, російське і українське. У Речі Посполитої перед її смертю, крім западнорусского, українсько-білоруського ядра, було і литовське ядро, яке також обмежувалося в правах.
Розділ пережили багато східноєвропейських держави після Речі Посполитої - Австро-Угорщина, Югославія, Чехословаччина. В якійсь мірі стався навіть розділ Фінляндії, що позбулася Карелії. У розділах немає нічого фатального, все держави пройшли через них. Це логіка великої геополітики.
Ризик розділу був і у СРСР. Він, як відомо, реалізувався в 1991 році в результаті антиросійської революції в Москві. Зворотного шансу відтворення у СРСР вже не існує в колишньому складі і моделі пристрою. Реінтеграція євразійського простору відбувається за іншою моделлю і безпосередньо залежить від внутрішньої інтеграції російського народу. Саме російський фактор запобіжить розділ пострадянського простору. Все інше - не більше, ніж карткові будиночки на піску. З цього треба виходити щодо України і російсько-українського питання.
Російський політичний клас повинен прийняти для себе здорове обдумане рішення про розподіл України саме зараз, але реалізувати рішення поступово, з повним усвідомленням справи.
Так, сьогодні Україна не можна розібрати і частково інтегрувати негайно через ризик невдалої війни із Заходом, тому розділ України і не стався під час «Руської весни» 2014 року. Південний схід після Майдану-2 був, в принципі, готовий до виходу з України, але самостійно реалізувати його він, природно, не міг, - через відсутність відповідних сил. Росія такого рішення не прийняла, хоча і встала на шлях розділу України, почавши з Криму і Донбасу. Росія в особі керівництва не хотіла розділу України, але змушена була піти на нього хоча б частково. Така логіка історії.
У частині російського політичного класу склалося негативне ставлення до порушення єдності України, за цим бачаться нібито якісь особливі ризики. Насправді розвиток проекту єдиної антиросійської України - це головний і цілком реальний ризик. І мантри про «єдиний народ» - всього лише прикриття вкрай неприємного факту, - створення антиросійського тарана з української нації, жорсткого поділу населення України на російських і неросійських, і видавлювання з країни російської меншини.
Насправді ж страх відмови від проекту єдиної України - релікт радянського минулого, коли всі альтернативні російському проекти вважалися «священними коровами», яких не можна чіпати. В аспекті непорушності ленінського пристрою і йшлося про «український братському народі».
Взагалі все русофоби проти того, щоб чіпати Україну, так тут вони бачать крах своєї моделі панування над російським народом, побудовану на його поділі. Для них так, для них повернення сходу України в русскій мір - неабиякий ризик!
До речі, розділ України по Дніпру не означає відмову Росії від боротьби за західну частину України, але збільшує шанси русского мира цій боротьбі.
Реінтеграція з Росією і Євразійським союзом всієї України, її православної західній частині, можлива, як не парадоксально, лише шляхом розділу, і інтеграції спочатку її східній частині, і перетворення Лівобережної України в інструмент інтеграції Правобережної України.
Розділяй і володарюй! - Ось принцип реальної політики. Дані міркування мають політичний зміст, на відміну від марних сподівань на прихід в Києві до влади «свого» уряду. Надії на свій уряд у Києві будуються на нерозумінні чи ігноруванні суті українства як системи виробництва «українців» і «України».
Єдину Україну не можна ні приручити, ні, тим більше, ввести в систему «русского мира», так як її успіх і особистий, в тому числі, матеріальний успіх її громадян побудований на антиросійської стратегії і корисливою економічної утилізації осколків русского мира.
Українська еліта та бізнес - однозначно «проти» згортання проекту єдиної України, так це джерело її харчування і сенс життя. Однак українській еліті доведеться готуватися до геополітичного розлому. Частини східної української еліти, яка виявилася в еміграції, вже й сьогодні не судилося повернутися в колишню єдину Україну, пора усвідомити цей факт. Арешт Маркова в Італії це показав. Україна проходить через незворотну революцію, і повна реставрація режиму до 2014 року неможлива.
Чи реальний міжнародний поділ України? Незважаючи на те, що Захід пішов на мінські угоди і згортання війни, він, тим не менш, не віддасть Україні цілком під російський протекторат, це суперечить його інтересам і багаторічної стратегії в Східній Європі, а також цілям влаштованого їм Майдану.
Але змиритися з втратою південно-східної половини України Заходу, мабуть, все ж таки доведеться в умовах багатополярності, якщо, звичайно, Росія забажає і зможе встановити над нею свій протекторат. Тобто, мінські угоди як би мовчазно підтверджують готовність Заходу на торг навколо поділу України на вигідних для нього умовах, які поки в цілому є такими. Це ні що інше, як обкатка моделі міжнародно-політичного поділу України.
А які умови розділу будуть вигідні Заходу через 5 років, - хто знає? Може бути, вже і по Дніпру, але при гарантії формального збереження зовнішніх кордонів України.
В СРСР і взагалі в послеялтінском світі, ситуація з російською інтеграцією громадян УРСР була дещо іншою, а саме, двобічної (і українізації, і русифікації), але існування УРСР все одно вело до дозрівання російсько-українського конфлікту за Новоросію і Лівий берег Дніпра, і їх населення. Проблема саме в національно-державну єдність України.
Російської нації не потрібна єдина Україна ні в якому вигляді. Все інше вже питання короткострокової стратегії і тактики.
У зібраному складі вона завжди буде ворожою - вона так влаштована. Розділ України як важкий і досить ризикований процес не є оптимальним сценарієм для Росії, проте він зовсім не обов'язково означає геополітичну катастрофу. Серед інших реальних пропонуються сценаріїв він стратегічно найбільш прийнятний.
Кінцева мета розділу України - створення великого єдиного російського держави за рахунок включення до його складу всієї Новоросії до Дунаю, і Лівобережної України до Дніпра і Києва.
Значною мірою, якщо відкинути українську націоналістичну пропаганду і фарисейство русофобів всіх відтінків, мова йде про возз'єднання російського народу за типом об'єднання німців в результаті падіння Берлінської стіни. Але вирішення цього завдання не може бути одномоментним, як повернення Криму чи возз'єднання Німеччини. Причини - і ворожий світовий порядок, і наявність досить великої української національної групи на Лівому березі (Полтавська, Чернігівська, Сумська, Київська, частково Дніпропетровська і Запорізька області), яка може бути інтегрована лише поступово, на відміну від Криму чи Донбасу, де український елемент слабкий.
Виходячи із зазначеної ситуації напрошується питання про створення Східної України - Новоросії з центром в Харкові, яка пред'явить права на українське спадок в цілому, тобто може стати легітимним правонаступником частини України. В іншому випадку, возз'єднання російського народу на Україні буде виглядати як її окупація і не підлягає міжнародної легалізації.
Зрозуміло, що гримаси західного політичного розуму можуть висловити будь-який процес через його абсурдну протилежність.
Розділ України може мати різні форми, як військові, так і мирні. Говорячи про військових формах, правильніше говорити не про окупацію, а про військово-політичних факторах, в тому числі, і всередині України. Так, Майдан 2014 був здебільшого військово-політичним проектом, а не мирним протестом. Багато революції суть військово-політичні проекти керованої громадянської війни.
Україна була поставлена на військово-політичний шлях, кажучи теоретичним мовою, мобілізована для етнічної громадянської війни, і зійти в цілому вигляді вона зі шляху мобілізації вже не зможе навіть в разі завершення військових дій на Донбасі. Її кінець буде також військово-політичним, але сам по собі він, звичайно, не настане.
Розділ України може відбуватися і в мирних формах - конфедералізаціі її державного устрою. Конфедералізаціі дозволила б зберегти єдиний економічний і гуманітарний простір України і СНД в цілому. Конфедералізаціі могла бути закамуфльована під федералізацію, то є федералізація, по суті, означала б конфедералізаціі і мирний розділ. Тому, до речі, прихильники українства в Києві відкидають всіляку федералізацію, бачачи в нього згубний шлях. Звичайно, далеко не всяка федералізація означає шлях поділу України. Навпаки, вона могла б їй запобігти, на що вказували українські націоналісти, зокрема, лідер Руху Чорновіл, письменник Прохасько і деякі інші. Однак федералізація і самі її мотиви суперечать догмі і мантре українства про нібито етнічну єдність, і в момент кризи української держави, який ми сьогодні спостерігаємо, підвищують шанс його розпаду.
Слід зазначити, що мирний шлях поділу України не входить в плани глобальних і американських стратегів, так як він мінімізує витрати Росії, Східної Європи та Європи в цілому. Росії потрібно виходити з поєднання мирного шляху конфедералізаціі і військово-політичного шляху, як, власне, і було з Річчю Посполитою в 1790-хх рр.
Як показала Російська весна 2014-го року, і історичний досвід інших держав, навряд чи варто сподіватися на одномоментний розвал України. Уявлення про одномоментности наївні і відповідають мислення обивателів, мало розбираються в механізмах історичного і політичного процесу. Тому їм може здаватися, що власне, розділу ніякого немає, і не буде, до нього немає ніяких передумов, і потрібно заспокоїтися на єдиній Україні. Тим часом, як процес розподілу вже йде.
Розділ Речі Посполитої теж відбувався поетапно: в ході першого розділу в 1772 році були відрізані лише окраїнні території, а основна частина країни зберігалася, включаючи і головні іноетнічних ядра населення - литовське, західноукраїнське і західнобілоруські.
Так, до Росії відійшли лише деякі восточнобелорусскіе і смоленські землі, до Австрії - Галичина, до Пруссії - Померанія.
Однак перший розділ старої Польщі, нагадує нинішнє відділення Донбасу і Криму від України, підготував подальший процес переділу, який і стався через 20 років в ході загострення міжнародної кризи внаслідок французької революції в 1792-1795 рр ..
Безперечно, освіта Новоросії, нехай і залишається формально всередині України, - і навіть завдяки цьому, - частина майбутнього процесу поділу країни в разі чергової кризи.
Ключову роль для мирного розділу України якраз могла б зіграти «партія конфедератів» - великих магнатів-олігархів, які гарантують свою власність при будь-якому результаті. Саме до формування такої конфедеративної партії важливо приступити.
Хотілося спростувати і, так би мовити, метафізичні аргументи проти розділу України, які часто висловлюють консервативно налаштовані прихильники східнослов'янської єдності.
Суть в тому, що будь-яка національна дроблення є знаряддям всесвітньої революції і сил розпаду (зокрема, по К. Леонтьєву). Мовляв, чого чіпати, і так все об'єднається.
Господа, дроблення почалося вже давно, і єдина Україна - результат і інструмент такого дроблення. Питання полягає в тому, щоб врятувати здорову частину від цього дроблення. Не можна мислити в філософії радянського національного пристрої, будучи противником роздрібнення русского мира. Потрібно чітко позначити кордон захисту, і західний кордон України аж ніяк не є такою. Нагадаємо, поділ Речі Посполитої в XVIII столітті, і Польщі в 1945 році по лінії Керзона, привів до возз'єднання східних слов'ян, в тому числі, і православних єдиновірців.
Пора перестати грати в «Єдину Україну»! Виграти в ній Росія і російський народ не зможуть, хоча у багатьох є спокуса продовжити.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.
Чи реальний міжнародний поділ України?А які умови розділу будуть вигідні Заходу через 5 років, - хто знає?
