Схід і Захід: можливість християнського синтезу

Загальним місцем стало уявлення, що православні люди в Росії вкрай негативно ставляться до Заходу, вважають, що звідти поширюється все зле, що Захід прагне знищити і Православ'я, і Росію, і російський народ. Чи так це? Чи справді Захід - безбожний, антихристиянський, аморальний? Чи можна говорити про Захід як про щось єдиному? Чи є там щось добре, і якщо так, то чи повинні ми це добре переймати? У чому полягають реальні суперечності між західною цивілізацією і русскім міром? На жаль, на ці та багато інших питань найчастіше даються відповіді в форматі гасел, і дана тема найчастіше прив'язується до поточної політики. Ми ж хочемо використовувати сайт «Фоми» як майданчик для спокійного і зваженого обговорення, уникаючи будь-яких крайнощів.

Про історію понять «Захід» і «Схід» в культурі і про те, куди тут віднести Росію, ми поговорили з російським філософом і культурологом, доктором філософських наук, професором Вищої школи економіки Олександром Доброхотовим.

- Олександр Львович, який сенс, на Ваш погляд, сьогодні має протиставлення «Захід-Схід»?

- Захід і Схід я б відніс до того типу парних понять, які на сьогоднішній день пора здати в архів. (Мова, звичайно, не про географічні поняттях.) Такі протиставлення, як «праві - ліві», «лібералізм - консерватизм», «Захід - Схід» і тому подібні, виникли в XIX столітті і мали сенс як ідеологічні маркери. Наприклад, пара «Захід - Схід» задавала рамку для процесу європейської самосвідомості, для оформлення колоніальної ідеології, формулювання особливої ​​місії Заходу. Але зараз ми живемо в іншому, стрімко глобалізується, і подібні протиставлення скоріше спантеличують, ніж прояснюють ситуацію. Втім, я розумію, що звільнитися так просто від цих звичних схем ми не зможемо, і тому є сенс хоча б їх прояснити.

Якщо поглянути на історію концепту «Схід - Захід» (можу порекомендувати в якості короткого огляду по цій темі статтю Л. Чорної «Образ" Заходу "в російській культурі XI - XVII ст.» В збірнику «Росія і Захід: Діалог або зіткнення культур» . М., 2000), то можна помітити виразні віхи його розвитку. Якщо в архаїчної міфології в основному в ньому відбивається природне спостереження над сходом (народженням) і заходом (смертю) сонця (що логічно пов'язувалося з розташуванням раю на сході, а пекла на заході), то з появою давньогрецької цивілізації (слова «культура» і « цивілізація »тут я буду для простоти вживати як синоніми) виникає культурно-історичне протиставлення. Греція протиставляє себе перському Сходу як вільний світ - деспотії. Наступна віха - поява Східної Римської імперії, яка до певної міри була синтезом Заходу і Сходу. Але в 1054 році поділ Церкви знову задає лінію протистояння, а хрестові походи стимулюють і формування відповідної культурної ідеології щодо ісламського світу. Падіння Візантії в 1453 році в черговий раз змінює диспозицію: зникнення Другого Риму парадоксально зблизило Перший і шуканий Третій Рим перед обличчям консолідованої турецької загрози, але також загострило відносини «латинської» і «грецької» віри. З появою Європи Нового часу тема набуває звичні для нас ідеологічні обриси: є Європа з її «окраїнами», є відсталий світ Сходу і світ дикунів, які підлягають окультурення. Звичайно, насправді сюжет набагато складніше, але цей нарис дозволяє помітити, що концепт «Схід-Захід» - це продукт історії самосвідомості греко-римського і християнського світу, і приймати його за історико-географічну очевидність не варто.

По суті, так званий «Схід» - це вся ойкумена, а «Захід» - маленький регіон Середземномор'я, який здійснив зухвалий історичний експеримент зі створення громадянського суспільства. Цей експеримент увінчав соціальним підсумком довгий період великого повороту людства від племінних релігій до релігій особистого предстояния перед Богом. З цього моменту ми можемо ділити світову цивілізацію на «два граду»: 1) співтовариство, створене на основі общинної традиції, природною солідарності і духовного авторитету і 2) співтовариство, створене на основі свободи індивідуума, мирної конкуренції і формального закону. Те, що другий «град» став асоціюватися з «Заходом» - семіотична випадковість цієї історичної закономірності.

- Наскільки Росія міняла своє положення на протязі своєї історії по відношенню до Заходу?

- Дмитро Сергійович Лихачов неодноразово підкреслював, що для Росії принципову роль грала вісь «Північ - Південь», тоді як вісь «Схід - Захід» була швидше умоглядною темою. Дійсно, ні покликання до влади «варягів», ні хрещення Русі не віддаляло її від Заходу, хоча хрещення все-таки дещо дистанціюватися нас від західнослов'янських земель, які прийняли християнство не з Візантії, а з Риму. Так що греко-православна форма християнства, звичайно, породила специфіку російської культури в багатьох її проявах, включаючи політичні. Відчуження від католицизму, а отже - від етичних і політичних цінностей Заходу, від ритму західної історії, не можна не помічати. Але і фатального протистояння в цьому немає.

Інша справа - монголо-татарське іго, яке було реальним джерелом орієнталізації Русі. Що б не говорили прихильники євразійських фантазій, і саме ярмо, і та багато в чому обумовлена ​​його спадщиною форма, в якій йшло об'єднання російських земель навколо Москви, що не були благом для Русі. Але і в цьому, мабуть, немає ще зумовленості розмежування з Заходом. Більш важкими наслідками були дві події XVI і XVII століть: політичний розкол Русі, який принесло з собою правління Івана Грозного, і церковний розкол, який на якийсь час позбавив Російську Церкву сили загальнонародного духовного авторитету і змусив піти в підпілля активні сили народної свідомості. Парадоксально, що Захід в цей же час пережив і подібні ексцеси абсолютизму, і блокування Церкви державою, але - які б не були причини - саме в Росії ці процеси заклали коріння відчуження від Європи і багатьох інших цивілізаційних проблем і драм. Залишаючись незжитими, ці два розколу заважали будь-якому прямолінійним реформування і удосконалень Росії.

Так, коли в період правління Петра Великого знову «прорубується вікно» на Захід і зовні Росія перетворюється з монархії полувізантійского типу в квазі-західну імперію, експеримент по вестернізації - при всіх його плюсах - руйнує традиційні механізми громадської саморегуляції, замикає рішення всіх соціальних питань на влада і її апарат, позбавляє Церква патріаршества. Але в той же час ми не можемо не помітити постійний вектор історичного руху Росії: руху на Захід до інтеграції без втрати ідентичності.

- Чи можна Росію на Ваш погляд вважати окремою цивілізацією, або вона частина чогось більшого? Якщо справедливо останнє, то в чому її специфічність все-таки?

- Відповідь у таких випадках залежить від вихідних визначень. (Хоча, при будь-якому визначенні цивілізації ніщо не заважає їй бути «частиною чогось більшого».) Звичайно, Росія - особлива цивілізація. Але вона - частина християнського світу, пов'язана з Європою історичними і культурними узами, що говорить на індоєвропейському мовою. Тут немає ні антиномії, ні парадоксу. Такий же особливою цивілізацією є і Англія, і Франція, і Іспанія і т.п. Відповідаючи на перше запитання, я намагався показати, що «Захід» і «Схід» є розрізнення двох шляхів культури. Оскільки Земля - ​​кругла, схід і захід знаходяться в будь-якій її точці, крім полюсів. Так само і всередині будь-якої культури Європи і її варіацій (з певного моменту Нового часу можна просто сказати - в будь-якій культурі світу) є свій «Захід» і свій «Схід». Завжди вирішувалася (і продовжує вирішуватися) завдання примирення закону і традиції, формальної свободи і культурної грунту.

Так що специфічність Росії не в цьому. Мабуть, шукати формулу специфічності для 1000-літньої культури - не дуже коректне заняття. З таким же успіхом можна шукати саму специфічну гілку дерева. Правильніше буде сприймає його як живе органічне ціле, яке може бути різним. Навіть традиційно приписувана Росії роль посередника між Заходом і Сходом - не специфічна. І не тільки тому, що цій ролі Росія фактично ніколи не грала. Справжній синтез Сходу і Заходу (якщо говорити про розрізненні, яка виникла в західному культурному свідомості) уже здійснено самим християнством, і нервом подальшої історії (історії, а не зовнішньої експансії) Заходу став не стільки пошук посередництва, скільки тлумачення вже сталася зустрічі. Здається, і для Сходу це питання вирішене: його успішні цивілізації навчилися поєднувати традицію з законом, і сьогодні головна проблема світу не конфлікт «Схід - Захід», а конфлікт «глобальний світ - національна держава».

- Як Ви вважаєте, наскільки важливо Православ'я для Росії, стало воно вирішальною формує силою для нашої країни?

- Воно так само важливо, як мова, історична пам'ять, життєве середовище. Тобто, як корінна формує сила. Той факт, що Росія - православна цивілізація, не може зачіпати чужих Православ'ю росіян. Так само як, скажімо, православних (або невіруючих) італійців не може зачіпати той факт, що Італія - ​​католицька цивілізація. Справа навіть не в кількості віруючих. Підкреслю ще раз вираз «формує сила»: справа в кореневій системі культури, яка складається в певний час в певну конфігурацію з взаємодіючих сил. Навіть якщо ця підгрунтових система стає невидимою, вона не перестає живити культуру. Але саме тому спроби вибрати лише один з елементів системи як визначального завжди неуспішні. Самобутність - так. Росія самобутня, але як християнська країна вона частина світу цієї вселенської релігії. Православ'я - так. Але це не болгарське і не сербське Православ'я; у російського - своя доля і свій чекан. Захід - так. Але хіба Захід не зробив своїм підвалиною охорону права бути несхожим на інших? Схід - так. Але - згадаємо відомі вірші філософа Володимира Соловйова - Схід Ксеркса або Христа? Я хочу сказати, що будь-яка универсалия, яку ми шукаємо для всеоб'ясняющей «вивіски» (Гегель б додав - «як ледачий шукає стільця"), не стільки відповідає на питання, скільки породжує ланцюжок нових питань. Тому, кажучи про релігійної ідентичності, ми повинні бачити її в конфігурації діючих сил, не перетворюючи її в «ознака» або «властивість».

- У чому, на Ваш погляд, полягають реальні суперечності між Росією та Західною цивілізацією?

- З попередніх відповідей випливає, що Росія - частина Західної цивілізації. Цивілізація ж взагалі може бути визначена як історично стійкий (але - на жаль - тимчасовий) спосіб подолання всіх протиріч. «Конфлікт цивілізацій» - це помилка деяких теоретиків. «Реальні протиріччя» - це політика і економіка: тут треба шукати коріння конфліктів. Тобто - цивілізаційних протиріч між Росією і Заходом немає і бути не може.

- Що б нам добре перейняти з Заходу?

- З уже сказаного ясно, що «переймати» - це не проблема. Ми пам'ятаємо, як різні культури переймали один у одного компас, книгодрукування, судочинство, але ось виходило завжди не те, чим це було у «донорів». Так, права людини - цінність, яку нам добре б перейняти, але перейняти -то її і не можна. Проблема - і не тільки Росії - в тому, щоб пройти шлях, в кінці якого не перейняте, а вистраждане.

- Чи є реальні небезпеки з Заходу для нас, і як до них ставитися?

- Як і у випадку з «реальними протиріччями», ми маємо справу з «небезпеками» політичної тактики, а не культурної стратегії. Будь-який суб'єкт культури не є небезпечним за визначенням. (Небезпека там, де є зіткнення інтересів поза правової сфери.) Кілька утопічно у Вашому питанні - «для нас». Хто це ми"? Біда Росії в тому, що право сказати про себе «ми» ще довго треба буде завойовувати.

- Чи змінюється Захід, і в якому напрямку? Взагалі Захід - це щось єдине ціле в цивілізаційному відношенні, або всередині нього є різні важливі розрізнення?

- Із суми сказаного випливає, що говорити про Захід як про просте цілому суб'єкті не доводиться. Звичайно, це строкатий букет різних культур. Але, з іншого боку, це не позбавляє нас від елементарної розумової завдання знаходити спільне в різному. Значить, можна (не без ризику) говорити і про «Заході взагалі». Такий Захід, здається, змінюється в напрямку політичної дезінтеграції і моральної капітуляції. Але це зовсім не «занепад Європи», а передача культурної естафети, як це було вже багато разів в історії Заходу. У якийсь момент історії греко-римсько-християнської світ перестав бути соціальної плоттю і став ідеєю. Потім ідея неодноразово втілювалася: в тому числі і в російській цивілізації. Зараз мова йде про планетарному втіленні, але його контури ще тільки проступають в історичній реальності.

- Як нам шукати баланс між «підлабузництвом» і ізоляціонізмом?

- Аристотель говорив, що в поганому середини шукати не треба. Якщо бути собою, то решта додасться.

Джерело фото А. Доброхотова - сайт Володимира Якименко.

Читайте також:

Криза безпідставність, або з чого все почалося - Про те, як починалися відносини Росії і Заходу і коли вони були найбільш правильними

Спокуса Сходу - обожнене держава, спокуса Заходу - безбожний людина - Про багатозначності протиставлення Схід - Захід і про те, чи є Росія європейською країною

Пустеля цивілізаційного відчуження - Про «незбагненності» Росії, відчутті цивілізаційної чужості і щодо західної людини до Православ'я

Чи повинні православні ненавидіти Захід? - представляємо вашій увазі точку зору Юрія ПИВОВАРОВА, академіка, директора Інституту Наукової Інформації по Громадським Наук (ІНІСН) РАН.