Ця історія почалася з публікації в газеті «Дзеркало тижня» , Де розповідалося про участь міністра транспорту Миколи Рудьковського в організації приїзду до Києва в грудні 2006 року представників туркменської опозиції - колишнього віце-прем`єра країни Худайберди Оразова і екс-посла Туркменістану в Туреччині Нурмухаммеда Ханамова.
МЗС Туркменістану розцінив приїзд опозиціонерів до Києва як недружній крок з боку України і послав Україні гостру ноту.
Посол України в тій державі Віктор Майко в інтерв'ю "Дзеркалу тижня" заявив, що приїзд туркменських опозиціонерів в Україну - це спланована акція, мета якої - погіршення двосторонніх відносин України і Туркменістану.
Прем'єр Віктор Янукович підписав розпорядження про проведення службового розслідування щодо міністра транспорту Миколи Рудьковського на предмет шкоди, заподіяної їм національної безпеки України. Причиною для службового розслідування став лист Президента, адресований особисто Януковичу. В результаті інциденту було звільнено посол України в Австрії Володимир Єльченко і відкликаний виконуючий обов'язки генконсула України в Болгарської Варні. Згодом прем'єр заявив, що для звільнення Рудьковського з посади підстав немає.
Думками щодо наслідків скандалу ми поцікавилися у політиків і експертів
Володимир Філенко, заступник голови партії «Реформи і Порядок»:
ПОВЕДІНКА Рудьковський СВІДЧИТЬ ПРО ХВОРОБИ, ЯКУ ЛІКАРІ НАЗИВАЮТЬ "НЕТРИМАННЯ"
Думаю, що причина запрошення в Україну туркменських опозиціонерів полягає в давній пристрасті Миколи Рудьковського займатися газом і нафтою. Є така хвороба, яку лікарі називають "нетримання". Чи не стерпів, дуже хотілося. Але я не виключаю, що він - свідомо чи несвідомо - міг бути ланкою в певній ланцюжку, тобто виконував чиєсь доручення, і за всією цією історією стоїть хтось неназваний.
За демократію в усьому світі потрібно боротися, і це зрозуміло. Але, з іншого боку, треба глибше вникати в існуючі "розклади". Не завжди ті, хто перебуває в опозиції до тоталітарного режиму, є демократами. Для мене це аксіома. Я не застосовую цю аксіому до конкретного випадку, але це потрібно мати на увазі.
Вважаю, що влада неадекватно відреагувала на цей інцидент. Рудьковський зайнявся не своєю справою, тому й оцінка такої його діяльності повинна була бути відповідною. Якщо він сам не йде у відставку, то йому це потрібно було запропонувати. В інших країнах люди і за меншу провину подавали у відставку, і це не означає, що життя для них закінчувалася. Дипломати постраждали, мабуть, заслужено, бо спрацювали по телефонному праву. Але в цілому, як у нас завжди буває, відповіли "стрілочники". А щодо захисту Рудьковського, ймовірно, знову спрацювали телефонні дзвінки. Не виключаю, що Мороз взяв його під захист. Те, як Рудьковський поводиться, свідчить про розуміння власної безкарності. Можна припустити, що на цей рахунок мала місце домовленість Мороза з Януковичем.
Олександр Дергачов, політолог:
Треба наполегливо поцікавився МОТИВАМИ РУДЬКОВСЬКОГО
Вирішуючи дилему між відстоюванням демократії або власних економічних інтересів у випадку з цим скандалом, я б запропонував іншу формулу: захищати українську демократію шляхом грамотного рішення своїх економічних інтересів. Українська демократія для нас цінніше ніж гіпотетична туркменська. Тим більше, в даному випадку представники туркменської опозиції виглядають не дуже переконливо в якості носіїв саме такого статусу. А найменше схоже на те, щоб Микола Рудьковський турбувався про демократію в Туркменістані. До речі, питання, в чому ж полягав інтерес самого Рудьковського, коли він запрошував цих людей в Україну, залишився за кадром. Можна припустити, що мова йде про якісь комерційні інтереси. У будь-якому випадку зрозуміло, що в цій історії Рудьковський не уявляв ні держава, ні очолюване ним міністерство, ні свою партію. Найімовірніше, він представляв інтереси якоїсь бізнес-групи. Власне, саме про це потрібно було б питати самого Рудьковського.
Янукович змушений був реагувати, оскільки назрівав міжнародний скандал. Але коли з'ясувалося, що реакція прем'єра є більшою мірою формальний, то Рудьковський відчув себе впевнено, і дозволив собі досить різко реагувати на заклик Президента його звільнити, розуміючи, що Президент реально на це вплинути не зможе.
Постраждали дипломати, тому що порушили певні інструкції. А вже те, за яких обставин це відбулося, належить до сфери політичної відповідальності. Думаю, що продовження ця історія не матиме, оскільки ідея збереження єдності коаліції на сьогодні є домінуючою.
У міжнародній практиці в подібних ситуаціях посадова особа йде у відставку або тимчасово відсторонюється від виконання обов'язків до завершення розслідування і з'ясування всіх деталей. У нас немає такої політичної культури, і навряд чи варто було очікувати, що Рудьковський покладе їй початок. Все в нашому фірмовому стилі.
Отже, залишилися незрозумілими мотиви самого Рудьковського у всій цій історії. Власне, з'ясуванням цього громадськість повинна була б зайнятися більш наполегливо.
Кость Бондаренко, політолог:
РУДЬКОВСЬКИЙ І ТАРАСЮК - симетрично розмінною фігурою ...
Україна неадекватно повелася в цьому скандалі. Зокрема, неадекватно повівся Президент. Чому Президент звільняє дипломатів? На якій підставі? Мені здається, не потрібно було пороти гарячку в цій ситуації. В результаті винуватець всієї цієї історії залишається на посаді, а дипломати звільнені. Володимир Єльченко - прекрасний професіонал, і українська дипломатія, безперечно, втрачає від такого звільнення.
Ті туркмени прибули в Україну не з державним і не з офіційним візитом, їх не приймали на офіційному рівні. Це була приватна поїздка. Австрія, яка надала притулок цим людям, не вибачається перед Туркменістаном. Україна ж чомусь вирішила зробити з цього скандал. Для такої дивної позиції України, на мою думку, є кілька причин.
По-перше, Україна злякалася, що залишиться без туркменського газу. Віктор Ющенко демонструє якусь дивну позицію щодо Туркменістану. У 2005 році Ющенко, умовно кажучи, однією рукою підписував у Вашингтоні угоду з Джорджем Бушем про те, що буде сприяти встановленню демократії на пострадянському просторі, а також на Кубі, а інший - вітався з покійним нині Туркменбаші. Чого не зробиш заради дешевого газу. Після цього, напевно, Україна захотіла мати добрі відносини зі спадкоємцями Туркменбаші і вирішила "прогнутися" ще до того, як стало зрозуміло, хто ж саме буде спадкоємцем.
По-друге, зіграв роль ще й фактор внутрішніх розборок. Після того, як Віктор Янукович почав вимагати відставки Бориса Тарасюка, президентське оточення знайшло причини зайняти симетричну позицію - вимагати від Януковича відставки Рудьковського. І тепер Рудьковський і Тарасюк перетворилися в розмінні фігури, якими можна обмінятися під час чергового круглого столу або підписання чергового універсалу. Оскільки обидва міністри поводяться досить нахабно, то відчувають "дах" і кожен думає, що його "дах" крутіша.
Не бачу ніяких підстав для того, щоб цим приватним візитом займалися Президент або прем'єр. Якщо порушення і були, то це швидше за сфера морально-етична, а не політична, і тому могла б стати предметом уваги громадськості, преси, а не керівництва держави.
У Рудьковського є свої інтереси в енергетичній сфері. Можливо, він таким способом хотів показати, що у деяких українців є інтереси в Середній Азії, або, можливо, застовпити якісь прапорці.
Я допускаю, що Рудьковський просто став жертвою необізнаності, тому що є багато "опозиціонерів" з середньоазіатських тоталітарних режимів, які по Австрії, Англії, Франції та Норвегії надувають щоки на предмет своєї опозиційності, а в дійсності у себе в країнах не мають ні найменшого політичного ваги.
Вся ця ситуація виглядає досить невинно. Єдине, що ми повинні брати до уваги, це те, що ми, по-перше, маємо справу з такою тонкою матерією, як Схід, а по-друге - з тоталітарним режимом.
Ми з Туркменістаном пов'язані не бажанням або небажанням купувати-продавати газ, а жорсткими контрактами, і навіть гостра нота з боку Ашхабада не могла б перекреслити міждержавні відносини в газовій сфері, тим більше що безліч газових родовищ Туркменістану вже контролює Росія, і навряд чи найближчим час Туркменістан зможе без Газпрому вирішувати - розривати або не розривати контракти з Україною.
Сергій Данилов, експерт Центру близькосхідних досліджень:
СКАНДАЛ З РУДЬКОВСЬКИМ ДАВ СЕРЙОЗНИЙ КОЗИР В РУКИ ОПОНЕНТАМ УКРАЇНИ
Я вважаю реакцію українських посадових осіб на інцидент з Рудьковським більш-менш адекватною. Безперечно, опозиційні діячі можуть запрошуватися в Україні, але мова йде не про сам факт приїзду, а про порушення процедури запрошення. Якби цей візит відбувався на запрошення недержавної, неурядової структури, то і реакція була б іншою. Микола Рудьковський - державний службовець, член уряду, позиція якого в тій чи іншій мірі представляє позицію держави. Коли людина йде на таку посаду, то свідомо обмежує власні інтереси, а не відкриває для їх реалізації додаткові можливості. Те, як був організований візит, змушує порушити питання щодо міністра Рудьковського.
Важливо розуміти, що ми маємо справу з тоталітарним режимом, який надзвичайно гостро реагує на діяльність опозиції за кордоном і часто йде на неадекватні кроки у відповідь на контакти інших країн з опозиційними діячами. Ця практика в Туркменістані насаджувалася з перших днів режиму Ніязова. Будь-які контакти з опозицією жорстоко каралися, країни, які загравали з їх опозицією, позбавлялися контрактів. Тому туркменська опозиція знаходить притулок в тих країнах, які практично не мають економічних відносин з Туркменістаном, - Швеції, Австрії. Єдиний виняток з цього правила - Російська Федерація, яка, дозволяючи собі дати притулок туркменським опозиціонерам, таким способом демонструвала Ніязову певні важелі впливу і безальтернативність Росії як партнера в енергетичній сфері, оскільки єдиний потужний газопровід йде з Туркменістану через Росію.
Туркменістан - повністю закрита країна, де немає публічної політики, і тому ми навряд чи дізнаємося, якою була їхня реакція на розвиток конфлікту в Україні. Там все робиться кулуарно, наприклад, відповідна реакція передається нашому послу в Туркменістані, але ця інформація не виходить за межі дипломатичного спілкування. До того ж, для тамтешнього керівництва цей інцидент на сьогодні не є найбільшою проблемою. Опозиція Там не впливова, вона маргінальна і прізвищ опозиціонерів там можуть взагалі не пам'ятати, однак неадкватная реакція Ашхабада - типова для тоталітарного режиму в такій ситуації.
Для України цей інцидент - неприємний і небажаний. Мова не йде безпосередньо про газові контракти, оскільки на сьогодні у нас немає прямого контракту з Туркменістаном, як це було до 2003 року. Свого часу, з кінця 90-х і до першого приходу Юрія Бойка в "Нафтогаз", Україна мала надзвичайно потужні позиції в Туркменістані, які згодом були знищені, і таке враження, що це зроблено цілеспрямовано.
Втім, у ряду наших компаній є великі контракти в Туркменістані, в яких задіяно досить багато фахівців з України, - в будівельній сфері, зокрема пов'язані з комунальною інфраструктурою, інженерними мережами, розвитком інфраструктури газовидобутку. І за більшу частину цих робіт Туркменістан платить живими грошима.
Крім того, не слід забувати, що Туркменістан є великим споживачем української зброї, продукції ВПК. Тут є прямі контракти, які можуть постраждати.
Що ж стосується газу, то Україна буде робити спроби відновити прямі контракти, як це було до 2003 року, і відносини псувати в будь-якому разі не можна. І починати їх зі скандалу, безумовно, небажано.
Цей конфлікт може опосередковано вплинути на газопостачання України і на ціну газу для України. Уже відомо, що влітку Туркменистан переглядатиме газові угоди і намагатися змінювати правила гри. На це в значній мірі вплинуть позиції Москви і Вашингтона. І дуже важливо, виграє Україна при цьому або програє. У будь-якому випадку, скандал з Рудьковським дав серйозний козир в руки нашим опонентам.
Галина Ключковська
Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter
Чому Президент звільняє дипломатів?На якій підставі?
