Щоб відрізняти добро від зла, хіба потрібна релігія?

1. Моральність і співчуття - не одне і те ж
2. Емпатія до «своїм» взагалі один з потужних каталізаторів ненависті до чужинців. «В бій, в бій за народ...
3. Люди думають дуже по-різному
4. Що хочуть сказати американські атеїсти
5. Хто тут правий?
6. Осмислений розмову про добро і зло, і про те, як ми впізнаємо добро і зло - за допомогою емпатії або...

У чому полягає різниця моральність і людське співчуття, чи можуть добро і зло бути об'єктивними без Бога - розповідає Сергій Худієв.

Моральність і співчуття - не одне і те ж

Сергій Худієв

Якось я прочитав атеїстичний демотиватор: «Хіба для того, щоб відрізняти добро від зла, потрібна релігія? Хіба не вистачить звичайної людської емпатії? »В тій чи іншій формі я бачу цей аргумент досить часто, і його варто розглянути.

Емпатія - це в даному випадку просто наукообразное назву співчуття. Нормальні люди схильні співпереживати бідам ближніх, приходити до них на допомогу або хоча б утримуватися від нанесення шкоди, в загальному, кажучи релігійним мовою, проявляти любов до ближнього. Хіба цього простого людського переживання недостатньо?

Що ж, тут є, принаймні, три проблеми. Щодо менша полягає в тому, що співчуття і моральність - не одне й те саме. Співчуття - це про те, що ви переживаєте (або не переживаєте). Моральність - це про те, що ви повинні, абсолютно незалежно від ваших переживань.

Я, наприклад, зобов'язаний утримуватися від крадіжки, абсолютно незалежно від того, викликає у мене власник співчуття чи ні. Може бути, він - розбещений панич, який звик кидатися грошима, і взагалі надзвичайно жахливу тип, який не викликає у мене нічого, крім неприязні і роздратування. Але мені не можна витягнути у нього гаманець - ось не можна, і все, абсолютно незалежно від того, які почуття він у мене викликає.

Держава, як величезний безособовий механізм, взагалі не здатне викликати емпатію - але і у держави красти не можна.

Гірше того, наша емпатія носить високо виборчий характер. Це неминуче - ми не можемо реагувати на прикрощі всіх людей однаково, особливо коли інтернет і соціальні мережі обрушують на нас потоки людських лих.

Ми охоче співчуваємо людям, на місце яких ми легко можемо себе поставити, тим, в кого ми бачимо «одних з нас», але нещастя чужинців чіпають нас набагато менше. Під час мережевих суперечок про політику можна бачити, як жертви злочинів супротивної сторони викликають найбурхливішу емпатію - в той час як жертви злочинів друзів і союзників залишаються непоміченими. Більш того, емпатія активно використовується для розігріву ненависті і агресії, яка перетворюється з чогось неодобряемого в хороше і навіть священне - адже вбивати ворогів треба з глибокого і щирого співчуття до їх жертвам.

Емпатія до «своїм» взагалі один з потужних каталізаторів ненависті до чужинців. «В бій, в бій за народ свій!» - як кричали балканські націоналісти під час останньої різанини в цьому регіоні. Емпатія може, навпаки, повністю відключити вашу здатність відрізняти добро від зла.

Треба відзначити і те, що емпатія вторинна по відношенню до наших дій. У Льва Толстого в оповіданні «Після балу» є така фраза: «Микола I дуже багато зла зробив полякам, тому йому треба було бути впевненим, що все поляки - негідники». Коли ми чинимо з кимось несправедливо, ми схильні відчувати до нього злісні почуття - адже нам треба бути впевненими, що ми праві. Коли, навпаки, ми чинимо з іншими справедливо і людяно, ми схильні відчувати до них співчуття. Чи не воля слід за емоціями, а навпаки, емоції за волею.

Це, звичайно, не означає, що емпатія - це погано. Емпатія може допомагати нам чинити морально, давати емоційну підживлення морально правильним рішенням. Але її недостатньо. Вона може зміцнити вас у бажанні додержав ти заповідь «не вкради», тому що ви можете поставити себе на місце жертви крадіжки. Але перед цим у вас має бути достатньо доброї волі по відношенню до цієї людини - і по відношенню до заповіді.

Люди думають дуже по-різному

Друга - і більш суттєва - проблема з цією тезою складається в припущенні, що він робить за замовчуванням. Він виходить з того, що, по-перше, добро і зло існують і, по-друге, людина може і повинен їх розрізняти.

Але у всесвіті без Бога ніякого об'єктивного добра і зла, як і ніякої об'єктивної обов'язки їх розрізняти, не існує. Як сказав відомий атеїст Річард Докінз, «у всесвіті немає ні добра, ні зла, ні мети, ні задуму, нічого, крім сліпого і безжального байдужості». У світі без Бога всі наші моральні переконання - просто результат соціобіологічні еволюції.

У цій картині світу совість - це, як влучно зауважив великий німецький мислитель Фрідріх Ніцше, «голос стада», це не моральний компас, який вказує, хоча б і недосконале, на істинний моральний полюс, а просто вбиті нам в голову соціумом вимоги. Ніякого «істинного морального полюса» в світі без Бога не існує.

Так, вас мама і тато вчили не красти. А індуса з дитинства вбили в голову, що не можна їсти яловичину. А ще комусь вселили, що якщо на дівчину впала підозра в блуді, її родичі-чоловіки повинні її вбити, щоб зняти ганьбу з сім'ї.

Якщо вам здаються безглуздими або обурливими вимоги інших соціумів, то які у вас підстави всерйоз приймати вимоги вашого?

Адже у всесвіті без Бога взагалі неможливо поставити питання «хто правий», тому що в ній немає ніяких моральних суддів, крім людей, а люди думають дуже по-різному.

А емпатія в такій картині світу ніякого добра і зла не розрізняє - тому що і розрізняти нічого.

Що хочуть сказати американські атеїсти

Третя проблема пов'язана з тим переживанням, яке, не для всіх очевидно, але варто за цим демотиватором. Справа в тому, що він перекладної - наші атеїсти охоче перекладають з англійської, а американські атеїсти стикаються з однією специфічною проблемою. Їм не довіряють і підозрюють в особистому аморальності.

Як правило, безпідставно - типовий американський атеїст - це багатий, освічений, прекрасно соціально адаптований білий чоловік - на що вже звернули увагу адепти політкоректності, зажадавши просувати на лідируючі позиції в атеїстичному швидкості понад представників меншин.

Але, так чи інакше, це звичайно благополучний законослухняний громадянин, який гаманців не краде.

Американські атеїсти бажають підкреслити, що вони і без віри в Бога можуть бути добрими громадянами і хорошими сусідами. І це правда - і у нас в країні це не потрібно і підкреслювати.

Звичайно, атеїст може бути моральним, схвалюваною людиною за мірками свого соціуму. Але це повертає нас до питання - чи є ще якась правота, крім правоти суспільства?

Хто тут правий?

Радянський чекіст, заради світлого майбутнього розстрілювали контру і шпигунів, або японський камікадзе, який відправляється в самогубний виліт заради Японії і імператора, можуть викликати у своїх товаришів щире схвалення і захоплення. Але з-за меж їх спільнот їх навряд чи схвалять.

Або візьмемо сучасний приклад - відомий мислитель Пітер Сінгер вважає, що немовлят (в тому числі здорових) можна вбивати, бо у них ще відсутня автономність, раціональність і самосвідомість. При цьому прихильники Сінгера вважають його людиною надзвичайно великий емпатії - він строгий вегетаріанець і борець за права тварин, глибоко пригнічений жорстокими умовами утримання на свинофермах.

Багато інших (включаючи атеїстів) не поділяють його думки. Хто тут правий? Це не тільки питання, на який в атеїстичній всесвіту не можна відповісти - його не можна навіть поставити.

Фото: Ю.Костигов / Expo.Pravoslavie.ru

Осмислений розмову про добро і зло, і про те, як ми впізнаємо добро і зло - за допомогою емпатії або якось інакше, емпатії в поєднанні з чимось ще - можливий тільки після того, як ми визнаємо, що у всесвіті є і добро, і зло, і мета, і задум, що вона якимось чином небайдужа до нашого поведінки.

А це означатиме недвозначно релігійну точку зору - і нам залишиться тільки задуматися над тим, як надмірний добро проявило себе в нашому світі.