Щоденник Анни Франк: суміш фальсифікацій та описів геніталій

Російською мовою "Щоденник Анни Франк" в перекладі Ріти Райт-Ковальової і з передмовою Еренбурга вперше був опублікований в 1960 році. Ілля Еренбург назвав книгу ще одним свідченням "катастрофи" європейського єврейства:

"За шість мільйонів каже один голос - НЕ мудреця, що не поета - звичайної дівчинки ... Щоденник дівчинки перетворився і в людський документ величезної ваги, і в обвинувальний акт".

У жанрі мемуарів і щоденників відомо чимало літературних містифікацій, які видавалися за справжні спогади або опису життя різних відомих людей - достатньо згадати "мемуари Хесса" або різні версії скандально відомих "застільних бесід Гітлера". Але одне з найбільш сенсаційних викриттів пов'язано з книгою «Щоденник Анни Франк".

Передісторія.

Чому родина Франк не виїхала з Нідерландів

У 1925 році батьки Анни - Отто Франк і Едіт Холландер одружилися і оселилися у Франкфурті, Німеччина. Анна народилася в 1929 році. Батько Анни був успішним бізнесменом, а мати Анни була дочкою промисловця.

У 1934 році Отто і його сім'я переїхала в Амстердам, де він купив фірму Opekta, основною продукцією якої був гелеутворюючий агент пектин, який є рослинним замінником желатину і використовується в домашньому господарстві при виготовленні желе та джемів, а також з метою дотримання кашрута.

У травні 1940 року, після того як німці окупували Амстердам, Отто залишився в цьому місті, в той час як його мати і брат переїхали до Швейцарії. Отто залишився в Амстердамі через те що його фірма вела вдалий бізнес з німецьким Вермахтом - з 1939 по 1944 рік Opekta продавала пектин для німецької армії. Пектин використовувався як харчовий консервант, антиінфекційних бальзам для ран, колоїдний кровозамінник і загущувач, що значно збільшує термін зберігання донорської крові. Пектин також застосовувався як емульгатор для нафти і згущеного бензину для запалювальних бомб. Забезпечуючи Вермахт, Отто Франк перетворився в очах голландців в нацистського посіпаки.

6 липня 1942 Отто Франк перевіз свою сім'ю в "криївку" (так називала його Анна Франк: "het achterhuis" - буквально: "задній дім", часто перекладається як "укриття", "секретна прибудова"). Це був триповерховий флігель із великим скляним будинком, на каналі Принсенграхт недалеко від центру Амстердама. Крім заможної сім'ї Франк в цьому комфортному і просторому укритті також ховалися інші євреї (всього - вісім, а ще домашні тварини).

Дехто називає ці приміщення коморою, але ось як вони описані в книзі:

"А за правими дверима розташовується задня частина будинку, яка і служить тепер нашим притулком. Ніхто б не подумав, що за простій сірій дверцятами стільки кімнат. Мінуешь маленьку сходинку, і ось ти всередині. Праворуч від входу круті сходи нагору, ліворуч маленький коридорчик і кімната подружжя Франк. кімнатка поруч - спальня двох молодих панянок Франк, що служить їм також і кабінетом. Праворуч від сходів кімнатка з умивальником і окремим туалетом, з другим виходом в нашу з Марго спальню. А якщо піднімешся по сходах, то здивуєшся ще б льше, побачивши великий і світлий зал. Це колишня лабораторія, тому там є плита, раковина і робочий столик. Тепер вона буде служити спальнею подружжя Ван Даан, а так само загальної вітальні і їдальні. Крихітна прохідна коморка надійде в розпорядження Петера Ван Даана. Крім того, є горище і мансарда, як і в передній частині будинку.

Ось я і закінчила опис нашого чудового притулку! "

Укриття було частиною офісних приміщень фірми Opekta, і поки Отто Франк переховувався, він продовжував вести свій бізнес з цієї будівлі, спускаючись вниз по сходах до себе в кабінет в неробочий час і у вихідні. Анна та інші також спускалися в офіс Отто і слухали радіопередачі з Англії.

У 1944 році німецької окупаційної влади в Голландії стало відомо про шахрайство Отто Франка при виконанні його великих і вигідних контрактів з Вермахтом. Німецька поліція зробила наліт на його квартиру на горищі, і вісім євреїв в серпні вирушили в транзитний табір Вестерборк - Німеччина в той момент вкрай потребувала робочої сили.

Пізніше Анна Франк потрапила в табір Аушвіц-Біркенау, потім її разом з іншими в'язнями евакуювали до табору Берген-Бельзен, де вона у віці 14 років померла від тифу вже після звільнення табору англійцями (епідемія тифу спалахнула в таборі через брак інсектициду "Циклон Б "). Отто захворів в Аушвіці, але був вилікуваний у табірному шпиталі. Ближче до кінця війни німці евакуювали його в Маутхаузен - і там він був звільнений.

В кінці війни Отто Франк повернувся в свій амстердамський будинок - і пізніше розповідав, що нібито знайшов щоденник своєї дочки захованим під кроквами даху будинку-притулку. Насправді щоденник знаходився в однієї з підлеглих Отто Франка, яка обслуговувала його сім'ю: закуповувала продовольство, одяг і книги з 1942 року до самого арешту сім'ї Франк в 1944 році, потім зберігала їх речі. У той час щоденник Анни Франк містив лише близько 150 фраз 13-річної дівчинки ( "The New York Times", 02. 10. 1955).

Перший, мабуть інтимний, щоденник починається 12 червня 1942 і ведеться до 5 грудня 1942 року, потім він був доповнений особистими листами Анни. Вона також написала декілька автономних історій, фантазій і анекдотів про життя в укритті. Пізніше Отто розповідав, що в 1944 році Анна почула по радіо як міністр освіти Нідерландів у вигнанні Герріт Болкштейн закликав вести щоденники, які будуть опубліковані після війни - саме це, за словами батька Анни, стало причиною того, що в 1944 вона переписала свої щоденники вдруге .

Сумніви в достовірності щоденника

Коли підлегла передала Отто листи і записи Анни, він відредагував їх, виключив матеріали, які вважав нецікавими або ганебними, об'єднав всі в книгу і передав її для рецензії своєму секретареві Ісі Коверн. Іса разом з чоловіком письменником Альбертом Коверн на основі наданих Отто Франком матеріалів створили перший щоденник. Вони внесли свої правки, відредагували дві різні версії і кілька оповідань, потім об'єднали їх в єдине оповідання. Пізніше деякі видавці піднімали питання, використовували Іса і Альберт Коверн оригінальні щоденники, або ж вони взяли текст з копій, наданих Франком.

Перша версія «Щоденника Анни Франк" була надрукована в 1947 році незначним тиражем - 1500 примірників. У другій редакції щоденника стиль написання і почерк Анни раптово змінилися і дозріли. Спочатку в щоденнику були присутні два зразки почерку Анни Франк, які разюче відрізнялися один від одного - спочатку "дорослий" прописом починається 12 червня 1942 (схожий на почерк літнього бухгалтера) і "дитячий", який, як не дивно, з'явився всього чотири місяці по тому - 10 жовтня 1942 року і складався вже з друкованих літер.

Новий автор переставив, а де-не-де об'єднав записи з різними датами. Що вийшов з друку щоденник разом з фінальною частиною містив вже 293 сторінки тексту, який за стилем відповідав найвищим літературним стандартам, а за змістом зображував вражаючий яскраву картину історичних подій. Він сприймається як професійна документалістика, а не як щоденник дитини.

Переклади на німецьку (1951 г.) і англійська (1952 г.) мови ще менше нагадували роботу молоденької дівчинки.

Сторінки щоденника, на кожній з яких різні варіанти почерків

У 1956-1958 роках в Європі багато галасу наробив судовий процес за позовом справжнього автора щоденника - відомого письменника і журналіста Мейера Левіна (Meyer Levin) до батька Анни - Отто Франку за роялті (прибуток з продажу книги). В результаті Левін відсудив 50.000 доларів як відшкодування "за шахрайство, невиконання грошових зобов'язань і незаконне використання ідеї". Предметом позову в цьому процесі були найбільш драматизовані версії "щоденника", зроблені, зокрема, для кіно-, радіо-, теле- і театральних постановок. Левін наполягав на визнанні своїх авторських прав, і його позов був задоволений нью-йоркському міським судом. Суд встановив, що Отто Франк пообіцяв заплатити Мейеру Левіну не менше 50.000 доларів за використання діалогів, написаних Левіним, і включення їх в щоденник як інтелектуальної праці його дочки. Потім суддя закрив своїм розпорядженням дані у справі на сто років, тобто засекретив матеріали процесу, з яких можна дізнатися які саме фрагменти «Щоденника» написані Мейером Левіним. Навіть рішення суду, яким підтверджувалася не полная справжність "Щоденника Анни Франк», не набуло широкого розголосу в пресі.

Пізніше стало відомо, що свідком у суді виступала жінка, яка переписувала скомпонував драматургом з машинописних аркушів в зошити "дитячим почерком, а Отто Франк лише намагався довести, що гонорар письменнику вже був виплачений повністю.

Відразу після винесення рішення суду, щоденники закрили в депозитній комірці в одному з банків Ізраїлю - і після цього їх довгий час не витягували для перегляду, незважаючи на безуспішні спроби дослідників. Отто Франк відмовлявся дозволити різним зацікавленим особам перевірити щоденник - незважаючи на зростаючі звинувачення в шахрайстві.

На правій сторінці почерки з лівим і правим нахилом

Перші публічні сумніви щодо справжності щоденника Анни Франк з'явилися у вигляді двох статей, опублікованих в листопаді 1957 року в шведському журналі "Фріа Орд" ( "Fria Ord" - Вільне Слово) під назвою "Єврейська Психея - дослідження навколо Анни Франк і Мейера Левіна". Їх автором був Харальд Нільсен, датський літературний критик, який стверджував, що щоденник набув остаточного вигляду завдяки Мейеру.

15 квітня 1959 американському журналі "Іканемік Каунсил леттер" ( "Economic Council Letter") вийшла компіляція цих статей. У ній говориться:

"Історія дає нам безліч прикладом міфів, що мають більш тривалу і плідну життя, ніж істина, і які можуть стати більш ефективними, ніж істина.

Ось уже кілька років західний світ знає про одну єврейську дівчинку завдяки підробці, яка претендує на написаний особисто нею розповідь, "Щоденник Анни Франк. Будь проведений літературний аналіз даної книги показав би неможливість того, що вона була написана підлітком.

Цю точку зору підтверджує заслуговує уваги рішення Верховного суду Нью-Йорка, а саме, що батько Анни Франк повинен заплатити добре відомому американському письменнику-єврею Мейеру Левіну 50.000 доларів як гонорар за діалог, написаний тим для "Щоденника Анни Франк. У Швейцарії пан Франк пообіцяв заплатити Мейеру Левіну не менше 50.000 доларів за використання діалогів, написаних Левіним, і включення їх в щоденник як інтелектуальна праця його дочки.

Редакція газети "Федерація" відтворила обкладинку журналу "Лайф інтернешнл" за серпень 1958 року з зразком почерку Анни Франк і її фотографією, нижче вона розмістила одну сторінку з опублікованої під назвою "Щоденник Анни Франк" рукописи. Було дуже помітно, що почерки абсолютно несхожі.

З'ясувалося, що надрукована версія щоденника не відповідає справжній: тобто рукопис, достовірно залишена Ганною Франк, і рукопис виданого під її ім'ям щоденника не мають ніякого подібності! Докази, зібрані шведським дослідником Дітлібом Фелдерером (Dietlieb Felderer) і доктором Робером Форрісоном (Robert Faurisson) з Франції, показали, що опублікована версія відомого щоденника є літературною містифікацією, хоча деякі фрагменти щоденника реальні, навіть ті, що описують сцени лесбійського сексу (згодом їх видалили).

У квітні 1977 року Дітліб Фельдерер написав Отто Франку листа з проханням дозволити йому приїхати до Швейцарії з групою експертів, щоб досліджувати оригінал щоденника. Пан Франк відповів відмовою:

"Дорогий сер!

Оскільки я дав Вам всю інформацію з приводу автентичності щоденника в моєму листі від 22 квітня, я не хочу більше вступати в контакт з цього приводу з ким би то не було.

Щиро, Отто Франк, 4 червня 1977 року ".

Відомий британський історик Девід Ірвінг казав про "Щоденнику":

"Батько Анни Франк, з яким я листувався протягом декількох років, нарешті, дав згоду на лабораторні дослідження рукопису« Щоденника », чого я вимагаю завжди, якщо документ спірний".

Девід Ірвінг заявив також:

"Мій власний висновок про" Щоденнику Анни Франк "такий, що деяка його частина дійсно написана дванадцятирічної єврейською дівчиною. Ці тексти потрапили до її батька, Отто Франку, після трагічної смерті молодої дівчини від тифу в одному з концтаборів. Її батько і інші невідомі мені особи відкоригували цей «Щоденник», щоб надати йому комерційну форму - що збагатило одночасно і батька, і Фонд Анни Франк, але як історичний документ, ця книга не має ніякої цінності, тому що текст був змінений ".

У 1975 році Девід Ірвінг писав у передмові до своєї книги "Гітлер і його генерали":

"Існує багато підробок записок, як, наприклад, в" Щоденнику Анни Франк "(в даному випадку сценарист з Нью-Йорка подав цивільний позов і довів, що він написав його у співпраці з батьком дівчинки)".

Професор Форіссон порівнював різні видання щоденника різними мовами, і звернув увагу на дивні зміни, вставки і пропуски, часто суттєві, що показують продовження творчості над твором вже після смерті Анни. Наприклад, в анотації до українського видання написано що воно "скоєно по найбільш повного німецькомовному виданню". Мабуть, автор цієї анотації не знав, що до написання щоденника залучали професійних письменників, тому зазначив що цей твір "підтверджує письменницький талант" дівчинки. До речі, перекладачка щоденника на німецьку Аннелізе Шютц за згодою батька Анни методично виключила з книги всі випади проти німців і всього німецького, як же це видання може бути найповнішим?

У 1976 році Отто подав до суду на двох німців - Ернста Ромера та Едгара Гейса, які поширювали брошури, де стверджувалось що «Щоденник» є підробленим літературним твором (єврейські ЗМІ негайно обізвали їх неонацистами, хоча, коли єврей Мейер Левін позивався до євреєм Отто Франком , ЗМІ воліли взагалі не згадувати про цей процес). В рамках судового розгляду німецькі офіційні експерти провели дослідження почерку і визначили, що весь наданий щоденник був написаний однією людиною. Людина, який писав щоденник, усюди використовував кулькову ручку. До нещастя для пана Франка, кулькові ручки не були доступні до 1951 року, тоді як Анна, як відомо, померла від тифу в 1944 році.

За запитом німецького суду, лабораторія німецької кримінальної поліції у Вісбадені Bundes Kriminal Amt (BKA) провела на спеціальному обладнанні криміналістичне дослідження рукопису, яка в той час складалася з трьох блокнотів у твердій палітурці і 324 окремих сторінок, переплетених в четвертий блокнот.

Результати досліджень, виконаних в лабораторії ВКА, виявили, що "значна" частина роботи, особливо четвертий том, були написані за допомогою кулькової ручки. Оскільки кулькові ручки не були доступні до 1951 року, BKA прийшла до висновку, що ці розділи, швидше за все, були додані пізніше.

Нарешті, BKA чітко визначила, що жоден почерк з щоденника не відповідає відомим зразкам почерку Анни.

Інформацію ВКА на наполегливе прохання єврейської громади тоді приховали, але пізніше вона випадково стала доступною для дослідників у Сполучених Штатах. На підставі цього звіту, німецький журнал Der Spiegel опублікував власне сенсаційне розслідування, яке доводило, що деякі зміни зроблені після 1951 року народження, не всі написано однією тією ж рукою, також до щоденника вставлені інші сторінки і змінена їх нумерація - отже, весь щоденник є післявоєнною підробкою.

Навіть французький історик П'єр Відаль-НАКу, єврей і невгамовний критик ревізіоністів, в 1980 р визнав:

"Де в чому Форіссон прав. Я вже говорив публічно, і повторю тут, що коли він показує як саме виправляли текст щоденника Анни Франк - він не правий у всіх деталях, [але] він, звичайно, має рацію в цілому, так як зроблена недавно для Гамбурзького суду експертиза показала, що, по суті, цей текст був в кращому випадку виправлений після війни, так як [він був написаний] з використанням кулькових ручок, які з'явилися лише в 1951 році. Це поза сумнівом, очевидно і точно ".

Відомий дослідник голокосту Рауль Хілберг, який написав книгу "Знищення європейських євреїв", в 1985 році виступав в Торонто в якості свідка з боку звинувачення на процесі Ернста Цюнделя - німецько-канадського ревізіоніста. Він заявив під присягою щодо щоденника Анни Франк:

"У моєму розумінні, яке засноване на газетних повідомленнях, у тому, що щоденник Анни Франк, який я, до речі, не використав або цитував в своїх текстах, є справжнім, за винятком коректив або виправлень, зроблених її батьком після війни. Цілком можливо - как это иногда случается с дневниками умерших людей - он чувствовал, что должен был внести определенные изменения в дневник своей дочери или сделать исправления в нем, о которых, как понятно из газетных сообщений, он фактически сам заявил".

На питання про справжність щоденника Хільберга відповів:

"Дійсно, існують певні сумніви щодо деяких його частин".

Фотографія батька Анни Франк вклеєна в щоденник після запису від 7 листопада 1942.
На лівій сторінці два абсолютно різних почерку. Який з них відображає "суть записів Анни"?

Отто Франк помер у 1980 році. Оригінал щоденника своєї дочки він офіційно заповів Державному інституту військових архівів в Амстердамі, який в 1981 році передав щоденник Державної судової наукової лабораторії міністерства юстиції Голландії - для перевірки його автентичності. Співробітники лабораторії досліджували почерк і матеріали: чорнила, папір, клей і т. П., І випустили доповідь на 270 сторінках, з якого нібито випливає, що "обидві версії щоденника Анни Франк були написані нею з 1942 по 1944 рік, і що, незважаючи на виправлення і пропуски, щоденник Анни Франк [тобто опублікована версія щоденника] дійсно містить суть записів Анни, і немає причин, за якими термін "підробка" може бути застосований до роботи редакторів чи видавців книги ".

У здатного думати людини така інтерпретація "доповіді" викликає ще більше питань. Що означає "обидві версії"? Дівчинка вела різними почерками два щоденника паралельно? І як розуміти "незважаючи на виправлення ... немає причин, за якими термін" підробка "може бути вжито"? Який може бути редактор і виправлення при виданні документального свідоцтва? Як експерти з дослідження клею прийшли до висновку, що виправлення настільки незначні, що можна не брати до уваги щоденник підробкою? Яке відношення мають видавці книги до аналізу оригіналу? І що означає загадковий висновок "щоденник Анни Франк дійсно містить суть записів Анни"? Повністю відповідає або лише суть містить? Наскільки точно передана суть - і хто її передавав? Чому ігнорується наявність в щоденнику абсолютно різних почерків, один з яких явно не міг належати Анні Франк? Зрештою, чому цей дивний документ називається "доповідь"? Експертний висновок - це офіційний документ, воно будується за певними правилами, а ми маємо лише заплутані трактування ніде офіційно не представленого "доповіді", оригінал якого нікому не показують.

Зауважимо, судова наукова лабораторія визнала існування принаймні двох версій щоденника. Але хіба Анна Франк залишила дві версії щоденника? Цікаво, в якому вигляді експертам передавали кожну версію? Чому мова йде про "роботу редакторів чи видавців книги"? Який саме книги? Яким чином видавці книги причетні до аналізу оригіналу?

Зрештою, чому нових власників щоденників не задовольнила експертиза, проведена лише рік тому в лабораторії німецької кримінальної поліції?

Апофеозом досліджень щоденника стала зворушлива історія про те, як дослідники лабораторії міністерства юстиції виявили серед сторінок щоденника два листа написані кульковою ручкою. Текст на цих двох листах був написаний почерком відмінним від почерку Анни і містив анотації до щоденника. У 1987 р якийсь пан Окелманн з Гамбурга повідомив, що його мати - експерт-графолог пані Окелманн - в 1960 р перед виданням книги нібито виконувала чергову графологічну експертизу щоденника Анни Франк, і при цьому написала кульковою ручкою два аркуші з анотаціями, які потім випадково залишила серед його сторінок (пан Франк 20 років їх не помічав). Ці листи також були досліджені судової науковою лабораторією міністерства юстиції і жодним чином не піддали сумніву справжність щоденника, але нібито допомогли знайти відповідь, звідки в щоденнику взялися сторінки, написані кульковою ручкою і іншим почерком. Хоча ми пам'ятаємо, що згідно німецької експертизи, кульковою ручкою було написано "значна" частина щоденника і йшлося зовсім не про тих сторінках і не про те почерку.

Сторінки щоденника з "дорослим" почерком

Спроба знайти "доповідь" в інтернеті закінчилася нічим. Присутні лише посилання на тлумачів "доповіді", які запевняють, що дослідження довело: щоденник таки справжній! У зв'язку з цим виникає підозра, що загалом і в цілому там написано щось інше, а нам інтерпретують лише ті місця з "доповіді", які можна витлумачити в сенсі "справжності щоденника".

Здається, що якби дане дослідження не залишало сумнівів в його автентичності - їм був би усипаний весь інтернет, так само як і дослідженнями німецьких та інших експертів, так само як і всіма сканованими "справжніми" сторінками щоденника, на яких передана "суть записів Анни". Замість цього ділки шоа-бізнесу пропонують нам чиїсь суперечливі трактування, перекази, описи і інтерпретації "доповіді". І немає ніякого сенсу доводити цим людям, що щоденник є підробкою - адже для одних це спосіб заробляння грошей, для інших - один із засобів політичного і психологічного тиску, а для незліченних євреїв, у яких холокост перетворився в релігію, Анна Франк є святою мученицею, щоденник є священною реліквією, а ті, хто не вірить в щоденник, є нацистами. Тому навіть незаперечні факти і логічні висновки всі ці люди просто не стануть сприймати - вони їм не потрібні і навіть небезпечні.

Яскраве свідчення голокосту

Логічні невідповідності

В "Щоденниках" є багато логічних невідповідностей. Коли "дорослий почерк" пише, що протягом більше двох років в невеликому просторі ховалися 8 євреїв, які навіть вночі уникали найменшого шуму та кашлю, і про те що "відкривати вікна було надто ризиковано", пізніше "дитячий почерк" пише про "великих і світлих "приміщеннях і про те, що на горищі в середині дня Петер пиляв деревинки перед відкритим вікном. Іншим разом він знову столярує і гуркоче молотком. Пані Ван Даан використовувала пилосос щоденно в 12:30 - згідно із записом від 5 серпня 1943 р 09 листопада 1942 р Анна повідомляє, що коли розірвався 25-й кілограмовий мішок з коричневою квасолею, "шуму було досить, щоб розбудити мертвих". В цьому пристосованому під житло офісному приміщенні працює батько, інші євреї виконують конторські роботи, поруч працюють робітники складу, а Анна оволодіває стенографією на заочних курсах. Під час відпочинку євреї дивляться фільми через проекційний апарат, слухають радіоприймач. Крізь вікна їх добре бачать мешканці великого будинку, що знаходиться позаду притулку. Запис від 28 вересня 1942:

"Все важче відчувати постійний страх, що нас виявлять і розстріляють".

Ця запис супроводжується позначкою видавця "публікується вперше", але перед тим в "Щоденнику" взагалі не згадується про розстріли - лише про деякі заборони для євреїв. Так звідки ж взявся страх розстрілів, якщо мешканці "притулку" про розстріли нічого не чули, та й не було їх в Нідерландах? Швидше за все, справжній автор вирішив, що в щоденнику явно замало злочинів нацизму - і нагнав страху розстрілів. Ось так робився "вражаючий документ про звірства фашизму". Що насправді відбувалося в Нідерландах, ми дізнаємося із запису від 28 січня 1944 р .:

"Кляйман розповів що в провінції Гелдерланд пройшов футбольний матч, одна команда складалася виключно з нелегалів, а інша - з місцевих поліцейських".

Про те, як "все важче було відчувати страх розстрілів" читаємо далі в запису від 8 липня 1944 р .:

"З якимось дивним відчуттям я увійшла в заповнену народом кухню контори: там вже були Міп, Беп, Кляйман, Ян, тато, Петер - загалом, майже всі мешканці Сховища та їх помічники, і це серед білого дня! Штори і вікна відкриті, кожен говорить на повний голос, ляскає дверима .... "Власне, ховаємося ми ще?" - запитала я себе ".

(А зібралися всі на кухні через те що в "притулок" привезли 24 ящика свіжої полуниці і треба було готувати з неї варення).

В естонській газеті "KesKus" письменник Аарне Рубен опублікував статтю, в якій він розмірковує про те, наскільки реально все, що написано в щоденнику. Він не ставив під сумнів, що якийсь щоденник був. Тільки чи належав він саме Анні Франк, дівчинці-підлітку? Письменник наводить висловлювання есесівця Карла Зільбербауера (Karl Silberbauer), який знайшов всіх, хто переховувався в притулок на Принсенграхт.

Кімната Анни Франк в "притулок".

У статті йдеться про те, що цей колишній есесівець був виявлений співробітниками Центру Симона Візенталя в 1963 році, в той час він служив у віденській поліції. Хоча суд першої інстанції не визнав його винним, Центр Візенталя не залишив його в спокої, і судовий розгляд тривав аж до смерті обвинуваченого в 1972 році. Карл зізнався, що прийняв анонімний телефонний дзвінок про те, що десяток євреїв ховається в центрі Амстердама. Він взяв 8 голландських поліцейських і поїхав на Принсенграхт. Там він серед інших бачив Отто Франка, який йому представився як офіцер резерву німецької армії, і його дочку Анну. Сам він квартиру не обшукував, змусивши це робити голландців, але вони не виявили ніяких рукописів. Після війни він прочитав голландською мовою щоденник Анни Франк і був здивований, звідки дівчинка знала про існування газових камер - цього в Голландії не знали і вільні люди.

Унітаз Анни Франк в "притулок". "Праворуч від сходів
кімнатка з умивальником і окремим туалетом,
з другим виходом в нашу з Марго спальню ".

Естонський письменник наводить порівняння Робером Форіссон голландської і німецької версій, де очевидні значні різночитання. Він пише, що в щоденнику згадується пилосос, яким користувалися в сім'ї Франків в притулок. У той час пилососи видавали сильний шум, але ж навіть стогони пацієнтів зубного лікаря Дусселя були чітко чути крізь стіни, так вони були тонкі. Коли в 1943-44 роках весь Амстердам голодував, Анна описує колосальні запаси продуктів, які у них були. Нелогічними письменнику здаються і взаємини між тими, хто жив в притулок. Може бути, вважає Рубен, щоденник психологічно достовірний, тільки написаний більш досвідченою і дорослою жінкою, так що він допускає, що твір відноситься до таких частковим підробкам, як щоденники Єви Браун, Хесса, Ейхмана або Шелленберга.

Професор Артур Бутц з Північно-західного університету (США) пише:

"Я переглянув щоденник і не вірю в його автентичність. Наприклад, уже на стор. 2 читаємо запис про те, чому 13-річна дівчина починає щоденник, а потім сторінка 3 дає коротку історію сім'ї Франк, а потім швидко аналізує конкретні антиєврейські заходи, що здійснювалися під час німецької окупації в 1940 році. Інша частина книги також написана в тому ж історичному дусі ".

На початку щоденника нібито тринадцятирічна дівчинка пише:

"Моя біографія ... ідіотства, але без цього ніяк не обійтися. Ніхто не зрозуміє жодного слова, якщо я почну відразу, без коротенької біографії. Так що змушена, хоч і без особливого бажання, коротко її переказати".

І далі:

"У травні 1940 року почалися важкі часи: напад Німеччини, капітуляція, окупація і все більше бід і принижень для євреїв. Закони, що обмежують наші права, приймалися один за іншим. Євреї були зобов'язані носити жовту зірку, здати свої велосипеди, не мали права їздити на трамваях і в автомобілях, навіть власних. Євреї могли відвідувати магазини тільки з трьох до п'яти і користуватися послугами виключно єврейських перукарів. Євреї не мали права з'являтися на вулиці з восьмої вечора до шостої ранку. Їм заборонялося ходити в театри, кіно і дру ие подібні установи, а також - в басейн, тенісний корт, на греблю, і взагалі займатися будь-яким видом спорту в громадських місцях. З восьмої вечора євреї не могли сидіти у власному саду або в саду у знайомих. Не можна було ходити в гості до християн. вчитися дозволялося тільки в єврейських школах. Так ми і жили в очікуванні нових заборон ".

Варто відзначити, що в момент описуваних подій, тобто в травні 1940 р, Ганні було всього 10 років - чи міг дитина пам'ятати такі подробиці і розбиратися в них? Навряд чи дівчинка таке напише у своєму щоденнику. До речі, вищенаведений фрагмент про заборону євреям відвідувати басейн, тенісний корт, займатися веслуванням і ін. - є єдиною згадкою в щоденнику про "звірства фашизму".

Чи могла належати дитині наступна пафосна тирада:

"Складність нашого часу в тому, що варто тільки прокинутися ідеалам, мріям, новим прекрасним надіям, як жорстока дійсність знищує їх ... Я не можу будувати своє життя на фундаменті з безнадії, горя і смерті. Я бачу, як світ поступово перетворюється в пустелю, і чую наближення грому, що несе смерть і нам, я відчуваю страждання мільйонів людей ".
Продовження за джерелом