Щоденник Lusiya78: LiveInternet - Російський Сервіс Онлайн-Щоденників

Як так вийшло, що Росія, вже в 90-е позбавлена політичної влади, з вкраденої (приватизованої) власністю, не маючи ні армії, ні організованого і згуртованою єдиною метою населення, змогла повернутися на світову арену? І адже змогла знову отримати свій, нехай ще не такий, як раніше, але вже вагомий голос. При цьому повернувши собі багато з загублених державних функцій, піднявши при цьому рівень життя своїх громадян і нову, нехай ще й боязку, але впевненість у завтрашньому дні?

Це справжня Російська Весна. І зобов'язана Росія цим Володимиру Путіну.

3 квітня 2014 року в Москві відбулася презентація циклу публікацій

«Володимир Путін в дзеркалі Ізборськ клубу». Як постійний член Ізборськ клубу, я опублікував матеріал на цю тему на ресурсах ІК.

Пропоную вашій увазі мою статтю.

джерело: http://dynacon.ru/content/articles/2815/

«Найстрашніше для політика - це байдужість."

Коли ніхто не цікавиться справами, коли фігура нікому не цікава. У цьому сенсі Президенту Росії Володимиру Путіну турбуватися не потрібно. Він викликає повагу у основної маси російських виборців і пекуче неприйняття у несистемної опозиції, яка «ходить» в посольство США за інструкціями.

1.

У 1992 році вийшла в світ книга американського філософа і політолога (і по «випадковим збігом» співробітника Держдепу США) Френсіса Фукуями «Кінець історії і остання людина», в якому автор стверджував, що перемога в світі ліберальної демократії західного зразка є кінцевою точкою соціокультурної еволюції людства. Що означає, на його думку, і формування остаточної форми уряду. Фукуяма стверджував, що саме по собі поширення подібної форми правління не означає кінець історичних подій, але тільки лише знаменує собою припинення епохи ідеологічних протистоянь, революцій і світових війн. А разом з цим кінець мистецтва і філософії.

Ця праця отримав широкий резонанс у західній пресі і в науковому середовищі. Гуркіт від «падіння» Радянського Союзу викликав гостру потребу осмислення нової реальності, яка, тоді в 1992 році, тільки-тільки починала вимальовуватися контурно на тлі осідає попелу, що залишився від зруйнованого другого в світі центру сили, яким був СРСР.

Цілком виправдано, що несподіванка для самих США подібної геополітичної ситуації, коли вони залишилися один на один з усією планетою, без звичного їм стримуючого протистояння з рівним по силі партнером, викликала не у них якесь «запаморочення від успіхів» (яким тепер уже можна назвати цей працю Фукуями).

Тодішній оглушливий успіх цієї книги (яку сьогодні вже цитувати ніхто на Заході не любить), що здається її парадоксальність, її затребуваність найрізноманітніші верстви західного суспільства, є не що інше, як «обмовка за Фрейдом».

Коли хтось, людина, країна або цивілізація, вголос заявляють про себе і осмислюють самих себе як досконалий підсумок розвитку всього людства, то, як то кажуть, чекай біди.

Адже що означає відчуття себе ідеалом, вище якого більше нікому стрибнути не вдасться?

Це означає право судити інших, приймати за них рішення і примушувати до нього через переконання або через силу.

Справді, було б дивно дозволяти іншій людині або іншій країні на рівних брати участь у виробленні, прийнятті та реалізації рішень, що стосуються двох сторін, якщо протилежна сторона менш розвинена, цивілізована і дієздатна. Той, хто менш дієздатний (а як інакше назвати людину, країну або цивілізацію, які ще не досягли якогось обов'язкового рівня розвитку), не може на рівних нести відповідальність саме в силу своєї меншої або недостатньої дієздатності. Життя підтверджує це правило багаторазово. Ми приймаємо рішення за своїх дітей, враховуючи, наскільки це нам здається можливим, їх думка до самого їх повноліття. Тобто до того моменту, поки вони не стануть настільки ж дієздатні, як і ми самі. Великі і потужні країни завжди приймають рішення виходячи з власних інтересів в першу чергу і лише в другу виходячи з інтересів слабших і малих сусідів.

Рівноправність - це і равносильность, і равноотвественность, і равнопрізнаваемость. Все інше без цих трьох опор не має права називатися рівноправністю.

Іноді буває, що рівноправність можливо без равносильности, якщо сильніша сторона, виходячи зі своїх моральних і цивілізаційних установок, допускає у відносинах як равноотвественность, так і равнопрізнаваемость. Роль сили в цьому випадку грає внутрішня установка на самообмеження сили з боку більш сильного, але в той же час і розвиненого морально.

Але якщо ви себе, улюбленого, визнаєте за еталон, за найвищу точку розвитку, то ви апріорі не здатні дати своєму партнерові рівноправність, якщо цей партнер не матимете рівносильним (або якщо це не буде вам тактично вигідно для чогось на якомусь етапі.

Потрібно, втім, відзначити, що будь-яка цивілізація в історії людства завжди відчувала себе кращої по відношенню до іншої, з ким контактував. Інакше б людям і народам, її складових, не було б сенсу і стимулу її створювати, простіше б було влитися в іншу. З цієї точки зору немає нічого дивного в тому, що і західна цивілізація (як і будь-яка інша, в тому числі і Російська цивілізація) вважає себе кращою по відношенню до інших.

Але потрібно відзначити наступний, дуже, на мій погляд, важливий момент: бути «краще» за самовідчуттям - не означає реально бути вінцем творіння, еталоном і «кінцем історії».

Наприклад, Російська цивілізація, відчуваючи себе найбільш багатогранно розвиненою, по-перше, не відчуває себе кінцевою точкою розвитку для всього людства, а по-друге, такою вона не відчуває себе навіть для самої себе.

Залишаючи нескінченний період для власного саморозвитку та самовдосконалення.

Це те, чого ніколи не було у західній цивілізації.

Всередині себе її апологети завжди відчували себе центром Всесвіту і прикладом для всіх рас і народів.

Навіть ще в зовсім недавні за історичними мірками часи, коли заперечували особисту гігієну, їли руками і викидали власні помиї поруч з будинком з вікна.

Взагалі, досвід самої європейської історії нас вчить, що, як тільки якась із країн або цивілізацій починала філософськи, а слідом за цим і політологічно і геополітично осмислювати себе як «вінець історії», як єдино можливе з усіх існуючих станів для «справжньої людини », так тут же (з точки зору історичного процесу, а не людського життя) приходили велика кров, хаос і розруха.

Стародавній Рим в стародавньому світі. Свята інквізиція в Середні століття. Третій рейх в новітній історії.

Ось найочевидніші приклади політичної реалізації філософської парадигми «кінця історії» і перемоги Цивілізації Риму, влада Святого Престолу або «арійського духу і крові».

Далі той, хто називав себе вінцем розвитку людської цивілізації, був змушений боротися з тими, хто не приймав нав'язаний їм чужий цивілізаційний вибір.

Коли саме він почне боротися з варварами, з єретиками або «недолюдей» - це питання часу, але ніяк не питання вибору.

З цієї точки зору сьогоднішня боротьба Заходу з «тоталітарними,

недостатньо демократичними або просто неліберальними режимами », створення нової« осі зла »- це абсолютно звичний« європейський вибір ».

Можна сказати, що як тільки в 1991 році був розвалений Радянський Союз, то Захід тут же повернувся в своє «звичне» стан власної винятковості.

На цей раз його винятковість була виражена в ліберально-демократичної парадигми, яка на перший погляд «людино і миролюбна».

Але нехай нікого не вводить в оману чергова «зміна вбрання».

Так уже влаштована філософська і політологічна громадська думка західного суспільства, що як тільки пропадає равносильность з ними (або вигідність для них як тимчасова заміна равносильности), то ніякої равноответственності і равнопрізнаваемості нікому і ніколи, і нам в тому числі, від них домагатися не вдавалося. Це не погано і не добре. Це перевірена віками даність. Це необхідно враховувати при вибудовуванні з Заходом власних відносин. У деякому роді, особисто мені, це представляється десь навіть більше добре, ніж погано. Добре своєї багатотисячолітньої передбачуваністю.

В цілому західні країни і західна цивілізація можуть бути приємними і корисними партнерами.

За однієї умови: коли у вас є велика кийок або потужна армія.

Якщо ви, що не розслабляючись на зовнішній лиск, трудіться над тим, щоб зберегти равносильность з ними, то після цього ви можете отримувати від спілкування із західними «партнерами» ту вигоду і ті результати, які вам потрібні.

Ось з такими вихідними даними в 1992 році Росія, як найбільша, багата і потенційно сильна частина СРСР, залишилася один на один з країнами Заходу. Позбавлена заходи равносильности з ними, вона тут же зіткнулася і з відсутністю равнопрізнаваемості і равноотвественності. Нічого дивного в цьому не було, хоча на самому початку у більшості громадян тоді і у значної частини ще й зараз існувало й існує оману про те, що «Захід від нас нічого не треба» або про те, що «Захід нам допоможе». Але геополітика диктує свої закони. І вони ніяк не співвідносяться з мріями і помилками західноорієнтованих співгромадян.

Треба Заходу від нас дуже багато. І ще як треба. І вже точно останнім в цьому світі, хто нам насправді допоможе в скрутну хвилину, буде саме Захід.

2.

Якщо не зупинятися на довгій історії становлення капіталізму в Західній Європі і на його генезис, а відразу озвучити висновок з цієї історії, то тоді можна констатувати, що до початку ХХ століття промисловий капітал поступився пальмою першості капіталу фінансовому. Питання про те, наскільки це було обумовлено об'єктивними факторами, а наскільки суб'єктивними, ми зараз залишимо за дужками. Нас цікавить Росія після СРСР, яка зіткнулася з Заходом. Наші західні «партнери» хоч на відміну від СРСР і «добігли до фінішу» в цій «мирної гонці різних соціальних систем», але зробили це з останніх сил. Висловлюючись медичною мовою, стан Західного світу було «стабільно важким».

Досить сказати, що Сполучені Штати Америки мали на момент початку перебудови в СРСР (що, по суті, було початком керованого зносу Горбачовим радянської державності) відсоток інфляції, вираженої в двозначних числах, і кількість безробітних лише трохи нижче, ніж за часів Великої депресії.

Знову, як і в XV столітті, на момент початку епохи «великих географічних відкриттів», необхідно було когось пограбувати, щоб знову зажити в розкошах.

Але Захід не був би Заходом, якби він просто грабував.

Йому практично завжди необхідно гарне пояснення, «казка про грабіж».

Це обов'язкова частина «європейської ментальності», частина «європейської самосвідомості».

Європеєць не може просто прийти, вбити й пограбувати.

Він звик, вбиваючи і грабуючи, «виконувати місію».

Приємним доповненням до якої і є «військова (награбоване) видобуток». Європеєць ніс «католицьке слово Христа» з вогнем і мечем в різні часи - від Мехіко до Маніли і Псковщина. Трохи пізніше він ніс просто абстрактну «цивілізацію». Ще трохи пізніше - боровся у нас з «в'язницею народів», а потім вже руками націонал-соціалістів з «іудобольшевікамі». Потім «бився з тоталітаризмом». Зараз знову намагається «боротися з авторитарним режимом за чесні вибори».

Взагалі, «тягар білої людини» для європейця - що для нас, для росіян, улюблена жінка в наших руках: своя ноша не тягне.

І завжди це «тягар» мало істотну компенсацію у вигляді майна награбованого у «цівілізуемих і спасалися».

Повторюваність європейського методу виживання «шляхом грабежу» вражає. Етапи одні й ті ж.

Етап перший: вибір мети. Мета повинна відповідати декільком критеріям. Вона повинна мати тим, що життєво необхідно Заходу. Умовно кажучи, це може бути золото, як в середні віки, або ж нафту і газ сьогодні. Це людські ресурси, родючий грунт, весь спектр продуктів первинної видобутку і переробки ресурсів, від льону і пеньки раніше, до сирої нафти і лісу-кругляка сьогодні.

Вибираючи мету, Захід сповідує один принцип: «те, що потрібно мені, вже моє».

Росія, після СРСР втратила равносильность, а слідом за нею і равноответственность і равнопрізнаваемость, мала справу з Заходом, який бачив в ній свою чергову, цікаву йому мета.

Етап другий: цілеспрямоване проведення політики «хаосу». Хаос на що цікавить Захід території необхідний йому з єдиною метою: довести «цівілізуемое» суспільство, а разом з ним і інститути його державності до стану шоку. Це єдине стан, в якому «цівілізуемий об'єкт» може бути максимально керованим.

В іншому стані він не буде готовий діяти проти власних інтересів на користь інтересів «цивілізуючий».

Тільки шок, як результат хаосу, може примусити негрів працювати за їжу на плантаціях. Індіанців віддавати золото, маїс, тютюн і прянощі за право жити. Індусів існувати в злиднях і міжусобицях заради доходів Ост-Індської компанії.

А російських трощити власну основу і базу у вигляді державності і промисловості в обмін на черговий транш кредиту від МВФ і чергову похвалу за «успішне рух у бік демократії».

Етап третій: політика на підтримку вигідного Заходу статус-кво. Це дії колоніальної влади на придушення паростків будь-якого національно-патріотичного самосвідомості, єдино що може кинути виклик з боку «цівілізуемих» «просвітитель». Особливо варто відповісти, що Захід завжди, і особливо на другому і третьому етапі, багато в чому спирається на сили внутрішньої еліти «цівілізуемого народу» шляхом її прямого підкупу і включення її в систему «насаджуваного цивілізаторства».

З цієї точки зору Росія після СРСР в 90-і роки нічим не відрізнялася від будь-якої «цівілізуемой» території, на яку звертав свою увагу Захід.

Ні за рівнем шкоди національного багатства в його користь, ні за рівнем прямих і непрямих людських втрат, які завжди вимірюються мільйонами життів. Навіть за формою підкупу, корумпованості і включеності в систему західних цінностей представників місцевої «тубільної еліти» нічого нового в ХХ столітті не було запропоновано.

Злидні і смерть приходили однаково і до американських індіанців, і до індусам, і в російські міста.

І точно так само однаково включені в підтримку такого порядку речей, які беруть участь в пограбуванні і умертвіння власних народів на користь «цивілізаторів» представники індіанських вождів, індійських махарадж і російського олігархату і продажного чиновництва були подкупаеми, вчили своїх дітей на Заході, там же зберігали свої награбовані у власного народу накопичення.

Політика хаосу і шоку дозволяла Заходу домагатися вражаючих результатів в усі часи. Конкістадори в Середні століття, вогнем і мечем знищили великі цивілізації Америки, з цієї точки зору нічим не відрізняються від «чиказьких хлопчиків» або єврокомісарів сьогоднішнього дня.

3.

Щоб зрозуміти ірраціональність того, що сталося з нами в нульові при Путіні, ми можемо уявити собі ацтекської імперії часів початку підкорення Америки. Іспанці, шок, еліта, що продалася конкістадорам, і йде повним ходом демонтаж ацтекського держави.

І тут все змінюється.

Це як якщо б Монтесума перед смертю передав би кермо влади своєму наступнику, який перекупив б еліту у іспанців.

На тій підставі, що «плачу стільки ж, але я і мій кат ближче, ніж іспанці». Безсовісний грабіж поміняв би на вигідну торгівлю, в результаті якої підняв би рівень життя ацтеків істотно вище, ніж за часів Монтесуми. Потім би, наприклад, в серпні 1508 року, розбив збройне іспанцями і навчене по іспанським стандартам військо сусіднього племені.

Став би збирати розрізнені іспанцями племена індіанців навколо себе і почав програму переозброєння ацтекської армії.

Прийнявши програму, в ході якої до 1518 році ацтекська армія піднялася б до рівня, при якому іспанці не змогли б більше збройним шляхом поставити ацтеків на коліна.

Такий сценарій зараз сприймався б нами як історична фантастика.

Але при всій натягнутою умовності подібного прикладу ми не можемо не відзначити, що щось подібне сталося в Росії на рубежі 90-х і нульових років.

Росія в 90-е вже була міцно обплутана «цивілізаторами».

Реальний Монтесума зустрів іспанців словами: «Ми вас чекали, це ваш будинок». Приблизно так само, якщо не словами, то справами, зустрічав «цивілізаторів» наш вітчизняний «Монтесума» Б.Н. Єльцин.

Але тільки у реального Монтесуми не було наступника, а у Бориса Миколайовича він з'явився.

В результаті історія Росії зробила маленькими кроками за 15 років такий же крутий розворот, як і в описаному мною гіпотетичному прикладі в жанрі історичної фантастики з гіпотетичної історії імперії ацтеків.

У світлі чого знову, як і 15 років тому, в повний зріст актуальним залишається питання, на який багато хто до цих пір шукають свою відповідь: «Ху із містер Путін?»

Шукати ж його, на мій погляд, буде помилково в ідеологічних, економічних або ж політологічних величинах. Коли ми оперуємо ними, то уподібнюємося французам з «Війни і миру» Льва Толстого.

Він описував Вітчизняну війну 1812 року наступній алегорією:

француз, в правильній позиції ефективно фехтуючи проти російського противника, дійшов до Москви.

І був чимало здивований, коли російська, відкинувши шпагу,

взяв в руки палицю і почав молотити нею по французькому тім'ячку до тих пір, поки не вигнав його за межі власної країни.

Толстой цим прикладом мав на увазі ситуацію, коли російськими були порушені, як вважали французи, які були тоді «правила війни».

Всі ці диспозиції, генеральні битви, флангові атаки та інші «хрускоти французької булки в білих рукавичках».

Коли основною небезпекою для французької армії став розсерджений російський мужик з голоблею, що не навчений куртуазним манерам «лицарської війни», а просто мовчки знищував будь-якого француза з рушницею без всякої там галантності.

Коли ми намагаємося дати відповідь на питання: «Ху із містер Путін?» І застосовуємо власні ідеологічні, економічні або політологічні погляди, то ми, подібно до гіпотетичного толстовськи французу, приймаємо «правильну» позицію фехтувальника і готові в ній «расфехтовать» будь-якого супротивника. Проблема ж полягає в тому, що наші сьогоднішні супротивники із західної цивілізації в цій «правильної фехтувальної позиції» не варті.

Їм все одно, наскільки ми вміло в своїх поглядах.

У них немає «шпаги і правил», а є лише «дубина глобалізму» і «голобля власної винятковості».

І молотять вони цієї дубиною упереміш з голоблею по тім'ячку усього світу із завидною і регулярним постійністю.

Нерозуміння цього призводить до постійного розриву власного ідеологічного, економічного і політологічного шаблонів з реальністю, в якій «містер Путін» змушений відкинути «куртуазні манери».

Які велять такому-то політичному діячеві, з такими-то політичними поглядами, в такому-то питанні поводитися так, а в такому-то так.

І, відкинувши їх, він змушений проти «дубини глобалізму» і «голоблі власної винятковості» взяти в руки «булаву державного суверенітету» і десь молотити «цивілізаторів» по тім'ячку, а десь тікати і сидіти тихо в кущах, в засідці , переводячи дух.

Так як немає доблесті в смерті, якщо вона не наближає Перемогу.

З цієї точки зору «містер Путін» - це «людина-функція».

Комп'ютерна антивірусна програма, якщо хочете.

Чистильник за кар'єристами, кон'юнктурниками і троцькістами, союз яких з «цивілізаторами» і дозволив обвалити СРСР з початком перебудови.

А в чому полягає його «функція», які її параметри і в чому небезпека ситуації, якщо сьогоднішня функція не отримає продовження і розвитку завтра, я розповім в наступній частині.

4.

Фрідмановскіх школа неолібералізму вчить, як краще і правильніше «відсунути» держава від виконання своїх функцій. Зниження податків, повна свобода торгівлі, приватизація не лише найбільш ласих шматків держвласності, а й частини державних функцій (освіта, медицина, пенсійне забезпечення, підтримання правопорядку і так далі). Загальне зниження витрат на соціальну сферу, ослаблення в цілому державного контролю. Навіщо їм це треба, запитаєте ви? А все для фінансового благополуччя корпорацій. Для трансформації влади грошей у владу політичну. В ідеалі в майбутньому - люди і народи взагалі без держав і без законів, а лише рухомі однієї лише економічної (фінансової) доцільністю. Світ, в якому існували держави, які спираються на власних громадян, в тому числі і на тих, хто займався бізнесом, безповоротно, як здавалося багатьом, пішов з розпадом Радянського Союзу. На зміну йому прийшов світ, в якому корпорації спираються на держави для вирішення суто своїх корпоративних цілей. А власні громадяни в ньому вже перетворюються на ворогів, якщо вони не відповідають меті корпорації, вираженої в поліпшенні фінансової звітності. Не вірите? Ось вам цитата Мілтона Фрідмана, пов'язана з проблемою приватних і державних шкіл в Новому Орлеані після урагану Катріна: «Захищати нашу свободу як від зовнішніх ворогів, так і від наших громадян: оберігати законність і порядок, сприяти укладанню приватних контрактів і розвитку змагань на ринку» . І це сказано не про громадян Росії, Іраку, Югославії чи Лівії. Це сказано про американських виборців: «як від зовнішніх ворогів, так і від наших громадян». На сьогоднішній день ТНК, існуючим за правилами глобалізму в рамках теорії «неолібералізму», від усіх держав світу потрібні лише їх армії і поліція, щоб ефективно захищати корпоративний бізнес. Як підсумок такий мудрої «неоліберальної» політики в тому ж самому Новому Орлеані, про який так відверто висловився Фрідман, до урагану Катріна було 123 державних школи і 7 приватних. Після «відновлення» міста - 4 державних і 31 приватна школа (дані на 2006 рік).

Ці теорії ми сповна випробували на собі в Росії в 90-х роках. Етап перший: створення хаосу (1985-1991). Етап другий: доведення суспільства до стану шоку, в якому розриваються всі звичні суспільні зв'язки, руйнується звична соціальне середовище, демонтуються працездатні державні інститути влади (1991-1993). Етап третій: коли стан хаосу доходить до своєї кульмінації, коли громадяни не думають ні про що, крім власного фізіологічного виживання, а держава повністю деморалізована. У цей час відбувається різке посилення репресивної складової держави (розстріл Білого дому танками), необхідне для примусового проведення радикальних реформ. Метою яких є перерозподіл колишньої державної власності і привабливих для корпоративного бізнесу функцій держави (1993-1999). З точки зору «неолібералів», Росія була цілком собі вже «корпоративним» державою в 1999 році, коли Путін став біля керма країни. Справа залишалася за малим: передати в руки транснаціональних компаній все, що було «напріватізіровано» за попередній період. Питання власності надзвичайно важливий. «Ходорковські» і «Невзліна», зробивши свою справу і попрацювавши «зіц-головами» на найнебезпечнішому проміжку часу, зробивши всю брудну і чорнову роботу, повинні були передати (продати) приватизовані активи в руки організаторів хаосу. Тобто великим міжнародним монополіям. Укрупнення того ж ЮКОСа до розмірів найбільшої нафтовидобувної корпорації в світі і підготовка його до продажу грало в цьому процесі роль «стартового пістолета». І ось тут у організаторів, у політичних та фінансових спонсорів «неоліберальної» революції в Росії-СРСР, після сімки і валета, випав не очікується ними туз, а та сама фатальна російська «пікова дама». Поява Путіна на вершинах влади не могло відбутися саме по собі як результат випадкового збігу обставин. Питання власності і влади вимагають трепетного і вдумливого ставлення. Приймати рішення «на авось» тут не прийнято. Подібна розслаблена «куртуазность» в питаннях власності і влади, надія на випадковість або на те, що «саме собою як-небудь», зазвичай призводять до феєричних поразок і втрати всього придбаного. Наші геополітичні партнери «владним романтизмом» ніколи не страждали, демонструючи з століття в століття самий що ні на є цинічний прагматизм. Інша поведінка - це смерть політична, за якої, в більшості випадків, слід і смерть фізична. Часи, коли вони ще могли собі дозволити «романтику в політиці», закінчилися на міфічному короля Артура або в крайньому випадку на Річарда Левове Серце.

Так як же так вийшло, що після стількох удач у них замість туза випала дама? Як так вийшло, що країна, позбавлена політичної влади, з вкраденої (приватизованої) власністю, не маючи ні армії, ні організованого і згуртованою єдиною метою населення, змогла повернутися на світову арену. Змогла зберегтися, змогла знову отримати свій, нехай ще не такий, як раніше, але вже вагомий голос, при цьому повернувши собі багато з загублених державних функцій, піднявши при цьому рівень життя своїх громадян і нову, нехай ще й боязку, але впевненість у завтрашньому дні? Якби хто-небудь «з них» коли-небудь задав би мені це питання, то я б, обійнявши за плече питається Буша, Тетчер, Фрідмана, Ротшильда, Рокфеллера, Клінтона (і дружину його), а також всіх інших «Саркозі» , відповів би, дивлячись прямо в очі, зрозумілою їм з їх же фільмів фразою: «Це Росія, крихітко!» І нітрохи не жартував би. Росія - це окрема цивілізація, яка живе за власними законами розвитку. Це перше. І друге: Росія - це єдина світова цивілізація, ЯКА НІКОЛИ НІКИМ НЕ БУЛА підкорити ДО КІНЦЯ. Ось саме тому саме в Росії і трапилася, як сказав би Б.Н. Єльцин, така ось «закарлюка».

Ми часто навіть не замислюючись про те, чому це саме так, говоримо, що у нас є унікальна здатність перетравлювати в собі інші культури і, приймаючи щось з боку в лоно своєї нації, трансформовані це таким чином, що отримується на виході вже мало походить на те, що впроваджувалося нам ззовні. Подібний «цивілізаційний імунітет» зміг зберегтися у нас саме завдяки тому, що російська державність існує без перерви понад тисячу років. Тому, що наша державність, що виникла на стику Заходу і Сходу, що увібрала в себе елементи і того, і іншого, що об'єднує в собі як західні, так і східні народи і субкультури, змогла виробити особливу цивілізаційну особливість, свою власну систему «добре-погано» . Свої особливі методи виживання, які синтезують в собі східний колективізм із західним індивідуалізмом. Росії вдалося в собі поєднати непоєднуване: суспільство, існуюче як спаяний спільною метою колектив індивідуалістів. Звідси, до речі, і наша слабкість: не маючи спільної мети-ідеї, ми розпадається на індивідуалістів «без царя в голові». Але звідси і наша сила: залишаючись індивідуалістами, усвідомлюючи своє призначення діяти з індивідуальної, «приватної» ініціативою, проте будучи об'єднаними спільною метою, несвідомо «видавати на гора» кумулятивний ефект власних перемог. Це вам не західний «лад лицарів», де кожен сам за себе. І не східна орда, де кожен лише гвинтик і діє за правилами рою. «Це вам Росія, крихітко!» Тут несвідома мета, відчувається більшістю, змушує кожного, не замислюючись навіть, робити те, що дóлжно. Індивідуально і самостійно, без особливого наказу. І сума цих справ і думок змушує індивідуумів напружувати свої сили заради колективної мети. Тому що так треба і так правильно. Тому що ми так відчуваємо. Нехай навіть і не можемо іноді толком пояснити, чому правильно це, а не те.

На практиці це означає, що наші геополітичні «партнери» точно знають цивілізаційні коди і систему цінностей власних народів і народів, які вони підкорювали. Маркетингові та рекламні технології, спочатку придумані для просування товару, що застосовуються сьогодні з метою політичних маніпуляцій для просування окремих політиків або ідей, на нашій російському грунті дають періодичні збої, що призводять «партнерів» до провалів. Століття боротьби з нами дали їм «знання» про нашу «військову таємницю»: про необхідність у рамках нашої цивілізації спільної мети-ідеї, яка тільки й може спаяти наше суспільство в єдине ціле і зробити його непереможне стійким. Це знання дозволило їм «зловити» нас двічі протягом ХХ століття, в 1917 і 1991 роках, в момент, коли із загальною метою-ідеєю відчувався гострий дефіцит. Але ось що вже робити далі, з, здавалося б, уже підкореним народом, цим знанням вони не володіють.

Звідси і їх поразки після перемог:

СРСР на місці зруйнованої імперії і нова Росія,

розправляє плечі після краху СРСР. Це їх проблема.

Ми інші.

І активність наших партнерів пов'язана не тільки зі «шкурних інтересом», не тільки з тим, що ми багаті природними ресурсами.

У чималому ступені їх багатовікова і маніакальна потреба прийти до нас то з мечем, то з розмовами пов'язана з тим, що ми не вкладаємося в їх голові ... (продовження ...)