Союз помер? Хай живе союз!

фото odessa-life.od.ua

Е сть "бородата" пристосування, яке виникає перед кожними виборами в парламент. Це захист знедолених вкладників кредитних спілок.

Їх долі справді не позаздриш. Якщо банкрутує банк, то вкладникам повертає депозити Фонд гарантування. Але якщо збанкрутує кредитна спілка, ніякої компенсації не передбачено. Тому різні політичні сили регулярно піднімають захист цих людей на прапор. Правда, після виборів тут же забувають свої обіцянки.

Така поверхня цього питання. Але справа зовсім не у вкладників. Насправді, ініціатива погасити борги кредитних спілок за рахунок держави виходить від людей, які переслідують зовсім інші інтереси. А вкладники повинні зрозуміти лише одне - своїх грошей вони не побачать. Або побачать за рахунок податків, які самі ж і платять.

25 вересня в парламенті був зареєстрований законопроект №5107 "Про відновлення платоспроможності або ліквідації кредитних спілок".

Ініціаторами стали Олександра Кужель, Микола Кучерук ( "Батьківщина"), Ярослав Гінка (УДАР), Павло Кириленко, Олексій Фурман ( "Свобода"), Олександр Коваль (Партія регіонів), Владислав Лук'янов ( "За мир і стабільність"), Юрій Шаповалов , Ігор Шаров ( "Суверенна європейська Україна").

До них також приєдналися позафракційні Сергій Баландін і Сергій Мошак.

Всі ці депутати - члени комітету з питань підприємництва, регуляторної та антимонопольної політики на чолі з Олександрою Кужель.

Ініціатори законопроекту пропонують забезпечити поточні виплати за вкладами в кредитні спілки - КС, які стали неплатоспроможними, за рахунок тимчасової фінансової підтримки з боку держави.

Інша ідея депутатів - створити держорган, який буде аналізувати фінансовий стан кредитних спілок. Зрозуміло, за рахунок бюджету.

прелюдія

Місяць тому, 21 серпня, відбулося засідання робочої групи цього комітету.

Як повідомила Кужель, метою зазначеного законопроекту є відновлення довіри населення до кредитних спілок та захист прав їх членів, які тимчасово втратили доступ до своїх вкладів.

Раніше Кужель анонсувала цю подію так: "Ми не маємо права забути про інтереси 100 тис українців, які постраждали від непрофесійної політики державних інститутів. Вважаю своїм обов'язком підготувати законодавчу базу, що забезпечує цим людям можливість отримати свої вклади".

Однак детальний аналіз поданого законопроекту показує, що Кужель щось переплутала. Вкладникам в законопроекті відведена роль прикрої перешкоди при освоєнні бюджетних коштів.

Так, згідно з пунктом 9.3 "до складу прямої шкоди не включаються суми невиконання спілкою зобов'язань перед вкладник, Стосовно якіх Прийнято судові решение або Стосовно якіх Відкрито судів провадження за Звернення члена кредитної спілки про захист своих прав".

Сума "прямої шкоди" - це сума, яка за очікуваннями авторів законопроекту підлягає компенсації за рахунок держави.

Іншими словами, вкладники, які встигли подати на невдаха кредитний союз до суду, а таких з 2008 року має бути більшість, можуть чекати повернення своїх вкладів довго і безуспішно. У законопроекті в розрахунок очікуваної суми допомоги від держави заборгованість по таких внесках навіть не включається.

Про це заявлено і в пункті 17.4: "Кошти тімчасової ПІДТРИМКИ повінні спрямовуватіся спілкою на Надання Нових кредитів и не могут буті вікорістані для погашення Накопичення Ранее зобов'язань спілки".

Існує, правда, скромне виняток у вигляді пункту 17.7.

"Планом Відновлення платоспроможності может передбачатіся Негайно виплата за рахунок коштів рефінансування залишків вкладів або части ціх вкладів громадянам, что підпадають на момент затвердження плану під віковій ценз, Який візначається уповноваженим органом, та (або) залишків коштів за депозитами громадян, что получил на свою Користь решение суду, Які залішаються НЕ Виконання на момент затвердження цього плану ".

Правда, слова "може передбачатіся" дають можливість абсолютно вільного трактування людям, які отримають державні гроші в своє розпорядження.

Хто ж стоїть за законопроектом, який просуває Кужель?

Його ініціатором виступила Всеукраїнська асоціація кредитних спілок військовослужбовців України - ВАКСВУ. Її глава Ростислав Гайдаєнко також керує Об'єднаним кредитною спілкою - ОКС - "Сузір'я". Він і представляв законопроект на засіданні робочої групи парламенту.

З доповіддю також виступили члени президії асоціації Андрій Азаров, голова наглядової ради КС "Перше кредитне товариство", і Геннадій Мельниченко, голова наглядової ради КС "Альянс".

До слова, главам двох всеукраїнських асоціацій - НАКСУ та ВАКС, які представляють інтереси 60% кредитних спілок України, про засідання робочої групи стало відомо випадково і в останній момент.

На відміну від них, ВАКСВУ представляє 3% ринку і налічує два десятки КС. Більшість з них збанкрутували в 2008-2010 роках і виключені з держреєстру.

Серед них - Перше кредитне товариство (Одеса) , "Альянс" (Черкаси) , "Маяк" (Київ) , "Флагман" (Миколаїв) , "Турбота" (Київ) . Їхні борги перед вкладниками обчислюються десятками мільйонів гривень.

передвиборний популізм

Шляхетна, на перший погляд, ініціатива викликає стійке політичне дежавю. Щоразу питання захисту ошуканих вкладників, а вірніше, питання підтримки збанкрутілих кредитних спілок бюджетними грошима, починає активно розкручуватися в передвиборний період.

вперше гасло "Нас Мільйони - нам мільярді" пролунав у вересні 2009 року, напередодні президентських виборів. Тоді ж на арену вийшла група керівників ВАКСВУ в складі Азарова, Гайдаєнко і Мельниченко, яка очолила рух по захисту ошуканих вкладників кредитних спілок.

Ось як відреагував на тезу про "2,5 миллиона обдурити родин" заступник голови Держкомісії з регулювання ринку фінпослуг Юрій Прозоров.

"Хотів би відразу розчарувати гарячі голови, які заявляють, що в кредитних спілках складаються 2,5 мільйона вкладників, і всі ці люди не можуть отримати свої депозити. Це не так. За офіційними даними, на перше півріччя 2014 року внески в КС мають 124 тис осіб.

Ви запитаєте, звідки береться цифра в 2,5 млн? Якщо людина через КС бере кредит на мобільний телефон, то він стає членом цього союзу. Хоча він давно погасив свій борг і більше ніколи в кредитний союз не звертався, він все одно залишається його членом.

Ось таких людей понад 2 млн осіб. Цими віртуальними показниками часто і лякають органи влади. Хоча, звичайно, для нас важливі і проблеми реальних 124 тис вкладників. Тому визнаю: проблеми є. Найбільш складні регіони - Одеса, Черкаси, Донецьк і Київ ".

Прозоров також зазначає, що рефінансувати КС потрібно так само, як і банки. однак він упевнений, що робити це потрібно через один з держбанків, який буде отримувати фінансування від НБУ під ліквідні застави.

Трійка Азаров-Гайдаєнко-Мельниченко наполягає, що робити це потрібно через об'єднані кредитні спілки - ОКС, керівником одного з яких є Гайдаєнко .

Однак раптом їх союзником стала Кужель, яка з початку 2009 року по березень 2010 року очолювала Держкомпідприємництва. Цілком можливо, що автором озвученого Кужель алгоритму рефінансування і є Гайдаєнко, який свого часу працював офіційним радником Кужель.

Першим на можливість "двох з половиною мільйонів" потенційних виборців "купився" Володимир Литвин.

У січні 2010 року на зустрічі в Житомирській області він заявив , Що необхідно провести розслідування щодо діяльності кредитних спілок, "бо смороду ошукать Мільйони людей на суму, за Деяк оцінкамі, 4 млрд грн и Зниклий".

Менше ніж через місяць на засідання Кабміну було винесено два документа.

Перший - проект розпорядження уряду "Про заходи относительно захисту інтересів вкладніків кредитних спілок України", який запропонувала Держфінпослуг і підтримали ВАКС, НАКСУ, ОКС ПЗВ і ОКС НАКСУ.

Другий - "Питання ПІДТРИМКИ ліквідності та платоспроможності кредитних спілок", ініційований Держкомпідприємництва за підтримки ВАКСВУ.

Ще через місяць віце-прем'єр з економічних питань Сергій Тігіпко провів нараду з проблем кредитних спілок України.

За його словами, ніякого рефінансування КС за рахунок держбюджету в 2010 році не буде - його дефіцит становив 11% або 101 млрд грн. Як відомо, джерелом фінансування автори ідеї пропонували затвердити саме бюджет.

Єдиним джерелом таких коштів може бути Нацбанк, зазначив Тігіпко. Причому гроші повинні бути виділені на ринкових умовах. Саме цей варіант ініціювала Держфінпослуг за підтримки ВАКС і НАКСУ.

Однак напередодні 2011 року тема захисту ошуканих вкладників кредитних спілок знову була винесена на політичну арену.

Лідер комуністів Петро Симоненко заявив, що кількість ошуканих спілками вкладників обчислюється десятками тисяч, тому необхідно передбачити в бюджеті не менше 1,8 млрд грн для рефінансування та повернення боргів.

Головному комуністові цю тему підкинув тодішній керівник Держкомфінпослуг Василь Волга, який отримав посаду за квотою фракції КПУ. Мабуть, тому цифри, озвучені Симоненко, найбільше близькі до реальних.

У той час Волга співпрацював з черкаським благодійним фондом "Взаємодопомога" під керівництвом Володимира Бондара, який запрошував кредитні спілки на службові наради в Держфінпослуг. До речі, телефон, який Бондар вказував як контактний, належав Геннадію Мельниченко.

Можливо, в період між виборами тему порахували нерентабельним, і до березня 2012 року політики не розбурхували нею суспільство. Відкрили сезон комуністи.

У березні на мітингу в Черкасах лідер місцевих комуністів Віктор Роєнко повідомив, що захід проходить не тільки на захист черкаських вкладників, а й усіх "1,5 млн членів КС, ошуканих на 4,5 млрд грн".

Щоб виправити ситуацію, треба збільшити представництво комуністів у Верховній Раді, сказав Роєнко. Представлені цифри, проте, зовсім не стикуються з цифрами, озвученими Симоненко, і викликають відчуття сторонньої, але добре знайомої режисури даного дійства.

Напередодні чергових виборів, 16 червня 2012 року, у виступі на з'їзді ошуканих вкладників в Полтаві Олександра Кужель вже як представник об'єднаної опозиції акцентує : "Держава цілеспрямовано дало можливість кредитним спілкам знищити ваші вклади".

У тому ж виступі вона робить дивно правдиву застереження: "Якщо ми скажемо, що винен окремо Азаров з Одеси або вірменська якась діаспора, то смороду Використана ту можлівість, якові Надала держава".

Іншими словами, зробив таки Азаров, але він не винен - ​​він просто не міг не скористатися сприятливими обставинами. Чому цього не зробили керівники близько 600 живих спілок, Кужель не замислюється.

Звичайно ж, мова йде саме про те Азарова, який разом з Кужель представляє зараз новий законопроект у Верховній раді.

"Винен виконавчий орган держави, Який займається регулюванням и контролем кредитних спілок. Коли ви об'єднаєтесь в розумінні того, хто є ворог, тоді ви зрозумієте, Які кроки треба робити", - вселяє постраждалим Кужель.

Саме ця ідея - відвести удар від себе і уникнути відповідальності за виведення активів і доведення кредитних спілок до банкрутства, швидше за все, є основною метою трійки "захисників ошуканих вкладників".

Проте 28 жовтня парламентські вибори виграла Партія регіонів. Розуміючи, що лідери виборчих перегонів навряд чи підтримають ініціативи представників опозиції, трійка "захисників" зайнялася пошуками нового покровителя.

Цього разу ним став "Український вибір" Віктора Медведчука. Уже в листопаді він представив місце для "Звернення до ошуканіх вкладніків" в своєму виданні.

Далі Гайдаєнко на конференції ділився проблемами кредитної кооперації, а Мельниченко очолив Черкаську обласний осередок "Українського вибору" і розгорнув активну діяльність разом з фондом "Взаємодопомога".

Однак раптово знову змінилася влада. Резонно вирішивши, що гроші політичного забарвлення не мають, а стара дружба не іржавіє, "захисники вкладників" знову звернулися за підтримкою до Кужель.

ЕП звернулася із запитами до Ростислава Гайдаєнко та Андрію Азарову. Розгорнуту відповідь першого ми наводимо нижче. Другий вважав за краще не відповідати.

Ціна питання

У пояснювальній записці до "свіжому" законопроекту йдеться про витрати на рефінансування в сумі 2,5 млрд грн на найближчі два роки. Ініціатори законопроекту вірять, що ця сума повернеться до бюджету протягом п'яти років.

Крім того, потрібні 750 млн грн неповернутих коштів, якими автори розраховують відшкодувати втрати вкладникам ліквідованих кредитних спілок, а також витрати на утримання спеціально створеного Уповноваженого органу, які складають близько 700 тис грн на рік.

У розрахунок суми необхідної допомоги увійдуть не тільки борги за вкладами, і далеко не по всіх вкладах, а й інші категорії витрат.

Ця сума вважається як різниця між невиконаними зобов'язаннями союзу і величиною кредитного портфеля союзу, який знаходиться в нормальному стані, і по якому не закінчився термін позовної давності. Це не все.

Держава повинна компенсувати суми, необхідні на виготовлення дублікатів ліцензій, і навіть суму витрат на обов'язкове навчання персоналу союзу. Покриватися повинні і кредити, за якими минув строк позовної давності через арешт розрахункового рахунку кредитної спілки.

Тобто держава повинна компенсувати суму позик, за якими кредитна спілка дотягнув до закінчення терміну позовної давності, а це зараз три роки, наполегливо до того часу не помічаючи проблем з поверненням.

Як уже згадувалося, отримані від держави гроші повинні піти не на погашення заборгованості, а на видачу нових кредитів.

Проект передбачає, що "на кредитні спілки, что знаходяться у стані Відновлення платоспроможності або ліквідації, що не розповсюджуються вимоги закону" Про захист прав споживачів ", а члени таких кредитних спілок НЕ ма ють статусу та не корістуються правами споживача фінансових послуг".

На думку авторів законопроекту, це дасть можливість членам КС в повному обсязі реалізовувати свої права співвласників кредитної спілки.

За два дні до подання законопроекту Кужель нарікає: "Можна скільки завгодно говорити про їх надмірну довірливість, про вкрай низький рівень фінансової грамотності, але ці люди звикли безоглядно довіряти державі, яке було зобов'язане контролювати кредитні спілки".

Із законопроекту ж напрошується висновок, що рівень фінансової грамотності раптом різко підвищився, а довіра до держави впало.

Тому можна спокійно чекати, що потенційним позичальникам сьогоднішніх неплатоспроможних кредитних спілок захист держави не буде потрібно - своїми знаннями і правами вони вже готові скористатися в повному обсязі.

План відновлення платоспроможності складається на три-п'ять років.

Після закінчення цього терміну сума тимчасової фінансової допомоги повертається кредитною спілкою в бюджет. Тобто автори вважають, що за цей час неплатоспроможний КС запрацює стільки, що не тільки розрахується по своїх боргах, а й поверне отриману від держави допомогу.

Якщо КС не зможе повернути ці кошти, то протягом трьох років він ліквідується остаточно. Залишки грошей вкладникам при цьому поверне держава. Чи не дешевше з цього і починати?

Подвійне дно

Крім очевидного передвиборного піару і, можливо, бажання освоїти бюджетні кошти, у законопроекту є ще одна мета: в разі його прийняття замість конкретних керівників КС вся вина і гнів вкладників будуть перекладені на державу. Що в підсумку робить даний законопроект?

1. реабілітує керівництво КС, яке, користуючись прогалинами в законі, довело ввірені їм установи до стану банкрутства, і дасть можливість уникнути відповідальності за виведення активів з кредитних спілок.

2. Створить прецедент для появи великої кількості КС в майбутньому.

До слова 1 липня 2010 року для розслідування обставин стану кредитної кооперації парламент створив тимчасову слідчу комісію - ТСК. До її складу увійшло п'ять депутатів - по одному з кожної парламентської фракції.

Очолив комісію Ігор Прасолов з фракції Партії регіонів, заступником став Олександр Клименко з Нашої України - Народної самооборони.

Через півроку ТСК представила звіт. У ньому було сказано, що регулятор - Держкомфінпослуг - зробив все, що міг. У той же час, відзначали автори документа, держава не підтримала безліч законодавчих ініціатив, покликаних створити механізм захисту прав членів кредитних спілок.

Про причини банкрутств КС комісія написала так.

"Певна частина кредитних спілок, примерно 10% від усієї кількості, ма ють значні проблеми з фінансовим станом. Причина такого стану справ у половіні віпадків пов'язана із зловжіваннямі з боку керівніцтва спілок, включаючі Кримінальні Дії.

У Іншої половини - проблеми, пов'язані Із неналежнім управлінням, порушеннях кооперативних Принципів, надмірно ризиковості кредитною політікою, різкім погіршенням платоспроможності позічальніків, знеціненням заставного майна.

Зазначені проблеми в условиях Фінансової кризиса зумов різке Падіння платоспроможності таких кредитних спілок ".

Депутати минає парламенту на хвилі виборчого піару похапцем готові повністю перекреслити висновки своїх же попередників.

Можливо, виконуючому обов'язки Нацкомфінпослуг Полякову скоро слід чекати закликів про люстрацію від розлючених вкладників 34 спілок, недавно виключених з реєстру або тих, до яких були застосовані методи впливу. Заманливо сказати постраждалим, що "це Нацкомфінпослуг заважала працювати".

вместо Післямови

Що змушує Кужель ставити на кін свою репутацію політика і економіста, підтримуючи настільки спірний законопроект, незрозуміло. Швидше за все, ситуація буде розвиватися по одному з трьох сценаріїв.

Перший - нинішній склад парламенту не встигне прийняти законопроект, але депутати-ініціатори встигнуть на ньому вдосталь попіаритися.

Другий - проект не приймуть, оскільки в розтерзаної війною країні немає таких коштів, але депутати все-таки встигнуть вдосталь на ньому попіаритися.

Третій, найсумніший, - проект приймуть. В такому випадку в розпорядження шести людей - працівників Уповноваженого органу - потрапить більше 3 млрд грн податків, щоб зробити спробу воскресити "мертві" кредитні спілки та потім прогнозовано констатувати, що дива не вийшло.

При будь-якому з цих трьох сценаріїв головна мета залишається досягнута: окремі товариші відводять удар від себе і переводять відповідальність на "абстрактне" держава. Вони вкотре уникнуть необхідності відповідати на питання: "Куди поділися активи з збанкрутілих кредитних спілок?".

Тільки ошуканим вкладникам від цього анітрохи не легше.

КОМЕНТАР

Ростислав Гайдаєнко, керівник Всеукраїнської асоціації кредитних спілок військовослужбовців та працівників силових відомств (виділення шрифтом зроблені Ростиславом Гайдаєнко).

- Ініціатором даного законопроекту виступила Всеукраїнська Асоціація Кредитних Спілок Військовослужбовців України (ВАКСВУ), керівником якої є ви. Чому?

- Тому, що після того, як Президент Національної Асоціації Кредитних Спілок України Петро Миколайович Козинець в 1996 році позбувся мене, як від Першого Віце-Президента НАКСУ, і на цій посаді мене змінив Андрій Оленчик, в 2003 році я ініціював і забезпечив (разом з однодумцями) створення і реєстрацію другій всеукраїнській асоціації - ВАКС - Всеукраїнської асоціації Кредитних Спілок, як альтернативи НАКСУ.

Після ж того, як уже новопризначений (до речі-за протекцією все тієї ж НАКСУ) директор департаменту кредитних спілок Держкомфінпослуг Андрій Оленчик, за допомогою колишнього голови правління КС "Акорд" (м.Київ) Сергія Остапенка, отримав контроль за ВАКС і почав робити з неї кишенькову придворну асоціацію для Держфінпослуг, я і мій кредитний союз покинули ВАКС.

Старші товариші, які створили ВАКС Військовослужбовців і співробітників силових відомств, оцінивши мій організаційний досвід і авторитет в кредитному русі України, запропонували мені стати директором, а потім - і Главою Асоціації.

- Чи брали участь ви в підготовці законопроекту Олександри Кужель?

- Так.

- Чому саме ваша асоціація ініціювала прийняття Парламентом прийняття даного законопроекту?

- Тому що стратегією членства НАКСУ та ВАКС в період гонінь на кредитні спілки стало просте виключення з лав членів тих кредитних спілок, у яких з тих чи інших причин погіршувалися показники, які переставали з комсомольської регулярністю платити членські внески, або яких Держкомфінпослуг в особі Андрія Оленчика позбавляло ліцензії.

Таким чином історично вийшло так, що практично всі "проблемні" кредитні спілки, які продовжували боротися і за виживання і за своє чесне ім'я, зверталися до нас, і ми таким союзам ніколи в допомозі не відмовляли. Саме з цієї причини у нас накопичився значний досвід правозастосування чинного нині законодавства про кредитні спілки, узагальнивши який, ми сформулювали основні пріоритети даного законопроекту.

- У пояснювальній записці говориться про 750 млн грн неповернутих коштів, якими розраховують відшкодувати втрати вкладникам ліквідованих кредитних спілок. Пункт 17.7 закону передбачає наступне: "Планом Відновлення платоспроможності может передбачатісь Негайно виплата за рахунок коштів рефінансування ... залишків коштів за депозитами громадян, что получил на свою Користь решение суду, Які залішаються НЕ Виконання на момент затвердження цього плану". Чи не призведе це до спроби погасити зобов'язання кредитних спілок, раніше стали неплатоспроможними, за рахунок держави?

- Оцінки, наведені в пояснювальній записці, мають досить приблизний характер. Це обумовлено тим, що, не дивлячись на численні вимоги ринку до Держфінпослуг, цією державною установою своєчасно не була зроблена професійна оцінка стану речей. Це тепер ми розуміємо, що для команди Віктора Януковича- Миколи Азарова- Віктора Суслова пріоритетом було знищення сотень кредитних кредитних спілок під виглядом "наведення порядку".

Але в 2008 році ми наївно вважали, що держорган просто зобов'язаний дати суспільству відповідь на просте запитання: Якщо є кредитні спілки, самостійно подолали кризу ліквідності і є кредитні спілки, які його самостійно не подолали, то чи немає в цьому другому підмножині кредитних спілок, які можуть бути відновлені? Такого аналізу Держкомфінпослуг принципово не робив і відповіді на це питання суспільству не дав.

Більш того, саме в період з кінця 2008 по 2011 роки всі "проблемні" кредитні спілки були піддані відвертим переслідуванням і цькування. Держфінпослуг посилив фінансові нормативи і покарання за їх порушення, практично перестав на кілька років видавати кредитним спілкам ліцензії, нацьковував на такі КС правоохоронні органи, ввів оподаткування, багаторазово підвищив штрафи та негласні побори за видачу ліцензій (хабара). Ми всі прекрасно пам'ятаємо викладений з трибуни Верховної Ради України тезу колишнього Міністра Внутрішніх справ України Анатолія Могильова щодо доцільності "похорону" кредитних спілок. Ось це і була квінт-есенція політики Партії регіонів по відношенню до КС.

Тому даний законопроект передбачає, що прийняття конкретного рішення про виділення конкретного кредитній спілці тимчасової фінансової допомоги є похідною детального аналізу як операційного, так і фінансового стану такого КС. Держорган повинен буде прийняти до уваги і провести перевірку обґрунтованості фінансових вимог вкладників, а також якість і наявність активів. Тому сума в 750 мільйонів на практиці може виявитися 200 мільйонами або навіть менше.

Тут є ще дуже важлива причинно-наслідковий зв'язок. Безповоротні виплати вкладникам ліквідованих кредитних спілок за рахунок платників податків тим менше, чим більше кредитних спілок підуть по шляху відновлення платоспроможності. Тому якщо (в ідеалі) в 100% випадків буде прийнято рішення про відновлення платоспроможності, то всі кошти, виділені державою, по суті будуть не витратами, а інвестиціями. І це-велика різниця. Крім того, оскільки мова йде про використання значних державних коштів, ми вважаємо, що даний Уповноважений орган повинен працювати в тісному кореляції з правоохоронними органами, що допомагає забезпечити контроль за цільовим використанням і своєчасним поверненням інвестованих коштів. Для того, щоб зрозуміти, чим пропонований нами законопроект відрізняється від альтернатив, всім бажаючим пропонується ознайомитися з іншим законопроектом з питань кредитної кооперації № 5132, також недавно зареєстрованим у Верховній Раді України.

- У розрахунок суми необхідної від держави допомоги будуть включати не тільки суму заборгованості по внесках, але і інші категорії витрат. Так, згідно з п.8.2. законопроекту, ця сума вважається як різниця між невиконаними зобов'язаннями союзу і величиною кредитного портфеля союзу, який знаходиться в нормальному стані і по якому не закінчився термін позовної давності. Держава повинна також компенсувати суми, необхідні на виготовлення дублікатів ліцензій і навіть суму витрат на обов'язкове навчання персоналу союзу, а також компенсувати також суму кредитів, за якими минув строк позовної давності через арешт розрахункового рахунку кредитної спілки. Тобто держава повинна компенсувати суму кредитів, за якими кредитна спілка дотягнув до закінчення терміну позовної давності. Чому, на Вашу думку, з'явилися такі норми?

- Якщо взяти до уваги мою відповідь на попереднє запитання, логіка включення таких "додаткових витрат" або "завданих збитків» не здається дивною.

Законопроект передбачає, що всі ці "додаткові" суми виділяються тільки в тому випадку, коли кредитна спілка вибирає, а держава вважає за можливе не ліквідацію, а відновлення платоспроможності. Як ми з Вами пам'ятаємо, в цьому випадку кошти не спрямовуються на негайні виплати, і інвестуються в нові кредити. Існує обернено-пропорційна залежність між сумою інвестування і терміном відновлення платоспроможності. Чим сума більше, тим термін повернення грошей менше.

Проведені розрахунки показують, що якщо "взяти грошей по мінімуму", тобто приблизно в обсязі депозитного портфеля (і тільки), то за три роки (мінімальний термін відновлення) досить складно, якщо взагалі можливо, забезпечити і повернення в повному обсязі державних коштів, і виплати вкладникам. Важливим фактором невизначеності плану фінансового оздоровлення є та сума, яку вкладники захочуть вилучити з відновлюваного КС. Відповідно складно передбачити яка частина вкладників збереже кредит довіри до кредитної спілки після закінчення циклу відновлення. Якщо це буде більше 50%, то все вийде.

Ви не вірно зрозуміли і витлумачили деякі положення законопроекту в цій частині. Він не передбачає компенсації кому-небудь "суми кредитів, за якими минув строк позовної давності". Законопроект передбачає не вибір застосування терміну позовної давності до кредитів, позови по яких не були своєчасно подані в силу накладення арешту на розрахункові рахунки спілки, а також звільнення кредитних спілок від сплати судового збору за такими позовами. Є діючі норми Цивільного та Цивільно-Процесуального Кодексів, які дозволяють судам визнавати причини пропуску позовної давності поважними. Так само є норми, що дозволяють судам приймати до розгляду позови без сплати судового збору (за рахунок відповідача). Ось тільки нам не відомі випадки, коли б суди приймали до розгляду позови кредитних спілок, за якими не сплачено судовий збір, або коли судами факт арешту розрахункового рахунку і неможливості сплатити такий збір - поважними причинами пропуску кредитною спілкою позовної давності. Так що проблема більш, ніж актуальна. Ми ж з Вами хочемо встановити кредитний союз як платника податків, в тому числі як суб'єкт, після завершення виконання плану відновлення платоспроможності, буде оплачувати послуги держави в звичайному порядку? Тому послаблення в цьому плані носять не перманентний, а лише тимчасовий характер і лише доповнюють і конкреізіруют вже існуючі норми законодавства.

Справді. Давайте уявимо ситуацію. Криза ліквідності. Вкладники спустошили касу союзу і забирають все, що туди надходить. Позичальники перестали платити. Допомоги нізвідки не надходить. Сума боргів перед вкладниками (вимог) становить 1 мільйон гривень. Один вкладник звертається до суду, порушуючи тим самим принцип рівноправності членства, і на шкоду іншим, менш спритним вкладникам, суд заарештовує розрахунковий рахунок кредитної спілки. Тобто поки цього вкладник не буде виплачено 5000 гривень, решта можуть тільки включитися в судову гонку за аналогічними судовими рішеннями. Кредитний же союз не може сплатити судовий збір за подачу нових позовів по кредитах тим позичальникам, які не платять.

При цьому судові виконавці ганяються за головою правління кредитної спілки, погрожуючи кримінальною відповідальністю за невиконання судового рішення. Вибачте, а в чому провина голови правління? Як він (вона) може змінити стан речей? У чому його особистий умисел, вигода? Тому законопроект правильно пропонує зняти арешти з розрахункових рахунків відновлюваних кредитних спілок. Такий і тільки такий крок дасть можливість спрямувати кошти держави в кредити, а не на виплати по існуючих вимог. Це і є різниця між гарантування вкладів і рефінансування, МІЖ ВИТРАТАМИ і ІНВЕСТИЦІЯМИ держбюджету.

- План відновлення платоспроможності складається на три-п'ять років. Після закінчення цього терміну сума тимчасової фінансової допомоги повертається кредитною спілкою в бюджет. На Вашу думку, чи реально, що кредитні спілки повернуть рефінансування?

- Так, реально. Частково на це питання я вже відповів. План фінансового оздоровлення - робочий управлінський документ. Він може і ймовірно буде коригуватися (не тільки в бік збільшення термінів). Частиною такого плану є не тільки фінансові обсяги, але і процентні ставки, що діють на фінансових ринках. Так що багато в чому успішність цих планів залежить і від того, яку політику буде вести Національний Банк України в своєму сегменті. Наші попередні розрахунки показують, що при достатньому обсязі інвестиції і відновленні кредиту довіри населення в періоді відновлення хоча б в 50%, повернення коштів держави можливий навіть ПРИ ЗНИЖЕННЯ У ПОРІВНЯННІ З ІСНУЮЧИМИ СЬОГОДНІ НА РИНКУ СТАВОК КРЕДИТУВАННЯ.

- ВАКСУ пропонує рефінансувати кредитні спілки через ОКС - об'єднані кредіние союзи. Керівником одного з них - - "Сузір'я" - Ви є. Чи пов'язані ці факти?

- У законопроекті немає жодного слова про ОКСи і їх роль в процесі відновлення платоспроможності або ліквідації кредитних спілок, крім визнання того факту, що умисне не створення належних умов для розвитку ОКС чиновниками від Держфінпослуг Віктором Сусловим і Андрієм Оленчик є фактором, що заподіяла кредитним спілкам величезний шкода, що сьогодні ми змушені виправляти (пп. 6) п.10.1. Статті 10 законопроекту).

- Чи маєте Ви відношення до численних спроб захистити права вкладників КС, які ініціювали в різний час Олександра Кужель, Володимир Литвин, Петро Симоненко?

- Я маю відношення до численних спроб відновити кредитні спілки та кредит довіри до них населення. При цьому я виходжу з того, що між членами кредитної спілки та його співробітниками, членами колегіальних органів управління довіри має бути більше, ніж у громадян-членів кредитних спілок до держави. Це - основа самоорганізації і самоврядування у всьому світі. Тому якщо керівник кредитної спілки прокрався, першими хто повинні це виявити є ревізійна комісія та спостережна рада. Це - їх статутні функції. Якщо потрібно - саме ці органи самоврядування повинні звернутися в правоохоронні органи і залучити людину до відповідальності.

Держава ж створило в Україні умови, в яких саме воно практично керує кожним кредитним союзом - погоджує статути, нав'язує зміст внутрішніх документів, договорів, процедур, перевіряє кваліфікацію і сертифікує персонал, видає ліцензії, змушує утримувати співробітників, відповідальних за фінмоніторинг, визначає вимоги до програмного забезпечення і навіть .... пред'являє кредитним спілкам вимоги на кшталт "Видати подавця цього 2000 гривень позачергово". Така практика - це повне і глибинне спотворення міжнародних кооперативних принципів, яка довела свою неспроможність і згубність.

Крім перерахованих Вами, в різний час проблеми кредитних спілок намагалися поставити на порядок денний народні депутати Ігор Прасолов, Володимир Яворівський, Сергій Каплін, Олександр Клименко, Юрій Полунєєв, Алла Александровська. Численність законодавчих ініціатив народних депутатів лише підкреслює актуальність проблем кредитної кооперації та необхідність знайти працююче рішення. Ми вважаємо запропоноване нами рішення працюючим і просимо всі конструктивно мислячі політичні сили його підтримати.