Олександр Геніс: Грандіозний ювілей - 200-річчя Герцена - сьогодні, мабуть, краще відзначати на Заході, де його ніколи не плутали з тією фігурою, яку виростила з Герцена радянська влада і понівечила школа. На Заході Герцена вважають одним з трьох великих російських учителів - поряд з Толстим і Достоєвським. Навряд чи така оцінка виявиться прийнятною для нинішніх російських читачів, неабияк забули Герцена. Найбільше в цьому винен Ленін. Про це є дивовижне висловлювання Ісайї Берліна, який зробив Герцена центральним героєм своїх російських досліджень історії свободи. Ось цей важливий абзац з написаного, звичайно ж, за життя СРСР, есе Берліна: «Герцен, завдяки випадкової протекційною фразі Леніна, тепер виявився в святая святих радянського пантеону і введений він туди тим урядом, походження якого він розумів краще і боявся набагато більше, ніж Достоєвський, і чиї слова і дії безперервно ображають все, у що він вірив, і його самого ».
Ось такого Герцена, ліберала-індивідуаліста, лицаря свободи, треба повернути в російський побут. Нам ще належить дізнатися - згадати - того Герцена, який писав: «З 13 років я служив одній ідеї - війна проти усякої неволі в ім'я безумовної незалежності особи». Саме ця «незалежність особи» зближує Герцена з західними, в тому числі і з американськими ідеалами вільної особистості. І це - хороший привід, щоб прочитати Герцена в американському контексті.
Борис Парамонов: Про Герцена якраз недавно, порівняно недавно, були великі розмови в американській серйозної друку. Це було пов'язано з поданням на нью-йоркській сцені одного сміливого театрального проекту: трилогії Стоппарда «Берег утопії». Англійський драматург зацікавився російської інтелектуальної історією - і відтворив її на сторінках своєї драматичної трилогії, а потім і на сцені. Все це йшло одним спектаклем. Знайшлися американці, які прийшли і чесно все це висиділи ».
Олександр Геніс: Ну, нью-йоркська публіка - особлива, це концентрат американського інтелектуалізму. Тут був навіть, гадаю, елемент деякого снобізму: як не побувати на такому незвичайному поданні.
Борис Парамонов: У всякому разі побували, і в пресі, пам'ятається, хороша, позитивна оцінка була дана п'єсами і спектаклю. Пам'ятаю, Стоппард тоді ж говорив, що мріє з цим проектом поїхати в Росію і там поставити цей трьохприватна спектакль. Скільки пам'ятаю, справа там пішло спочатку туго. Російська реакція була: Герцен, Огарьов, Бакунін, Бєлінський - кому це зараз цікаво? Але Стоппард - людина енергійна, я б сказав заводний, і в Москві він почав з того, що організував суботник: почистити пам'ятник Герцену і Огарьову на Воробйових Горах.
Олександр Геніс: Врешті-решт, спектакль був поставлений і в Москві.
Борис Парамонов: Але сенсації, судячи з усього, не було. Ніяких вибухових хвиль з Москви до наших берегів Чи не докотилося.
Але тут взагалі треба сказати про долю Герцена в Росії. Йому, можна сказати, дуже не пощастило: його хвалив і вніс в революційний пантеон Росії сам Ленін, давши йому вкрай односторонню характеристику, яку тодішні школярі і студенти повинні були напам'ять заучувати. Пам'ятайте: декабристи розбудили Герцена, він розгорнув революційну агітацію і так далі.
Олександр Геніс: Ще було (вбили) мої професора: «Герцен опанував діалектичним матеріалізмом і впритул підійшов до історичного матеріалізму».
Борис Парамонов: Ну а кому охота читати таку нудьгування? Так і вийшло, що російські читачі радянського часу майже повністю пройшли повз Герцена - письменника, між іншим, чудового, надзвичайно розумного, при цьому блискучого стиліста, і не тільки знаменитих мемуарів автора, але і блискучою навіть не політичною, а я б сказав культурфілософской публіцистики . «З того берега» або «Кінці і почала» не менш цікаво читати, ніж «Минуле і думи».
Олександр Геніс: А тепер, Борис Михайлович, давайте поговоримо докладніше про те, що ж привернуло в Герцена і його колі американських реципієнтів, на відміну від забули його російських? Адже це був не тільки історичний інтерес до минулого екзотичної країни?
Борис Парамонов: Питання, я б сказав, провокативний. Ми з вами, звичайно, відразу зрозуміли, чому це американську інтелігенцію гуманітарного плану потягнуло на ці російські сюжети. Історія так повернулася, що російське минуле парадоксально стало чи стає західним справжнім. Я маю на увазі, звичайно ж, і єдиним чином, настрої інтелігенції, гуманітарний дискурс. Справа взагалі в тому, що на Заході з'явилася ця сама інтелігенція - дуже російська, дуже специфічна громадська група. У 19-му столітті так твердо і вважалося: інтелігенція - виключно російське явище, в Європі її немає, там є клас інтелектуалів, а це різні речі. Багато давалося визначень цьому російському феномену, згадаємо те, що сказав Г.П. Федотов: інтелігенція - це група, об'єднана ідейністю своїх завдань і безпідставністю своїх ідей. Але це скоріше формальна характеристика, а змістовне їй наповнення давало обов'язкове, в моральний обов'язок поставлений інтелігентське народолюбие, установка на боротьбу за народне благо. Благо народу, боротьба за нього сприймалися як моральний обов'язок всякого освіченого російського людини. І загострений моралізм - головна характеристика тодішнього інтелігентського свідомості.
Це дуже змістовний сюжет, тут можна говорити нескінченно, але нам зараз ось що важливо відзначити і зафіксувати: якщо в минулому, в європейському, західному минулому не було інтелігенції, тобто інтелектуалів, стурбованих народним благом і готовим нести жертви за це, то тепер, в двадцятому столітті, саме така інтелігенція з'явилася на Заході - і в Європі, і в Америці. Освічені люди раптом побачили, що у них є завдання працювати на благо малих сих.
Олександр Геніс: Історичні обставини цілком зрозумілі: в США - боротьба за права небілу населення, а в Європі, в колишньої колоніальної Європі, усвідомлений борг перед народами Третього світу, вчорашніх колоній.
Борис Парамонов: Але ось так і з'явився на Заході сурогат старої російської інтелігенції - жалібники горя народного, так би мовити. Звичайно, у цих людей не віднімеш відомих заслуг. Особливо по частині боротьби за цивільні права афроамериканців, але тут і накипу дуже багато, просто моди. В американському англійською багато відповідних виразів з'явилося, часом досить уїдливих: «лімузин ліберал», «радикальний шик» або ще, моє улюблене, champagne socialist. Я в нещодавній своїй поїздці в Москву брав участь в одному проекті - історико-документальному фільмі про Б.Н. Чичеріна - російською філософа 19-го століття, який, до речі, у великих негаразди був з Герценом. Мій син, який працює зараз в Росії, але виріс в Америці, був присутній при одному з моїх розмов з режисером і поцікавився, хто такий Герцен, а коли я пояснив, він і сказав: «Ага, це те, що на Заході називають" Шампейн сошіаліст "». Довелося пояснити, що Олександра Івановича Герцена до такої характеристики чи не звести, що своє чимале багатство він з толком витрачав на всякого роду благі справи - наприклад, створив в Лондоні вільну російську пресу. Тодішній тамиздат.
Олександр Геніс: Так, це був дорогоцінний для російської освіти тамиздат, і цю традицію ми всі зобов'язані на все життя. Від Герцена йде і «Посів», і «Ардіс», та й наша «Свобода» ...
Борис Парамонов: Взагалі, треба сказати, що від нинішніх американських, так і будь-яких західних лібералів Герцен відрізнявся, перш за все, величезним розумом, причому розумом скептичного складу. Ліберал робиться противний, коли він не розумний, а захоплено доблеюють з кожного приводу і без приводу. Ще одна риса догматичного лібералізму: він ніколи не бачить ворогів зліва. А Герцен дуже швидко розібрався в покоління шістдесятників-нігілістів, дуже гостро бачив небезпеку, яку вони несуть в російське визвольний рух. Він, наприклад, категорично відмовився надати Нечаєву так званий Бахметьевский фонд на його революційні - а тепер, як ми знаємо, провокаторські потреби. Фонд Нечаєву віддав слабка людина Огарьов, коли Герцен помер. Цей ось той самий сюжет, навколо якого побудовані «Біси» Достоєвського.
Олександр Геніс: Нагадаю, вже процитовану думка Ісайя Берлін, який вважав, що тип російського радикала, цих самих «бісів», першим викрив НЕ Достоєвський, а саме Герцен.
Борис Парамонов: У Герцена, в його ставленні до Заходу, ще один надзвичайно важливий сюжет потрібно виділити. Він починав як самий палкий західник. Любитель і знавець німецької філософії, шанувальник французького соціалізму, він і на Захід приїхав якраз до початку потужного туру європейських революцій 1848 року. Поразка цих революцій, в яких вперше на порядок денний стало робоче питання, тобто соціалізм, був для Герцена важким випробуванням. І тут - найцікавіше: він не перестав бути соціалістом, але зневірився в соціалістичних потенціях робочого класу, «працівників», як він говорив. Тут у нього найгостріші були прозріння: він писав і доводив, що західний, французький особливо, пролетар - це завтрашній дрібний буржуа, що його зовсім неважко буде, як зараз кажуть, інтегрувати в суспільство споживання.
Олександр Геніс: Що, на щастя, і сталося, як ми знаємо. Тут я вам, Борис Михайлович, нагадаю вашу ж фразу: Америка - країна переможного пролетаріату, а СРСР - програв.
Борис Парамонов: Герцен - це розчарований західник і розчарований соціаліст. Повторюю, якби не та ленінська стаття «Пам'яті Герцена», він би у більшовиків був зарахований в ліберальні ренегати.
Олександр Геніс: Начебто веховцев.
Борис Парамонов: Абсолютно вірно. Адже він і був, по суті, веховцев до «віх». Петро Струве сказав, що Герцен - НЕ інтелігент, але вважає обов'язком носити іноді різні інтелігентські маски. І зберігалася у нього одна ілюзія: віра в соціалістичні можливості російського селянина, на відміну від потенційного пролетаря-буржуа. Власне, Герцен і був засновником так званого російського селянського соціалізму, того самого народництва. Він вважав органічним ядром соціалізму в Росії російську селянську громаду, відсутність серед селян приватної власності на землю.
Олександр Геніс: Можна, мабуть, сказати, що ця ілюзія у нього від слов'янофілів, вони йому це вселили. І адже, незважаючи на ідейні розбіжності, Герцен завжди високо цінував і тепло відгукувався про своїх супротивників з цього табору. Особливо після того, як він неабияк розчарувався в реальному західного життя, яка здавалася йому дрібної і сумній.
Борис Парамонов: Так, але тільки Герцен, що прочитав уже Фейєрбаха і навчився у нього теологію перетворювати на антропологію, швидко зрозумів, що там, де слов'янофіли бачать втілення християнських чеснот - ось в цьому громадському, хоровому, як вони любили говорити, початку, - там слід побачити цілком мирське, секулярне зерно - відсутність приватної власності і, відповідно, паросток майбутнього соціалізму.
Олександр Геніс: Може, Герцен розібрався в Європі, але вже точно помилився в Росії. Але спробуємо повернути нашу тему, а з нею і Герцена - в Америку. Цікаво, що розмірковуючи про те, де на Заході осісти, Герцен думав про Швейцарію та США. Вибрав першу, ставши швейцарським громадянином, а Америку відкинув, тому що її, як він писав, тоді ще не побудували.
Борис Парамонов: Герцен трохи говорив про Америку, в його час вона ще не стала країною номер один, але те, що йому все-таки довелося про неї сказати, виключно точно. Тут потрібно дати його цитатою, прямими його словами, які годяться в резюме. Про американців:
«Цей народ, молодий, заповзятливий, більш діловий, ніж учений, до того зайнятий пристроєм свого житла, що зовсім не знає наших болісних відчуттів (...) Особи, що становлять верстви в тамтешньому суспільстві, безперестанку змінюються, вони піднімаються, опускаються з підсумком дебет і кредит кожного. Дюжая порода англійських колоністів розростається страшно; якщо вона візьме верх, люди з нею не стануть щасливішими, але будуть задоволені. Достаток це буде плоше, біднішими, суші того, яке носилося в ідеалах романтичної Європи, але з ним не буде ні царів, ні централізації, а може, не буде і голоду ».
джерело: «Радіо Свобода»
Адже це був не тільки історичний інтерес до минулого екзотичної країни?
