Сергій МЕДВЕДЄВ: Статті Володимира Пастухова часом лякають безжальними прогнозами, але незмінно точні і глибокі. Тому коли я прочитав чергову статтю під назвою «Облогова помилка» то спочатку не повірив власним очам: окремі фрази немов вийшли з майстерні Сергія Глазьєва або Михайла Делягина.
Ось уже кілька років, як я з незмінним задоволенням читаю тексти професора Оксфорда Володимира Пастухова і ділюся ними в Мережі: йому дано дар широкого аналізу, одночасно історичної інтроспекції і політичної ерудиції. Його статті часом лякають безжальними прогнозами, але незмінно точні і глибокі. Тому коли я прочитав чергову статтю під назвою «Облогова помилка» ( «Нова газета» №109 від 29 вересня 2014 ), То спочатку не повірив власним очам: окремі фрази немов вийшли з майстерні Сергія Глазьєва або Михайла Делягина: «історичний виклик Заходу», «Україна - сонячне сплетіння національних інтересів Росії», «український бліцкриг Заходу». На якийсь час я подумав, що сталося щось на зразок «май аккаунт УОЗ хекд», але більш ретельне знайомство з текстом не залишило сумнівів в авторстві оксфордського професора: той же хід думки, ті ж чіткі формулювання.
Мені здається, проблема в тому, що професор Пастухов випадково забрів туди, куди пристойній людині ходити не варто, - до намету бродячого шапіто під назвою «геополітика». Там скачуть по колу коні, літають гімнасти і подвизаються різного роду фокусники. Сто років тому, за часів Рудольфа Челлена і Фрідріха Ратцеля, геополітика мала певної інтелектуальної свіжістю, але в останні півстоліття неабияк запліснявіла і була відправлена західної політичної наукою в дальній кут комори як один з ізводів теорії політичного реалізму, доля ветеранів холодної війни типу Збігнєва Бжезинського або Джон Міршаймер, стаття якого в липневому номері Foreign Affairs про те, як Захід «упустив» Росію, була із захопленням сприйнята вітчизняними експертами.
У пострадянській Росії з її дівочої політичною думкою геополітика, навпаки, стала царицею наук, притулком провінційних викладачів марксизму, філософів від інфантерії і просто шарлатанів, які прикривають дефіцит гуманітарного знання оманливе стрункою теорією, схожою на милу російському серцю конспірологію, і красивими словами «Євразія», «хартленд», «Хаусхофер», «атлантична цивілізація». Геополітика в Росії замінила правлячому класу критичний погляд на зовнішній світ, пропонуючи замість нього месіанські міфи і симулякри типу «національних інтересів» і «боротьби за ресурси». Геополітика в російському виконанні передбачає, що світ складається з унітарних держав, що володіють «інтересами» і політичною волею і живуть в дарвінівської боротьбі за ресурси. Це світогляд добре описав Володимир Набоков в «Дарі» на прикладі емігрантського «Пікейні жилети» полковника Щеголева.
Не існує ніякого «Заходу», ніякої «Росії» і «Америки» і ніяких абстрактних «національних інтересів», а є інтереси Путіна, Сечіна і «Роснефти», Ковальчуків і Ротенбергов, Бортнікова і ФСБ, СВР, Кемерона, Обами, Ротшильдів, Пентагону, НАТО, Порошенко, Ахметова, «Сіменса», «Шелл», окремо взятих єврокомісарів - тобто складна багаторівнева конфігурація різноспрямованих стратегій, інститутів, бюрократії, корисливих намірів і фатальних помилок, і немає таких точок, в яких відбувається агрегація інтересів.
І точно так само немає ніякої одвічної конкуренції за «російські ресурси», це Росія собі лестить, а є банальний інтерес, щоб наша країна, подібно саудівцям, справно качала нафту, купувала у Заходу памперси і автомобілі і не лізла за кордон зі своїми порядками ( а вдома у себе нехай хоч екзорцизм з Трульського Собору розводить, Заходу вже давно байдужий стан демократії і прав людини в Росії). І коли одна оскаженіла бензоколонка раптом починає шуміти, що її образили, і приставати зі своєю образою до оточуючих, її просто ізолюють з пожежних і санітарних міркувань.
Геополітика в сучасній Росії є, по суті, ідеологією, котра виправдовує імперські амбіції і пріоритет держави над людиною в нібито одвічному протистоянні Росії і Заходу в боротьбі за ресурси, і Пастухов в своїй статті цю химеру з безліччю застережень відтворює. Але все його посили - суцільно ідеологеми, а не аксіоми: і про небезпеку підключення України до економіки Євросоюзу через виконання економічних положень Асоціації, і про загрозу зближення України з НАТО (а вже про розміщення баз НАТО в Україні говорили тільки в Кремлі, в реальності до початку російсько-української війни ніхто про це і не заїкався) - все це швидше плоди російської параної під назвою «нас оточують», ніж реальні загрози, плід раціональної оцінки ризиків і вигод. У підсумку, як відомо, побажав попереду власного страху, Москва сама сприяла реалізації всіх цих сценаріїв: анексувавши Крим і почавши війну з Україною, вона штовхнула Україну в обійми ЄС і НАТО, відібрала і антагонізував колись братній народ. Ніякого «українського бліцкригу Заходу», про який пише Пастухов, не було; була лише військово-політична істерика Кремля з приводу можливого краху інтеграційного проекту Євразійського союзу. В результаті Росія сама собі вистрілила в ногу, а Заходу залишилося лише здивовано спостерігати за тим, що відбувається і ламати голову, що робити з несподівано впала в його руки Україною. Все це - результат неправильної оцінки «національних інтересів» Росії і помилкового уявлення про те, що вони складаються в боротьбі з Заходом за Україну на геополітичному просторі Євразії.
Справа в тому, що ніякого «історичного виклику Заходу», про який говорить Пастухов, немає. Є виклик глобалізації і постіндустріального суспільства, перед яким одночасно стоять і Захід, і Росія. Росії пропонувалося грати за загальними правилами після 1991 року, нехай не в якості лідера глобального світу, але в якості регіонального гравця. За 20 з гаком років була відбудована унікальна архітектура взаємовигідного співробітництва, в якій російські ресурси обмінювалися на західні інвестиції, технології та інститути, в Росії було створено вестернізованное споживче товариство, вона, за висловом Дена Трізман, перетворилася в «нормальну країну». До нульовим років, закинувши ідею демократичного транзиту, Захід дав Путіну ліцензію на підтримку внутрішньої стабільності. При цьому ніхто не обіцяв Росії місця у вирішенні глобальних питань тільки на підставі її минулих заслуг і перемог: сьогодні таке місце гарантується тільки глибокими структурними перетвореннями і побудовою конкурентноздатної економіки та відповідальної зовнішньої політики - як в Китаї.
... 14 з гаком років тому, в далекому і нездійсненне 2000 році, в переддень своїх перших виборів, молодий і прогресивний цар Володимир, відповідаючи на питання довірених осіб, в чому полягає національна ідея в Росії, відповів коротко - «в конкурентоспроможності». З тих пір багато води утекло, а тепер ще й крові, але якщо нам прийняти таке визначення національних інтересів, то все в Росії стане з голови на ноги. Виявиться, що національні інтереси полягають в інвестиціях і технологіях, в зміцненні людського капіталу, в доступному освіті та охороні здоров'я, в працюючих інститутів, в свободі слова і зборів, в конкурентних і чесних виборах, нарешті. Саме з цими гаслами виходила на вулицю так звана «ліберальна опозиція», на яку обрушує свій гнів Володимир Пастухов, і саме вона є сьогодні провідником справжніх, а не фальшивих, національних інтересів Росії.
І навпаки, ті, хто здійснює акти агресії проти сусідньої держави, розв'язує брудну війну у себе під боком, посилає на бійню російських солдатів і намагається приховати цей злочин, руйнують всю систему зв'язків із Заходом, від режиму контролю над озброєннями до інвестиційних і фінансових інструментів, ті, хто ставить Росію в положення міжнародного ізгоя, підривають саму можливість економічного зростання і модернізації, переводять гроші з Пенсійного фонду і фонду національного добробуту, пропонують скасувати материнський капіт л - все заради того, щоб фінансувати сумнівні інфраструктурні проекти, вигідні членам кооперативу «Озеро», і покрити їх збитки від західних санкцій ( «закон Ротенбергов») - саме вони і підривають національні інтереси Росії і заслуговують назви націонал-зрадників.
В кінці своєї статті Володимир Пастухов, цілком в дусі часу, вибухає філіппікою на адресу «лихих 90-х» «з їх підтриманої Заходом варварської приватизацією, з розвалом економіки і державно-правових інститутів, криміналізацією суспільного і державного життя, розгромом систем освіти та охорони здоров'я . <...> все вищеперелічене було зроблено під гаслом будівництва демократії і вільного ринку ». Іронія ситуації в тому, що сьогодні в Росії відбувається все те ж саме - варварське рейдерство і переділ власності, розвал правових інститутів, від суду до виборів, остаточний розгром систем освіти, охорони здоров'я та житлово-комунального господарства, аж до повного демонтажу радянського соціальної держави - так що гнів автора було б набагато доречніше звернутися не проти єльцинських дев'яностих, а проти путінських десятих.
Авторський рецепт виходу з ситуації теж, по-моєму, в корені невірний: «ліберальна опозиція повинна запропонувати свою програму національної мобілізації». Мені здається, необхідно рівно протилежне: потрібна програма національної демобілізації, зниження градуса ненависті і модусу протистояння з Заходом. Велика війна скінчилася, треба будувати свій будинок і ростити своїх дітей, а не посилати їх на бійню. Має бути безліч малих воєн - з терористами, наркотиками, нелегальною міграцією, бідністю, лихоманкою Ебола - і в цих війнах Захід наш союзник. Треба просто відняти дискурс «національних інтересів» у параноїків і шарлатанів, заборонивши їм на законодавчому рівні займатися геополітикою як лженаукою.
Тим більше що сам Володимир Пастухов, як мені здається, розуміє, що геополітика сьогодні - це ілюзія, циркову виставу для легковірних. Інакше не написав би наступний пасаж: «Путін не великий інквізитор, а великий імітатор, який створює ілюзію історичного життя в зацвілої болоті. Він проводить спіритичні сеанси, волаючи до духів померлих епох (причому всіх відразу - Московії, Імперії та СРСР), в надії отримати допомогу з загробного історичного світу. Але духи минулого не вміють робити мікрочіпи, необхідні для сучасної зброї ».
І тут автор безнадійно прав. В історичній перспективі Сталін програє мікрочіп, а «Тополя» - айфону, скільки б не писати магічні назви ракет на майках.
Сергій МЕДВЕДЄВ,
історик, політолог
