Справа збитого хлопчика з алкоголем в крові - де правда?

1. За словами батька Олексія, Романа Шимка, на наступний день зникли записи з вуличних камер спостереження,...
2. Знімки матеріалів експертизи - фейк
3. Але з точки зору покарання обвинуваченої не має ніякого значення, була дитина п'яний чи ні - адже,...
4. Професіонали не мали права ставити крапку в ув'язненні
5. У протоколі експертизи, який демонструє тато дитини на федеральних каналах і який викладений в мережі,...
6. Я хочу зрозуміти: як могли професіонали, які зіткнулися з таким абсурдним результатом дослідження,...
7. І я всі свої питання адресую цій людині, яка говорить, що він все зробив правильно і точно і ні на...

23 квітня 2017 року автомобіль Hyundai Solaris, яким керувала Ольга Алісова, співробітниця салону стільникового зв'язку «Бі-лайн», збив шестирічного Альошу Шимко у дворі житлового будинку в мікрорайоні павичі міста Балашиха в той час, коли дитина повертався з дідусем додому після прогулянки. Жінка-водій у момент події розмовляла по телефону і їхала по території двору, за її власними словами, зі швидкістю 50 км / год (за свідченнями очевидців, близько 70 км / ч). Згідно з експертизою, вона мала технічну можливість запобігти наїзду на дитину шляхом екстреного гальмування, проте цього не зробила.

Дитина померла через кілька хвилин після події, до прибуття реанімаційної бригади швидкої допомоги.
В ході розтину експертиза, виконана судово-медичний експертом, завідувачем Залізничним відділенням ГУ Бюро судово-медичної експертизи Михайлом Клейменовим, встановила наявність в крові дитини етилового спирту в дозі 2,7 проміле. Це вкрай високий ступінь алкогольного сп'яніння.

За словами батька Олексія, Романа Шимка, на наступний день зникли записи з вуличних камер спостереження, де був запис трагедії, що трапилася - в адміністрації місцевим жителям повідомили, що по всьому району стався збій, і камери в сорока будинках зависли на шість днів. За словами місцевих жителів, зникла і приватна камера, яка висіла над одним з під'їздів і спрямована на місце події.

Протягом місяця Роман Шимко не міг домогтися порушення кримінальної справи за фактом цієї події. Місцеві жителі зверталися в КПРФ, ЛДПР, до журналістів, батько дитини звернувся до керівника «Справедливої ​​Росії», але тільки 26 травня батькам Альоші було повідомлено, що справа нарешті порушено за статтею 264 КК ч. 1 «Порушення правил дорожнього руху, що призвело з необережності смерть людини ».

16 червня було порушено кримінальну справу про халатність щодо експертів, які проводили посмертне дослідження тіла хлопчика і склали висновок про алкогольне сп'яніння Альоші. Повторне молекулярно-генетичне дослідження крові хлопчика, отриманої в квітні в ході розтину, було проведено в Головному управлінні криміналістики Слідчого комітету Росії і завешено 22 червня.

Експертиза, по-перше, не спростувала і не підтвердила наявність етилового спирту і ацетальдегіду в тампонах зі змивами крові дитини, взятої з сидіння машини обвинуваченої, через летючості цих речовин, і по-друге, ствердно відповіла на питання про приналежність зразків крові хлопчикові. Тобто експерти не сказали ні так, ні ні, але можливість підміни пробірок з кров'ю виключили.

ЗМІ написали про те, що чоловік Ольги Алісовою - «кримінальний авторитет» і знаходиться в місцях позбавлення волі. За словами адвоката обвинуваченої Наталії Уракіной, він дійсно перебуває в ув'язненні, але «авторитетом» не є.
Ім'я Михайла Клейменова, судмедексперта міста Залізничний, який встановив високу ступінь алкогольного сп'яніння у загиблого шестирічного хлопчика, сьогодні згадується також в зв'язку і з іншими скандальними справами. ЗМІ стверджують, що результати проведених ним інших експертиз дозволили пом'якшити міру покарання для обвинувачених.
На сьогоднішній день розслідування завершено, матеріали передані до суду.

Знімки матеріалів експертизи - фейк

Сталіна Гуревич

Сталіна Гуревич, член Громадської ради при Уповноваженою з прав дитини, прокоментувала з'явилися в ЗМІ знімки експертизи тампонів зі змивами крові з заднього сидіння машини обвинуваченої. Експертизу провели 22 червня, в ув'язненні підтверджується, що кров належить загиблому хлопчикові. При цьому сказано, що визначити наявність в крові спирту і ацетальдегіду неможливо, так як вони є летючими речовинами і не могли зберегтися в висохлої крові, навіть якщо б початково містилися в ній.

-Знімки матеріалів експертизи, проведеної 17-22 червня в Головному управлінні криміналістики я розцінюю як фейк, оскільки те, що представлено на фотографіях, суперечить Федеральному закону про судову експертизу. Є певний порядок складання експертного висновку, там обов'язково повинен бути повний аналіз проведених дій, перерахування питань і так далі.

На знімках же описують об'єкти і відразу ж, без дослідження і посилань на нормативні документи, пишуть, що «встановити наявність етилового спирту і ацетальдегіду не представляється можливим через їх летючості» - такого не може бути, тому що не може бути ніколи, слово «висновок» в експертизах не пишеться, пишуться «висновки».

Запитайте будь-якого експерта, і кожен скаже, що це маячня. Це настільки зроблено «на коліні», що не піддається коментування. Згідно з цим же документом, він був складений світилами, і припускати, що вони не знайомі з тим, як він пишеться, мені здається, дивно. На мою 18-річному досвіду вивчення матеріалів кримінальних справ, я вважаю, що ці листи ніякого відношення до експертиз не мають, вони складені особою, дуже приблизно уявляє собі, як складаються такі документи.

Крім того, ці «документи» з'явилися в мережі 23 червня, а згідно з цими ж матеріалами, експертиза проводилася з 17 червня до 17 години 22 червня. Я не дуже розумію, як могли «злити» за кілька годин результати експертизи, яка ще не готова і навіть, швидше за все, не підписана керівником - результати і до слідчого не відразу надходять, і потерпіла сторона з ними знайомиться не відразу, тобто ні у кого результатів ще немає, а у журналістів телеграм-каналу Mash вони вже є.

У цій справі багато дивного і протиріч: з одного боку, Бастрикін заявляє, що справа забрав Слідчий комітет, з іншого боку, експертизи проводить ГУВС Московської області. Адвокат обвинуваченої заявляє, що його повідомляли про закінчення розслідування в ГУВС Московської області - тоді питання: чому Бастрикін заявляє, що забрав справу до себе?

Далі, в ЗМІ пишуть, що експерт не проводив експертизу, яку він підписав. Це говорять люди, які не знають специфіки. Експерт, який проводить розтин, сам не робить досліджень крові - кров досліджує лаборант. Коли ви приходите в поліклініку здавати кров, її у вас бере медсестра, але сама вона її не аналізує - вона відправляє її в лабораторію. Патологоанатом бере зразки і направляє їх в лабораторію, а отримані результати вписує в експертизу. Інше питання, що при отриманні цих незрозумілих результатів він зобов'язаний перевірити ще раз і написати, наприклад, «незважаючи на те, що виявлений етиловий спирт в крові, слідів перебування алкоголю в організмі не виявлено».

Зараз є версія, що дитині в район нирки відразу після аварії вкололи алкоголь. Якщо дитині вкололи алкоголь і він практично відразу помер, там повинен бути слід від ін'єкції, і експерт це повинен був помітити. Але поки я не побачу реальне висновок, коментувати це не можу. Достовірних фактів на сьогоднішній день поки тільки чотири: перше - було ДТП, друге - дитина загинула, третє - в крові дитини виявлено алкоголь і четверте - справа довго не порушували (але це знову ж таки зі слів батьків, я не можу порівняти дати). Вся інша інформація суперечлива, незрозуміла і іноді відверто безглузда.

Алкоголізація (введення алкоголю потерпілим з метою зниження ступеня вини іншого боку - прим. Ред.) - це дуже складно: для цього тим, хто в цьому зацікавлений, треба зрозуміти заздалегідь, хто буде проводити розтин і в якій лабораторії будуть робити аналізи, тому це , скоріше, з області фантастики. Крім того, алкоголь в крові не з'являється зі стелі - в організмі повинні зберігатися сліди алкоголю, в залишках їжі в шлунку і так далі, він не може бути тільки в крові. Сьогодні нам невідомо, чи було проведено дослідження інших органів - стінок гортані, вмісту шлунка, слизової стравоходу та інше.

Але з точки зору покарання обвинуваченої не має ніякого значення, була дитина п'яний чи ні - адже, за свідченнями свідків, він не впав п'яний під колеса її машини.

Обвинувачена рухалася з перевищенням встановленої швидкості мінімум на 30 км / год по внутрішньодворової території з використанням телефону без пристрою hands free і в результаті власної неуважності скоїла наїзд на пішохода, маючи технічну можливість запобігти цьому. І ступінь її провини не залежить від того, пив дитина чи ні. Пом'якшувальною обставиною може бути той факт, що потерпілий сам створив аварійну ситуацію - перебігав дорогу в недозволеному місці, впав під колеса, але в даному випадку за показаннями свідків цього не було.

Професіонали не мали права ставити крапку в ув'язненні

Ольга Демічева

Ольга Демічева, лікар-ендокринолог, фахівець із паліативної медицини, один з творців Центру паліативної медицини, громадський активіст, вважає, що ця гучна справа вимагає особливої уваги представників медичної спільноти.

-Документи, які ми обговорюємо, демонструвалися по ряду федеральних телевізійних каналів одночасно з інтерв'ю батька загиблого хлопчика, і він, дивлячись в камеру, коментував їх і повідомляв, що вони були йому надані в якості висновку судово-медичної експертизи по патологоанатомічному дослідженню тіла його сина . За опублікованими фрагментами висновку експерта, які я бачила, можу сказати, що вони не відрізняються від судово-медичних протоколів, з якими мені доводилося працювати по інших випадків.

Що мене професійно насторожує в цих паперах - зрозуміло, якщо вони справжні? Будучи мимоволі втягнутою, як і більша частина населення країни, в обговорення ситуації із загиблим дитиною, я можу співвіднести такі факти.

Свідки, які пишуть в мережі і виступали на Першому федеральному каналі, мешканці будинку, в якому проживав Альоша Шимко, говорять одне і те ж: це дитина з благополучної сім'ї, вони його бачили на прогулянці безпосередньо перед його загибеллю, і він поводився звичайним чином : грав у дворі, катався на велосипеді і займався тим, чим діти зазвичай займаються на прогулянці. І в момент повернення з прогулянки, за словами свідків, коли вони удвох з дідусем йшли до під'їзду, він біг підтюпцем неподалік від дідуся, і це знову ж поведінку звичайного здорового дитини його віку.

У протоколі експертизи, який демонструє тато дитини на федеральних каналах і який викладений в мережі, зазначено, що вміст спирту в крові дитини становить 2,7 проміле, і ця цифра - я говорю як лікар - відповідає важкого алкогольного сп'яніння.

Для дитини це алкогольне отруєння, тому що реакція дітей на алкоголь відрізняється від реакції дорослих: для них такий рівень алкоголю в крові токсичний (у дітей менше, ніж у дорослих ферменту алкогольдегідрогінази, який відповідальний за трансформацію алкоголю в організмі). Тому алкоголь в такій концентрації викликав би у дитини реакцію інтоксикації з швидким гальмуванням центральної нервової системи, і протягом декількох хвилин у дитини розвинеться кома.

Звичайну поведінку, яке описують свідки останньої прогулянки Альоші, при такій кількості алкоголю в крові неможливо. Ці два факти абсолютно не порівнянні - поведінка дитини перед наїздом машини і зафіксована експертом концентрація алкоголю в його крові, навіть якщо абстрагуватися від того, що це шестирічний хлопчик з благополучної сім'ї, яка його любила, правильно ростила його і даних про асоціальності цієї сім'ї немає.

Невідповідність стану дитини в момент загибелі нібито прижиттєвому потрапляння алкоголю в організм викликає у мене професійне почуття протесту. Ця невідповідність настільки яскраве, що експерт, який перевірив ще раз пробу, один раз побачивши високий вміст алкоголю, як годиться за протоколом, і знову отримав високий вміст, не мав права після цього, як він пише в своєму блозі, «спокійно поставити крапку».

Експерт не був свідком прогулянки у дворі, але в своєму висновку він пише, що дитина перебувала у вертикальному положенні в момент зіткнення з ним транспорту. Якщо дитина стояв на ногах при кількості алкоголю в його крові 2,7 проміле, це повинно було викликати у експерта, м'яко кажучи, подив.

Коли алкоголь прижиттєво потрапляє в кров, він зазвичай потрапляє туди через рот. Експерт не описує специфічний запах алкоголю від трупа і органів, не описує наявність алкоголю в шлунку, не описує ушкодження слизових оболонок рота, стравоходу, шлунка. Нічого подібного не описано, і зіставити стан слизових оболонок з рівнем алкоголю в крові експерт чомусь не вважав за потрібне.

Більш того: коли алкоголь потрапляє в кров прижиттєво, крім того що він накопичується в печінці, він потрапляє з кровотоком в м'язи, нирки, надниркові залози. Існують формули, що дозволяють розрахувати по концентрації в м'язовій тканині істинну кількість прийнятого за життя алкоголю. Ці формули теж не були використані. Експерт не описує зміни органів і тканин, характерне для алкогольної інтоксикації, але при цьому виносить в патологоанатомічне висновок діагноз алкогольного сп'яніння важкого ступеня на момент смерті. На моє глибоке переконання, невідповідність треба шукати в діях судмедекспертів, які поставили свої підписи під протоколом, наданому батькам дитини.

Я хочу зрозуміти: як могли професіонали, які зіткнулися з таким абсурдним результатом дослідження, спокійно поставити крапку в ув'язненні?

Я хочу зрозуміти і спростувати цей абсурд - не тільки тому, що це удар по батькам і близьким хлопчика, не тільки тому, що мені як професіоналу хочеться знати, як опинився алкоголь в крові загиблого дитини, який не мав видимих ​​ознак алкогольного сп'яніння і чому нікого з експертів ставлять собі за мету це протиріччя. Де професійний підхід до отриманих результатів і подальші дії для уточнення?

Я хочу дізнатися істину, тому що в процесі вивчення цієї конкретної справи зіткнулася з тим, що, виявляється, є чимало справ і прецедентів, де родичі постраждалих людей виявляють у висновках судових медичних експертів дані про те, що їх близька людина в момент загибелі (по різних причин) знаходився в стані алкогольного сп'яніння; вони це заперечують і нічого не можуть довести. У деяких випадках ці експертизи впливають на рішення суду.

У мене є припущення, що існує методика компрометації загиблих, щоб рішення суду було іншим, ніж воно було б, якби не було загиблий в стані сп'яніння. Це лише моє припущення, але те, що я спостерігаю в історії з Альошею Шимко, змушує мене її висловлювати. А оскільки воно є не тільки у мене, я вважаю, що в цій історії всі крапки над «I» повинні бути розставлені.

Багато хто говорить сьогодні про те, що зовсім неважливо, була дитина п'яний чи ні. По-перше, це важливо для його близьких. По-друге, це важливо для всіх нас, тому що існує ще така штука, як громадська думка, громадський осуд та підтримка.

І, нарешті, третє. Як ми зараз розуміємо, наявність або відсутність алкоголю в організмі дитини не впливає на рішення суду. Але якщо, як я припускаю, алкоголь був введений в перші години після смерті, коли ще працює ферментна система печінки, той, хто це зробив, не мав ні найменшого уявлення про те, чи вплине чи ні на рішення суду наявність алкоголю в крові дитини. Це могло бути превентивним заходом.

Мене насторожує можлива зацікавленість судмедексперта в тому написанні експертизи, яке ми спостерігаємо. Якщо експерт незалежний, професійний і кристально чесний, як він сам стверджує, чому цей професіонал ні слова не говорить про ознаки алкогольного ушкодження в збережених шматочках внутрішніх органів і тканин для гистохимического дослідження, і чому він, двічі перевіривши і отримавши алкоголь, «спокійно поставив крапку »(цитую)?

І я всі свої питання адресую цій людині, яка говорить, що він все зробив правильно і точно і ні на крок не відступив від протоколу. Він насправді зовсім не професіонал або йому чогось потрібно було це невідповідність?

Я б хотіла запропонувати медичному співтовариству написати відкритого листа, що вимагає подальшого розслідування на рівні Російського Центру судово-медичної експертизи, щоб оцінити, виходячи з наявних фактів, правомочність висновку про те, що Альоша Шимко на момент загибелі перебував в стані важкого алкогольного сп'яніння.

Алкогольне сп'яніння з вмістом етилового спирту в крові 2,7 проміле у дорослих людей характеризується ступором і сильною апатією, млявістю і, якщо організм ослаблений, паралічем. Підпилий не може стояти на ногах, його рве, він лежить, не контролює позиви до сечовипускання, можливий летальний результат. Це остання стадія перед комою, що настає при 3 проміле (грам на літр) алкоголю в крові.