1. Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. ...
2. Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні
3. Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні
4. Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні
5. Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. Адже йому не менше 500 років. Але якщо придивитися, то він зовсім не виглядає древнім. Виявляється це і інші чудеса давнини створила невтомна офіційна пропаганда ...

Частина 1

Що таке московський Кремль? Це символ патріотизму і віддзеркалення влади в умах багатьох жителів Росії. Так що Росії, це шаблонний образ «російської загрози» у всьому «Цивілізованому» світі. Але образ цей витканий глобальної пропагандою. А все-таки, що таке Кремль, фізично? Для звільнення від ментального сну, це важливо знати.

Сьогодні буде просте чаклунство. Ніяких фантазій і сумнівних припущень. Ознайомимося з декількома доступними джерелами, і Кремль відразу помолодшає на 300 ... 350 років. Отже, приступимо.

Почнемо з того, що в 1485 році почалося і в 1495 закінчилося будівництво «нині існуючих» (саме так написано в усіх офіційних джерелах) кремлівських стін. Вони були побудовані замість старих, білокам'яних. Після завершення будівництва московський Кремль пережив багато. Все-таки 500 років минуло. Як це відбилося на його стінах і 20-ти вежах? Пройдемося поіменно за деякими з них.

(Рис. 1. План московського Кремля)

Водовзводная (Свіблова) вежа 1488 року побудови.

«У 1805 році давню вежу, яка загрожувала падінням, розібрали до фундаменту, а в 1807 році звели знову. У 1812-му її повністю підірвали французи, а в 1816-1819 роках архітектор Осип Бове відновив вежу з деякими відхиленнями від колишніх форм, а пізніше її знову відновлювали після удару блискавки ».

Так, вежа помолодшала і перетворилася. Було їй 500 років, а стало менше ніж 200.

Тайницкая вежа 1485 року побудови.

«У 1770-1771 роках цю частину кремлівської стіни разом з чотирма вежами (Тайницкой, Петровської, і двома Безіменними) розібрали, щоб звільнити місце для нового Кремлівського палацу за проектом архітектора Василя Баженова. Коли ж, кілька років потому, імператриця Катерина II відмовилася від дорогого проекту, Тайницька вежу відновили в колишньому вигляді за кресленнями Матвія Казакова ... »

Петровська вежа 1480 року побудови.

Крім вищевказаного знесення 1771 року - «Під час Вітчизняної війни 1812 року вежу підірвали відступали французи. Через шість років в нинішньому вигляді (не в колишньому, - авт.) Її відбудував архітектор Осип Бове ... »

Тепер зрозуміло, що більша частина стін і веж уздовж набережної Москви-ріки за офіційними даними, не старше 250 років, і виглядають не такими, якими були до 18 століття.

Спаська вежа 1491 року побудови.

Якщо ви уважно подивитеся на (Рис. 2), то побачите, що форма Спаських воріт і годинник відрізняються від нинішніх. І правильно, так воно і є: «Спочатку вежа була чотирикутна і вдвічі нижче. У 1624-1625 роках російський архітектор Баженов Огурцов і англійський майстер галів звели над вежею багатоярусний верх, закінчується кам'яним шатром, і встановили годинник ... в 1706-1707 роках на вежі встановили грандіозні голландські годинник ... У 1770 році голландську дивину замінили англійськими курантами, які в середині 19 століття капітально ремонтували брати Бутеноп. Тоді годинник і придбали нинішній вигляд ... »

Мал. 2. Відмінності між Спаським вежами до і після ...

Виходить, ніби, що вона стоїть з 15 століття, і тільки верхня половина вежі зведена на 150 років пізніше. Вік основних деталей сьогоднішніх годин тільки 150 років. На жаль, ця інформація не здається повною і достовірною. Як мінімум, Спаські ворота перебудовувалися.

Микільська вежа 1491 року побудови.

«У 1812 році французи, відступаючи з Москви, підірвали вежу ... Відновив вежу чотири роки по тому архітектор Осип Бове ...»

Ось і ця вежа виявилася не старше 200 років. Всі вищенаведені цитати взяті з книги «Московський Кремль. Червона площа »(Національне географічне товариство, видавництво« Віче », Москва 2010 року), купленої автором під час екскурсії в Збройна палата Кремля. Втім, ця інформація доступна і з інших джерел.

Офіційно, повністю невдалим виявилися 4 з 20-ти веж і значна частина стіни, а верхні яруси всіх веж мають заявлений вік, приблизно, 380 років. Це вже далеко не 500, а й кладка інших 16-ти веж, які нібито не піддавалися руйнуванню, виглядає не менш сучасної (крім нижньої частини Кутафьей вежі).

Стіна на всьому своєму протязі рясніє слідами ремонту різних часів. Навіть зліва від нібито 500-річної Спаської вежі добре видно велику ділянку заново покладеної стіни. Однак, спостерігаючи з відстані 15 метрів, складно визначити, коли це відбувалося, може при Хрущові, а може при Олександрі I.

Стан цегляної кладки в наших широтах найбільше залежить від морозного вивітрювання. Справа в тому, що камінь або цегла, на які безпосередньо потрапляють опади, піддається руйнуванню. Вода, потрапляючи в найдрібніші пори, замерзає взимку і, розширюючись, розколює камінь. Кілька сотень циклів такого вивітрювання роблять ось що (Рис. 3), (Рис. 4). Це смоленський Кремль, який на 100 років молодше московського.

Рис.3. Постарілі зубці Смоленського кремля.

Рис.4. Зразок морозного вивітрювання; Смоленський кремль.

По суті, те ж саме повинно було відбуватися і з московським Кремлем. Але подивіться, як прекрасно збереглися зубці стін практично по всьому периметру (Рис. 5).

Мал. 5. Зубці московського Кремля як новенькі.

Хіба що про них дуже ретельно піклувалися. Як це могли робити? Чи можна уникнути руйнівної дії морозного вивітрювання? Так, можна, для цього кладку потрібно захистити від опадів, як мінімум, зверху.

Якщо на вежах Кремля такі-сякі даху є, і те, що прикривають лише самі намети, то зубці стін відкриті всім дощів і снігів. Багато хто вважає, що так було і раніше. Подивіться гравюру Пікара 17 століття (Рис. 6).

Рис.6. Кремлівські стіни без покрівлі - гравюра 17 століття.

А ось ще одна гравюра, виконана по малюнку того ж 17 століття (Рис. 7), і там зовсім інші стіни.

Рис.7. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Добре видно виступ на верху стіни, якого сьогодні немає і в помині. Тобто, просто інші стіни на тому ж місці. Зате це одна з небагатьох гравюр і малюнків, де вони мають покрівлю.

Є ще альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Види і побутові картини Росії 17 століття». Малюнки Дрезденського альбому, відтворені з оригіналу в натуральну величину (1661-62 рр. - Видання А. С. Суворіна, 1903). І тут теж покрівля, але тепер немає виступу у верхній частині стіни, як ми бачимо і сьогодні.

Рис.8. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.9. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.10. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Не міг же Кремль в одному і тому ж столітті позувати всім художникам по-різному. Виходить, хтось із них не має рації, або нам випадково забули розповісти про масштабну перебудову стін в 17 столітті. Наприклад, разом з надбудовою наметів на вежах. І яка, цікаво, була в цьому необхідність, через всього 150 років їх служби? Самі-то вони навряд чи впали.

Це ще належить згодом з'ясувати, але ясно одне - вже в 18 столітті ніхто не зображує даху над стінами Кремля. З тих пір протягом 300 років вони і повинні були руйнуватися. Повинні з'являтися заокруглення цегли на гранях, викришування горизонтальних майданчиків зубців і бійниць.

Ремонтувати це можна тільки заміною пошкоджених ділянок. Видряпувати по кілька цеглин, намагаючись зберегти навколишнє кладку, трудомістким, і вид буде сильно відрізнятися. Простіше, у міру старіння, перекласти заново ділянку стіни, дещо змінивши відповідно до реалій деталі, але зберігши загальний стиль - ці М-образні зубці. Результат таких робіт ми сьогодні і спостерігаємо по всьому периметру споруди. Мабуть, в 18 столітті, як і тепер, нові господарі Москви геть перестали розуміти, чому зубці на стінах мають таку специфічну форму. Збереження спільної стилю стало відігравати вирішальну роль. А між тим, відповідь це питання не тільки лежить на поверхні, але і однозначно призводить до цікавих висновків, які заслуговують на окремий розгляд і будуть показані в другій частині статті.

Отже, поки можна зробити наступні висновки:

- Значна частина стін і 4 вежі Кремля за офіційними даними є невдалим, а решта, які нам показують сьогодні як стародавні, перебудовані не пізніш 200 років тому, та й з тих пір неодноразово ділянками ремонтувалися. Старі елементи там, ймовірно, можна відшукати тільки в фундаментах і в забутовкой.

- Офіційна пропаганда свідомо підтримує міф про давність Кремлівських стін і веж, всупереч встановленим фактам, хоча в багатьох містах Росії є значно старіші, і не менш історичні споруди. Мабуть, мета цього - не тільки привабити туристів, а й підтримати ще один міф. Міф про Москву, як збирачки земель на порожньому місці, і родоначальниці Російської держави.

P. S.

Все це, незважаючи на історичність самого Боровицького пагорба, не дає підстав називати нинішній Кремль древнім. Але він зберігає ще чимало загадок. Місце, яке зараз займає мавзолей, і кам'яні трибуни, раніше було глибоким ровом (до 13 м глибиною і 34 м шириною), заповненим водою. Цей рів був штучно виритий в 1508 році і тягнувся від Кутовий Арсенальної башти до Беклемішевской, поєднуючи річку Неглинну з Москвою рікою. Він був складним інженерним спорудженням і мав не менше 4 шлюзів, мости і додаткові захисні стіни. Зовсім незрозуміло, як він взагалі наповнювався водою. Лише 1813 році рів був засипаний з незрозумілих причин. На території кремля знаходиться Цар-гармата, як зразок гігантської і безцільної бутафорії і Цар-дзвін, офіційна історія створення якого вражає своєю безглуздістю. Все це варто розглянути більш пильно ...

Частина 2

Так вийшло, що до моменту написання другої частини статті, я отримав деякі прямі і непрямі відгуки, а також посилання від читачів першої частини. У них часто звучало питання: «Яка мета написання статті?». Це вимагає пояснення. Наш час дійсно дуже цінно, щоб писати і читати даремно.

Пропонуючи читачам статті про Кремль, я, звичайно, не мав на меті послабити патріотичні пориви громадян Росії, і зовсім не погрожував тим самим її цілісності. Просто рано чи пізно здраво розмірковує людина повинна задати собі питання: «Що це таке, Росія?». Важливо відповісти на це запитання самому і нестандартно.

Тоді ця людина з подивом може дізнатися, що він неофіційно живе в Росії,]]>]]>.

Офіційно наша країна називається Російською Федерацією, і це зовсім не дрібниця. Може бути, тоді ця людина задасть собі питання: «Чому в просто РОСІЇ можна жити офіційно, а лише в якійсь федерації?». Звідки тоді взялася слово «Росія», якщо наша держава ніколи офіційно їм не називалося - ні 100 років тому, ні 300, ні 500? Якщо ти патріот, то, перш за все, розберися - патріот чого?! Якщо ти не вважаєш себе русом, то хоча б поясни собі, на якій підставі ти хочеш бути саме росіянином, а не россофедераніном!

Московський Кремль зробили символом нашої Батьківщини. Підкреслюю, що офіційно лише Московський Кремль пишеться з великої літери, хоча у нас повно і інших кремлів. І зовсім не тому, що він найдавніший або великий, а тому що це символ. Чи не наша чи обов'язок, як патріотів, зрозуміти, що це таке насправді? З цього приводу є ще одне цікаве зауваження читачів: «Кремль не можна називати невдалим, навіть якщо він недавно побудований, але на старих фундаментах і з використанням елементів попередньої конструкції. Саме місце, протягом століть захищене стінами, нехай і різними, дає Кремлю право називатися древнім ».

Що ж, саме це я і називаю маніпуляцією. Так, я дійсно вважаю, що 19 століття, в порівнянні з 15 століттям, це недавно. Я наполягаю на тому, що, якщо в 19 столітті на старому фундаменті побудували щось, відмінне від колишнього (а це факт), і в забутовки заклали будівельне сміття у вигляді уламків старої кладки, то це нові звершення. І якщо, наприклад, ви про це знаєте, то будьте ласкаві не кричати на кожному розі, що ці стіни бачили Івана Грозного, тому що це брехня.

І, нарешті, коли хто-небудь закликає всіх громадян Росії перейнятися особливою повагою до старовини Боровицького пагорба, на якому Кремль і розташований, то не зле було б розуміти, що це побічно свідчить про його деякої винятковості. І це теж неправда. Пора вже усвідомити - у нас тут майже кожен пагорб на крутому березі при злитті річок, це історичне місце, я вже не кажу про старих містах, які живуть по сей день.

Посилання, надіслані читачами (дякую всім за матеріали), показали дійсно велике число ремонтних робіт в Кремлі, навіть останнім часом. Цікаво, що проводилися спеціальні роботи по осушенню кладки за допомогою буріння вентиляційних отворів. Значить, проблема така є, і була протягом останніх 200 років. В цілому, ці матеріали доповнюють, і не спростовують написаного в першій частині. А тепер продовжимо вивчення під мікроскопом «серця нашої Батьківщини».

Коли пани вчені не можуть пояснити, чому будівля, зброю і т.д. має ту чи іншу форму, то у них завжди готове стандартне пояснення - це зроблено для краси. Нехай навіть «для краси» треба було підняти по повітрю 50 тонну колону на висоту 10 поверхового будинку, будуючи немислимо хитромудрі пристосування, витрачаючи даремно величезні ресурси і прирікаючи на голодну смерть тисячі людей. Це їх не бентежить. І з Кремлівської стіни вийшло те ж саме - замість пояснення, звучить зворушлива розповідь про те, як цей чудовий профіль візуально пов'язує окремі зубці в єдину лінію. Чудесно! Ну, хіба це не варто додаткового мільйона цегли.

Ось цитата з праці В.В. Косточкіна]]>]]>, видавництво «Наука», Москва 1962 рік:

«... Чітка« гребінка »зубців у вигляді хвоста візуально полегшувала верхні частини кріпосних стін оборонних споруд і свідчила про їх безпосереднього зв'язку один з одним. Більше того, відокремлені один від одного невеликими проміжками, зубці у вигляді хвоста, вільно поєднуючись з широким кроком арок кріпосних стін, як би доповнювали і підтримували їх чіткий ритм ... Характерні для багатьох оборонних споруд, збудованих в різних місцях країни і в більш пізній час , такого роду зубці були як би символом Русі. Їх точна форма образно говорила про нерозривний зв'язок різних укріплених пунктів зі столицею держави і свідчила про згуртованості російських земель ... »

Але ж Володимир Володимирович Косточкін був доктором історичних наук з 1964 року, професором Московського архітектурного інституту, заслуженим архітектором РРФСР (1990 р), завідувачем кафедри архітектурної реставрації в Московському архітектурному інституті в 1971-1977 рр. А також, що характерно, заступником голови президії науково-методичної ради з охорони пам'яток культури при Міністерстві культури СРСР, керівником секції реставрації. Ну, хіба не авторитет?

В Інтернеті люди теж обговорюють це питання. Цікаво не позбавлене розумності думку про те, що зубці побудували з улоговинкою зверху для того, щоб частіше освоювати бюджетні кошти на їх ремонт. А як же, адже там взимку накопичується полій, яка, відтаючи, промачівают всю кладку зубця, і при річній грозі це теж чудовий водостік, який розмиває розчин. Це, зрозуміло, іронія, але питання залишається.

Забудемо про красу і подумаємо про раціональність, якщо вже вчені, замість своєї роботи (адже їм за це гроші платять), зайнялися витонченими мистецтвами. Зубець на стіні, це, перш за все, дешево і ефективно організована стрільниця. Подивимося, як вона формується. Підстава стіни завжди товсте, щоб чинити опір стінобитні пристроїв. Ця товщина дозволяє, не доповівши з внутрішньої частини нагорі стіни цегли, організувати захищену майданчик. І висота стіни зберігається, і цегла економиться. Але захисники фортеці повинні ще й стріляти з цього майданчика, або що-небудь кидати вниз. Тут дилема. Якщо побудуєш високу отбортовку, в зріст людини або навіть по груди, то не зможеш нічого важкого перекинути, та й стріляти незручно. Побудуєш низьку, по пояс - будеш при облозі по-пластунськи на стіні переміщатися, інакше підстрілять. Вихід є. Будуєш високу отбортовку і залишаєш в ній щілини. Економиться цегла і виходять зубці, за якими легко сховатися в повний зріст, і зручно вести обстріл.

Начебто нескладно, і доктора історичних наук все це теж розуміють. Але висота Кремлівських зубців - не в зріст людини (175 см), а 2,5-3 метра. Викладеного вище недостатньо, щоб пояснити це, і відразу виникає питання: навіщо зроблений додатковий метр висоти? На велетнів розраховували? Звичайно, немає, була цілком зрозуміла причина.

Для Барвиста ілюстрації згадаємо Казкова батальні кінокартіну «Володар кілець». Жителі Рохана сховайся у фортеці Хельмової Долина І, Нарешті, захисники вішікуваліся на стінах для відбіття атаки. Коштують шеренги в повний зріст, и дівляться звідті на ворога. Зубці-то Їм по грудях. Коли почався обстріл, только гнома ЦІ стіні і захист. Але ось, в самий напружений момент пішов дощ. Всі промокли до нитки. Як вони після цього показували чудеса бойового мистецтва, мені особисто незрозуміло. Ну ладно, атакуюча сторона терпить незручності, адже на приступ дощ із парасолькою не підеш. А на стіні щось можна, розумієш, і з парасолькою, і з навісом, а вже під дахом - взагалі краса. Але що взяти з роханців - пастухи, конярі. І взагалі, це казка, але наші предки були не такими.

У нас на Русі над кожною стіною була дбайливо прибудована дах. З огляду на клімат з бездоріжжя, дуже зручна опція. Нехай там внизу ворог сирими онучами по бруду чавкає весь мокрий до портів, а ми тут на стіні під дахом в сухості постоїмо, а потім ще у вежі погріємось.

Як переконують нас гравюри, Кремлівські стіни протягом усього періоду використання за призначенням (до середини 18 століття) теж мали дах. А самє:

«Московський Кремль не повинен вводити в оману - сьогодні він виглядає зовсім не так, як раніше: двосхилий дерев'яна покрівля на стінах згоріла в 1737 р і більше не відновлювалася ...» (Бартенєв С. П. «Московський Кремль в старовину і тепер». М., 1912. Т. 1.С. 57, 58).

І зрозуміло, що висота даху (зубців) повинна бути близько 2,5 метрів, щоб алебардами за перекази не чіплятися. А ось і розгадка страшної таємниці М-образних зубців (Рис.11).

Це фотографія зроблена в Новгородському кремлі. У той самий «ластівчин хвіст» укладено крокви. Вірніше, повинно було бути укладено за всіма законами будівельного мистецтва, призабутого сучасними реставраторами. Естетика «чіткої« гребінки »зубців» тут не має ніякого значення. Краси просто не видно через нависає ската даху.

І такі зубці мало більшість кам'яних стін на Русі (зміцнення Новгорода, Нижнього Новгорода, Тули, Коломни, Івангорода і Зарайська), але зовсім не через солідарність з Москвою, а через дощику. Якщо з неба часто капає, то потрібен дах - для даху необхідний каркас з крокв - крокви потрібно укласти в гнізда. Висновок - роби зубець типу «ластівчин хвіст». І така форма дуже зручна, оскільки дозволяє використовувати крокви довільного діаметру, а значить, швидко відновлювати пошкодження покрівлі підручними матеріалами.

У цієї історії академічною обмеженості є продовження. У пошуках навколонаукових пояснень очевидного, домовилися до того, що така форма зубців це:

«ГІБЕЛЛІНОВИ зубцями - характерний елемент оборонних споруд європейського Середньовіччя ... Назва виникла від партії гібелінів (італ. Ghibellini), противників гвельфів, прихильників німецьких імператорів і аристократичної форми правління ... Ватажок гибеллинов - подеста (італ. Podest a -" володар ") будував неприступні фортеці з високими стінами і вежами з характерними зубцями ... При зведенні нових стін і веж Московського Кремля під керівництвом італійських архітекторів у 1485-1516 рр. вони були також увінчані "гібелліновимі зубцями" »(Власов В.Г.« Новий енциклопедичний словник образотворчого мистецтва »: В 10 т. - СПб .: Азбука-классика, 2004-2009).

Весь науковий світ вважає прикраса стін подібними зубцями чимось на зразок пароля «свій-чужий». Мовляв, лицарі здалеку бачили, чий це замок - гибеллинов або гвельфів. Що: три замки напам'ять вивчити не могли? Адже замки з такими зубцями є тільки в північній Італії, і їх дійсно тільки три. У всякому разі, такий розпізнавальний знак не має сенсу, простіше прапори повісити. Що робити, наприклад, якщо замок захопили противники, зубці ламати? Ми-то розуміємо, що мова про традиційні конструктивних рішеннях, що застосовуються при будівництві оборонних споруд, нехай навіть і в даних кланах і сім'ях. Мова про спорудах з зубцями типу «ластівчин хвіст» - значить розмова про дах х на стінах - отже, про дощовій погоді.

Тим більше, що в північних провінціях Італії, як і всюди на Русі, цієї «Ластівчине краси» було просто не видно. Дивіться замок Сфорца в Мілані (Рис. 12), який вважають прототипом Московського Кремля.

Що, багато ви там «Ластівчине хвостів» розгледіли? І це, стоячи під самими стінами, а вже з далека ... Замок Россо (червоний) недалеко від Турина (Рис. 13).

Як бачите, тут також передбачені даху. Все більше південні фортеці на апеннінському півострові прекрасно обходилися квадратними зубцями, і дахів не мали ніколи. Тобто, особливі зубці в наявності там, де в ходу були даху на стінах.

Чи міг такий архітектурний стиль скластися в Італії, де в основному сухо і жарко, а 2/3 року сонячно? Дійсно міг, але лише на півночі півострова, де тип клімату переходить від субтропічного до помірно континентального. Це могли бути як раз Мілан, Венеція і Турин. Виявляється, хоча там і тепліше, ніж у нас, але річна норма опадів навіть більше, ніж в Москві. І хоча спочатку у мене були сумніви з приводу італійського походження кремлівських архітекторів, переглянувши Никоновскую літопис, я особисто переконався, що це так (якщо, звичайно, хоч трохи довіряти пізнім копіях втрачених літописів).

Щоб логічно завершити картину з зубцями типу «ластівчин хвіст», варто відзначити, що і до 15 століття кам'яні фортеці на Русі мали даху, але особливості кам'яної кладки диктують перевагу іншим архітектурним формам. Зубці там більші і спрощеної форми. Погляньте, наприклад, на Псковський кремль (Рис. 14), (рис. 15).

Однак є і єдине на світі виняток - італійський замок Феніс (Рис. 16), який, хоча і побудований з каменю, але має ту ж форму зубців.

Його стіни сьогодні не мають покрівлі, але розташований він в тій же північній частині Італії, де і інші замки з особливими зубцями і дахами. Тому можна припустити, що і на його стінах даху були. Звичайно, ці складні форми можливо виконати з каменю, але зручніше, все таки з цегли. Тому те, що не прижилося в Італії (там всього 3 таких замку, і вони маленькі в порівнянні з нашими кремлями), продовжували використовувати на Русі.

Звичайно, можуть існувати й інші версії використання особливої ​​форми зубців, зрозуміло, окрім простої краси. Наприклад, особливості техніки штурму і захисту фортечних стін того часу. Але, на жаль, такі версії з авторитетних джерел сьогодні не звучать. Взагалі не звучать.

Цікаво розібратися, як могло таке статися? Жила була Русь, будували майстри фортеці, міста зводили, собори. І раптом знадобилися якісь іноземці. Куди свої поділися? Історики в цей момент завжди затягують одну і ту ж тужливу пісню про тяжке татаро-монгольське іго і занепад ремесел. Але археологічні дані свідчать про інше - в ці століття багато ремесла тут, навпаки, відродилися і розвинулися після провалу на початку тисячоліття, який дивним чином збігся з насильницьким хрещенням Русі.

Відповісти на це питання можна одним словом - «розкол». Коли Московське князівство відокремилося від Великої Тартар (Куликовська битва), то перервалися культурні та господарські зв'язки з Імперією. Багато майстри не побажали прийняти нового положення і покинули Московію, або просто відмовлялися працювати. Імперія теж не поспішала допомагати потенційному ворогові. На мій погляд, така ж ситуація склалася при Петра I . Він привозив з-за кордону інженерні та управлінські кадри зовсім не тому, що своїх не було. Свої, як правило, служити йому не хотіли. Адже це люди не рядові. Вони повинні були розуміти, що відбувалося навколо.

Найкращий доказ цього, так звані, майстри-самородки, яких в 18 столітті багато можна назвати. ]]>]]>:

«У 1718 р селянин з підмосковного села Покровське Юхим Прокопович Ніконов, який працював теслею на казенної верфі, в чолобитною Петру I писав, що береться зробити судно, яке може йти у воді" потаємні "і підходити до ворожих кораблів" під саме дно ", а також "з снаряду розбивати кораблі". Петро I оцінив пропозицію і наказав, "ховаючись від чужого ока", приступити до роботи, а Адміралтейства-колегій зробити Ніконова в "майстри потаємних судів". Спочатку була побудована модель, яка успішно трималася на плаву, занурювалася і рухалася під водою. У серпні 1720 року в Петербурзі на Галерному дворі таємно, без зайвого розголосу була закладена перша в світі підводний човен ... Оригінальна система занурення представляла собою декілька олов'яних пластин з безліччю капілярних отворів, які монтувалися в днищевой частини човна. При спливанні вода, прийнята в спеціальну цистерну через отвори в пластинах, віддалялася за борт за допомогою поршневої помпи. Спочатку Ніконов припускав озброїти човен знаряддями, але потім вирішив встановити шлюзову камеру, через яку при знаходженні корабля в підводному положенні міг виходити водолаз, одягнений в скафандр (розроблений самим винахідником), і за допомогою інструментів руйнувати днище ворожого корабля. Пізніше Ніконов доозброїти човен "вогняними мідними трубами", відомостей про принцип дії яких до нас не дійшло ... »

Гарний селянин - і з помпами на ти, і з водолазної технікою. А якщо треба, так нате вам і вогненні мідні труби. Видно, він ці специфічні знання на посівний придбав. Насправді, Никонов - з тієї самої паралельної культурно-інженерної еліти, яка в петровських академіях не вчилася. Чи не вчився заморським наук і знаменитий Лівша, але це не означає, що він не вчився взагалі. Упевнений, що якась спадкоємність знань зберігалася.

І тут слід зазначити, яка була архітектурна традиція наших майстрів до кінця 15 століття. Фортеці на Русі будували в основному кам'яні. Цегла був добре відомий і більш доступний, адже глина, на відміну від каменя, є скрізь. Однак, він менш надійний по частині вологи і морозу, тому і застосовувався в менш відповідальних будівлях. Навіть коли мода на італійську дешеву цегляну технологію в 16 столітті взяла гору, наші будівельники все одно воліли облицьовувати білим каменем цоколь стін і веж на висоту 1-1,5 метра. Це було набагато дорожче, але виправдовувало себе в умовах суворих сніжних зим, і вологого грунту. Тобто, нічого особливо нового іноземці нас не навчили. В основному, впровадили технології економ класу.

Це пояснює саму інтонацію вираження «Москва білокам'яна». Мова знову не про красу, в усякому разі, не тільки про неї. Інтонація ця поважна, адже будови з каменю, звичайно, дорогі і більш довговічні. І тому цегляні будівлі у нас досить часто білили. По-перше, це дійсно радує око, а по-друге виглядає більш схожим на камінь (виглядає більш цінно), і зрозуміло, в деякій мірі захищає кладку від руйнування. Не уникнув цього і Московський Кремль:

«У доповідній записці, поданій 7 липня 1680 року на ім'я царя, сказано, що зміцнення Кремля» не блекоти ", а Спаські ворота" прописані були Черлене і білилом в кирпичь "(Бартенєв СП. Указ. Соч. Т. 1. З . 57). У записці питалося: вибілити стіни Кремля, залишити їх як є або розписати "в цеглу" як Спаські ворота? Цар наказав вибілити Кремль вапном ... Згодом цегляно-кам'яні фортеці стали білити, і їх відмінність від італійської фортифікації стало ще більш вражаючим. Перше явне вказівку на побілку всіх стін Московського Кремля відноситься до 1680 року, хоча окремі його частини, очевидно, почали білити ще раніше. З 1680 року до початку XX століття стіни Кремля і Китай-міста були покриті побілкою. Звідси і назва Москви - Білокам'яна ... »(Військово-історичний журнал, № 5, Травень 2009, C. 46-51).

Висновки

Якби сучасні реставратори хотіли відновити саме той старий образ Кремля, їм варто було б його вибілити і покрити стіни покрівлею. Такий він був би мені миліше. Але нам пропонується для вшанування якийсь сплав псевдодревності зі спадщиною іудейського режиму (Червона цегла). Причому, важко сказати, що в цьому образі переважає. Зрозуміло, що в спробі розкрити цю ілюзію, багатьом може бачитися загроза патріотизму. Але питання в якості і цінності такого почуття. Цей штучно створений, неусвідомлений порив народних мас, більше схожий на релігію . Чого вартий ця гра з живими людьми? Патріотизм, любов до своєї Батьківщини можуть і повинні бути осмисленими.

Олексій Артем'єв, Іжевськ

Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. Адже йому не менше 500 років. Але якщо придивитися, то він зовсім не виглядає древнім. Виявляється це і інші чудеса давнини створила невтомна офіційна пропаганда ...

Частина 1

Що таке московський Кремль? Це символ патріотизму і віддзеркалення влади в умах багатьох жителів Росії. Так що Росії, це шаблонний образ «російської загрози» у всьому «Цивілізованому» світі. Але образ цей витканий глобальної пропагандою. А все-таки, що таке Кремль, фізично? Для звільнення від ментального сну, це важливо знати.

Сьогодні буде просте чаклунство. Ніяких фантазій і сумнівних припущень. Ознайомимося з декількома доступними джерелами, і Кремль відразу помолодшає на 300 ... 350 років. Отже, приступимо.

Почнемо з того, що в 1485 році почалося і в 1495 закінчилося будівництво «нині існуючих» (саме так написано в усіх офіційних джерелах) кремлівських стін. Вони були побудовані замість старих, білокам'яних. Після завершення будівництва московський Кремль пережив багато. Все-таки 500 років минуло. Як це відбилося на його стінах і 20-ти вежах? Пройдемося поіменно за деякими з них.

(Рис. 1. План московського Кремля)

Водовзводная (Свіблова) вежа 1488 року побудови.

«У 1805 році давню вежу, яка загрожувала падінням, розібрали до фундаменту, а в 1807 році звели знову. У 1812-му її повністю підірвали французи, а в 1816-1819 роках архітектор Осип Бове відновив вежу з деякими відхиленнями від колишніх форм, а пізніше її знову відновлювали після удару блискавки ».

Так, вежа помолодшала і перетворилася. Було їй 500 років, а стало менше ніж 200.

Тайницкая вежа 1485 року побудови.

«У 1770-1771 роках цю частину кремлівської стіни разом з чотирма вежами (Тайницкой, Петровської, і двома Безіменними) розібрали, щоб звільнити місце для нового Кремлівського палацу за проектом архітектора Василя Баженова. Коли ж, кілька років потому, імператриця Катерина II відмовилася від дорогого проекту, Тайницька вежу відновили в колишньому вигляді за кресленнями Матвія Казакова ... »

Петровська вежа 1480 року побудови.

Крім вищевказаного знесення 1771 року - «Під час Вітчизняної війни 1812 року вежу підірвали відступали французи. Через шість років в нинішньому вигляді (не в колишньому, - авт.) Її відбудував архітектор Осип Бове ... »

Тепер зрозуміло, що більша частина стін і веж уздовж набережної Москви-ріки за офіційними даними, не старше 250 років, і виглядають не такими, якими були до 18 століття.

Спаська вежа 1491 року побудови.

Якщо ви уважно подивитеся на (Рис. 2), то побачите, що форма Спаських воріт і годинник відрізняються від нинішніх. І правильно, так воно і є: «Спочатку вежа була чотирикутна і вдвічі нижче. У 1624-1625 роках російський архітектор Баженов Огурцов і англійський майстер галів звели над вежею багатоярусний верх, закінчується кам'яним шатром, і встановили годинник ... в 1706-1707 роках на вежі встановили грандіозні голландські годинник ... У 1770 році голландську дивину замінили англійськими курантами, які в середині 19 століття капітально ремонтували брати Бутеноп. Тоді годинник і придбали нинішній вигляд ... »

Рис. 2. Відмінності між Спаським вежами до і після ...

Виходить, ніби, що вона стоїть з 15 століття, і тільки верхня половина вежі зведена на 150 років пізніше. Вік основних деталей сьогоднішніх годин тільки 150 років. На жаль, ця інформація не здається повною і достовірною. Як мінімум, Спаські ворота перебудовувалися.

Микільська вежа 1491 року побудови.

«У 1812 році французи, відступаючи з Москви, підірвали вежу ... Відновив вежу чотири роки по тому архітектор Осип Бове ...»

Ось і ця вежа виявилася не старше 200 років. Всі вищенаведені цитати взяті з книги «Московський Кремль. Червона площа »(Національне географічне товариство, видавництво« Віче », Москва 2010 року), купленої автором під час екскурсії в Збройна палата Кремля. Втім, ця інформація доступна і з інших джерел.

Офіційно, повністю невдалим виявилися 4 з 20-ти веж і значна частина стіни, а верхні яруси всіх веж мають заявлений вік, приблизно, 380 років. Це вже далеко не 500, а й кладка інших 16-ти веж, які нібито не піддавалися руйнуванню, виглядає не менш сучасної (крім нижньої частини Кутафьей вежі).

Стіна на всьому своєму протязі рясніє слідами ремонту різних часів. Навіть зліва від нібито 500-річної Спаської вежі добре видно велику ділянку заново покладеної стіни. Однак, спостерігаючи з відстані 15 метрів, складно визначити, коли це відбувалося, може при Хрущові, а може при Олександрі I.

Стан цегляної кладки в наших широтах найбільше залежить від морозного вивітрювання. Справа в тому, що камінь або цегла, на які безпосередньо потрапляють опади, піддається руйнуванню. Вода, потрапляючи в найдрібніші пори, замерзає взимку і, розширюючись, розколює камінь. Кілька сотень циклів такого вивітрювання роблять ось що (Рис. 3), (Рис. 4). Це смоленський Кремль, який на 100 років молодше московського.

Рис.3. Постарілі зубці Смоленського кремля.

Рис.4. Зразок морозного вивітрювання; Смоленський кремль.

По суті, те ж саме повинно було відбуватися і з московським Кремлем. Але подивіться, як прекрасно збереглися зубці стін практично по всьому периметру (Рис. 5).

Рис. 5. Зубці московського Кремля як новенькі.

Хіба що про них дуже ретельно піклувалися. Як це могли робити? Чи можна уникнути руйнівної дії морозного вивітрювання? Так, можна, для цього кладку потрібно захистити від опадів, як мінімум, зверху.

Якщо на вежах Кремля такі-сякі даху є, і те, що прикривають лише самі намети, то зубці стін відкриті всім дощів і снігів. Багато хто вважає, що так було і раніше. Подивіться гравюру Пікара 17 століття (Рис. 6).

Рис.6. Кремлівські стіни без покрівлі - гравюра 17 століття.

А ось ще одна гравюра, виконана по малюнку того ж 17 століття (Рис. 7), і там зовсім інші стіни.

Рис.7. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Добре видно виступ на верху стіни, якого сьогодні немає і в помині. Тобто, просто інші стіни на тому ж місці. Зате це одна з небагатьох гравюр і малюнків, де вони мають покрівлю.

Є ще альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Види і побутові картини Росії 17 століття». Малюнки Дрезденського альбому, відтворені з оригіналу в натуральну величину (1661-62 рр. - Видання А. С. Суворіна, 1903). І тут теж покрівля, але тепер немає виступу у верхній частині стіни, як ми бачимо і сьогодні.

Рис.8. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.9. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.10. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Не міг же Кремль в одному і тому ж столітті позувати всім художникам по-різному. Виходить, хтось із них не має рації, або нам випадково забули розповісти про масштабну перебудову стін в 17 столітті. Наприклад, разом з надбудовою наметів на вежах. І яка, цікаво, була в цьому необхідність, через всього 150 років їх служби? Самі-то вони навряд чи впали.

Це ще належить згодом з'ясувати, але ясно одне - вже в 18 столітті ніхто не зображує даху над стінами Кремля. З тих пір протягом 300 років вони і повинні були руйнуватися. Повинні з'являтися заокруглення цегли на гранях, викришування горизонтальних майданчиків зубців і бійниць.

Ремонтувати це можна тільки заміною пошкоджених ділянок. Видряпувати по кілька цеглин, намагаючись зберегти навколишнє кладку, трудомістким, і вид буде сильно відрізнятися. Простіше, у міру старіння, перекласти заново ділянку стіни, дещо змінивши відповідно до реалій деталі, але зберігши загальний стиль - ці М-образні зубці. Результат таких робіт ми сьогодні і спостерігаємо по всьому периметру споруди. Мабуть, в 18 столітті, як і тепер, нові господарі Москви геть перестали розуміти, чому зубці на стінах мають таку специфічну форму. Збереження спільної стилю стало відігравати вирішальну роль. А між тим, відповідь це питання не тільки лежить на поверхні, але і однозначно призводить до цікавих висновків, які заслуговують на окремий розгляд і будуть показані в другій частині статті.

Отже, поки можна зробити наступні висновки:

- Значна частина стін і 4 вежі Кремля за офіційними даними є невдалим, а решта, які нам показують сьогодні як стародавні, перебудовані не пізніш 200 років тому, та й з тих пір неодноразово ділянками ремонтувалися. Старі елементи там, ймовірно, можна відшукати тільки в фундаментах і в забутовкой.

- Офіційна пропаганда свідомо підтримує міф про давність Кремлівських стін і веж, всупереч встановленим фактам, хоча в багатьох містах Росії є значно старіші, і не менш історичні споруди. Мабуть, мета цього - не тільки привабити туристів, а й підтримати ще один міф. Міф про Москву, як збирачки земель на порожньому місці, і родоначальниці Російської держави.

P. S.

Все це, незважаючи на історичність самого Боровицького пагорба, не дає підстав називати нинішній Кремль древнім. Але він зберігає ще чимало загадок. Місце, яке зараз займає мавзолей, і кам'яні трибуни, раніше було глибоким ровом (до 13 м глибиною і 34 м шириною), заповненим водою. Цей рів був штучно виритий в 1508 році і тягнувся від Кутовий Арсенальної башти до Беклемішевской, поєднуючи річку Неглинну з Москвою рікою. Він був складним інженерним спорудженням і мав не менше 4 шлюзів, мости і додаткові захисні стіни. Зовсім незрозуміло, як він взагалі наповнювався водою. Лише 1813 році рів був засипаний з незрозумілих причин. На території кремля знаходиться Цар-гармата, як зразок гігантської і безцільної бутафорії і Цар-дзвін, офіційна історія створення якого вражає своєю безглуздістю. Все це варто розглянути більш пильно ...

Частина 2

Так вийшло, що до моменту написання другої частини статті, я отримав деякі прямі і непрямі відгуки, а також посилання від читачів першої частини. У них часто звучало питання: «Яка мета написання статті?». Це вимагає пояснення. Наш час дійсно дуже цінно, щоб писати і читати даремно.

Пропонуючи читачам статті про Кремль, я, звичайно, не мав на меті послабити патріотичні пориви громадян Росії, і зовсім не погрожував тим самим її цілісності. Просто рано чи пізно здраво розмірковує людина повинна задати собі питання: «Що це таке, Росія?». Важливо відповісти на це запитання самому і нестандартно.

Тоді ця людина з подивом може дізнатися, що він неофіційно живе в Росії,]]>]]>.

Офіційно наша країна називається Російською Федерацією, і це зовсім не дрібниця. Може бути, тоді ця людина задасть собі питання: «Чому в просто РОСІЇ можна жити офіційно, а лише в якійсь федерації?». Звідки тоді взялася слово «Росія», якщо наша держава ніколи офіційно їм не називалося - ні 100 років тому, ні 300, ні 500? Якщо ти патріот, то, перш за все, розберися - патріот чого?! Якщо ти не вважаєш себе русом, то хоча б поясни собі, на якій підставі ти хочеш бути саме росіянином, а не россофедераніном!

Московський Кремль зробили символом нашої Батьківщини. Підкреслюю, що офіційно лише Московський Кремль пишеться з великої літери, хоча у нас повно і інших кремлів. І зовсім не тому, що він найдавніший або великий, а тому що це символ. Чи не наша чи обов'язок, як патріотів, зрозуміти, що це таке насправді? З цього приводу є ще одне цікаве зауваження читачів: «Кремль не можна називати невдалим, навіть якщо він недавно побудований, але на старих фундаментах і з використанням елементів попередньої конструкції. Саме місце, протягом століть захищене стінами, нехай і різними, дає Кремлю право називатися древнім ».

Що ж, саме це я і називаю маніпуляцією. Так, я дійсно вважаю, що 19 століття, в порівнянні з 15 століттям, це недавно. Я наполягаю на тому, що, якщо в 19 столітті на старому фундаменті побудували щось, відмінне від колишнього (а це факт), і в забутовки заклали будівельне сміття у вигляді уламків старої кладки, то це нові звершення. І якщо, наприклад, ви про це знаєте, то будьте ласкаві не кричати на кожному розі, що ці стіни бачили Івана Грозного, тому що це брехня.

І, нарешті, коли хто-небудь закликає всіх громадян Росії перейнятися особливою повагою до старовини Боровицького пагорба, на якому Кремль і розташований, то не зле було б розуміти, що це побічно свідчить про його деякої винятковості. І це теж неправда. Пора вже усвідомити - у нас тут майже кожен пагорб на крутому березі при злитті річок, це історичне місце, я вже не кажу про старих містах, які живуть по сей день.

Посилання, надіслані читачами (дякую всім за матеріали), показали дійсно велике число ремонтних робіт в Кремлі, навіть останнім часом. Цікаво, що проводилися спеціальні роботи по осушенню кладки за допомогою буріння вентиляційних отворів. Значить, проблема така є, і була протягом останніх 200 років. В цілому, ці матеріали доповнюють, і не спростовують написаного в першій частині. А тепер продовжимо вивчення під мікроскопом «серця нашої Батьківщини».

Коли пани вчені не можуть пояснити, чому будівля, зброю і т.д. має ту чи іншу форму, то у них завжди готове стандартне пояснення - це зроблено для краси. Нехай навіть «для краси» треба було підняти по повітрю 50 тонну колону на висоту 10 поверхового будинку, будуючи немислимо хитромудрі пристосування, витрачаючи даремно величезні ресурси і прирікаючи на голодну смерть тисячі людей. Це їх не бентежить. І з Кремлівської стіни вийшло те ж саме - замість пояснення, звучить зворушлива розповідь про те, як цей чудовий профіль візуально пов'язує окремі зубці в єдину лінію. Чудесно! Ну, хіба це не варто додаткового мільйона цегли.

Ось цитата з праці В.В. Косточкіна]]>]]>, видавництво «Наука», Москва 1962 рік:

«... Чітка« гребінка »зубців у вигляді хвоста візуально полегшувала верхні частини кріпосних стін оборонних споруд і свідчила про їх безпосереднього зв'язку один з одним. Більше того, відокремлені один від одного невеликими проміжками, зубці у вигляді хвоста, вільно поєднуючись з широким кроком арок кріпосних стін, як би доповнювали і підтримували їх чіткий ритм ... Характерні для багатьох оборонних споруд, збудованих в різних місцях країни і в більш пізній час , такого роду зубці були як би символом Русі. Їх точна форма образно говорила про нерозривний зв'язок різних укріплених пунктів зі столицею держави і свідчила про згуртованості російських земель ... »

Але ж Володимир Володимирович Косточкін був доктором історичних наук з 1964 року, професором Московського архітектурного інституту, заслуженим архітектором РРФСР (1990 р), завідувачем кафедри архітектурної реставрації в Московському архітектурному інституті в 1971-1977 рр. А також, що характерно, заступником голови президії науково-методичної ради з охорони пам'яток культури при Міністерстві культури СРСР, керівником секції реставрації. Ну, хіба не авторитет?

В Інтернеті люди теж обговорюють це питання. Цікаво не позбавлене розумності думку про те, що зубці побудували з улоговинкою зверху для того, щоб частіше освоювати бюджетні кошти на їх ремонт. А як же, адже там взимку накопичується полій, яка, відтаючи, промачівают всю кладку зубця, і при річній грозі це теж чудовий водостік, який розмиває розчин. Це, зрозуміло, іронія, але питання залишається.

Забудемо про красу і подумаємо про раціональність, якщо вже вчені, замість своєї роботи (адже їм за це гроші платять), зайнялися витонченими мистецтвами. Зубець на стіні, це, перш за все, дешево і ефективно організована стрільниця. Подивимося, як вона формується. Підстава стіни завжди товсте, щоб чинити опір стінобитні пристроїв. Ця товщина дозволяє, не доповівши з внутрішньої частини нагорі стіни цегли, організувати захищену майданчик. І висота стіни зберігається, і цегла економиться. Але захисники фортеці повинні ще й стріляти з цього майданчика, або що-небудь кидати вниз. Тут дилема. Якщо побудуєш високу отбортовку, в зріст людини або навіть по груди, то не зможеш нічого важкого перекинути, та й стріляти незручно. Побудуєш низьку, по пояс - будеш при облозі по-пластунськи на стіні переміщатися, інакше підстрілять. Вихід є. Будуєш високу отбортовку і залишаєш в ній щілини. Економиться цегла і виходять зубці, за якими легко сховатися в повний зріст, і зручно вести обстріл.

Начебто нескладно, і доктора історичних наук все це теж розуміють. Але висота Кремлівських зубців - не в зріст людини (175 см), а 2,5-3 метра. Викладеного вище недостатньо, щоб пояснити це, і відразу виникає питання: навіщо зроблений додатковий метр висоти? На велетнів розраховували? Звичайно, немає, була цілком зрозуміла причина.

Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. Адже йому не менше 500 років. Але якщо придивитися, то він зовсім не виглядає древнім. Виявляється це і інші чудеса давнини створила невтомна офіційна пропаганда ...

Частина 1

Що таке московський Кремль? Це символ патріотизму і віддзеркалення влади в умах багатьох жителів Росії. Так що Росії, це шаблонний образ «російської загрози» у всьому «Цивілізованому» світі. Але образ цей витканий глобальної пропагандою. А все-таки, що таке Кремль, фізично? Для звільнення від ментального сну, це важливо знати.

Сьогодні буде просте чаклунство. Ніяких фантазій і сумнівних припущень. Ознайомимося з декількома доступними джерелами, і Кремль відразу помолодшає на 300 ... 350 років. Отже, приступимо.

Почнемо з того, що в 1485 році почалося і в 1495 закінчилося будівництво «нині існуючих» (саме так написано в усіх офіційних джерелах) кремлівських стін. Вони були побудовані замість старих, білокам'яних. Після завершення будівництва московський Кремль пережив багато. Все-таки 500 років минуло. Як це відбилося на його стінах і 20-ти вежах? Пройдемося поіменно за деякими з них.

(Рис. 1. План московського Кремля)

Водовзводная (Свіблова) вежа 1488 року побудови.

«У 1805 році давню вежу, яка загрожувала падінням, розібрали до фундаменту, а в 1807 році звели знову. У 1812-му її повністю підірвали французи, а в 1816-1819 роках архітектор Осип Бове відновив вежу з деякими відхиленнями від колишніх форм, а пізніше її знову відновлювали після удару блискавки ».

Так, вежа помолодшала і перетворилася. Було їй 500 років, а стало менше ніж 200.

Тайницкая вежа 1485 року побудови.

«У 1770-1771 роках цю частину кремлівської стіни разом з чотирма вежами (Тайницкой, Петровської, і двома Безіменними) розібрали, щоб звільнити місце для нового Кремлівського палацу за проектом архітектора Василя Баженова. Коли ж, кілька років потому, імператриця Катерина II відмовилася від дорогого проекту, Тайницька вежу відновили в колишньому вигляді за кресленнями Матвія Казакова ... »

Петровська вежа 1480 року побудови.

Крім вищевказаного знесення 1771 - «Під час Вітчизняної війни 1812 року вежу підірвали відступали французи. Через шість років в нинішньому вигляді (не в колишньому, - авт.) Її відбудував архітектор Осип Бове ... »

Тепер зрозуміло, що більша частина стін і веж уздовж набережної Москви-ріки за офіційними даними, не старше 250 років, і виглядають не такими, якими були до 18 століття.

Спаська вежа 1491 року побудови.

Якщо ви уважно подивитеся на (Рис. 2), то побачите, що форма Спаських воріт і годинник відрізняються від нинішніх. І правильно, так воно і є: «Спочатку вежа була чотирикутна і вдвічі нижче. У 1624-1625 роках російський архітектор Баженов Огурцов і англійський майстер галів звели над вежею багатоярусний верх, закінчується кам'яним шатром, і встановили годинник ... в 1706-1707 роках на вежі встановили грандіозні голландські годинник ... У 1770 році голландську дивину замінили англійськими курантами, які в середині 19 століття капітально ремонтували брати Бутеноп. Тоді годинник і придбали нинішній вигляд ... »

Рис. 2. Відмінності між Спаським вежами до і після ...

Виходить, ніби, що вона стоїть з 15 століття, і тільки верхня половина вежі зведена на 150 років пізніше. Вік основних деталей сьогоднішніх годин тільки 150 років. На жаль, ця інформація не здається повною і достовірною. Як мінімум, Спаські ворота перебудовувалися.

Микільська вежа 1491 року побудови.

«У 1812 році французи, відступаючи з Москви, підірвали вежу ... Відновив вежу чотири роки по тому архітектор Осип Бове ...»

Ось і ця вежа виявилася не старше 200 років. Всі вищенаведені цитати взяті з книги «Московський Кремль. Червона площа »(Національне географічне товариство, видавництво« Віче », Москва 2010 року), купленої автором під час екскурсії в Збройна палата Кремля. Втім, ця інформація доступна і з інших джерел.

Офіційно, повністю невдалим виявилися 4 з 20-ти веж і значна частина стіни, а верхні яруси всіх веж мають заявлений вік, приблизно, 380 років. Це вже далеко не 500, а й кладка інших 16-ти веж, які нібито не піддавалися руйнуванню, виглядає не менш сучасної (крім нижньої частини Кутафьей вежі).

Стіна на всьому своєму протязі рясніє слідами ремонту різних часів. Навіть зліва від нібито 500-річної Спаської вежі добре видно велику ділянку заново покладеної стіни. Однак, спостерігаючи з відстані 15 метрів, складно визначити, коли це відбувалося, може при Хрущові, а може при Олександрі I.

Стан цегляної кладки в наших широтах найбільше залежить від морозного вивітрювання. Справа в тому, що камінь або цегла, на які безпосередньо потрапляють опади, піддається руйнуванню. Вода, потрапляючи в найдрібніші пори, замерзає взимку і, розширюючись, розколює камінь. Кілька сотень циклів такого вивітрювання роблять ось що (Рис. 3), (Рис. 4). Це смоленський Кремль, який на 100 років молодше московського.

Рис.3. Постарілі зубці Смоленського кремля.

Рис.4. Зразок морозного вивітрювання; Смоленський кремль.

По суті, те ж саме повинно було відбуватися і з московським Кремлем. Але подивіться, як прекрасно збереглися зубці стін практично по всьому периметру (Рис. 5).

Рис. 5. Зубці московського Кремля як новенькі.

Хіба що про них дуже ретельно піклувалися. Як це могли робити? Чи можна уникнути руйнівної дії морозного вивітрювання? Так, можна, для цього кладку потрібно захистити від опадів, як мінімум, зверху.

Якщо на вежах Кремля такі-сякі даху є, і те, що прикривають лише самі намети, то зубці стін відкриті всім дощів і снігів. Багато хто вважає, що так було і раніше. Подивіться гравюру Пікара 17 століття (Рис. 6).

Рис.6. Кремлівські стіни без покрівлі - гравюра 17 століття.

А ось ще одна гравюра, виконана по малюнку того ж 17 століття (Рис. 7), і там зовсім інші стіни.

Рис.7. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Добре видно виступ на верху стіни, якого сьогодні немає і в помині. Тобто, просто інші стіни на тому ж місці. Зате це одна з небагатьох гравюр і малюнків, де вони мають покрівлю.

Є ще альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Види і побутові картини Росії 17 століття». Малюнки Дрезденського альбому, відтворені з оригіналу в натуральну величину (1661-62 рр. - Видання А. С. Суворіна, 1903). І тут теж покрівля, але тепер немає виступу у верхній частині стіни, як ми бачимо і сьогодні.

Рис.8. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.9. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.10. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Не міг же Кремль в одному і тому ж столітті позувати всім художникам по-різному. Виходить, хтось із них не має рації, або нам випадково забули розповісти про масштабну перебудову стін в 17 столітті. Наприклад, разом з надбудовою наметів на вежах. І яка, цікаво, була в цьому необхідність, через всього 150 років їх служби? Самі-то вони навряд чи впали.

Це ще належить згодом з'ясувати, але ясно одне - вже в 18 столітті ніхто не зображує даху над стінами Кремля. З тих пір протягом 300 років вони і повинні були руйнуватися. Повинні з'являтися заокруглення цегли на гранях, викришування горизонтальних майданчиків зубців і бійниць.

Ремонтувати це можна тільки заміною пошкоджених ділянок. Видряпувати по кілька цеглин, намагаючись зберегти навколишнє кладку, трудомістким, і вид буде сильно відрізнятися. Простіше, у міру старіння, перекласти заново ділянку стіни, дещо змінивши відповідно до реалій деталі, але зберігши загальний стиль - ці М-образні зубці. Результат таких робіт ми сьогодні і спостерігаємо по всьому периметру споруди. Мабуть, в 18 столітті, як і тепер, нові господарі Москви геть перестали розуміти, чому зубці на стінах мають таку специфічну форму. Збереження спільної стилю стало відігравати вирішальну роль. А між тим, відповідь це питання не тільки лежить на поверхні, але і однозначно призводить до цікавих висновків, які заслуговують на окремий розгляд і будуть показані в другій частині статті.

Отже, поки можна зробити наступні висновки:

- Значна частина стін і 4 вежі Кремля за офіційними даними є невдалим, а решта, які нам показують сьогодні як стародавні, перебудовані не пізніш 200 років тому, та й з тих пір неодноразово ділянками ремонтувалися. Старі елементи там, ймовірно, можна відшукати тільки в фундаментах і в забутовкой.

- Офіційна пропаганда свідомо підтримує міф про давність Кремлівських стін і веж, всупереч встановленим фактам, хоча в багатьох містах Росії є значно старіші, і не менш історичні споруди. Мабуть, мета цього - не тільки привабити туристів, а й підтримати ще один міф. Міф про Москву, як збирачки земель на порожньому місці, і родоначальниці Російської держави.

P. S.

Все це, незважаючи на історичність самого Боровицького пагорба, не дає підстав називати нинішній Кремль древнім. Але він зберігає ще чимало загадок. Місце, яке зараз займає мавзолей, і кам'яні трибуни, раніше було глибоким ровом (до 13 м глибиною і 34 м шириною), заповненим водою. Цей рів був штучно виритий в 1508 році і тягнувся від Кутовий Арсенальної башти до Беклемішевской, поєднуючи річку Неглинну з Москвою рікою. Він був складним інженерним спорудженням і мав не менше 4 шлюзів, мости і додаткові захисні стіни. Зовсім незрозуміло, як він взагалі наповнювався водою. Лише 1813 році рів був засипаний з незрозумілих причин. На території кремля знаходиться Цар-гармата, як зразок гігантської і безцільної бутафорії і Цар-дзвін, офіційна історія створення якого вражає своєю безглуздістю. Все це варто розглянути більш пильно ...

Частина 2

Так вийшло, що до моменту написання другої частини статті, я отримав деякі прямі і непрямі відгуки, а також посилання від читачів першої частини. У них часто звучало питання: «Яка мета написання статті?». Це вимагає пояснення. Наш час дійсно дуже цінно, щоб писати і читати даремно.

Пропонуючи читачам статті про Кремль, я, звичайно, не мав на меті послабити патріотичні пориви громадян Росії, і зовсім не погрожував тим самим її цілісності. Просто рано чи пізно здраво розмірковує людина повинна задати собі питання: «Що це таке, Росія?». Важливо відповісти на це запитання самому і нестандартно.

Тоді ця людина з подивом може дізнатися, що він неофіційно живе в Росії,]]>]]>.

Офіційно наша країна називається Російською Федерацією, і це зовсім не дрібниця. Може бути, тоді ця людина задасть собі питання: «Чому в просто РОСІЇ можна жити офіційно, а лише в якійсь федерації?». Звідки тоді взялася слово «Росія», якщо наша держава ніколи офіційно їм не називалося - ні 100 років тому, ні 300, ні 500? Якщо ти патріот, то, перш за все, розберися - патріот чого?! Якщо ти не вважаєш себе русом, то хоча б поясни собі, на якій підставі ти хочеш бути саме росіянином, а не россофедераніном!

Московський Кремль зробили символом нашої Батьківщини. Підкреслюю, що офіційно лише Московський Кремль пишеться з великої літери, хоча у нас повно і інших кремлів. І зовсім не тому, що він найдавніший або великий, а тому що це символ. Чи не наша чи обов'язок, як патріотів, зрозуміти, що це таке насправді? З цього приводу є ще одне цікаве зауваження читачів: «Кремль не можна називати невдалим, навіть якщо він недавно побудований, але на старих фундаментах і з використанням елементів попередньої конструкції. Саме місце, протягом століть захищене стінами, нехай і різними, дає Кремлю право називатися древнім ».

Що ж, саме це я і називаю маніпуляцією. Так, я дійсно вважаю, що 19 століття, в порівнянні з 15 століттям, це недавно. Я наполягаю на тому, що, якщо в 19 столітті на старому фундаменті побудували щось, відмінне від колишнього (а це факт), і в забутовки заклали будівельне сміття у вигляді уламків старої кладки, то це нові звершення. І якщо, наприклад, ви про це знаєте, то будьте ласкаві не кричати на кожному розі, що ці стіни бачили Івана Грозного, тому що це брехня.

І, нарешті, коли хто-небудь закликає всіх громадян Росії перейнятися особливою повагою до старовини Боровицького пагорба, на якому Кремль і розташований, то не зле було б розуміти, що це побічно свідчить про його деякої винятковості. І це теж неправда. Пора вже усвідомити - у нас тут майже кожен пагорб на крутому березі при злитті річок, це історичне місце, я вже не кажу про старих містах, які живуть по сей день.

Посилання, надіслані читачами (дякую всім за матеріали), показали дійсно велике число ремонтних робіт в Кремлі, навіть останнім часом. Цікаво, що проводилися спеціальні роботи по осушенню кладки за допомогою буріння вентиляційних отворів. Значить, проблема така є, і була протягом останніх 200 років. В цілому, ці матеріали доповнюють, і не спростовують написаного в першій частині. А тепер продовжимо вивчення під мікроскопом «серця нашої Батьківщини».

Коли пани вчені не можуть пояснити, чому будівля, зброю і т.д. має ту чи іншу форму, то у них завжди готове стандартне пояснення - це зроблено для краси. Нехай навіть «для краси» треба було підняти по повітрю 50 тонну колону на висоту 10 поверхового будинку, будуючи немислимо хитромудрі пристосування, витрачаючи даремно величезні ресурси і прирікаючи на голодну смерть тисячі людей. Це їх не бентежить. І з Кремлівської стіни вийшло те ж саме - замість пояснення, звучить зворушлива розповідь про те, як цей чудовий профіль візуально пов'язує окремі зубці в єдину лінію. Чудесно! Ну, хіба це не варто додаткового мільйона цегли.

Ось цитата з праці В.В. Косточкіна]]>]]>, видавництво «Наука», Москва 1962 рік:

«... Чітка« гребінка »зубців у вигляді хвоста візуально полегшувала верхні частини кріпосних стін оборонних споруд і свідчила про їх безпосереднього зв'язку один з одним. Більше того, відокремлені один від одного невеликими проміжками, зубці у вигляді хвоста, вільно поєднуючись з широким кроком арок кріпосних стін, як би доповнювали і підтримували їх чіткий ритм ... Характерні для багатьох оборонних споруд, збудованих в різних місцях країни і в більш пізній час , такого роду зубці були як би символом Русі. Їх точна форма образно говорила про нерозривний зв'язок різних укріплених пунктів зі столицею держави і свідчила про згуртованості російських земель ... »

Але ж Володимир Володимирович Косточкін був доктором історичних наук з 1964 року, професором Московського архітектурного інституту, заслуженим архітектором РРФСР (1990 р), завідувачем кафедри архітектурної реставрації в Московському архітектурному інституті в 1971-1977 рр. А також, що характерно, заступником голови президії науково-методичної ради з охорони пам'яток культури при Міністерстві культури СРСР, керівником секції реставрації. Ну, хіба не авторитет?

В Інтернеті люди теж обговорюють це питання. Цікаво не позбавлене розумності думку про те, що зубці побудували з улоговинкою зверху для того, щоб частіше освоювати бюджетні кошти на їх ремонт. А як же, адже там взимку накопичується полій, яка, відтаючи, промачівают всю кладку зубця, і при річній грозі це теж чудовий водостік, який розмиває розчин. Це, зрозуміло, іронія, але питання залишається.

Забудемо про красу і подумаємо про раціональність, якщо вже вчені, замість своєї роботи (адже їм за це гроші платять), зайнялися витонченими мистецтвами. Зубець на стіні, це, перш за все, дешево і ефективно організована стрільниця. Подивимося, як вона формується. Підстава стіни завжди товсте, щоб чинити опір стінобитні пристроїв. Ця товщина дозволяє, не доповівши з внутрішньої частини нагорі стіни цегли, організувати захищену майданчик. І висота стіни зберігається, і цегла економиться. Але захисники фортеці повинні ще й стріляти з цього майданчика, або що-небудь кидати вниз. Тут дилема. Якщо побудуєш високу отбортовку, в зріст людини або навіть по груди, то не зможеш нічого важкого перекинути, та й стріляти незручно. Побудуєш низьку, по пояс - будеш при облозі по-пластунськи на стіні переміщатися, інакше підстрілять. Вихід є. Будуєш високу отбортовку і залишаєш в ній щілини. Економиться цегла і виходять зубці, за якими легко сховатися в повний зріст, і зручно вести обстріл.

Начебто нескладно, і доктора історичних наук все це теж розуміють. Але висота Кремлівських зубців - не в зріст людини (175 см), а 2,5-3 метра. Викладеного вище недостатньо, щоб пояснити це, і відразу виникає питання: навіщо зроблений додатковий метр висоти? На велетнів розраховували? Звичайно, немає, була цілком зрозуміла причина.

Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. Адже йому не менше 500 років. Але якщо придивитися, то він зовсім не виглядає древнім. Виявляється це і інші чудеса давнини створила невтомна офіційна пропаганда ...

Частина 1

Що таке московський Кремль? Це символ патріотизму і віддзеркалення влади в умах багатьох жителів Росії. Так що Росії, це шаблонний образ «російської загрози» у всьому «Цивілізованому» світі. Але образ цей витканий глобальної пропагандою. А все-таки, що таке Кремль, фізично? Для звільнення від ментального сну, це важливо знати.

Сьогодні буде просте чаклунство. Ніяких фантазій і сумнівних припущень. Ознайомимося з декількома доступними джерелами, і Кремль відразу помолодшає на 300 ... 350 років. Отже, приступимо.

Почнемо з того, що в 1485 році почалося і в 1495 закінчилося будівництво «нині існуючих» (саме так написано в усіх офіційних джерелах) кремлівських стін. Вони були побудовані замість старих, білокам'яних. Після завершення будівництва московський Кремль пережив багато. Все-таки 500 років минуло. Як це відбилося на його стінах і 20-ти вежах? Пройдемося поіменно за деякими з них.

(Рис. 1. План московського Кремля)

Водовзводная (Свіблова) вежа 1488 року побудови.

«У 1805 році давню вежу, яка загрожувала падінням, розібрали до фундаменту, а в 1807 році звели знову. У 1812-му її повністю підірвали французи, а в 1816-1819 роках архітектор Осип Бове відновив вежу з деякими відхиленнями від колишніх форм, а пізніше її знову відновлювали після удару блискавки ».

Так, вежа помолодшала і перетворилася. Було їй 500 років, а стало менше ніж 200.

Тайницкая вежа 1485 року побудови.

«У 1770-1771 роках цю частину кремлівської стіни разом з чотирма вежами (Тайницкой, Петровської, і двома Безіменними) розібрали, щоб звільнити місце для нового Кремлівського палацу за проектом архітектора Василя Баженова. Коли ж, кілька років потому, імператриця Катерина II відмовилася від дорогого проекту, Тайницька вежу відновили в колишньому вигляді за кресленнями Матвія Казакова ... »

Петровська вежа 1480 року побудови.

Крім вищевказаного знесення 1771 року - «Під час Вітчизняної війни 1812 року вежу підірвали відступали французи. Через шість років в нинішньому вигляді (не в колишньому, - авт.) Її відбудував архітектор Осип Бове ... »

Тепер зрозуміло, що більша частина стін і веж уздовж набережної Москви-ріки за офіційними даними, не старше 250 років, і виглядають не такими, якими були до 18 століття.

Спаська вежа 1491 року побудови.

Якщо ви уважно подивитеся на (Рис. 2), то побачите, що форма Спаських воріт і годинник відрізняються від нинішніх. І правильно, так воно і є: «Спочатку вежа була чотирикутна і вдвічі нижче. У 1624-1625 роках російський архітектор Баженов Огурцов і англійський майстер галів звели над вежею багатоярусний верх, закінчується кам'яним шатром, і встановили годинник ... в 1706-1707 роках на вежі встановили грандіозні голландські годинник ... У 1770 році голландську дивину замінили англійськими курантами, які в середині 19 століття капітально ремонтували брати Бутеноп. Тоді годинник і придбали нинішній вигляд ... »

Рис. 2. Відмінності між Спаським вежами до і після ...

Виходить, ніби, що вона стоїть з 15 століття, і тільки верхня половина вежі зведена на 150 років пізніше. Вік основних деталей сьогоднішніх годин тільки 150 років. На жаль, ця інформація не здається повною і достовірною. Як мінімум, Спаські ворота перебудовувалися.

Микільська вежа 1491 року побудови.

«У 1812 році французи, відступаючи з Москви, підірвали вежу ... Відновив вежу чотири роки по тому архітектор Осип Бове ...»

Ось і ця вежа виявилася не старше 200 років. Всі вищенаведені цитати взяті з книги «Московський Кремль. Червона площа »(Національне географічне товариство, видавництво« Віче », Москва 2010 року), купленої автором під час екскурсії в Збройна палата Кремля. Втім, ця інформація доступна і з інших джерел.

Офіційно, повністю невдалим виявилися 4 з 20-ти веж і значна частина стіни, а верхні яруси всіх веж мають заявлений вік, приблизно, 380 років. Це вже далеко не 500, а й кладка інших 16-ти веж, які нібито не піддавалися руйнуванню, виглядає не менш сучасної (крім нижньої частини Кутафьей вежі).

Стіна на всьому своєму протязі рясніє слідами ремонту різних часів. Навіть зліва від нібито 500-річної Спаської вежі добре видно велику ділянку заново покладеної стіни. Однак, спостерігаючи з відстані 15 метрів, складно визначити, коли це відбувалося, може при Хрущові, а може при Олександрі I.

Стан цегляної кладки в наших широтах найбільше залежить від морозного вивітрювання. Справа в тому, що камінь або цегла, на які безпосередньо потрапляють опади, піддається руйнуванню. Вода, потрапляючи в найдрібніші пори, замерзає взимку і, розширюючись, розколює камінь. Кілька сотень циклів такого вивітрювання роблять ось що (Рис. 3), (Рис. 4). Це смоленський Кремль, який на 100 років молодше московського.

Рис.3. Постарілі зубці Смоленського кремля.

Рис.4. Зразок морозного вивітрювання; Смоленський кремль.

По суті, те ж саме повинно було відбуватися і з московським Кремлем. Але подивіться, як прекрасно збереглися зубці стін практично по всьому периметру (Рис. 5).

Рис. 5. Зубці московського Кремля як новенькі.

Хіба що про них дуже ретельно піклувалися. Як це могли робити? Чи можна уникнути руйнівної дії морозного вивітрювання? Так, можна, для цього кладку потрібно захистити від опадів, як мінімум, зверху.

Якщо на вежах Кремля такі-сякі даху є, і те, що прикривають лише самі намети, то зубці стін відкриті всім дощів і снігів. Багато хто вважає, що так було і раніше. Подивіться гравюру Пікара 17 століття (Рис. 6).

Рис.6. Кремлівські стіни без покрівлі - гравюра 17 століття.

А ось ще одна гравюра, виконана по малюнку того ж 17 століття (Рис. 7), і там зовсім інші стіни.

Рис.7. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Добре видно виступ на верху стіни, якого сьогодні немає і в помині. Тобто, просто інші стіни на тому ж місці. Зате це одна з небагатьох гравюр і малюнків, де вони мають покрівлю.

Є ще альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Види і побутові картини Росії 17 століття». Малюнки Дрезденського альбому, відтворені з оригіналу в натуральну величину (1661-62 рр. - Видання А. С. Суворіна, 1903). І тут теж покрівля, але тепер немає виступу у верхній частині стіни, як ми бачимо і сьогодні.

Рис.8. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.9. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.10. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Не міг же Кремль в одному і тому ж столітті позувати всім художникам по-різному. Виходить, хтось із них не має рації, або нам випадково забули розповісти про масштабну перебудову стін в 17 столітті. Наприклад, разом з надбудовою наметів на вежах. І яка, цікаво, була в цьому необхідність, через всього 150 років їх служби? Самі-то вони навряд чи впали.

Це ще належить згодом з'ясувати, але ясно одне - вже в 18 столітті ніхто не зображує даху над стінами Кремля. З тих пір протягом 300 років вони і повинні були руйнуватися. Повинні з'являтися заокруглення цегли на гранях, викришування горизонтальних майданчиків зубців і бійниць.

Ремонтувати це можна тільки заміною пошкоджених ділянок. Видряпувати по кілька цеглин, намагаючись зберегти навколишнє кладку, трудомістким, і вид буде сильно відрізнятися. Простіше, у міру старіння, перекласти заново ділянку стіни, дещо змінивши відповідно до реалій деталі, але зберігши загальний стиль - ці М-образні зубці. Результат таких робіт ми сьогодні і спостерігаємо по всьому периметру споруди. Мабуть, в 18 столітті, як і тепер, нові господарі Москви геть перестали розуміти, чому зубці на стінах мають таку специфічну форму. Збереження спільної стилю стало відігравати вирішальну роль. А між тим, відповідь це питання не тільки лежить на поверхні, але і однозначно призводить до цікавих висновків, які заслуговують на окремий розгляд і будуть показані в другій частині статті.

Отже, поки можна зробити наступні висновки:

- Значна частина стін і 4 вежі Кремля за офіційними даними є невдалим, а решта, які нам показують сьогодні як стародавні, перебудовані не пізніш 200 років тому, та й з тих пір неодноразово ділянками ремонтувалися. Старі елементи там, ймовірно, можна відшукати тільки в фундаментах і в забутовкой.

- Офіційна пропаганда свідомо підтримує міф про давність Кремлівських стін і веж, всупереч встановленим фактам, хоча в багатьох містах Росії є значно старіші, і не менш історичні споруди. Мабуть, мета цього - не тільки привабити туристів, а й підтримати ще один міф. Міф про Москву, як збирачки земель на порожньому місці, і родоначальниці Російської держави.

P. S.

Все це, незважаючи на історичність самого Боровицького пагорба, не дає підстав називати нинішній Кремль древнім. Але він зберігає ще чимало загадок. Місце, яке зараз займає мавзолей, і кам'яні трибуни, раніше було глибоким ровом (до 13 м глибиною і 34 м шириною), заповненим водою. Цей рів був штучно виритий в 1508 році і тягнувся від Кутовий Арсенальної башти до Беклемішевской, поєднуючи річку Неглинну з Москвою рікою. Він був складним інженерним спорудженням і мав не менше 4 шлюзів, мости і додаткові захисні стіни. Зовсім незрозуміло, як він взагалі наповнювався водою. Лише 1813 році рів був засипаний з незрозумілих причин. На території кремля знаходиться Цар-гармата, як зразок гігантської і безцільної бутафорії і Цар-дзвін, офіційна історія створення якого вражає своєю безглуздістю. Все це варто розглянути більш пильно ...

Частина 2

Так вийшло, що до моменту написання другої частини статті, я отримав деякі прямі і непрямі відгуки, а також посилання від читачів першої частини. У них часто звучало питання: «Яка мета написання статті?». Це вимагає пояснення. Наш час дійсно дуже цінно, щоб писати і читати даремно.

Пропонуючи читачам статті про Кремль, я, звичайно, не мав на меті послабити патріотичні пориви громадян Росії, і зовсім не погрожував тим самим її цілісності. Просто рано чи пізно здраво розмірковує людина повинна задати собі питання: «Що це таке, Росія?». Важливо відповісти на це запитання самому і нестандартно.

Тоді ця людина з подивом може дізнатися, що він неофіційно живе в Росії,]]>]]>.

Офіційно наша країна називається Російською Федерацією, і це зовсім не дрібниця. Може бути, тоді ця людина задасть собі питання: «Чому в просто РОСІЇ можна жити офіційно, а лише в якійсь федерації?». Звідки тоді взялася слово «Росія», якщо наша держава ніколи офіційно їм не називалося - ні 100 років тому, ні 300, ні 500? Якщо ти патріот, то, перш за все, розберися - патріот чого?! Якщо ти не вважаєш себе русом, то хоча б поясни собі, на якій підставі ти хочеш бути саме росіянином, а не россофедераніном!

Московський Кремль зробили символом нашої Батьківщини. Підкреслюю, що офіційно лише Московський Кремль пишеться з великої літери, хоча у нас повно і інших кремлів. І зовсім не тому, що він найдавніший або великий, а тому що це символ. Чи не наша чи обов'язок, як патріотів, зрозуміти, що це таке насправді? З цього приводу є ще одне цікаве зауваження читачів: «Кремль не можна називати невдалим, навіть якщо він недавно побудований, але на старих фундаментах і з використанням елементів попередньої конструкції. Саме місце, протягом століть захищене стінами, нехай і різними, дає Кремлю право називатися древнім ».

Що ж, саме це я і називаю маніпуляцією. Так, я дійсно вважаю, що 19 століття, в порівнянні з 15 століттям, це недавно. Я наполягаю на тому, що, якщо в 19 столітті на старому фундаменті побудували щось, відмінне від колишнього (а це факт), і в забутовки заклали будівельне сміття у вигляді уламків старої кладки, то це нові звершення. І якщо, наприклад, ви про це знаєте, то будьте ласкаві не кричати на кожному розі, що ці стіни бачили Івана Грозного, тому що це брехня.

І, нарешті, коли хто-небудь закликає всіх громадян Росії перейнятися особливою повагою до старовини Боровицького пагорба, на якому Кремль і розташований, то не зле було б розуміти, що це побічно свідчить про його деякої винятковості. І це теж неправда. Пора вже усвідомити - у нас тут майже кожен пагорб на крутому березі при злитті річок, це історичне місце, я вже не кажу про старих містах, які живуть по сей день.

Посилання, надіслані читачами (дякую всім за матеріали), показали дійсно велике число ремонтних робіт в Кремлі, навіть останнім часом. Цікаво, що проводилися спеціальні роботи по осушенню кладки за допомогою буріння вентиляційних отворів. Значить, проблема така є, і була протягом останніх 200 років. В цілому, ці матеріали доповнюють, і не спростовують написаного в першій частині. А тепер продовжимо вивчення під мікроскопом «серця нашої Батьківщини».

Коли пани вчені не можуть пояснити, чому будівля, зброю і т.д. має ту чи іншу форму, то у них завжди готове стандартне пояснення - це зроблено для краси. Нехай навіть «для краси» треба було підняти по повітрю 50 тонну колону на висоту 10 поверхового будинку, будуючи немислимо хитромудрі пристосування, витрачаючи даремно величезні ресурси і прирікаючи на голодну смерть тисячі людей. Це їх не бентежить. І з Кремлівської стіни вийшло те ж саме - замість пояснення, звучить зворушлива розповідь про те, як цей чудовий профіль візуально пов'язує окремі зубці в єдину лінію. Чудесно! Ну, хіба це не варто додаткового мільйона цегли.

Ось цитата з праці В.В. Косточкіна]]>]]>, видавництво «Наука», Москва 1962 рік:

«... Чітка« гребінка »зубців у вигляді хвоста візуально полегшувала верхні частини кріпосних стін оборонних споруд і свідчила про їх безпосереднього зв'язку один з одним. Більше того, відокремлені один від одного невеликими проміжками, зубці у вигляді хвоста, вільно поєднуючись з широким кроком арок кріпосних стін, як би доповнювали і підтримували їх чіткий ритм ... Характерні для багатьох оборонних споруд, збудованих в різних місцях країни і в більш пізній час , такого роду зубці були як би символом Русі. Їх точна форма образно говорила про нерозривний зв'язок різних укріплених пунктів зі столицею держави і свідчила про згуртованості російських земель ... »

Але ж Володимир Володимирович Косточкін був доктором історичних наук з 1964 року, професором Московського архітектурного інституту, заслуженим архітектором РРФСР (1990 р), завідувачем кафедри архітектурної реставрації в Московському архітектурному інституті в 1971-1977 рр. А також, що характерно, заступником голови президії науково-методичної ради з охорони пам'яток культури при Міністерстві культури СРСР, керівником секції реставрації. Ну, хіба не авторитет?

В Інтернеті люди теж обговорюють це питання. Цікаво не позбавлене розумності думку про те, що зубці побудували з улоговинкою зверху для того, щоб частіше освоювати бюджетні кошти на їх ремонт. А як же, адже там взимку накопичується полій, яка, відтаючи, промачівают всю кладку зубця, і при річній грозі це теж чудовий водостік, який розмиває розчин. Це, зрозуміло, іронія, але питання залишається.

Забудемо про красу і подумаємо про раціональність, якщо вже вчені, замість своєї роботи (адже їм за це гроші платять), зайнялися витонченими мистецтвами. Зубець на стіні, це, перш за все, дешево і ефективно організована стрільниця. Подивимося, як вона формується. Підстава стіни завжди товсте, щоб чинити опір стінобитні пристроїв. Ця товщина дозволяє, не доповівши з внутрішньої частини нагорі стіни цегли, організувати захищену майданчик. І висота стіни зберігається, і цегла економиться. Але захисники фортеці повинні ще й стріляти з цього майданчика, або що-небудь кидати вниз. Тут дилема. Якщо побудуєш високу отбортовку, в зріст людини або навіть по груди, то не зможеш нічого важкого перекинути, та й стріляти незручно. Побудуєш низьку, по пояс - будеш при облозі по-пластунськи на стіні переміщатися, інакше підстрілять. Вихід є. Будуєш високу отбортовку і залишаєш в ній щілини. Економиться цегла і виходять зубці, за якими легко сховатися в повний зріст, і зручно вести обстріл.

Начебто нескладно, і доктора історичних наук все це теж розуміють. Але висота Кремлівських зубців - не в зріст людини (175 см), а 2,5-3 метра. Викладеного вище недостатньо, щоб пояснити це, і відразу виникає питання: навіщо зроблений додатковий метр висоти? На велетнів розраховували? Звичайно, немає, була цілком зрозуміла причина.

Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. Адже йому не менше 500 років. Але якщо придивитися, то він зовсім не виглядає древнім. Виявляється це і інші чудеса давнини створила невтомна офіційна пропаганда ...

Частина 1

Що таке московський Кремль? Це символ патріотизму і віддзеркалення влади в умах багатьох жителів Росії. Так що Росії, це шаблонний образ «російської загрози» у всьому «Цивілізованому» світі. Але образ цей витканий глобальної пропагандою. А все-таки, що таке Кремль, фізично? Для звільнення від ментального сну, це важливо знати.

Сьогодні буде просте чаклунство. Ніяких фантазій і сумнівних припущень. Ознайомимося з декількома доступними джерелами, і Кремль відразу помолодшає на 300 ... 350 років. Отже, приступимо.

Почнемо з того, що в 1485 році почалося і в 1495 закінчилося будівництво «нині існуючих» (саме так написано в усіх офіційних джерелах) кремлівських стін. Вони були побудовані замість старих, білокам'яних. Після завершення будівництва московський Кремль пережив багато. Все-таки 500 років минуло. Як це відбилося на його стінах і 20-ти вежах? Пройдемося поіменно за деякими з них.

(Рис. 1. План московського Кремля)

Водовзводная (Свіблова) вежа 1488 року побудови.

«У 1805 році давню вежу, яка загрожувала падінням, розібрали до фундаменту, а в 1807 році звели знову. У 1812-му її повністю підірвали французи, а в 1816-1819 роках архітектор Осип Бове відновив вежу з деякими відхиленнями від колишніх форм, а пізніше її знову відновлювали після удару блискавки ».

Так, вежа помолодшала і перетворилася. Було їй 500 років, а стало менше ніж 200.

Тайницкая вежа 1485 року побудови.

«У 1770-1771 роках цю частину кремлівської стіни разом з чотирма вежами (Тайницкой, Петровської, і двома Безіменними) розібрали, щоб звільнити місце для нового Кремлівського палацу за проектом архітектора Василя Баженова. Коли ж, кілька років потому, імператриця Катерина II відмовилася від дорогого проекту, Тайницька вежу відновили в колишньому вигляді за кресленнями Матвія Казакова ... »

Петровська вежа 1480 року побудови.

Крім вищевказаного знесення 1771 року - «Під час Вітчизняної війни 1812 року вежу підірвали відступали французи. Через шість років в нинішньому вигляді (не в колишньому, - авт.) Її відбудував архітектор Осип Бове ... »

Тепер зрозуміло, що більша частина стін і веж уздовж набережної Москви-ріки за офіційними даними, не старше 250 років, і виглядають не такими, якими були до 18 століття.

Спаська вежа 1491 року побудови.

Якщо ви уважно подивитеся на (Рис. 2), то побачите, що форма Спаських воріт і годинник відрізняються від нинішніх. І правильно, так воно і є: «Спочатку вежа була чотирикутна і вдвічі нижче. У 1624-1625 роках російський архітектор Баженов Огурцов і англійський майстер галів звели над вежею багатоярусний верх, закінчується кам'яним шатром, і встановили годинник ... в 1706-1707 роках на вежі встановили грандіозні голландські годинник ... У 1770 році голландську дивину замінили англійськими курантами, які в середині 19 століття капітально ремонтували брати Бутеноп. Тоді годинник і придбали нинішній вигляд ... »

Рис. 2. Відмінності між Спаським вежами до і після ...

Виходить, ніби, що вона стоїть з 15 століття, і тільки верхня половина вежі зведена на 150 років пізніше. Вік основних деталей сьогоднішніх годин тільки 150 років. На жаль, ця інформація не здається повною і достовірною. Як мінімум, Спаські ворота перебудовувалися.

Микільська вежа 1491 року побудови.

«У 1812 році французи, відступаючи з Москви, підірвали вежу ... Відновив вежу чотири роки по тому архітектор Осип Бове ...»

Ось і ця вежа виявилася не старше 200 років. Всі вищенаведені цитати взяті з книги «Московський Кремль. Червона площа »(Національне географічне товариство, видавництво« Віче », Москва 2010 року), купленої автором під час екскурсії в Збройна палата Кремля. Втім, ця інформація доступна і з інших джерел.

Офіційно, повністю невдалим виявилися 4 з 20-ти веж і значна частина стіни, а верхні яруси всіх веж мають заявлений вік, приблизно, 380 років. Це вже далеко не 500, а й кладка інших 16-ти веж, які нібито не піддавалися руйнуванню, виглядає не менш сучасної (крім нижньої частини Кутафьей вежі).

Стіна на всьому своєму протязі рясніє слідами ремонту різних часів. Навіть зліва від нібито 500-річної Спаської вежі добре видно велику ділянку заново покладеної стіни. Однак, спостерігаючи з відстані 15 метрів, складно визначити, коли це відбувалося, може при Хрущові, а може при Олександрі I.

Стан цегляної кладки в наших широтах найбільше залежить від морозного вивітрювання. Справа в тому, що камінь або цегла, на які безпосередньо потрапляють опади, піддається руйнуванню. Вода, потрапляючи в найдрібніші пори, замерзає взимку і, розширюючись, розколює камінь. Кілька сотень циклів такого вивітрювання роблять ось що (Рис. 3), (Рис. 4). Це смоленський Кремль, який на 100 років молодше московського.

Рис.3. Постарілі зубці Смоленського кремля.

Рис.4. Зразок морозного вивітрювання; Смоленський кремль.

По суті, те ж саме повинно було відбуватися і з московським Кремлем. Але подивіться, як прекрасно збереглися зубці стін практично по всьому периметру (Рис. 5).

Рис. 5. Зубці московського Кремля як новенькі.

Хіба що про них дуже ретельно піклувалися. Як це могли робити? Чи можна уникнути руйнівної дії морозного вивітрювання? Так, можна, для цього кладку потрібно захистити від опадів, як мінімум, зверху.

Якщо на вежах Кремля такі-сякі даху є, і те, що прикривають лише самі намети, то зубці стін відкриті всім дощів і снігів. Багато хто вважає, що так було і раніше. Подивіться гравюру Пікара 17 століття (Рис. 6).

Рис.6. Кремлівські стіни без покрівлі - гравюра 17 століття.

А ось ще одна гравюра, виконана по малюнку того ж 17 століття (Рис. 7), і там зовсім інші стіни.

Рис.7. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Добре видно виступ на верху стіни, якого сьогодні немає і в помині. Тобто, просто інші стіни на тому ж місці. Зате це одна з небагатьох гравюр і малюнків, де вони мають покрівлю.

Є ще альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Види і побутові картини Росії 17 століття». Малюнки Дрезденського альбому, відтворені з оригіналу в натуральну величину (1661-62 рр. - Видання А. С. Суворіна, 1903). І тут теж покрівля, але тепер немає виступу у верхній частині стіни, як ми бачимо і сьогодні.

Рис.8. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.9. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.10. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Не міг же Кремль в одному і тому ж столітті позувати всім художникам по-різному. Виходить, хтось із них не має рації, або нам випадково забули розповісти про масштабну перебудову стін в 17 столітті. Наприклад, разом з надбудовою наметів на вежах. І яка, цікаво, була в цьому необхідність, через всього 150 років їх служби? Самі-то вони навряд чи впали.

Це ще належить згодом з'ясувати, але ясно одне - вже в 18 столітті ніхто не зображує даху над стінами Кремля. З тих пір протягом 300 років вони і повинні були руйнуватися. Повинні з'являтися заокруглення цегли на гранях, викришування горизонтальних майданчиків зубців і бійниць.

Ремонтувати це можна тільки заміною пошкоджених ділянок. Видряпувати по кілька цеглин, намагаючись зберегти навколишнє кладку, трудомістким, і вид буде сильно відрізнятися. Простіше, у міру старіння, перекласти заново ділянку стіни, дещо змінивши відповідно до реалій деталі, але зберігши загальний стиль - ці М-образні зубці. Результат таких робіт ми сьогодні і спостерігаємо по всьому периметру споруди. Мабуть, в 18 столітті, як і тепер, нові господарі Москви геть перестали розуміти, чому зубці на стінах мають таку специфічну форму. Збереження спільної стилю стало відігравати вирішальну роль. А між тим, відповідь це питання не тільки лежить на поверхні, але і однозначно призводить до цікавих висновків, які заслуговують на окремий розгляд і будуть показані в другій частині статті.

Отже, поки можна зробити наступні висновки:

- Значна частина стін і 4 вежі Кремля за офіційними даними є невдалим, а решта, які нам показують сьогодні як стародавні, перебудовані не пізніш 200 років тому, та й з тих пір неодноразово ділянками ремонтувалися. Старі елементи там, ймовірно, можна відшукати тільки в фундаментах і в забутовкой.

- Офіційна пропаганда свідомо підтримує міф про давність Кремлівських стін і веж, всупереч встановленим фактам, хоча в багатьох містах Росії є значно старіші, і не менш історичні споруди. Мабуть, мета цього - не тільки привабити туристів, а й підтримати ще один міф. Міф про Москву, як збирачки земель на порожньому місці, і родоначальниці Російської держави.

P. S.

Все це, незважаючи на історичність самого Боровицького пагорба, не дає підстав називати нинішній Кремль древнім. Але він зберігає ще чимало загадок. Місце, яке зараз займає мавзолей, і кам'яні трибуни, раніше було глибоким ровом (до 13 м глибиною і 34 м шириною), заповненим водою. Цей рів був штучно виритий в 1508 році і тягнувся від Кутовий Арсенальної башти до Беклемішевской, поєднуючи річку Неглинну з Москвою рікою. Він був складним інженерним спорудженням і мав не менше 4 шлюзів, мости і додаткові захисні стіни. Зовсім незрозуміло, як він взагалі наповнювався водою. Лише 1813 році рів був засипаний з незрозумілих причин. На території кремля знаходиться Цар-гармата, як зразок гігантської і безцільної бутафорії і Цар-дзвін, офіційна історія створення якого вражає своєю безглуздістю. Все це варто розглянути більш пильно ...

Частина 2

Так вийшло, що до моменту написання другої частини статті, я отримав деякі прямі і непрямі відгуки, а також посилання від читачів першої частини. У них часто звучало питання: «Яка мета написання статті?». Це вимагає пояснення. Наш час дійсно дуже цінно, щоб писати і читати даремно.

Пропонуючи читачам статті про Кремль, я, звичайно, не мав на меті послабити патріотичні пориви громадян Росії, і зовсім не погрожував тим самим її цілісності. Просто рано чи пізно здраво розмірковує людина повинна задати собі питання: «Що це таке, Росія?». Важливо відповісти на це запитання самому і нестандартно.

Тоді ця людина з подивом може дізнатися, що він неофіційно живе в Росії,]]>]]>.

Офіційно наша країна називається Російською Федерацією, і це зовсім не дрібниця. Може бути, тоді ця людина задасть собі питання: «Чому в просто РОСІЇ можна жити офіційно, а лише в якійсь федерації?». Звідки тоді взялася слово «Росія», якщо наша держава ніколи офіційно їм не називалося - ні 100 років тому, ні 300, ні 500? Якщо ти патріот, то, перш за все, розберися - патріот чого?! Якщо ти не вважаєш себе русом, то хоча б поясни собі, на якій підставі ти хочеш бути саме росіянином, а не россофедераніном!

Московський Кремль зробили символом нашої Батьківщини. Підкреслюю, що офіційно лише Московський Кремль пишеться з великої літери, хоча у нас повно і інших кремлів. І зовсім не тому, що він найдавніший або великий, а тому що це символ. Чи не наша чи обов'язок, як патріотів, зрозуміти, що це таке насправді? З цього приводу є ще одне цікаве зауваження читачів: «Кремль не можна називати невдалим, навіть якщо він недавно побудований, але на старих фундаментах і з використанням елементів попередньої конструкції. Саме місце, протягом століть захищене стінами, нехай і різними, дає Кремлю право називатися древнім ».

Що ж, саме це я і називаю маніпуляцією. Так, я дійсно вважаю, що 19 століття, в порівнянні з 15 століттям, це недавно. Я наполягаю на тому, що, якщо в 19 столітті на старому фундаменті побудували щось, відмінне від колишнього (а це факт), і в забутовки заклали будівельне сміття у вигляді уламків старої кладки, то це нові звершення. І якщо, наприклад, ви про це знаєте, то будьте ласкаві не кричати на кожному розі, що ці стіни бачили Івана Грозного, тому що це брехня.

І, нарешті, коли хто-небудь закликає всіх громадян Росії перейнятися особливою повагою до старовини Боровицького пагорба, на якому Кремль і розташований, то не зле було б розуміти, що це побічно свідчить про його деякої винятковості. І це теж неправда. Пора вже усвідомити - у нас тут майже кожен пагорб на крутому березі при злитті річок, це історичне місце, я вже не кажу про старих містах, які живуть по сей день.

Посилання, надіслані читачами (дякую всім за матеріали), показали дійсно велике число ремонтних робіт в Кремлі, навіть останнім часом. Цікаво, що проводилися спеціальні роботи по осушенню кладки за допомогою буріння вентиляційних отворів. Значить, проблема така є, і була протягом останніх 200 років. В цілому, ці матеріали доповнюють, і не спростовують написаного в першій частині. А тепер продовжимо вивчення під мікроскопом «серця нашої Батьківщини».

Коли пани вчені не можуть пояснити, чому будівля, зброю і т.д. має ту чи іншу форму, то у них завжди готове стандартне пояснення - це зроблено для краси. Нехай навіть «для краси» треба було підняти по повітрю 50 тонну колону на висоту 10 поверхового будинку, будуючи немислимо хитромудрі пристосування, витрачаючи даремно величезні ресурси і прирікаючи на голодну смерть тисячі людей. Це їх не бентежить. І з Кремлівської стіни вийшло те ж саме - замість пояснення, звучить зворушлива розповідь про те, як цей чудовий профіль візуально пов'язує окремі зубці в єдину лінію. Чудесно! Ну, хіба це не варто додаткового мільйона цегли.

Ось цитата з праці В.В. Косточкіна]]>]]>, видавництво «Наука», Москва 1962 рік:

«... Чітка« гребінка »зубців у вигляді хвоста візуально полегшувала верхні частини кріпосних стін оборонних споруд і свідчила про їх безпосереднього зв'язку один з одним. Більше того, відокремлені один від одного невеликими проміжками, зубці у вигляді хвоста, вільно поєднуючись з широким кроком арок кріпосних стін, як би доповнювали і підтримували їх чіткий ритм ... Характерні для багатьох оборонних споруд, збудованих в різних місцях країни і в більш пізній час , такого роду зубці були як би символом Русі. Їх точна форма образно говорила про нерозривний зв'язок різних укріплених пунктів зі столицею держави і свідчила про згуртованості російських земель ... »

Але ж Володимир Володимирович Косточкін був доктором історичних наук з 1964 року, професором Московського архітектурного інституту, заслуженим архітектором РРФСР (1990 р), завідувачем кафедри архітектурної реставрації в Московському архітектурному інституті в 1971-1977 рр. А також, що характерно, заступником голови президії науково-методичної ради з охорони пам'яток культури при Міністерстві культури СРСР, керівником секції реставрації. Ну, хіба не авторитет?

В Інтернеті люди теж обговорюють це питання. Цікаво не позбавлене розумності думку про те, що зубці побудували з улоговинкою зверху для того, щоб частіше освоювати бюджетні кошти на їх ремонт. А як же, адже там взимку накопичується полій, яка, відтаючи, промачівают всю кладку зубця, і при річній грозі це теж чудовий водостік, який розмиває розчин. Це, зрозуміло, іронія, але питання залишається.

Забудемо про красу і подумаємо про раціональність, якщо вже вчені, замість своєї роботи (адже їм за це гроші платять), зайнялися витонченими мистецтвами. Зубець на стіні, це, перш за все, дешево і ефективно організована стрільниця. Подивимося, як вона формується. Підстава стіни завжди товсте, щоб чинити опір стінобитні пристроїв. Ця товщина дозволяє, не доповівши з внутрішньої частини нагорі стіни цегли, організувати захищену майданчик. І висота стіни зберігається, і цегла економиться. Але захисники фортеці повинні ще й стріляти з цього майданчика, або що-небудь кидати вниз. Тут дилема. Якщо побудуєш високу отбортовку, в зріст людини або навіть по груди, то не зможеш нічого важкого перекинути, та й стріляти незручно. Побудуєш низьку, по пояс - будеш при облозі по-пластунськи на стіні переміщатися, інакше підстрілять. Вихід є. Будуєш високу отбортовку і залишаєш в ній щілини. Економиться цегла і виходять зубці, за якими легко сховатися в повний зріст, і зручно вести обстріл.

Начебто нескладно, і доктора історичних наук все це теж розуміють. Але висота Кремлівських зубців - не в зріст людини (175 см), а 2,5-3 метра. Викладеного вище недостатньо, щоб пояснити це, і відразу виникає питання: навіщо зроблений додатковий метр висоти? На велетнів розраховували? Звичайно, немає, була цілком зрозуміла причина.

Стіни «Стародавнього Кремля» зовсім давні

Всі знають, що Кремль - це найстаріша частина Москви. Адже йому не менше 500 років. Але якщо придивитися, то він зовсім не виглядає древнім. Виявляється це і інші чудеса давнини створила невтомна офіційна пропаганда ...

Частина 1

Що таке московський Кремль? Це символ патріотизму і віддзеркалення влади в умах багатьох жителів Росії. Так що Росії, це шаблонний образ «російської загрози» у всьому «Цивілізованому» світі. Але образ цей витканий глобальної пропагандою. А все-таки, що таке Кремль, фізично? Для звільнення від ментального сну, це важливо знати.

Сьогодні буде просте чаклунство. Ніяких фантазій і сумнівних припущень. Ознайомимося з декількома доступними джерелами, і Кремль відразу помолодшає на 300 ... 350 років. Отже, приступимо.

Почнемо з того, що в 1485 році почалося і в 1495 закінчилося будівництво «нині існуючих» (саме так написано в усіх офіційних джерелах) кремлівських стін. Вони були побудовані замість старих, білокам'яних. Після завершення будівництва московський Кремль пережив багато. Все-таки 500 років минуло. Як це відбилося на його стінах і 20-ти вежах? Пройдемося поіменно за деякими з них.

(Рис. 1. План московського Кремля)

Водовзводная (Свіблова) вежа 1488 року побудови.

«У 1805 році давню вежу, яка загрожувала падінням, розібрали до фундаменту, а в 1807 році звели знову. У 1812-му її повністю підірвали французи, а в 1816-1819 роках архітектор Осип Бове відновив вежу з деякими відхиленнями від колишніх форм, а пізніше її знову відновлювали після удару блискавки ».

Так, вежа помолодшала і перетворилася. Було їй 500 років, а стало менше ніж 200.

Тайницкая вежа 1485 року побудови.

«У 1770-1771 роках цю частину кремлівської стіни разом з чотирма вежами (Тайницкой, Петровської, і двома Безіменними) розібрали, щоб звільнити місце для нового Кремлівського палацу за проектом архітектора Василя Баженова. Коли ж, кілька років потому, імператриця Катерина II відмовилася від дорогого проекту, Тайницька вежу відновили в колишньому вигляді за кресленнями Матвія Казакова ... »

Петровська вежа 1480 року побудови.

Крім вищевказаного знесення 1771 року - «Під час Вітчизняної війни 1812 року вежу підірвали відступали французи. Через шість років в нинішньому вигляді (не в колишньому, - авт.) Її відбудував архітектор Осип Бове ... »

Тепер зрозуміло, що більша частина стін і веж уздовж набережної Москви-ріки за офіційними даними, не старше 250 років, і виглядають не такими, якими були до 18 століття.

Спаська вежа 1491 року побудови.

Якщо ви уважно подивитеся на (Рис. 2), то побачите, що форма Спаських воріт і годинник відрізняються від нинішніх. І правильно, так воно і є: «Спочатку вежа була чотирикутна і вдвічі нижче. У 1624-1625 роках російський архітектор Баженов Огурцов і англійський майстер галів звели над вежею багатоярусний верх, закінчується кам'яним шатром, і встановили годинник ... в 1706-1707 роках на вежі встановили грандіозні голландські годинник ... У 1770 році голландську дивину замінили англійськими курантами, які в середині 19 століття капітально ремонтували брати Бутеноп. Тоді годинник і придбали нинішній вигляд ... »

Рис. 2. Відмінності між Спаським вежами до і після ...

Виходить, ніби, що вона стоїть з 15 століття, і тільки верхня половина вежі зведена на 150 років пізніше. Вік основних деталей сьогоднішніх годин тільки 150 років. На жаль, ця інформація не здається повною і достовірною. Як мінімум, Спаські ворота перебудовувалися.

Микільська вежа 1491 року побудови.

«У 1812 році французи, відступаючи з Москви, підірвали вежу ... Відновив вежу чотири роки по тому архітектор Осип Бове ...»

Ось і ця вежа виявилася не старше 200 років. Всі вищенаведені цитати взяті з книги «Московський Кремль. Червона площа »(Національне географічне товариство, видавництво« Віче », Москва 2010 року), купленої автором під час екскурсії в Збройна палата Кремля. Втім, ця інформація доступна і з інших джерел.

Офіційно, повністю невдалим виявилися 4 з 20-ти веж і значна частина стіни, а верхні яруси всіх веж мають заявлений вік, приблизно, 380 років. Це вже далеко не 500, а й кладка інших 16-ти веж, які нібито не піддавалися руйнуванню, виглядає не менш сучасної (крім нижньої частини Кутафьей вежі).

Стіна на всьому своєму протязі рясніє слідами ремонту різних часів. Навіть зліва від нібито 500-річної Спаської вежі добре видно велику ділянку заново покладеної стіни. Однак, спостерігаючи з відстані 15 метрів, складно визначити, коли це відбувалося, може при Хрущові, а може при Олександрі I.

Стан цегляної кладки в наших широтах найбільше залежить від морозного вивітрювання. Справа в тому, що камінь або цегла, на які безпосередньо потрапляють опади, піддається руйнуванню. Вода, потрапляючи в найдрібніші пори, замерзає взимку і, розширюючись, розколює камінь. Кілька сотень циклів такого вивітрювання роблять ось що (Рис. 3), (Рис. 4). Це смоленський Кремль, який на 100 років молодше московського.

Рис.3. Постарілі зубці Смоленського кремля.

Рис.4. Зразок морозного вивітрювання; Смоленський кремль.

По суті, те ж саме повинно було відбуватися і з московським Кремлем. Але подивіться, як прекрасно збереглися зубці стін практично по всьому периметру (Рис. 5).

Рис. 5. Зубці московського Кремля як новенькі.

Хіба що про них дуже ретельно піклувалися. Як це могли робити? Чи можна уникнути руйнівної дії морозного вивітрювання? Так, можна, для цього кладку потрібно захистити від опадів, як мінімум, зверху.

Якщо на вежах Кремля такі-сякі даху є, і те, що прикривають лише самі намети, то зубці стін відкриті всім дощів і снігів. Багато хто вважає, що так було і раніше. Подивіться гравюру Пікара 17 століття (Рис. 6).

Рис.6. Кремлівські стіни без покрівлі - гравюра 17 століття.

А ось ще одна гравюра, виконана по малюнку того ж 17 століття (Рис. 7), і там зовсім інші стіни.

Рис.7. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Добре видно виступ на верху стіни, якого сьогодні немає і в помині. Тобто, просто інші стіни на тому ж місці. Зате це одна з небагатьох гравюр і малюнків, де вони мають покрівлю.

Є ще альбом Мейерберга (Рис. 8, Рис. 9, Рис. 10): «Види і побутові картини Росії 17 століття». Малюнки Дрезденського альбому, відтворені з оригіналу в натуральну величину (1661-62 рр. - Видання А. С. Суворіна, 1903). І тут теж покрівля, але тепер немає виступу у верхній частині стіни, як ми бачимо і сьогодні.

Рис.8. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.9. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Рис.10. Кремлівські стіни з покрівлею - гравюра 17 століття.

Не міг же Кремль в одному і тому ж столітті позувати всім художникам по-різному. Виходить, хтось із них не має рації, або нам випадково забули розповісти про масштабну перебудову стін в 17 столітті. Наприклад, разом з надбудовою наметів на вежах. І яка, цікаво, була в цьому необхідність, через всього 150 років їх служби? Самі-то вони навряд чи впали.

Це ще належить згодом з'ясувати, але ясно одне - вже в 18 столітті ніхто не зображує даху над стінами Кремля. З тих пір протягом 300 років вони і повинні були руйнуватися. Повинні з'являтися заокруглення цегли на гранях, викришування горизонтальних майданчиків зубців і бійниць.

Ремонтувати це можна тільки заміною пошкоджених ділянок. Видряпувати по кілька цеглин, намагаючись зберегти навколишнє кладку, трудомістким, і вид буде сильно відрізнятися. Простіше, у міру старіння, перекласти заново ділянку стіни, дещо змінивши відповідно до реалій деталі, але зберігши загальний стиль - ці М-образні зубці. Результат таких робіт ми сьогодні і спостерігаємо по всьому периметру споруди. Мабуть, в 18 столітті, як і тепер, нові господарі Москви геть перестали розуміти, чому зубці на стінах мають таку специфічну форму. Збереження спільної стилю стало відігравати вирішальну роль. А між тим, відповідь це питання не тільки лежить на поверхні, але і однозначно призводить до цікавих висновків, які заслуговують на окремий розгляд і будуть показані в другій частині статті.

Отже, поки можна зробити наступні висновки:

- Значна частина стін і 4 вежі Кремля за офіційними даними є невдалим, а решта, які нам показують сьогодні як стародавні, перебудовані не пізніш 200 років тому, та й з тих пір неодноразово ділянками ремонтувалися. Старі елементи там, ймовірно, можна відшукати тільки в фундаментах і в забутовкой.

- Офіційна пропаганда свідомо підтримує міф про давність Кремлівських стін і веж, всупереч встановленим фактам, хоча в багатьох містах Росії є значно старіші, і не менш історичні споруди. Мабуть, мета цього - не тільки привабити туристів, а й підтримати ще один міф. Міф про Москву, як збирачки земель на порожньому місці, і родоначальниці Російської держави.

P. S.

Все це, незважаючи на історичність самого Боровицького пагорба, не дає підстав називати нинішній Кремль древнім. Але він зберігає ще чимало загадок. Місце, яке зараз займає мавзолей, і кам'яні трибуни, раніше було глибоким ровом (до 13 м глибиною і 34 м шириною), заповненим водою. Цей рів був штучно виритий в 1508 році і тягнувся від Кутовий Арсенальної башти до Беклемішевской, поєднуючи річку Неглинну з Москвою рікою. Він був складним інженерним спорудженням і мав не менше 4 шлюзів, мости і додаткові захисні стіни. Зовсім незрозуміло, як він взагалі наповнювався водою. Лише 1813 році рів був засипаний з незрозумілих причин. На території кремля знаходиться Цар-гармата, як зразок гігантської і безцільної бутафорії і Цар-дзвін, офіційна історія створення якого вражає своєю безглуздістю. Все це варто розглянути більш пильно ...

Частина 2

Так вийшло, що до моменту написання другої частини статті, я отримав деякі прямі і непрямі відгуки, а також посилання від читачів першої частини. У них часто звучало питання: «Яка мета написання статті?». Це вимагає пояснення. Наш час дійсно дуже цінно, щоб писати і читати даремно.

Пропонуючи читачам статті про Кремль, я, звичайно, не мав на меті послабити патріотичні пориви громадян Росії, і зовсім не погрожував тим самим її цілісності. Просто рано чи пізно здраво розмірковує людина повинна задати собі питання: «Що це таке, Росія?». Важливо відповісти на це запитання самому і нестандартно.

Тоді ця людина з подивом може дізнатися, що він неофіційно живе в Росії,]]>]]>.

Офіційно наша країна називається Російською Федерацією, і це зовсім не дрібниця. Може бути, тоді ця людина задасть собі питання: «Чому в просто РОСІЇ можна жити офіційно, а лише в якійсь федерації?». Звідки тоді взялася слово «Росія», якщо наша держава ніколи офіційно їм не називалося - ні 100 років тому, ні 300, ні 500? Якщо ти патріот, то, перш за все, розберися - патріот чого?! Якщо ти не вважаєш себе русом, то хоча б поясни собі, на якій підставі ти хочеш бути саме росіянином, а не россофедераніном!

Московський Кремль зробили символом нашої Батьківщини. Підкреслюю, що офіційно лише Московський Кремль пишеться з великої літери, хоча у нас повно і інших кремлів. І зовсім не тому, що він найдавніший або великий, а тому що це символ. Чи не наша чи обов'язок, як патріотів, зрозуміти, що це таке насправді? З цього приводу є ще одне цікаве зауваження читачів: «Кремль не можна називати невдалим, навіть якщо він недавно побудований, але на старих фундаментах і з використанням елементів попередньої конструкції. Саме місце, протягом століть захищене стінами, нехай і різними, дає Кремлю право називатися древнім ».

Що ж, саме це я і називаю маніпуляцією. Так, я дійсно вважаю, що 19 століття, в порівнянні з 15 століттям, це недавно. Я наполягаю на тому, що, якщо в 19 столітті на старому фундаменті побудували щось, відмінне від колишнього (а це факт), і в забутовки заклали будівельне сміття у вигляді уламків старої кладки, то це нові звершення. І якщо, наприклад, ви про це знаєте, то будьте ласкаві не кричати на кожному розі, що ці стіни бачили Івана Грозного, тому що це брехня.

І, нарешті, коли хто-небудь закликає всіх громадян Росії перейнятися особливою повагою до старовини Боровицького пагорба, на якому Кремль і розташований, то не зле було б розуміти, що це побічно свідчить про його деякої винятковості. І це теж неправда. Пора вже усвідомити - у нас тут майже кожен пагорб на крутому березі при злитті річок, це історичне місце, я вже не кажу про старих містах, які живуть по сей день.

Посилання, надіслані читачами (дякую всім за матеріали), показали дійсно велике число ремонтних робіт в Кремлі, навіть останнім часом. Цікаво, що проводилися спеціальні роботи по осушенню кладки за допомогою буріння вентиляційних отворів. Значить, проблема така є, і була протягом останніх 200 років. В цілому, ці матеріали доповнюють, і не спростовують написаного в першій частині. А тепер продовжимо вивчення під мікроскопом «серця нашої Батьківщини».

Коли пани вчені не можуть пояснити, чому будівля, зброю і т.д. має ту чи іншу форму, то у них завжди готове стандартне пояснення - це зроблено для краси. Нехай навіть «для краси» треба було підняти по повітрю 50 тонну колону на висоту 10 поверхового будинку, будуючи немислимо хитромудрі пристосування, витрачаючи даремно величезні ресурси і прирікаючи на голодну смерть тисячі людей. Це їх не бентежить. І з Кремлівської стіни вийшло те ж саме - замість пояснення, звучить зворушлива розповідь про те, як цей чудовий профіль візуально пов'язує окремі зубці в єдину лінію. Чудесно! Ну, хіба це не варто додаткового мільйона цегли.

Ось цитата з праці В.В. Косточкіна]]>]]>, видавництво «Наука», Москва 1962 рік:

«... Чітка« гребінка »зубців у вигляді хвоста візуально полегшувала верхні частини кріпосних стін оборонних споруд і свідчила про їх безпосереднього зв'язку один з одним. Більше того, відокремлені один від одного невеликими проміжками, зубці у вигляді хвоста, вільно поєднуючись з широким кроком арок кріпосних стін, як би доповнювали і підтримували їх чіткий ритм ... Характерні для багатьох оборонних споруд, збудованих в різних місцях країни і в більш пізній час , такого роду зубці були як би символом Русі. Їх точна форма образно говорила про нерозривний зв'язок різних укріплених пунктів зі столицею держави і свідчила про згуртованості російських земель ... »

Але ж Володимир Володимирович Косточкін був доктором історичних наук з 1964 року, професором Московського архітектурного інституту, заслуженим архітектором РРФСР (1990 р), завідувачем кафедри архітектурної реставрації в Московському архітектурному інституті в 1971-1977 рр. А також, що характерно, заступником голови президії науково-методичної ради з охорони пам'яток культури при Міністерстві культури СРСР, керівником секції реставрації. Ну, хіба не авторитет?

В Інтернеті люди теж обговорюють це питання. Цікаво не позбавлене розумності думку про те, що зубці побудували з улоговинкою зверху для того, щоб частіше освоювати бюджетні кошти на їх ремонт. А як же, адже там взимку накопичується полій, яка, відтаючи, промачівают всю кладку зубця, і при річній грозі це теж чудовий водостік, який розмиває розчин. Це, зрозуміло, іронія, але питання залишається.

Забудемо про красу і подумаємо про раціональність, якщо вже вчені, замість своєї роботи (адже їм за це гроші платять), зайнялися витонченими мистецтвами. Зубець на стіні, це, перш за все, дешево і ефективно організована стрільниця. Подивимося, як вона формується. Підстава стіни завжди товсте, щоб чинити опір стінобитні пристроїв. Ця товщина дозволяє, не доповівши з внутрішньої частини нагорі стіни цегли, організувати захищену майданчик. І висота стіни зберігається, і цегла економиться. Але захисники фортеці повинні ще й стріляти з цього майданчика, або що-небудь кидати вниз. Тут дилема. Якщо побудуєш високу отбортовку, в зріст людини або навіть по груди, то не зможеш нічого важкого перекинути, та й стріляти незручно. Побудуєш низьку, по пояс - будеш при облозі по-пластунськи на стіні переміщатися, інакше підстрілять. Вихід є. Будуєш високу отбортовку і залишаєш в ній щілини. Економиться цегла і виходять зубці, за якими легко сховатися в повний зріст, і зручно вести обстріл.

Начебто нескладно, і доктора історичних наук все це теж розуміють. Але висота Кремлівських зубців - не в зріст людини (175 см), а 2,5-3 метра. Викладеного вище недостатньо, щоб пояснити це, і відразу виникає питання: навіщо зроблений додатковий метр висоти? На велетнів розраховували? Звичайно, немає, була цілком зрозуміла причина.

Для Барвиста ілюстрації згадаємо Казкова батальні кінокартіну «Володар кілець». Жителі Рохана сховайся у фортеці Хельмової Долина І, Нарешті, захисники вішікуваліся на стінах для відбіття атаки. Коштують шеренги в повний зріст, и дівляться звідті на ворога. Зубці-то Їм по грудях. Коли почався обстріл, только гнома ЦІ стіні і захист. Але ось, в самий напружений момент пішов дощ. Всі промокли до нитки. Як вони після цього показували чудеса бойового мистецтва, мені особисто незрозуміло. Ну ладно, атакуюча сторона терпить незручності, адже на приступ дощ із парасолькою не підеш. А на стіні щось можна, розумієш, і з парасолькою, і з навісом, а вже під дахом - взагалі краса. Але що взяти з роханців - пастухи, конярі. І взагалі, це казка, але наші предки були не такими.

У нас на Русі над кожною стіною була дбайливо прибудована дах. З огляду на клімат з бездоріжжя, дуже зручна опція. Нехай там внизу ворог сирими онучами по бруду чавкає весь мокрий до портів, а ми тут на стіні під дахом в сухості постоїмо, а потім ще у вежі погріємось.

Як переконують нас гравюри, Кремлівські стіни протягом усього періоду використання за призначенням (до середини 18 століття) теж мали дах. А самє:

«Московський Кремль не повинен вводити в оману - сьогодні він виглядає зовсім не так, як раніше: двосхилий дерев'яна покрівля на стінах згоріла в 1737 р і більше не відновлювалася ...» (Бартенєв С. П. «Московський Кремль в старовину і тепер». М., 1912. Т. 1.С. 57, 58).

І зрозуміло, що висота даху (зубців) повинна бути близько 2,5 метрів, щоб алебардами за перекази не чіплятися. А ось і розгадка страшної таємниці М-образних зубців (Рис.11).

Це фотографія зроблена в Новгородському кремлі. У той самий «ластівчин хвіст» укладено крокви. Вірніше, повинно було бути укладено за всіма законами будівельного мистецтва, призабутого сучасними реставраторами. Естетика «чіткої« гребінки »зубців» тут не має ніякого значення. Краси просто не видно через нависає ската даху.

І такі зубці мало більшість кам'яних стін на Русі (зміцнення Новгорода, Нижнього Новгорода, Тули, Коломни, Івангорода і Зарайська), але зовсім не через солідарність з Москвою, а через дощику. Якщо з неба часто капає, то потрібен дах - для даху необхідний каркас з крокв - крокви потрібно укласти в гнізда. Висновок - роби зубець типу «ластівчин хвіст». І така форма дуже зручна, оскільки дозволяє використовувати крокви довільного діаметру, а значить, швидко відновлювати пошкодження покрівлі підручними матеріалами.

У цієї історії академічною обмеженості є продовження. У пошуках навколонаукових пояснень очевидного, домовилися до того, що така форма зубців це:

«ГІБЕЛЛІНОВИ зубцями - характерний елемент оборонних споруд європейського Середньовіччя ... Назва виникла від партії гібелінів (італ. Ghibellini), противників гвельфів, прихильників німецьких імператорів і аристократичної форми правління ... Ватажок гибеллинов - подеста (італ. Podest a -" володар ") будував неприступні фортеці з високими стінами і вежами з характерними зубцями ... При зведенні нових стін і веж Московського Кремля під керівництвом італійських архітекторів у 1485-1516 рр. вони були також увінчані "гібелліновимі зубцями" »(Власов В.Г.« Новий енциклопедичний словник образотворчого мистецтва »: В 10 т. - СПб .: Азбука-классика, 2004-2009).

Весь науковий світ вважає прикраса стін подібними зубцями чимось на зразок пароля «свій-чужий». Мовляв, лицарі здалеку бачили, чий це замок - гибеллинов або гвельфів. Що: три замки напам'ять вивчити не могли? Адже замки з такими зубцями є тільки в північній Італії, і їх дійсно тільки три. У всякому разі, такий розпізнавальний знак не має сенсу, простіше прапори повісити. Що робити, наприклад, якщо замок захопили противники, зубці ламати? Ми-то розуміємо, що мова про традиційні конструктивних рішеннях, що застосовуються при будівництві оборонних споруд, нехай навіть і в даних кланах і сім'ях. Мова про спорудах з зубцями типу «ластівчин хвіст» - значить розмова про дах х на стінах - отже, про дощовій погоді.

Тим більше, що в північних провінціях Італії, як і всюди на Русі, цієї «Ластівчине краси» було просто не видно. Дивіться замок Сфорца в Мілані (Рис. 12), який вважають прототипом Московського Кремля.

Що, багато ви там «Ластівчине хвостів» розгледіли? І це, стоячи під самими стінами, а вже з далека ... Замок Россо (червоний) недалеко від Турина (Рис. 13).

Як бачите, тут також передбачені даху. Все більше південні фортеці на апеннінському півострові прекрасно обходилися квадратними зубцями, і дахів не мали ніколи. Тобто, особливі зубці в наявності там, де в ходу були даху на стінах.

Чи міг такий архітектурний стиль скластися в Італії, де в основному сухо і жарко, а 2/3 року сонячно? Дійсно міг, але лише на півночі півострова, де тип клімату переходить від субтропічного до помірно континентального. Це могли бути як раз Мілан, Венеція і Турин. Виявляється, хоча там і тепліше, ніж у нас, але річна норма опадів навіть більше, ніж в Москві. І хоча спочатку у мене були сумніви з приводу італійського походження кремлівських архітекторів, переглянувши Никоновскую літопис, я особисто переконався, що це так (якщо, звичайно, хоч трохи довіряти пізнім копіях втрачених літописів).

Щоб логічно завершити картину з зубцями типу «ластівчин хвіст», варто відзначити, що і до 15 століття кам'яні фортеці на Русі мали даху, але особливості кам'яної кладки диктують перевагу іншим архітектурним формам. Зубці там більші і спрощеної форми. Погляньте, наприклад, на Псковський кремль (Рис. 14), (рис. 15).

Однак є і єдине на світі виняток - італійський замок Феніс (Рис. 16), який, хоча і побудований з каменю, але має ту ж форму зубців.

Його стіни сьогодні не мають покрівлі, але розташований він в тій же північній частині Італії, де і інші замки з особливими зубцями і дахами. Тому можна припустити, що і на його стінах даху були. Звичайно, ці складні форми можливо виконати з каменю, але зручніше, все таки з цегли. Тому те, що не прижилося в Італії (там всього 3 таких замку, і вони маленькі в порівнянні з нашими кремлями), продовжували використовувати на Русі.

Звичайно, можуть існувати й інші версії використання особливої ​​форми зубців, зрозуміло, окрім простої краси. Наприклад, особливості техніки штурму і захисту фортечних стін того часу. Але, на жаль, такі версії з авторитетних джерел сьогодні не звучать. Взагалі не звучать.

Цікаво розібратися, як могло таке статися? Жила була Русь, будували майстри фортеці, міста зводили, собори. І раптом знадобилися якісь іноземці. Куди свої поділися? Історики в цей момент завжди затягують одну і ту ж тужливу пісню про тяжке татаро-монгольське іго і занепад ремесел. Але археологічні дані свідчать про інше - в ці століття багато ремесла тут, навпаки, відродилися і розвинулися після провалу на початку тисячоліття, який дивним чином збігся з насильницьким хрещенням Русі.

Відповісти на це питання можна одним словом - «розкол». Коли Московське князівство відокремилося від Великої Тартар (Куликовська битва), то перервалися культурні та господарські зв'язки з Імперією. Багато майстри не побажали прийняти нового положення і покинули Московію, або просто відмовлялися працювати. Імперія теж не поспішала допомагати потенційному ворогові. На мій погляд, така ж ситуація склалася при Петра I . Він привозив з-за кордону інженерні та управлінські кадри зовсім не тому, що своїх не було. Свої, як правило, служити йому не хотіли. Адже це люди не рядові. Вони повинні були розуміти, що відбувалося навколо.

Найкращий доказ цього, так звані, майстри-самородки, яких в 18 столітті багато можна назвати. ]]>]]>:

«У 1718 р селянин з підмосковного села Покровське Юхим Прокопович Ніконов, який працював теслею на казенної верфі, в чолобитною Петру I писав, що береться зробити судно, яке може йти у воді" потаємні "і підходити до ворожих кораблів" під саме дно ", а також "з снаряду розбивати кораблі". Петро I оцінив пропозицію і наказав, "ховаючись від чужого ока", приступити до роботи, а Адміралтейства-колегій зробити Ніконова в "майстри потаємних судів". Спочатку була побудована модель, яка успішно трималася на плаву, занурювалася і рухалася під водою. У серпні 1720 року в Петербурзі на Галерному дворі таємно, без зайвого розголосу була закладена перша в світі підводний човен ... Оригінальна система занурення представляла собою декілька олов'яних пластин з безліччю капілярних отворів, які монтувалися в днищевой частини човна. При спливанні вода, прийнята в спеціальну цистерну через отвори в пластинах, віддалялася за борт за допомогою поршневої помпи. Спочатку Ніконов припускав озброїти човен знаряддями, але потім вирішив встановити шлюзову камеру, через яку при знаходженні корабля в підводному положенні міг виходити водолаз, одягнений в скафандр (розроблений самим винахідником), і за допомогою інструментів руйнувати днище ворожого корабля. Пізніше Ніконов доозброїти човен "вогняними мідними трубами", відомостей про принцип дії яких до нас не дійшло ... »

Гарний селянин - і з помпами на ти, і з водолазної технікою. А якщо треба, так нате вам і вогненні мідні труби. Видно, він ці специфічні знання на посівний придбав. Насправді, Никонов - з тієї самої паралельної культурно-інженерної еліти, яка в петровських академіях не вчилася. Чи не вчився заморським наук і знаменитий Лівша, але це не означає, що він не вчився взагалі. Упевнений, що якась спадкоємність знань зберігалася.

І тут слід зазначити, яка була архітектурна традиція наших майстрів до кінця 15 століття. Фортеці на Русі будували в основному кам'яні. Цегла був добре відомий і більш доступний, адже глина, на відміну від каменя, є скрізь. Однак, він менш надійний по частині вологи і морозу, тому і застосовувався в менш відповідальних будівлях. Навіть коли мода на італійську дешеву цегляну технологію в 16 столітті взяла гору, наші будівельники все одно воліли облицьовувати білим каменем цоколь стін і веж на висоту 1-1,5 метра. Це було набагато дорожче, але виправдовувало себе в умовах суворих сніжних зим, і вологого грунту. Тобто, нічого особливо нового іноземці нас не навчили. В основному, впровадили технології економ класу.

Це пояснює саму інтонацію вираження «Москва білокам'яна». Мова знову не про красу, в усякому разі, не тільки про неї. Інтонація ця поважна, адже будови з каменю, звичайно, дорогі і більш довговічні. І тому цегляні будівлі у нас досить часто білили. По-перше, це дійсно радує око, а по-друге виглядає більш схожим на камінь (виглядає більш цінно), і зрозуміло, в деякій мірі захищає кладку від руйнування. Не уникнув цього і Московський Кремль:

«У доповідній записці, поданій 7 липня 1680 року на ім'я царя, сказано, що зміцнення Кремля» не блекоти ", а Спаські ворота" прописані були Черлене і білилом в кирпичь "(Бартенєв СП. Указ. Соч. Т. 1. З . 57). У записці питалося: вибілити стіни Кремля, залишити їх як є або розписати "в цеглу" як Спаські ворота? Цар наказав вибілити Кремль вапном ... Згодом цегляно-кам'яні фортеці стали білити, і їх відмінність від італійської фортифікації стало ще більш вражаючим. Перше явне вказівку на побілку всіх стін Московського Кремля відноситься до 1680 року, хоча окремі його частини, очевидно, почали білити ще раніше. З 1680 року до початку XX століття стіни Кремля і Китай-міста були покриті побілкою. Звідси і назва Москви - Білокам'яна ... »(Військово-історичний журнал, № 5, Травень 2009, C. 46-51).

Висновки

Якби сучасні реставратори хотіли відновити саме той старий образ Кремля, їм варто було б його вибілити і покрити стіни покрівлею. Такий він був би мені миліше. Але нам пропонується для вшанування якийсь сплав псевдодревності зі спадщиною іудейського режиму (Червона цегла). Причому, важко сказати, що в цьому образі переважає. Зрозуміло, що в спробі розкрити цю ілюзію, багатьом може бачитися загроза патріотизму. Але питання в якості і цінності такого почуття. Цей штучно створений, неусвідомлений порив народних мас, більше схожий на релігію . Чого вартий ця гра з живими людьми? Патріотизм, любов до своєї Батьківщини можуть і повинні бути осмисленими.

Олексій Артем'єв, Іжевськ