Так, що навколо чого крутиться: Земля навколо сонця або сонце навколо землі?

Геліоцентризм або Геоцентризм?

Група вчених з Оксфордського університету (Велика Британія), зокрема Timothy Clifton, Pedro G. Ferreira і Kate Land направила в популярне наукове видання «Physical Review Letters» лист, в якому була надана науково-дослідницька робота з експериментальними доказами геоцентричної системи світу. Ці докази спростовують так званий «принцип Коперника». Іншими словами це означає, що ні Земля обертається навколо Сонця, але Сонце обертається навколо Землі.

Письмо стверджує, що спочатку була створена Земля, Сонце ж і Місяць були створені пізніше, для потреб Землі, щоб служити їй світильниками вдень і вночі. Теорія еволюції стверджує, що вирішальне значення має Сонце, яке з'явилося першим і посприяло формуванню Землі.

Для сучасного читача будуть недостатніми одні лише філософсько-богословські підстави на підтримку геоцентричної системи світобудови, засновані виключно на свідченнях Писання і його поясненнях. При бажанні їх можна перетолковать в будь-яку сторону, що еволюціоністи в результаті і роблять. І хоча такі перетлумачення так і залишаться дуже хиткими домислами, побудованими на суцільних алегорій, і не будуть мати вагомих причин для того, щоб вважатися більш достовірними, однак все ж цікаво буде зробити аналіз наукових відкриттів і експериментів, які говорять на захист геоцентризму всесвіту.

На жаль, навіть протестантська креационная наука в особі кращих своїх представників на сьогоднішній день дотримується геліоцентричних поглядів. Приємний виняток становлять лише деякі, і серед них американський учений-креационист Філіп Стотт [1].

Але спочатку розглянемо питання з чисто практичного боку. Нагадаємо, що в таких науках, як астрономія, топографія і навігація, з глибокої давнини завжди приймається, що Земля знаходиться в центрі небесної сфери, по поверхні якої рухаються Сонце, Місяць і зірки. На цьому положенні грунтуються всі виміри й обчислення, що дозволяють досить точно визначити широту, довготу, сонячне і зоряний час в будь-якій точці Землі, а також розраховувати траєкторії руху небесних тіл. І тільки найвитонченіші завдання астрономії вирішуються шляхом припущень про кругообертанні Землі та її рух навколо Сонця.

Прихильник гелиоцентризма, провідний в США вчений-креационист Генрі Морріс визнає: «Навіть сьогодні виявляється досить важким довести, що геліоцентрична теорія вірна, і невелика кількість вчених, включаючи компетентних астрономів, закликають повернутися до геоцентричної теорії ... Відомо, що, оскільки всесвіт нескінченна за розмірами , в ній неможливо знайти нерухомий центр. Як взагалі можна знайти центр нескінченно великого простору? »

На питання Г. Морріса можна відповісти так. По-перше, Всесвіт не має меж. По-друге, центр нескінченно великого замкнутого простору, яким є сферична всесвіт, можна знайти, тільки вийшовши за межі цього простору. При такому положенні спостерігач негайно зможе досить точно визначити і його центральну нерухому точку. Також це можливо в тому випадку, якщо спостерігачеві, що знаходиться в будь-якому місці космічного простору, т. Е. Усередині нього, точно відомі всі координати всесвіту від центру до її країв. Чи треба говорити, що подібних спостерігачів серед людей немає і бути не може?

«В якості центру, - робить висновок Г. Морріс, - можна використовувати будь-яку точку, а найкраще ту, яка завдяки доступності описів і простоті обчислень дозволяє швидше за все отримати бажаний результат. У більшості випадків для цього найкраще підходить точка, де знаходиться спостерігач. Таким чином, не тільки найбільш бажано, але і найбільш науково буде використовувати як точки відліку те місце земної поверхні, де розташовується спостерігач, і всі пересування вимірювати щодо неї ». [2]

І дійсно, в майже нескінченної всесвіту земного спостерігача неможливо довести нерухомість або рухливість того чи іншого об'єкта. Нерухомість будь-якого об'єкта буде прийнята лише теоретично, як допущення. Така аксіоматика залишиться абсолютно бездоказовій.

Великий вчений Ісак Ньютон, опублікувавши свій знаменитий трактат про принципи механіки, наочно показав, що для визначення відносного взаємодії двох тіл найпростіші рівняння виходять, якщо одне з них прийняти за нерухоме, а інше розглядати, як обертається навколо нього. При цьому не має абсолютно ніякого значення, яке з двох тел приймати за нерухоме, а яке за обертається, - рівняння виходять однаковими.

Якщо застосувати цю просту схему щодо руху Землі і Сонця, то з цієї точки зору неможливо довести, що навколо чого рухається, а що стоїть на місці. Як Землю, так і Сонце можна прийняти за нерухомі точки, навіть незважаючи на те, що обидва цих тіла можуть перебувати в русі.

Якщо є більше двох тіл, то найпростіший спосіб обчислень - це якщо за нерухому точку прийняти центр гравітації всіх тіл і розглянути їх рух навколо цього загального центру. При цьому неважливо, чи знаходиться в центрі гравітації найбільше тіло, або найменше, або там взагалі немає ніякого тіла. Хоча дійсність не завжди описується найпростішими рівняннями, що прекрасно розумів сам Ньютон.

В даний час більшість астрономів вважає, що ми є частиною галактики «Чумацький Шлях». Зазвичай вважається, що «Чумацький Шлях» є спіраль, в центрі «ядра» якої містяться мільярди зірок. Від центру розходяться гілки із зірок, газу і пилу, які скручуються в цю спіральну форму у міру того, як вся Галактика обертається навколо свого центру. Вважають, що Сонячна система знаходиться на відстані приблизно 2/3 від центру. Широко поширене переконання, що Земля мчить навколо Сонця зі швидкістю понад 100.000 км / год, а Сонячна система мчить навколо Галактики зі швидкістю близько мільйона км / год.

Вважається також, що наша Галактика є всього лише частиною системи Галактик, званої «Місцевої системою». Вважають, що наша Галактика мчить навколо центру гравітації скупчення зі швидкістю не один мільйон км / год. Знову-таки, якщо ми розглядаємо всі скупчення Галактик, то слід приймати центр гравітації за нерухомий. Безумовно, точка, яку ми приймаємо за нерухому, залежить від того, наскільки велику частину всесвіту ми розглядаємо.

Але якщо ми захочемо розглянути весь Всесвіт, чи буде нерозумно задатися питанням: чи існує якась точка, яка є в деякому відношенні справжнім центром гравітації всьому Всесвіті і яка дійсно нерухома? І якщо така точка існує, то чи буде нерозумно запропонувати Землю в якості претендента на це положення?

Одним з найвидатніших учених XIX століття був Ернст Мах. Він сказав: «Цілком очевидно, не має великого значення, чи вважаємо ми, що Земля обертається навколо своєї осі або що вона знаходиться в спокої, в той час як зірки обертаються навколо неї. Геометрично це один і той же випадок відносного обертання Землі і зірок по відношенню один до одного »[3].

Маха турбував той факт, що немає ніякої заснованої на спостереженнях вагомої причини відкидати думку, що Земля може бути нерухомою і перебувати в центрі Всесвіту.

Фред Хойл є великим вченим ХХ століття. Згідно з його словами, «... нам відомо, що різниця між геліоцентричної і геоцентрической теоріями полягає тільки в відносності руху і що така різниця не має ніякого фізичного значення» [4].

Так що ми бачимо, що і у Фреда Хойл теж немає ніякого фундаментального заперечення проти того, що Земля може бути центром Всесвіту. А чи є взагалі будь-які заперечення?

Їх було напрочуд мало. До того ж всі вони, як буде показано далі, є необгрунтованими. Всі спостереження були однакові, незалежно від того, нерухома Земля і знаходиться вона в центрі, чи ні.

З найдавніших часів геоцентричні уявлення переважали в астрономії аж до XVI століття. Найбільш точно геоцентрична модель була сформульована в II столітті Олександрійським вченим Птолемеєм. Він запропонував модифікацію, яка була приведена у відповідність з спостереженнями. Правда, він вважав, що Земля злегка зміщена від «епіцентру» Всесвіту. Кожне небесне тіло (планети) оберталися навколо якоїсь точки, «епіциклу», яка, в свою чергу, оберталася навколо «епіцентру».

Сторінки з SACROBOSCO "Tractatus de Sphaera" з системою Птолемея - 1550 рік

Довгий час не було ніяких вагомих підстав відмовлятися від цієї моделі до того часу, поки не з'явилися телескопи, що дозволили зробити спостереження більш точними.

Незадовго до цього польський астроном Микола Коперник, захопившись філософією Платона і Піфагора, 1543 р опублікував працю, де обгрунтовував геліоцентричну концепцію, яка стала панівною в сучасній астрономічної науки. Але Коперник надзвичайно ускладнив систему Птолемея. Щоб узгодити свою модель з спостереженнями, Копернику довелося розрахувати такий рух планет, при якому вони мали ще більш складну систему епіциклів.

Однак, ускладнення моделі Коперника аж ніяк не призвело до більш точним розрахунками траєкторій руху планет. Але навіть більш того, як зазначає сучасний вчений Х. Кларк, «система світу Коперника не могла передбачити або описати явища так само точно, як система Птолемея. Наукові спостереження, без сумніву, швидше за підтверджували давню систему, а не нову ». [5]

Ідея Коперника була з ентузіазмом підхоплена в XVII столітті Галілео Галілеєм, який геліоцентрізм вважав в астрономії вже встановленим фактом. Але данський астроном Тихо Браге (1546-1601), який визнаний одним з найбільших практичних астрономів всіх часів, запропонував альтернативну коперниковской астрономічну систему. На побудованій ним 1576 р обсерваторії він понад 20 років виконував серії найточніших астрономічних спостережень з усіх коли-небудь виконаних до нього. В результаті своїх дослідів він прийшов до висновку, що Земля нерухома і знаходиться в центрі Всесвіту.

Бразі вважав, що Місяць обертається навколо Землі, Сонце теж обертається навколо Землі, але планети і всі зірки обертаються навколо Сонця. На відміну від Коперника, Бразі зміг задовільно пояснити свої спостереження.

Учень Бразі Йоганн Кеплер після його смерті не заперечував проти такої моделі, показуючи, що всі спостереження з нею узгоджуються, але особисто Кеплер вважав за краще геліоцентричну систему Коперника з тією лише різницею, що планети, згідно з його теорією, обертаються навколо Сонця не по колу, а по еліпсам.

Однак, ні система Коперника, ні теорія Кеплера так ніколи і не були підтверджені жодним безперечним науковим доказом, незважаючи на численні до того спроби вчених.

Британський королівський астроном Бредлі доказом руху Землі по орбіті навколо Сонця вважав «абберантних еліпс», за яким переміщувалися зірки. Зокрема, він спостерігав зірку Гамма Дракона. За допомогою телескопа він встановив, що світло, що виходить від зірки, падає в самий центр об'єктива. Але Земля, за його уявленнями, рухається, і телескоп рухається разом з Землею.

На той час, коли світло досягне окуляра, телескоп вже злегка зрушиться, так як швидкість світла не нескінченна. Бредлі міркував, що оскільки Земля рухається по еліпсу навколо Сонця, здійснюючи одне звернення в рік, то і зірка протягом цього часу буде описувати маленький еліпс на окулярі, що представляє собою слід від запізнювання світла, що проходить із запізненням від центру об'єктива нагорі до окуляра внизу.

Світло зірки дійсно описував «абберантних еліпс». Однак, були деякі, хто помітив, що це зовсім не є доказом руху Землі навколо Сонця. Якщо Бразі прав і Сонце дійсно обертається навколо Землі, несучи з собою все інше (планети і зірки), то тоді зірки точно також рухалися б по еліпсу навколо Землі, роблячи одне звернення в рік.

Таким чином, «абберантних еліпс» був би не доказом обертання Землі навколо Сонця, а просто результатом дійсного руху зірок.

Великий датський астроном-геоцентріст Тихо Браге

Інший прихильник Коперника, вчений Руджер Бошкович (1711-1787), запропонував ще один експеримент на доказ гелиоцентризма. В якості продовження дослідів Бредлі він запропонував провести той же експеримент, наповнивши телескоп водою. Оскільки швидкість світла в воді в півтора рази менше, ніж в повітрі, він вважав, що за той же проміжок часу руху телескопа разом з Землею, світло від зірки зробить еліпс в півтора рази більше.

Це, на його думку, і буде доказом руху Землі.

Але якщо Земля нерухома, а еліпс є результатом дійсного руху зірок, то тоді все залишиться без змін. Цей експеримент провів британський вчений Джордж Бідел Ейрі. В результаті спостережень він виявив, що розмір еліпса залишився незмінним, що стало підтвердженням геоцентрічності Всесвіту.

Ще один учений на ім'я Франсуа Араго (1786-1853) провів подібні експерименти, в яких він поміщав під телескоп пластинку скла. Він виявив, що якщо рухати пластинку, за нею захоплюється промінь світла від зірки. Обчислення також показали, що спостереження узгоджуються з поданням про нерухомість Землі.

Добре відомий французький вчений Жан Френель (1788-1827) висунув гіпотезу про часткове захоплення ефіру, яке, як йому здавалося, пояснювало невдачу Ейрі отримати бажаний Бошковича результат. Оскільки ефір є матеріальним середовищем, за допомогою якої поширюється світло, то Земля, перебуваючи в русі, частково захоплює за собою ефір, створюючи похибка в спостереженнях.

Якби ефір рухався з потрібною швидкістю, тоді еліпс в телескопі Ейрі міг би вийти таким, який потрібен на доказ гелиоцентризма. Але при цьому залишалася можливість визначити лише відносне, але не абсолютний рух, оскільки ніхто не в силах був визначити справжню швидкість руху ефіру, а також ступінь його захоплення Землею.

Ситуація докорінно змінилася, коли знаменитий англійський фізик Джеймс Кларк Максвелл (1831-1879) зумів довести, що коливання або зсуву ефіру не впливають на абсолютну швидкість світла і світло, таким чином, можна використовувати для визначення абсолютного руху. Максвелл також довів, що абсолютний спокій і абсолютне рух можливий визначити шляхом розгляду поведінки електричного заряду. Його відкриття послужили до подальшого спонуканню для проведення астрономічних дослідів.

Знаменитий американський фізик Альберт Майкельсон (1852-1931), більшу частину своєї професійної діяльності присвятив виміру швидкості світла, спільно з Едвардом Вільямсом Морлі розробив і створив прилад интерферометр для вимірювання абсолютного руху Землі крізь космічний простір. Промінь світла вони пускали з однієї точки по плечах приладу в двох напрямках. Одне з цих напрямків передбачалося поєднати по ходу руху Землі, інше - перпендикулярно йому.

Якщо Земля рухається крізь ефір, то променю світла, спрямованого по плечу приладу у напрямку руху Землі за допомогою відбивачів через напівпрозоре скло, для проходження вперед і назад має знадобитися трохи більше часу, ніж променю світла, що посилається в плече перпендикулярний руху. На різницю в швидкості вказував би максимальний інтерференційний зрушення. Величина цього зсуву була б мірилом швидкості руху Землі.

Але як би вони не повертали свій прилад, значної різниці не було і в кожному випадку зрушення не показував бажаних результатів.

Цікаво, що експеримент Майкельсона-Морлі неодноразово повторювали в різних умовах і варіаціях як вони самі, так і інші вчені, але підсумок залишався таким же. Це стало ще одним підтвердженням того, що Земля нерухома. Після опублікування результатів цього досвіду поруч вчених ХХ століття було беззастережно визнано, що вони є доказом геоцентрической моделі.

Теорія відносності зробила ідею ефіру непотрібної і остання стала поступово виходити з моди (хоча сам Ейнштейн принципово її відкидав). Тим часом, Майкельсон зі своїм новим співробітником на прізвище Гейл розробив спосіб, нарешті, перевірити, чи існує ефір чи ні. Вони побудували під Чикаго тунель з труб, який мав форму великого прямокутника.

Смороду Розсудів, что если ефір існує, то Обертаном Землі зі сходу на Захід має привести до того, что Променю світла, что идет по тунелю за годінніковою стрілкою разом з ефіром, має буті потрібні для проходження одного кола немного менше часу, чем Променю, что уходит проти годіннікової стрілки и назустріч ефіру. Если ж ефіру немає, тоді годину проходження обох променів буде однаково. Різніця булу получил и віміряна. Здавай, це незаперечно доводило Обертаном Землі крізь ефір. Однак той же самий результат був би отриманий в тому випадку, якщо Земля була б нерухома, а ефір обертався б навколо неї, або якщо б обидва вони оберталися відносно один одного. По крайней мере, експеримент довів той факт, що існує відносне обертання між Землею і ефіром, що власне і стверджує релігійна космологія, тільки за умови нерухомість Землі.

Інші докази обертання Землі навколо своєї осі, такі як маятник Фуко, екваторіальна опуклість Землі, геостаціонарні супутники, - усі вони є неспроможними, якщо допустити еквівалентність сили гравітаційного поля Землі, що породжується нею в результаті руху крізь ефір, і сили поля, породженого рухом ефіру навколо землі. Вчений Ганс Фіррінг ясно продемонстрував це, розрахувавши форму поля, породженого обертанням речовини за аналогією з обертанням зірок навколо Землі. [6]

Отже, до цього дня не тільки не є ніяких наукових підтверджень обертання і руху Землі, навпаки - багато наукові експерименти авторитетних фізиків і астрономів чотирьох останніх століть змушують нас визнати той факт, що Земля знаходиться в центрі Всесвіту, будучи нерухома, (що повністю підтверджує твердження світових релігій)

джерело: Геліоцентризм або Геоцентризм?