Навіщо потрібно банкрутство? З одного боку, воно захищає майнові права кредиторів. З іншого - виключає з обігу тих, хто неплатоспроможний. А тим, хто веде бізнес сумлінно, банкрутство дає шанс поправити справи і повернутися до фінансової стабільності під контролем суду і кредиторів. Так написано в підручниках. У житті картина, звичайно, зовсім інша. Кредитори борються з виведенням активів, банкрути прагнуть списати борги, реабілітаційні процедури практично не працюють. А законопроект, який повинен був вдихнути в них нове життя, не можуть прийняти вже багато років, - цілком можливо, через опір лобістів.
Кредитори часто подають заяву про банкрутство, щоб змусити контрагента в максимально короткі терміни погасити борг під загрозою введення спостереження і шкоди діловій репутації, говорить керівник практики банкрутства Адвокатського бюро «Плешаков, Ушкалов і партнери» Олена Якушева. Компанії, які дорожать своїм добрим ім'ям, розплачуються швидко, зазначає вона. Також кредитори можуть подавати заяви, щоб протидіяти виведення активів або навпаки - отримати контроль над майном боржника, якщо вдасться поставити дружнього керуючого, розповідає Якушева.
Боржники в основному переслідують протилежну мету - піти від боргів з мінімальними втратами в максимально короткі терміни. Для цього вони намагаються якомога швидше перейти до конкурсу, часто навіть минаючи процедуру спостереження і подальшої ліквідації компанії.
Про це говорить і судова статистика. Ліквідація і розпродаж активів - ось, по суті, мало не єдиний підсумок банкрутства. Конкурсне виробництво - найпопулярніша процедура, яка залишає далеко позаду свої щадні альтернативи. Останні ж практично не застосовуються.
З інших даних видно, що справи про банкрутство припиняються ліквідацією в 5,6 разів частіше, ніж вводиться зовнішнє управління. А фінансове оздоровлення і зовсім «червонокнижний звір» - його призначають рідше, ніж відмовляють у визнанні боржника банкрутом.
Статистика підсумків роботи ще сумніше: за 2015 р 16 (27,5%) процедур фінансового оздоровлення і 260 (35,5%) - зовнішнього управління закінчилися тим же самим конкурсних виробництвом.
Така плачевна ситуація пов'язана відразу з декількома факторами, коментує Олена Якушева.
У законопроекті, який має реабілітаційну спрямованість, зроблена спроба збалансувати права різних за своїм статусом учасників справи про банкрутство. Наприклад, пропонується новий механізм поділу кредиторів на класи в залежності від природи їх вимог до боржника. Крім того, проект дає кредиторам право укласти угоду про досудової реструктуризації боргу, в якому вони можуть відступитися від принципу пропорційності задоволення вимог. Автори законопроекту спробували урівноважити права не тільки кредиторів, але і боржників. Наприклад, передбачалося дати останнім кілька «козирів», в тому числі - можливість при певних умовах зберегти контроль за підприємством. Але під впливом банків ці положення зникли з законопроекту.
«Зараз, наскільки мені відомо, його продовжують узгоджувати з відомствами і іншими зацікавленими особами, в тому числі банками,» - розповідає один з авторів законопроекту, консультант Дослідницького центру приватного права ім. С. С. Алексєєва при Президентові Олег Зайцев. За його словами, документ враховує передові іноземні рішення в області банкрутства, в тому числі, в частині реабілітаційних процедур, які в Росії фактично не працюють. У законопроекті є і загальні поліпшення, розповідає Зайцев: наприклад, передбачається допустити всіх кредиторів до розгляду обґрунтованості заяви про визнання боржника банкрутом; судовий порядок встановлення вимог стає необов'язковим, якщо немає заперечень.
Поки ж в Росії панує обстановка недовіри, і банкрутство не може врятувати бізнес, який потрапив в складну, але економічно розв'язні ситуацію, нарікає Зайцев. Від цього страждають контрагенти, працівники, держава, яка втрачає платника податків. Кожен керівник може допустити прорахунок, який призведе до банкрутства, погоджується арбітражний керуючий Іван Риков. За його словами, компромісні процедури буксують не тільки тому, що невигідні банкам. Наприклад, в законі дуже жорсткі умови, щоб ввести фінансове оздоровлення. Зовнішнє управління - теж лише фікція, яка тільки продовжує агонію підприємства, розповідає Риков: «Передбачається, що зовнішній керуючий - якийсь супермен, який поодинці відновить напівзруйновану підприємство за два роки - а це ніщо за мірками бізнесу. Завдання може бути під силу якоїсь фінансово-промислової групи - команді професіоналів, у яких є і людські ресурси, і гроші ». Для мирових угод, за словами Рикова, теж є жорсткі обмеження - на практиці їх практично неможливо затвердити в найчастіших ситуаціях - якщо є майно в заставу або борги із зарплати.
Зовнішній керуючий проти конкурсного
У справі про банкрутство великої смоленської компанії ( А40-200095 / 2014 ) Кредитори розійшлися в думках, як бути з боржником, розповідає Олена Якушева. «Сбербанк» і Банк «Розвиток-Столиця» прагнули якомога швидше перейти до конкурсного виробництва. У заставі у них знаходилося єдине майно боржника - дві будівлі, і 95% від їх реалізації дісталося б банкам, міркує Якушева. Відповідно, інші кредитори майже нічого не отримали б. Тому більшість інших кредиторів, чиї вимоги не забезпечені заставою, вважали, що найкращим варіантом є введення оздоровчої процедури зовнішнього управління. З цим погодився і керівник Петро Желнін, який провів аналіз фінансового стану боржника.
Після того, як тимчасовий керуючий зробив висновок про можливість відновлення платоспроможності підприємства-боржника, у нього відразу ж почалися неприємності. «Евросібірская саморегульована організація арбітражних керуючих» виключила його з числа своїх членів за «систематичні порушення законодавства та статуту». Підставою для виключення стали скарги банку. Цього достатньо, щоб усунути керуючого від справи про банкрутство (п. 2 ст. 40.2 Закону про банкрутство). Більш того, в цьому випадку арбітражний керуючий втрачає можливість бути прийнятим в члени нової саморегулівної організації протягом трьох років (п.2 ст.20 Закону).
Тому СРО вирушила до суду, щоб відсторонити Петра Желнина і призначити іншого члена цього ж СРО - Олександра Барбашина. Банки підтримали ці вимоги в повному обсязі. Петро Желнін заперечував: він вказував, що не згоден з рішенням про виключення і оскаржує його, просив зупинити провадження за клопотанням СРО. Крім того, він все-таки вступив в іншу асоціацію - «Міжрегіональну саморегульовану організацію професійних арбітражних керуючих», і її рішення учасники діла не заперечували. Більш того - більшість «грошових» кредиторів підтримали Петра Желнина.
Однак в червні 2016 року суд вирішив не припиняти виробництво на прохання першого керуючого, відсторонив його від виконання обов'язків і призначив нового - Олександра Барбашина.
У серпні 2016 р Дев'ятий арбітражний апеляційний суд, навпаки, став на бік Петра Желнина, адже той правомірно оскаржував рішення про виключення з членів СРО «Евросиб». Крім цього, у першій інстанції не було підстав відсторонювати Петра Желнина від виконання обов'язків тимчасового керуючого боржника. У свою чергу, суди неодноразово викривали Олександра Барбашина в грубих порушеннях Наприклад, в одній з процедур банкрутства він ввів у боржника позицію виконавчого директора, якому необґрунтовано нараховував зарплату. Всі ці доводи перша інстанція не оцінили.
АС Московського округу постановою від 2 листопада 2016 направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Висновки обох нижчих інстанцій він вважав передчасними.
Проте об'єднані кредитори поки здобувають перемогу над банками, що зустрічається рідко.
В кінці вересня в відношенні компанії-боржника введена процедура зовнішнього управління.
Навіщо потрібно банкрутство?
