В Україні загострилися дискусії про дотримання демократичних норм в умовах війни. Аргументи «за» і «проти» по-своєму переконливі
Учасники коаліції «За вільний Інтернет» оприлюднили відозву, в якому заявили про ризики для свободи слова в Україні, пов'язаних, на їхню думку, з можливим прийняттям недавно зареєстрованого в парламенті законопроекту №9275 «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту інформаційного простору». Громадські активісти вважають, що керуючись начебто благородною метою (протистоянням пропагандистській машині держави-агресора), ініціатори документа намагаються «протягнути» норми, які можна розцінювати як чергову спробу впровадження в Україні цензури. Автори законопроекту пропонують делегувати парламенту право подавати на розгляд Ради національної безпеки і оборони перелік медіа, щодо яких можливе застосувати санкції. Документ досить лаконічний - разом зі списком авторів він вмістився на одному аркуші. Пропонується внести зміни до статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» і частину першу статті 5 Закону «Про санкції» .
Головна ідея законопроекту - надання Верховній Раді виняткового права вносити на розгляд РНБО пропозиції про застосування санкцій до засобів масової інформації, мовним, телерадіоорганізаціям і іншим суб'єктам інформаційної діяльності в сфері телебачення і радіомовлення, їх засновників і вигодонабувачів - резидентів України ».
Головний же ризик, на думку громадських активістів, - можливість довільного (в оригіналі заяви - «свавільного». - Ред.) Тлумачення парламентаріями визначення «інформаційна підтримка тероризму». Адже будь-яка згадка про прокремлівських незаконних формуваннях в ЗМІ в залежності від політичної волі народних обранців може трактуватися як «популяризація бойовиків», що, згідно із запропонованими документом новацій, має прирівнюватися до «терористичної діяльності». А це, як вважають в Коаліції «За вільний Інтернет», може бути використано українськими політиками для тиску на ЗМІ під час виборчої кампанії.
Зі свого боку автори документа таких ризиків не бачать. Як зазначено в Пояснювальній записці до законопроекту, «останнім часом окремі засоби масової інформації, прикриваючись конституційними гарантіями права людини на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, поширюють інформацію, що виправдовує окупацію території України, озброєну агресію проти нашої держави, що створює позитивний імідж держави-агресора - Російської Федерації. Тим самим сприяючи терористичної діяльності і здійснюючи дестабілізуючий вплив на суспільно-економічну та політичну ситуацію в Україні, деструктивний вплив і маніпулювання суспільною свідомістю нації ». Тому мета документа - запобігання і нейтралізація таких терористичних викликів. На думку авторів депутатської ініціативи (Іван Винник, Оксана Білозір, Олена Матузко, Тетяна Чорновіл, Дмитро Тимчук, Юлій Мамчур, Андрій Левус і Олександр Бригинець), прийняття законопроекту сприятиме підвищенню ефективності протидії випадкам деструктивних інформаційних впливів, спроб маніпулювання суспільною свідомістю в Україні з боку держави-агресора - Російської Федерації.
У той же час представники організацій, які поставили підписи під відозвою, вважають таку ініціативу спробою приробити «п'яте колесо до воза». «Адже вітчизняним законодавством - зокрема, Кримінальним кодексом України та Законом« Про телебачення і радіомовлення »передбачені механізми реагування на незаконний контент в ЗМІ. Йдеться, в тому числі, і про матеріали, що містять заклики до війни, повалення конституційного ладу, захоплення територій, - пояснює виконавчий директор Інституту масової інформації Оксана Романюк. - Тому очевидно, що необхідність в додатковому дублюванні цих положень немає. Тому поява чергового законопроекту в цій області викликає небезпідставні, на мій погляд, підозри, що справжня мета авторів документа - чи передвиборчий популізм, або - що набагато небезпечніше - спроба ввести в Україні елементи політичної цензури ».
Оксана Романюк
Також медіаексперт вважає зайвим наділяти Верховну Раду невластивими їй функціями. Адже належні повноваження мають вітчизняні правоохоронні органи, в компетенції яких - виявлення і реагування на незаконний контент. «Тому дуже прикро, що народні обранці в черговий раз« наступають на старі граблі », реєструючи законопроекти одного і того ж змісту. Подібні документи вже не раз викликали критику з боку суспільства, медійного співтовариства і міжнародних партнерів України », - робить висновок Оксана Романюк.
Безумовно, під час війни досить складно «вибирати» між дотриманням правових демократичних норм і захистом національного суверенітету. Спроби балансувати і шукати «золоту середину», на відміну від мирного періоду, не завжди виправдані, адже є випадки і сфери, де ціною такого компромісу можуть стати незворотні втрати - територіальні і моральні. Адже мова про реальні загрози для цілісності та суверенітету держави, для життя і здоров'я його громадян.
«Але і в таких умовах українським політикам - навіть при бажанні - не дадуть перетнути« червону лінію ». Адже за ситуацією в нашій країні пильно стежать і міжнародні неурядові правозахисні організації та урядові структури США, Європейського Союзу та інших держав, - нагадує політолог Володимир Цибулько. - І дуже часто вони оцінюють ті чи інші кроки України за критеріями «мирного часу». При таких обставинах влада повинна ретельно зважувати кожне своє дію. Тому ризики невмотивованого переслідування медіа мінімальні ».
Володимир Цибулько // Фото: Радіо Свобода
При цьому, на думку експерта, законодавець повинен передбачити механізми, які б дозволили вчасно реагувати на провокації з боку ЗМІ, «ллє воду на млин агресора». Звичайно ж, такий підхід багатьом не подобається. І захисникам занадто лояльних до Кремля українських медіа, зокрема, телеканалів, дуже вигідно представляти зауваження з боку влади і суспільства не як спробу протистояти інформаційній агресії північно-східного сусіда, а як елемент боротьби з політичним опонентами.
Крім того Володимир Цибулько нагадує, що рішення про введення жорстких санкцій відносно того чи іншого медіа - тим більше, його закриття - неможливо без судової постанови. А судова система країни - може, і не так швидко, як би хотілося, - але все ж очищається і стає по-справжньому незалежною.
У той же час, щоб заспокоїти медіа-спільнота, авторам законодавчої ініціативи, ймовірно, потрібно «попрацювати» над текстом законопроекту (навіть, якщо його обсяг зросте в кілька разів) - з тим, щоб запропонувати чіткі критерії, за якими визначатимуться факти і дії, «що загрожують інформаційній безпеці держави». Мета доопрацювання - уникнути «вільного трактування» законодавчих положень, і як наслідок - політично мотивованих зловживань або переслідувань «неслухняних» ЗМІ по дріб'язковим і «притягнутим за вуха» звинуваченнями. Це допоможе уникнути підозр у суб'єктивності при прийнятті рішень про ймовірне введення санкцій. Роботу над помилками (можливими) парламентарії повинні виконувати не кулуарно, а з залученням представників ЗМІ та громадськості - в тому числі і підписантів згаданого відозви. Для цього, можливо, і не потрібно чекати початку парламентської процедури розгляду документа і направлення його на доопрацювання (як це було з іншим «спірним» законопроектом - №6688 - про дозвіл на тимчасове позасудове блокування сайтів, який у вересні відправив на доопрацювання парламентський комітет з питань інформатизації та зв'язку). Документ можна відкликати з реєстрації, доопрацювати, погодити з громадськістю та вже потім виносити на голосування. Це допоможе уникнути чергової суперечки, що розділяє наше суспільство. Тому що такий поділ корисно тільки для нашого ворога. Кожен вкидання в суспільний дискурс подібних контраверсійних тем - привід для потирання загребущих путінських ручок.
Олександр Радійчук, Київ
