«Толстой і свобода»: доповідь Андрія Зоріна на відкритті семінару з інтелектуальної історії

1. 5 вересня 1878
2. УЧИТЕЛЬ
3. ДЕРЖАВА І СВІТ
4. ІСТОРІЯ І ЛЮДИНА
5. АНАРХІЗМ І ПРАВО
6. СВОБОДА
7. Детальніше про магістерську програму «Public History»

Протягом свого життя Лев Толстой пережив кілька глибинних духовних трансформацій. Він неодноразово змінював свої уявлення про релігію і церкви, війну і мир, любов і сім'ю, нації і патріотизм. Але в одній інтимно важливою для нього сфері його переконання не змінювалися ніколи. Семінар з інтелектуальної історії А.Л. Зоріна на базі Московської Вищої Школи Соціальних і Економічних Наук (МВШСЕН) покликаний осмислити функції історико-філологічного знання в сучасному контексті гуманітарних і соціальних наук. Семінар проводиться раз на місяць, як правило, в третій вівторок місяця.

Андрій Зорін, професор Оксфордського університету, професор РАНХиГС, керівник семінару та магістерською програмою «Public History» МВШСЕН.

: Я почну з «методології», зі свого підходу до проблеми. - Те, що ви сьогодні почуєте, не має відношення ні до історії понять, ні до вивчення політичної мови. Я буду говорити не стільки про вживання слова «свобода» або його розумінні у Толстого, скільки про способи переживання свободи. Про те, як відчувалися і свобода і несвобода / зв'язаність / підпорядкованість. Я буду користуватися матеріалами самого різного походження: художніми творами, трактатами і щоденниками Толстого, свідченнями сучасників.

Головне завдання - схопити природу його переживання: що значила свобода в інтелектуальної, емоційної і екзистенціальної проблематики Толстого. Хоча, коли мова йде про Толстого, відокремити одне від іншого абсолютно неможливо.

5 вересня 1878

Ті, хто трохи знає біографію Толстого, розуміють, якого масштабу перелом він в цей період переживає. Тільки що закінчена «Анна Кареніна», Толстой проходить релігійне звернення і відмовляється від художньої творчості. Потім він до нього повернеться, але в ту пору його відмова переживається як остаточний. Відбувається повний перегляд життєвих орієнтирів.

У цю пору Толстого замислюється над різними варіантами автобіографії, один з яких - знамениту «Сповідь» - він доводить до кінця.

Однак саме 5 вересня 1878 року було написані начерки, які називаються «Моє життя». Вони являють собою розрізнені фрагменти з дитячих вражень Толстого - далі він не пішов. Коментатори академічного зібрання творів вважають, що вся робота звелася до одного дня.

Я повністю процитую перший шматок цього тексту, в якому Толстой говорить про свій перший життєвий враження.

Ось перші мої спогади. Я пов'язаний, мені хочеться випростати руки, і я не можу цього зробити. Я кричу і плачу, і мені самому неприємний мій крик, але я не можу зупинитися. Наді мною стоять нагнувшись хтось, я не пам'ятаю хто, і все це в напівтемряві, але я пам'ятаю, що двоє, і крик мої діє на них: вони турбуються від мого крику, але не розв'язують мене, чого я хочу, і я кричу ще голосніше. Їм здається, що це потрібно (тобто те, щоб я був пов'язаний), тоді як я знаю, що це не потрібно, і хочу довести їм це, і я заливаюся криком противним для самого мене, але нестримним. Я відчуваю несправедливість і жорстокість не людей, тому що вони шкодують мене, але долі і жалість над самим собою. Я не знаю і ніколи не дізнаюся, що таке це було: сповивали мене, коли я був грудний, і я видирав руки або це сповивали мене, вже коли мені було більше року, щоб я не розчісувала лишаї, зібрав я в одне це спогад, як то буває уві сні, багато вражень, але вірно те, що це було перше і найсильніше моє враження життя. І пам'ятне мені не крик мого дому, не страждання, але складність, протівуречівость враження. Мені хочеться свободи, вона нікому не заважає, і мене мучать. Їм мене шкода, і вони зав'язують мене, і я, кому все потрібно, я слабий, а вони сильні.

Л.Н. Толстой "Моє життя" (1878)

Тут, як мені здається, немає матеріалу для психоаналітичної інтерпретації. Це не щось здобуте аналітиком на кушетці з підсвідомості, а зроблена 50-річним чоловіком свідома реконструкція того, що він вважає своїм першим дитячим спогадом. Толстой пише про себе в найбільш ранній період життя, але вже «пам'ятає» всю складність і суперечливість людського переживання.

Почуття пов'язаності і несвободи - найперше враження життя для Толстого.

Можливо, найістотніше тут то, що зв'язують його люблять і роблять це з добрих намірів, їх жорстокість - це жорстокість турботи. Відбувається придушення особистості чужий турботою і занепокоєнням за твоє благополуччя. Це опіка і тиск, з-під яких треба вирватися. Це ж нескінченне почуття власної слабкості в світі, який проявляє своє занепокоєння про тебе, пов'язуючи і не даючи тобі ворухнутися.

У 1862 році Софією Андріївна Берс дала 34-річному Толстому прочитати свою повість «Наташа», яка зіграла важливу роль у розвитку їхніх стосунків. Толстой був страшно травмований тим, що його майбутня дружина зазначила в головному герої, прототипом якого був Л.М., «мінливість» його думок. Ну, і ще погану зовнішність.

Толстой дійсно міняв свої точки зору навіть за найбільш фундаментальних питань. Змінювалися його погляди на любов і сім'ю, на світ і війну, на народ, патріотизм, на релігію, на призначення людини. Відповіді на кожне з цих питань піддавалися різкого та глибокого перегляду.

Але по одній - «ядерної» - теми свого життя позиція Толстого не змінювалася ніколи. Це категоричне невизнання будь-якої влади, мучить людини. У тому числі і влади, продиктованої і мотивуючої себе турботою про людину. Влада, з обіймів якої неможливо вирватися.

Невизнання легітимності яких би то ні було форм влади становило основу світогляду Толстого. Весь комплекс толстовських ідей, в принципі, виводимо з цього монументального неприйняття влади. Воно стає центром його анархічного світогляду, яке дороговказною ниткою проходить через все життя.

УЧИТЕЛЬ

У 50-ті роки, повернувшись із закордонних подорожей і вперше відійшовши від літературної творчості, Толстой занурюється в педагогічну діяльність. Яснополянська школа стає центром його занять: він вчить селянських дітей, видає журнал «Ясна поляна» та ін. В педагогічний статтях Толстого відображені його базові підходи до цієї діяльності. Він учитель, а це par exellence позиція, яка виходить із авторитету.

Викладання і навчання суть засоби освіти, коли вони вільні, і кошти виховання, коли вчення насильно і коли викладання виключно, тобто викладаються тільки ті предмети, які вихователь вважає потрібними. Істина ясна і інстинктивно позначається кожному. Скільки б ми не старалися зливати роздільне і поділяти нероздільне і підробляти думку під порядок існуючих речей - істина очевидна.

Виховання є примусове, насильницьке вплив однієї особи на іншу з метою утворити таку людину, який нам здається хорошим; а освіту є вільне ставлення людей, має своєю основою потреба одного набувати відомості, а іншого - повідомляти вже придбане ним. <...>

Виховання є зведена в принцип прагнення до морального деспотизму. Виховання є, я не скажу вираз поганий боку людської природи, але явище, яке доводить нерозвиненість людської думки і тому що не може бути покладеним підставою розумної людської діяльності - науки. <...>

Мені не хочеться доводити те, що я раз уже доводив, і те, що занадто легко довести, що виховання, як навмисне формування людей по відомим зразкам - не плідно, незаконно і не можливо.

Тут я обмежуся одним питанням. Права виховання не існує. Я не визнаю його, не визнає, не визнавало і не визнаватиме його все виховувати молоде покоління, завжди і всюди обурювався проти насильства виховання.

Л.Н. Толстой «Виховання та освіта» (Одна тисяча вісімсот шістьдесят-два)

Толстой категорично протиставляє освіту вихованню. Якщо освіта річ легітимна, правильна і потрібна людям, то виховання - це насильство над особистістю. Тому що учень - це свідома особистість, людина, яка сама знає, чого йому треба і чого він хоче вчитися.

Вихователь - це той, хто піклується. Він бажає виховувати добра. Але ні перевагу в знаннях, ні перевага у віці, ні моральну перевагу не дають нікому підстави вважати, що він має право вчити іншій людині, яким той повинен бути.

Освіта засноване на потреби однієї людини вільно ділитися своїми знаннями, а іншого - вільно їх отримувати.

Відомо, що в Яснополянській школі були вільний доступ і вільний вихід. Учні могли приходити і йти тоді, коли вони вважали за потрібне (тим більше, селянським дітям треба було допомагати батькам по господарству), вони вчилися без програми на основі вільних розмов з учителем про те, що виявлялося цікавим і важливим для самих дітей.

У 1850-х рр .. педагогічної спільноти ще не існувало. Пізніше - коли в 1870-х рр .. Толстой повертається до педагогіки - вже виникла ціла індустрія виробництва вчителів. Земська і Університетська реформи дали свої плоди. Толстой виступає проти цієї індустрії з тих же позицій: хто вам дав право вважати, що ви знаєте, чому вчити селянських дітей?

Толстой був прихильником Костомаровська моделі університету, тобто тільки публічні лекції і ніяких занять або іспитів. причому Н.І. Костомаров вважав, що бажані саме платні лекції. Бо якщо людина заплатила гроші, то йому це точно потрібно і цікаво.

Толстой передає розмову з одним професором (ймовірно, це Б.М. Чичерін ), Який говорить, що те, що пропонує Костомаров, це не реформа університетів, а їх знищення. Толстой пише: і тим краще. Університет як такий повинен бути знищений, тому що це форма насильства.

На початку 60-х рр. у Толстого виникає величезне бажання знову повернутися до літературної діяльності. Цілком можливо, що катастрофічні обставини, які змусили Толстого закрити школу, дали йому внутрішнє підставу і можливість повернутися до літератури.

ДЕРЖАВА І СВІТ

Влітку 1862 року в його садибі проходить обшук: шукають піктографію, прокламації Герцена і т.д .. Толстой, який перебував на лікуванні в Самарській губернії, дізнається про це на теплоході по шляху назад. Як згодом він пише своїй двоюрідній сестрі Олександрі Андріївні Толстой: «Я часто кажу собі, яке величезне щастя, що мене не було. Якщо б я був, то певно б уже судився, як вбивця ».

Тут дуже цікава психологічна констеляція. У Толстого нічого не знайшли, але прочитали щоденники, які він не показував ніколи і нікому, на смерть перелякали його стару тітоньку Т.А. Ергольская, залізли з мережами в ставок. Толстой розлючений цими обставинами. Метою було якраз подолання соціального розриву між станами, який погрожував самому існуванню Росії - і він був ображений як людина, яка точно знає, що ніколи не був прихильником революційної діяльності, і як патріот, і як анархіст і не в останню чергу, як аристократ .

Дворянській еліти грунтувався на двох позиціях: успадкування майна і недоторканність особи. Ці права, природні для європейської еліти, спонукали російське дворянство моделювати себе за європейським образу.

Толстой уражений, і перше, що йому спадає на думку в такій ситуації, - думка залишити Росію. Він пише: «Я і ховатися не буду, я голосно оголошу, що продаю маєтки, щоб виїхати з Росії, де не можна знати хвилиною вперед, що мене, і сестру, і дружину, і мати не скують і не висічуть, - я поїду. ... ». Але замість від'їзду з Росії він замикає в'їзд на Поляну і знову починає писати.

Цей досвід в повній мірі пов'язаний з базовим першим переживанням Толстого. Зачинившись, він починає писати свою головну прозу - роман «Війна і мир» - і тут він стикається з фундаментальною історичною проблемою. Він пише роман про війну - але чи можлива війна без державної влади?

Толстой ще не став переконаним пацифістом. Він визнає, що збройний опір загарбникам - це природна, природна людська реакції. «Війна і мир» виконана сильних патріотичних почуттів. У ній ідея війни ще не дискредитована. Пізніше Толстой буде писати, що краще підкоритися будь-яким загарбникам, але в армію не йти і не воювати, але в цю пору йому ще важливо поєднати ідею легітимності захисту власної країни з ідеєю того, що держава, ієрархія і влада не потрібні, ворожі і не відповідають природі людини. Тут, можливо, корінь толстовської філософії історії.

З точки зору Толстого держава, державна влада, царі і монархи ніякої ролі не грають. Люди йдуть на війну, вбивають загарбників або йдуть захоплювати чужі країни з власної волі, а державна влада тільки оформляє це волю мільйонів людей.

У той момент, коли Толстой приходить до пацифістської ідеї нелегітимність будь-якого насильства, ця, як, і втім, будь-яка інша філософія історії виявляється не потрібна.

Після закінчення «Війни і миру», в якій створена утопія нації як єдності дворянства і селянства, Толстой береться за час, коли стався розрив між цими станами. Він починає роман про Петра I. І тут постає перед парадоксом: якщо Петро I переміг, значить правота і правда була на його боці, яким би чудовиськом він не був. Значить, перемога Петра стає результуючої волею мільйонів підданих Росії.

На наступному етапі своєї письменницької кар'єри Толстой втрачає цю віру. Влада перестає бути навіть зовнішнім виразом глибинної волі народу, і виявляється тільки інститутом тотального насильства.

Але крім того, читаючи про те, як грабували, правили, воювали, розоряли (тільки про це і мова в історії), мимоволі приходиш до питання: що грабували і розоряли? А від цього питання до іншого: хто виробляв те, що розоряли? Хто і як годував хлібом весь цей народ? Хто робив парчі, сукна, сукні, камки, в яких красувалися царі і бояри? Хто ловив чорних лисиць і соболів, якими дарували послів, хто видобував золото і залізо, хто виводив коней, биків, баранів, хто будував будинки, палаци, церкви, хто перевозив товари? Хто виховував і народжував цих людей єдиного кореня?

Народ живе, і в числі відправлень народного життя є необхідність людей розоряють, що грабують, розкошують і куражащіхся. І це правителі - нещасні, які повинні відректися від усього людського.

Л.Н. Толстой. Щоденники (4 квітня 1870 роки)

В кінці 70-х років виникає задум роману «Сто років». У ньому Толстой хоче охопити всю історію Росії від Петра до Олександра I, його дія повинна паралельно проходити в палаці і селянській хаті. Був ще один задум - роман про декабристів, в якому декабристи зустрічаються з засланцями селянами в Сибіру. Разом з уже написаними «Війною і миром» і «Анною Кареніної» ці два романи мали скласти монументальну тетралогію, що охоплює історію Росії за 200 років.

Толстой досить швидко відмовляється від цих задумів з тієї причини, що на новому повороті його думки держава перестають бути навіть поганим виразом народного життя. Якщо спочатку, читаючи «Історію» Соловйова, Толстой писав:

Народ живе, і в числі відправлень народного життя є необхідність людей розоряють, що грабують, розкошують і куражащіхся. І це правителі - нещасні, які повинні відректися від усього людського.

Ibid.

... то тепер він переконаний, що моральні потвори, які стоять на чолі будь-якої держави, перестають служити для нього «відправленням народного життя» і стають просто бандою розбійників, ґвалтівників і грабіжників. Задум «Ста років» втрачає сенс, тому що писати історію країни це одне, а писати історію бандитської зграї зовсім інше.

Але з втратою інтересу до історії палацу втрачається і інтерес до історії селянської хати, бо ніякої історії не відбувається. Це життя поза історією: люди живуть день у день, взагалі в історії не потребуючи.

ІСТОРІЯ І ЛЮДИНА

Ненависть Толстого до історії (у всіх сенсах цього слова) добре відома. Коли починається історія, починається завоювання: приходять грабіжники, вбивають, відвозять полонених і полонянок, беруть в рабство і т.д. Поки люди живуть нормальним життям, ніякої історії немає.

Коли історія бере верх, вона детермінує нашу долю. Вона вказує нам місце, в якому ми знаходимося. І це не тільки доля країни, а й особиста доля кожної людини.

У романі «Війна і мир» є епізод зустрічі П'єра Безухова і Наташі Ростової, де П'єр з гіркотою говорить про смерть Елен і згадує про важкому почутті, з яким він сприйняв цю звістку. - П'ятнадцятьма-двадцятьма сторінками вище написано, як П'єр і одним місяцем життя раніше крутився в ліжку, згадував, що дружини його вже немає і казав собі: «Господи, як добре!».

Що сталося? Він обманює Наташу? Звичайно, ні. - Він нічого вже не пам'ятає. Він не пам'ятає, що він відчував місяць тому, тому що він інша людина. Його власний життєвий досвід втратив над ним владу. Він став іншим.

Це толстовська психологія, в якій вчинки і думки людини не визначається його характером і його минулим. Хочеться звернути увагу на зв'язок цієї ідеї з почуттям свободи:

Людина не детермінований навіть собою особисто.

Вражаючий факт, пов'язаний з Толстим, це та незмінна радість, з якою він фіксує погіршення власної пам'яті. Для нього це завжди прекрасне, радісне і звільняє подія.

Як же не радіти втраті пам'яті? Все, що я в минулому виробив (хоча б моя внутрішня робота в писаннях), всім цим я живу, користуюся, але саму роботу - не пам'ятаю. Дивовижно. А тим часом думаю, що ця радісна зміна у всіх старих: життя вся зосереджується в сьогоденні. Як добре!

Л.Н. Толстой. Щоденники (23 жовтня 1910)

Людина перестає бути рабом минулого, в тому числі свого власного. Він, як і країна, як суспільство, сформований власною історією. Він і є власна історія. Але пам'ятати про неї не потрібно, так само як не обов'язково народу знати історію, яка сформувала його таким, яким він є.

Знаменита морально-філософська формула Толстого «Роби, що має, і будь, що буде» пов'язана з тим, що людина перестає передбачати майбутнє і стає незалежним від нього. У щоденникових записах Толстого повторюється знаменита абревіатура: ЯБЖ ( «якщо буду живий»). Це життя в сьогоденні, форма незалежності від минулого і відсутності страху перед майбутнім.

АНАРХІЗМ І ПРАВО

Анархізм Толстого лише в малому ступені спрямований проти деспотизму. За Толстому, правова держава (НЕ деспотичне і піклується про своїх громадян) в якомусь сенсі навіть небезпечніше деспотичного. Краще, коли ворог не прикидається другом.

Така позиція характерна і для раннього і для пізнього Толстого. Є знаменита паризька запис 1857 року:

<...> вони вірять, що в цій брехні може бути більш-менш зла, і діють відповідним чином. І прекрасно, вірно, потрібно такі люди. Я ж у всій цій огидною брехні бачу одну гидоту, зло і не хочу і не можу розбирати, де її більше, де менше. Я розумію закони моральні, закони моралі і релігії, необов'язкові ні для кого, що ведуть вперед і обіцяють гармонійну майбутність, я відчуваю закони мистецтва, що дають щастя завжди; але політичні закони для мене така жахлива брехня, що я не бачу в них ні кращого, ні гіршого.

Л.Н. Толстой. Лист В.П. Боткіна (5 квітня 1857 роки)

Такого його перше враження від зіткнення з правильним і добре організованим європейською державою.
У пізні роки, полемізуючи з революціонерами, Толстой пише, що співчуває їм, як людям мають переконання і щиро вболівають за бідних, але його категорично не влаштовує ідея, що на місці зруйнованого держави можна побудувати якусь іншу, а насильство можна використовувати для поліпшення суспільного ладу.
Коли його Сергій Львович Толстой, син Л.Н., питав П.А. Кропоткіна, чому той вважає, що після революції буде краще, той відповідав, що люди краще форм. І що якщо форми зруйнувати, то люди самі встануть в більш правильні форми. Лев Миколайович не вірив в це і писав:

Під свободою революціонери розуміють той же, що під цим словом розуміють і ті уряди, з якими вони борються, а саме: огороджене законом (закон же стверджується насильством) право кожного робити те, що не порушує свободу інших. Але так як вчинки, що порушують свободу інших, визначаються по-різному, відповідно до того, що люди вважають невід'ємним правом кожної людини, то свобода в цьому визначенні є не що інше, як дозвіл робити все те, що не заборонено законом; <...>

Л.Н. Толстой. Передмова до статті В.Г. Черткова «Про революцію» (1904)

Толстой досить точно відтворює базову ідеологію правової держави: свобода - це коли люди мають право робити те, що не заборонено законом, і те, що не порушує свободу інших. Але він не приймає цієї позиції, тому що закон як такий не є для нього легітимним. Люди не мають права писати закони, яким інші зобов'язані підкорятися.

<...> свобода, за цим визначенням, є однакове для всіх, під страхом покарання, заборона здійснення вчинків, які порушують те, що визнане правом людей. І тому те, що за цим визначенням вважається свободою, є в більшій мірі випадків порушення свободи людей.

Так, наприклад, в нашому суспільстві визнається право уряду розпоряджатися працею (подати), навіть особистістю (військова повинність) своїх громадян; визнається за деякими людьми право виняткового володіння землею; а тим часом очевидно, що ці права, захищаючи свободу одних людей, не тільки не дають свободу іншим людям, але найочевиднішим чином порушують її, позбавляючи більшість людей права розпоряджатися творами своєї праці і навіть своєю особистістю. Так що визначення свободи правом робити все те, що не порушує свободу інших, або все те, що не заборонено законом, очевидно не відповідає поняттю, яке приписується слову «свобода».

Воно і не може бути інакше, тому що, при такому визначенні поняття свободи приписується властивість чогось позитивного, тоді як свобода є поняття негативне. Свобода є відсутність сорому.

Л.Н. Толстой. Передмова до статті В.Г. Черткова «Про революцію» (1904)

Законодавчо забезпечена свобода неможлива, тому що вона може бути гарантована тільки інститутами насильства. Звідси ж і толстовське заперечення власності.

Позиція Толстого на власність були менш однозначними, ніж прийнято вважати. Він завжди і категорично заперечував земельну власність, але вважав, що людина має право мати у своєму розпорядженні продуктами власної праці: якщо ти з колоди зробив ложку, то ця ложка є твоєю власністю. Але хто може гарантувати цю власність?
Забезпечення гарантій власності вимагає держави, законів, судів, а це найгірша форма насильства над особистістю.

Для Толстого злочинець менш аморальний людина, ніж той, хто відправляє його в суд, виносить вирок і страчує.

У зв'язку з усім цим ставлення Толстого до трудової власності не однозначно. З одного боку, вона становить основу самосвідомості людини, з іншого - до неї не можна прилепляться, тому що не можна гарантувати. А що робити з злодієм? Тільки вмовляти. І, як пише Толстой, чим більше людей будуть вмовляти, тим більше надії умовити. А щоб не стати рабом навіть такої примітивної власності, краще від неї відмовитися.

Толстой, як добре відомо, був руссоіст. В молодості він хотів носити медальйон з портретом Руссо. Знаменита фраза Руссо, з якої починається «Суспільний договір»: «Людина всюди створена вільною, і всюди він в оковах». пояснює парадоксальне схожість вихідної точки міркувань Толстого з першою фразою Американської декларації незалежності: «Люди створені рівними і тому мають право на свободу і прагнення до щастя». І те, і інше має загальні руссоїстські коріння.

Американські конституціоналісти прагнули вибудувати систему, яка гарантуватиме права людини, які не порушують аналогічних прав інших людей. У конституційному суспільстві законний уряд - обране і легітимне наділене загальної волею, якої повинен підкорятися кожен індивід.

Толстой робить прямо протилежні висновки. Для нього головне не перейти від апології індивідуальної свободи до практики придушення. Звідси випливає філософія ненасилля: добровільна відмова від власності, відмова від станових привілеїв. Навіть дітей краще не мати, тому що доводиться дбати про їхнє майбутнє.

Діти - це теж форма контролю над справжнім з боку майбутнього. Толстой протиставляє «виняткову» любов до своєї сім'ї «загальної» любови до всіх, яка звільняє людину.

СВОБОДА

Що зробити людині, щоб відчувати себе вільним у умовах цього гігантського нерівності «я слабий, а вони сильні»? Світ, який тебе пов'язує і тисне нескінченно сильний і ніхто не має ресурсу йому протистояти.

Єдина можлива форма свободи, по Толстому реалізується в акті відмови, догляду та розриву.

Людина стає вільним у той момент, коли він відкидає щось, перш мало над ним владу. Біографію Толстого можна трактувати як історію нескінченних відмов, не завжди, втім, що опинялися остаточними. Часом сила інерції повертала його назад: до літератури, педагогіки, сім'я ... Толстой йшов з дому і повертався знову.

Запис Толстого з приводу обставин його остаточного відходу з будинку 28 жовтня 1908 року:

28 жовтня. [Оптина пустинь. ] Ліг в половині 12. Спав до 3-ї години. Прокинувся і знову, як колишні ночі, почув отворяніе дверей і кроки. У колишні ночі я не дивився на свою двері, нині глянув і бачу в щілинах яскраве світло в кабінеті і шурхіт. Це Софія Андріївна щось розшукує, ймовірно, читає. Напередодні вона просила, вимагала, щоб я не замикав дверей. Її обидві двері відчинені, так що найменший мій рух чутно їй. І вдень і вночі всі мої рухи, слова повинні бути відомі їй і бути під її контролем. Знову кроки, обережно відмикання дверей, і вона проходить. Не знаю чому, це викликало в мені нестримне огиду, обурення. Хотів заснути, не можу, покрутився біля години, запалив свічку і сіл. Відчиняє двері і входить Софія Андріївна, запитуючи «про здоров'я» і дивуючись на світло у мене, який вона бачить у мене. Відраза і обурення зростає, задихаюся, вважаю пульс: 97. Не можу лежати і раптом приймаю остаточне рішення виїхати.
Л.Н. Толстой. Щоденники

Це повторення того ж самого, що сталося в 1862 році, - лізуть його в папери. І повторення більш раннього першого враження, - його контролюють під виглядом любові і опіки. Йому хочуть зробити краще, і це викликає нестерпне відраза. Слід фінальне рішення піти.

Є стаття Буніна про відхід Толстого, де говориться, що його вів тваринний інстинкт смерті: як звірі йдуть вмирати ... У недавній біографії Толстого Павла Басинского, навпаки, написано, що Толстой пішов з дому, тому що хотів жити і відчував, що атмосфера вдома зводить його в могилу.

Обидві ці трактування здаються мені перпендикулярні до головного побуждающему імпульсу, рухатися Толстим. Тому що на першому місці був догляд. Що з ним буде завтра - зовсім другорядне питання в порівнянні з тим, що звідси треба піти негайно.

У біографії Толстого, що належить його улюбленої дочки і головною духовною спадкоємиці Олександра Львівні, написано, що його останніми словами були «Сережа ... істину ... я люблю багато ... я люблю всіх ...».

Чи Олександра Львівна когось хотіла ввести в оману, просто вона не була близько до ліжка, коли йому було зовсім погано. Останні слова Толстого зафіксовані в «Яснополянському записках» Д.П. Маковіцкого.

... Толстой вже був в напівнепритомному стані і йому робили уколи морфіну і камфори для запобігання зупинки серця. - Всі знають, як Толстой ставився до медицини. Він спеціально просив його не лікувати, активно заперечував проти уколів, поки ще був при свідомості. Але ніхто його не послухав. Він був оточений самими відданими учнями і найближчими людьми. - Софію Андріївну не пустили, вона ходила навколо будинку.

Незважаючи на чітко сформульовану волю, йому зробили укол. останні, зафіксовані Маковіцкого слова , Були: «Я піду куди-небудь, щоб ніхто не заважав (або не знайшов) ... Дайте мені спокій ...»

І останнє:

«Треба тікати, треба тікати кудись».

_________________

Детальніше про магістерську програму «Public History»

Отримайте відповіді на всі питання про вступ і програмі "Public History", заповнивши нашу форму:

8 (495) 933-80-39
[email protected]