Три богатирі на роздоріжжі

В модний сезон осінь-зима 2005 року в трьох столичних видавництвах три «богатиря» вітчизняної словесності видали свою працю, об'єднані вічними російськими темами: «Що робити?» І «Хто винен?».

Олександр Бушков

На IX Московському книжковому виставці-ярмарку Олександр Бушков представив свою працю «Хроніка мутного часу» . Трохи пізніше Михайло Веллер познайомив читачів зі своїм новим твором «Великий останній шанс» . За пару тижнів до нового року теле- і радіожурналіст Володимир Соловйов презентував книгу "Російська рулетка. Нотатки на полях новітньої історії » .

Якщо автор встиг розміняти полтинник рочків, то ворогами нашої держави він, швидше за все, назве олігархів, які «зробили спробу ... підмінити загальнонаціональні інтереси ... вузькими інтересами купки нуворишів». (А. Бушков. «Хроніка», стор. 335).

Сорокарічний, відзначаючи, що «олігархічні структури в даний час виступають розплідником кадрів практично всіх гілок влади», противниками називає «чиновників, багато з яких ще в недавньому минулому були на службі в олігархів». (В. Соловйов. «Рулетка», стор. 237-238).

У логіці колезі не відмовиш. «Олігархи - індивідуалісти ... Для них свобода і крах системи - це в першу чергу ділові можливості. Глибинно вони швидше аполітичні, а з ростом капіталу набувають і його космополітичну ідеологію ». (В. Соловйов. «Рулетка», стор. 236). Майже що більшовики тільки з поправкою на інтернаціональну ідеологію і потужну політизованість. Історичні приклади є в достатку: рр. капіталісти давали гроші на Жовтневу революцію. Найчастіше добровільно.

Начебто прийнято вважати зрада - найтяжчим гріхом. Пролетарський письменник Максим Горький метнув таку метафору: порівняння зрадника з вошью образливо для останньої. Ленін хоча і не по-доброму називав свого соратника Троцького «Иудушкой», але все ж не без деякої ласки. А ось інший знайомий Ілліча - Ізраїль Лазарович Гельфанд, відомий також як Олександр Парвус - всерйоз і відверто зізнавався в низовині своєї натури, хоча і обставляв ця обставина класовою свідомістю:

«Я змінив моєї російської батьківщині і того класу, з якого вийшов - буржуазії. Між мною і російською інтелігенцією завжди існувала прірва, тому що їй не вистачало живого зв'язку з робітничим класом ». (Елізабет Хереш. «Куплена революція. Таємне справу Парвус», стор. 30). Олігархи (як термін новітньої історії вустами Бориса Нємцова) зраджують в ім'я своїх егоїстичних класових інтересів.

Красноярец Бушков впевнений, «що завдання олігархів - знищити суверенну російську державність, сформувати в країні маріонетковий режим під зовнішнім управлінням Заходу. Систему цінностей олігархії можна сміливо назвати антинаціональної. Олігархічна власність на території Росії головним чином оформлена на іноземні юридичні особи, переважно офшорні компанії. Триває масований вивіз капіталів з країни, придбання всіляких матеріальних цінностей за кордоном - від футбольних команд до замків, земель і підприємств. Сім'ї багатьох олігархів постійно проживають за кордоном, там же навчаються їхні спадкоємці. Це вказує на те, що більшість олігархів не пов'язує свої особисті інтереси з Росією, яку вони в будь-який момент здатні покинути ». (А. Бушков. «Хроніка», стор. 336). У точці біфуркації - олігархи або чиновники - сходяться точки зору сучасних книжників.

Москвич Соловйов переконаний, що «завжди олігархічний розквіт закінчується патріотичної реставрацією, яка вигідна і частини капіталу, що прагне до збереження себе, і нової, що виростала чиновницької еліти, яка несе в собі родові риси попередніх поколінь». (В. Соловйов. «Рулетка», стор. 237).

«Чиновники не так помітні, як політики правого або лівого спрямування, але саме вони складають основну масу політичного життя». «Різниця між нашими слугами народу і закордонними в першу чергу полягає в тому, що нашим бюрократам вдалося розділити зони застосування законодавства. Для нас - закони, для них - розпорядження. І поставити кар'єрне зростання в залежність від відносин з керівництвом, а не від результатів їх діяльності ». (В. Соловйов. «Рулетка», стор. 223).
З Володимиром Соловйовим, який «не тільки говорив з американцями на одній мові, але і оперував тими ж поняттями» (В. Соловйов. «Рулетка», стор. 242), частково згоден письменник Михайло Веллер, що розділив російських реформаторів останніх десятиліть на дві категорії : дурнів і негідників.

Володимир Соловйов

«Багато що нам Америка. Про що ні заговори - цей Карфаген тяжіє над нашою свідомістю і положенням. Ідеологія залягання під Америку - зрада, ворожнечі до Америки - швидше безсилля, ніж дурість. Насадження зоологічного антиамериканізму - спосіб відволікання від реальних проблем ». (М. Веллер. «Шанс», стор. 120).

Жоден з трьох «богатирів», точно аналізують і критикують політику, самі не в змозі запропонувати шляхів виходу з глухого кута. Одна справа критикувати - інше самому рулити. Приблизно в таких виразах пояснив М.Веллер автору цих рядків свою позицію «стороннього». В. Соловйов пішов від нього недалеко. Коли Борис Березовський запропонував йому стати президентом Росії, телеведучому ця ідея не сподобалася. «Якби журналістові Соловйову попався на язичок кандидат в президенти Соловйов, то я б від нього мокрого місця не залишив», - зізнається на сторінках своєї книги Володимир Рудольфович.

Як людина не у владі (не рахуючи короткого «роману» з Красноярським губернатором Олександром Лебедем), А.Бушков пропонує розрулити кризову ситуацію наскоком «по-большевицькі» або, за його словами, як «в середньовічному Арканаре». Згадуючи, «цілком цивілізованого і скажено гуманного» героя Стругацьких, письменник пропонує (і слідом за ним повторює):

- У надзвичайних обставинах дієві тільки надзвичайні заходи!

Фраза- цитата з кумирів інженерно-технічних працівників часів панування і гниття всяких там радянських НІІЧАВО. Круто. Сам же Олександр Олександрович в своїх творах кидає гнівні філіппіки в обличчя всій (!) Інтелігенції. Як сказали б ще кілька років тому - всього класу. Пардон, інтелігенцію офіційний істмат вважав всього лише прошарком. Між чим і чим? Так між «Робочий і колгоспниця». Так званий (краще мається на увазі) «третій зайвий».

До сокири кликав Русь анархіст-дворянин Михайло Бакунін. До чого ж закликає його тезка Веллер? Запрошений до соловйовської «бар'єра», письменник відстоював основна теза своєї публіцистично-напруженої книги про диктатуру.

«Сьогодні лібералів і демократів, силовиків і олігархів - слід посадити за стіл переговорів з метою: спільно виробити статус диктатури в Росії. Тільки диктатура, строком не менше двох, але ніяк не більше шести років - здатна вирішити поставлені перед Росією завдання ». (М. Веллер. «Шанс», стор. 434-435).

Втім, ще класик А.С. Пушкін помічав брак адреналіну у деяких двоногих особин:

Є захоплення в бою,
І безодні похмурої на краю,
І в рас'яренном океані
Серед грізних хвиль і бурхливої ​​пітьми,
І в аравійському урагані,
І в подиху чуми!

І не тільки вітали цезаря, "приречені на смерть" гладіатори, а й засуджений на страту уальдовскій в'язень "Реддінгской в'язниці" "жадібно втуплювали очі в клаптик блакиті, що заміняв в тюрмі нам небеса".

Надія на вирішення проблеми по В.Соловйовим цілком в дусі «кока-Кольно» часу: «В структури влади прийшло досить багато молодих амбітних і порядних людей. Заробивши гроші в приватному секторі, де вони ставляться до Росії, як до дійної корови, і бачать майбутнє своє і своїх дітей тут, а не в Англії і Франції. Залишається тільки одне питання: чи достатньо їх для зміни країни? ». (В. Соловйов. «Рулетка», стор. 240). Важливо, як писав у приватному листі до господині паризького літературного салону один абат і італійський дипломат 18 століття, що не зцілитися, але навчитися жити зі своїми хворобами.

Як жити без вищого сенсу і без благодаті? Питання не пусте і для автора повісті «Сторонній» і взагалі для християнства. Оскільки релігійні погляди Альбера Камю можна розглядати як замутнений католицизм і невиправдане примирення людини з безглуздістю існування. Знаменита екзистенціальна теорія абсурду. Так адже християнство примиряє зі стражданнями і смертю ( «смерть, де жало твоє»).

«Коли всі хочуть солодко жити і ніхто не хоче вмирати - країні скоро кінець», - робить висновок М.Веллер (М. Веллер. «Шанс», стор. 76) і призводить знаковий приклад античної Спарти, яку погубила перемога (не поразка!) над Афінами. Коли лакедемоняне «нюхнули розкоші, скуштували смачних страв і вишуканих вин, пізнали ласки« секс-рабинь »і походили в дорогих тканинах», тоді від Спарти залишилася лише назва. «А народ і країна скінчилися».

Спасибі всім попереднім матеріалістів, позитивістам, богоборця і філософствує імпотентом Канту. Восторжествував сугубий матеріальний підхід (як material girl американської поп-співачки) до таїнства Життя. Золотий

Михайло Веллер

Телець. Мамона. Абсурд. «У абсурду куди більше спільного зі здоровим глуздом», - справедливо підмітив А.Камю, в честь якого навіть сорт коньяку не назвали.

У 20-ті роки минулого століття видатний публіцист, головний теоретик націонал-більшовизму Микола Васильович Устрялов (1890 - 1937) бачив проблему відтворення Росії в такий спосіб:

«У сфері духовного життя народу, в психічному і ідейному вигляді російського села і нового міста. Політична форма і її економічний зміст тільки тоді здійснять своє основне завдання - дійсне здоров'я російської нації, - коли в нутрі переймуться культурно-національними, органічними началами, відповідними «російської ідеї» в її найглибших визначеннях. Це може статися лише шляхом органічної еволюції розбудженої і схвильованої народної душі в сторону справді духовного самосвідомості ». ( «Про« майбутньої Росії »).

Слова ці написані в жовтні 1922 року. Світлий час останніх романтиків, ще вірили в Культуру. Наші предки набагато раніше нинішніх «богатирів» рекли: «всяк хитрий і мудрий про чужі біді, а про свою смисліті НЕ может».

Ігор Буккер

"Хроніка мутного часу", або як в Росії з'явилися олігархи

Михайло Веллер: Гордієва вузли не розв'язуються, вони рубаються

Володимир Соловйов: «Я не запрошую людей, які мені нецікаві»