Олександр Авер'янов. Бородінська битва
«Гроза дванадцятого року настала - хто тут нам допоміг? Остервеніння народу, Барклай, зима иль російська Бог? », - писав Пушкін в незакінченою десятій главі« Євгенія Онєгіна ». Стандартною відповіддю на це питання за межами Росії буде, звичайно, «зима»: відступ французької армії з Москви ілюструється зазвичай картинками, на яких виснажені наполеонівські солдати насилу бредуть через засніжені рівнини, втрачаючи по дорозі замерзаючих товаришів. «Велику армію» перемогла природа, безкраї простори Росії і її клімат, але ніяк не росіяни війська, яких на подібних картинках зазвичай і не видно. У російських підручниках як головного винуватця перемоги зазвичай фігурує «остервеніння народу», тобто партизанська війна. Сам Пушкін рядком нижче пояснював перемогу над Наполеоном випадковістю - «скоро силою речей ми опинились в Парижі, а російський цар главою царів». Заслуги російського царя, «володаря слабкого і лукавого», «ненавмисно пригрітого славою», він в цьому не бачить ніякої.
Домінік Лівен, професор Лондонської школи економіки і автор численних праць з російської історії, вирішив боротися з подібними уявленнями. У своїй щойно вийшла 600-сторінковій книзі «Росія проти Наполеона» Лівен пропонує прямо протилежну інтерпретацію. На його думку, росіяни перемогли зовсім не завдяки випадковості, а тому, що вони відмінно підготувалися до війни, розробили і реалізували успішну стратегію, зуміли чудово організувати управління військами, підготовку поповнень, постачання і логістику. Найцікавіше в війні 1812-1814 років полягає для Ливена в тому, що це був не тільки момент найвищого піднесення народного духу, але найвищий успіх Росії з точки зору ефективної організації військової машини. Про останній, проте, ніхто не згадує - ні в самій Росії, ні за її межами. Здобувши грандіозну перемогу не числом, а вмінням і організацією, самі російські власні досягнення заперечують.
Чому роль Росії в розгромі Наполеона не отримала достатнього визнання з боку європейських істориків, зрозуміло. По-перше, вони з природних причин схильні зосереджуватися на досягненнях своїх армій. По-друге, мало хто з європейських істориків наполеонівських воєн може похвалитися знанням російської мови, відповідно, навіть коли ці автори звертаються до подій в Росії і подальших дій російських військ в Європі, вони змушені покладатися на документи, написані такими ж іноземцями. Останні, зрозуміло, також оцінювали події з точки зору власних інтересів. Як пише Лівен, це як якби ми намагалися зрозуміти дії Британії під час Другої світової війни на підставі листів і спогадів французького офіцера-голлистами, який опинився в ці роки в Лондоні. Яким би досвідченим і неупередженим не був цей спостерігач, картина вийде спотвореною. Нарешті, по-третє, дії російської армії і російського командування залучають мало уваги, оскільки це була типова армія «старого режиму» з її кріпаками рекрутами і офіцерами-аристократами. І в цьому сенсі вона куди менш цікава історикам військової справи, ніж ті ж французька або прусська армії, які сприймаються як лабораторії військових інновацій і прототипи майбутніх армій «сучасного» типу.
Чи не менше спотворень, втім, було і з російської сторони. Сприйняття війни 1812 року до цих пір залишається вкрай ідеологізований. Дії окремих командирів сприймаються крізь призму їх подальшої долі. Так, «опозиційні» Раєвський або Єрмолов залучають непропорційно багато уваги. А у випадку з Олександром Чернишовим, військовим міністром «похмурого миколаївського царювання», все навпаки: його роль в подіях 1812-1814 років зазвичай недооцінюється. Точно так же Олександр Бенкендорф рідко згадується серед «героїв 1812 року», оскільки згодом він очолив секретну поліцію - горезвісне III Відділення. Однак головна вина за те, що ми недооцінюємо власні досягнення, лежить на Льва Толстого. Лівен обмовляється, що вимагати від письменника Толстого якоїсь історичної об'єктивності було б безглуздо - не для того він писав свій роман. Але так вийшло, що саме його концепція, викладена в «Війні і світі», задає масове сприйняття 1812 року. В основі цієї концепції, в її спрощеному вигляді, лежить неможливість управління історичним процесом: у Толстого Наполеон і Олександр вважають, що можуть чимось керувати, і тому безглузді в своїй самовпевненості. А мудрість Кутузова як раз і полягає в розумінні ним своєї нездатності керувати ходом подій і готовності плисти за течією історії. Генерал Вейротер своїй знаменитій диспозицією «Die erste Kolonne marschiert ... die zweite Kolonne marschiert ... die dritte Kolonne marschiert ...» висловлює марність наукового управління і є чи не головним винуватцем поразки під Аустерліцем.
Лівен малює прямо протилежну картину: зазнавши принизливої поразки в війні 1806-1807 років, російські витягли з нього необхідні уроки. Російське командування на чолі з самим Олександром I прекрасно знало про плани Наполеона завдяки чудово поставленим розвідці, діставати найважливіші документи зі штабу самого французького імператора: схоже, у росіян були агенти в самому найближчому його оточенні. Наприклад, щомісяця випускався в Парижі абсолютно секретний збірник, в якому відображалися всі переміщення французьких частин за минулий період, негайно опинявся в російській посольстві. Завдяки цьому Санкт-Петербург міг чи не в режимі реального часу спостерігати за передислокацією французької армії, і штабісти розуміли, що такі масштабні і дорогі переміщення можуть закінчитися тільки війною. Організували разведсеть в Парижі, до речі, той самий Олександр Чернишов, майбутній військовий міністр, і граф Карл Нессельроде, майбутній глава МЗС. Першому було в цей момент 23 роки, другому - 28. Між іншим, здатність вибирати молодих здібних генералів, дипломатів і керівників - це, на думку Лівена, ще одна найважливіша риса російського командування тієї пори, що сприяла перемозі над Наполеоном.
Єгор Зайцев. Молебень на Бородінському полі
На підставі розвідданих і була розроблена стратегія війни, яка спочатку передбачала відступ в глиб Росії. Зрозуміло, ніхто у вищому російською керівництві не планував спалювати Москву, але в принципі ймовірність досить глибокого просування французів усвідомлювалася чітко. Інша справа, що населенню, військам, і навіть більшості генералів про це зі зрозумілих причин не говорили. У підсумку, знаючи, що Наполеону потрібна швидка перемога, російські зуміли нав'язати йому саме той тип війни, який для нього був рішуче неприйнятний. До речі, і кидок на Париж в 1814 році, що закінчився взяттям французької столиці і капітуляцією Наполеона, також став можливий завдяки успіхам російської розвідки, перехопила секретні документи ворога.
Особлива увага в роботі Ливена приділено так званим німцям. Ця тема має для автора особливе значення: він сам походить з відомого прибалтійського роду баронів (згодом князів) Злива, представники якого неодноразово з'являються на сторінках книги. Не секрет, що багато провідних генерали російської армії були етнічними німцями: або російськими підданими - вихідцями з прибалтійських провінцій, або емігрантами з Німеччини. Ця здатність російської держави залучити на службу висококваліфіковані кадри, незалежно від їх етнічного походження, багато в чому і пояснює високу ефективність створеної Олександром I військової машини. Однак, як нагадує Лівен, сама постановка питання про те, чи були Бенкендорф або Лівени «німцями» або «росіянами», недоречна. Росія на цей момент була типовим європейською державою «старого режиму», де еліта була за визначенням космополітична: будь-який, хто прийняв присягу на вірність російському або австрійському імператору, ставав «російським» або «австрійським» офіцером. Інша справа, що як раз в цей час почали формуватися сучасні уявлення про те, що «російський» - це не просто будь-який підданий російського імператора, а щось інше. Саме такі націоналістичні уявлення і заважають об'єктивній оцінці нами тієї війни. Будь-які дії генералів Вітгенштейна або Остен-Сакена, принца Євгенія Вюртембергского або барона фон Толля зазвичай сприймаються як підозрілі з точки зору російських національних інтересів, швидше за все, помилкові і вже абсолютно точно малозначні у порівнянні з досягненнями справді російських героїв на кшталт грузинського князя Багратіона.
Особливий інтерес представляють міркування Ливена про проблеми військового управління. Історики чомусь не пишуть, дивується професор, про те, яким величезним досягненням була здатність російських тиловиків (яких очолював, до речі, Єгор Францевич - він же Георг Людвіг - Канкрин, майбутній міністр фінансів) в 1813-1814 роках доставляти в армію, яка перебувала за тисячі верст від будинку, поповнення і безперебійно постачати її всім необхідним. Зовсім губляться з виду такі «нудні» деталі, як, наприклад, створення в 1808 році рекрутських депо і реорганізація в 1811 році гарнізонних військ. До створення депо новобранці для навчання прямували з повітів прямо в полки, де офіцерам часто було не до них; в умовах війни на власне російської території така система не могла б працювати в принципі. У депо ж офіцери і солдати-ветерани спеціально виділялися для навчання новобранців, які потім могли направлятися на фронт організовано. А реформа гарнізонних військ не тільки звільнила досить досвідчених солдатів для формування цілих 13 полків (що в умовах браку фінансів було вкрай важливо), але і створила систему, яка дозволила в майбутньому перепроваджувати новобранців на фронт, а полонених ескортувати в глиб країни. Ці недооцінені істориками реформи внесли, на думку Лівена, вирішальний внесок у підвищення ефективності російської армії, а значить, і в перемогу.
Все це не скасовує, втім, того факту, що російська армія і російська державна система належали епосі: вони були набагато більш ефективними, ніж ми звикли вважати, але це була ефективність гвинтового літака напередодні епохи реактивних двигунів. Більш того, саме висока ефективність, досягнута системою в ході воєн з Наполеоном, переконала керівництво країни в тому, що ніякі реформи не потрібні. Російська армія застигла у своєму розвитку на кілька десятиліть: реформи стали можливі лише після поразки в Кримській війні і остаточного відходу зі сцени покоління переможців Наполеона.
narochnitskaya.com
Остервеніння народу, Барклай, зима иль російська Бог?
