Юхим Фідріх про стажування в Університеті Амстердама

26 Мая 2017

Після півторамісячної стажування з Голландії повернувся Юхим Фідріх, керівник Соціологічної лабораторії аналізу, моделювання і прогнозування ризиків БФУ ім.І.Канта. По гарячих слідах ми поспілкувалися з дослідником і з'ясували, що спільного у співробітників БФУ ім.І.Канта і Університету Амстердама, що таке "звичайний день" соціолога в UvA і яку роль в комунікації там грає ... кави.

- Юхим Сергійович, чому ви вибрали в якості місця стажування саме Університет Амстердама?

- Я їздив на півтора місяці до Університету Амстердама, в Інститут досліджень з соціальних наук, де стажувався в програмній групі з політичної соціології. З деякими з моїх колег я давно знайомий особисто (ми неодноразово зустрічалися на міжнародних конференціях), деяких знав «заочно» по публікаціям. Але головним приводом туди поїхати було, звичайно, не це. Університет Амстердама - один з провідних європейських центрів соціології, по цій дисципліні він займає 14 місце в світі за рейтингом QS University Rankings; в Європі вище нього тільки три британські вузи: Оксфорд, Лондонська школа економіки і Кембридж. Так що головним завданням було познайомитися з тим, як організована робота в такому місці, зануритися в сильну академічне середовище, відчути себе на час частиною такої передової команди і спробувати їй відповідати. Ну і, звичайно, отримати якомога більше знань і досвіду, щоб потім повернутися і застосувати їх тут.

- Як проходила стажування? Раз UvA займає таке високе місце в рейтингах, нудьгувати там не доводилося.

- Ми з моїм куратором Патріком Брауном в перший день погодили план роботи на період стажування і надалі його дотримувалися. Потрібно зауважити, що взагалі організація роботи в UvA досить вільна: є певні показники результативності, які обговорюються з керівником напряму раз на рік і повинні виконуватися, але вони не обов'язково мають на увазі знаходження на робочому місці. Мається на увазі, що у працівника досить високий ступінь особистої мотивації і рівень відповідальності, щоб контролювати себе самому. Тому свій типовий день амстердамський соціолог (якщо він зараз в університеті, а не поїхав в «поле») проводить за викладанням, консультуванням молодих колег, інтерпретацією даних і підготовкою власних статей.

Крім того, дуже важливий момент становить спілкування: вчені в UvA багато і часто зустрічаються і спілкуються, як в рамках поточної роботи, так і в більш неформальному ключі. Тому буквально щотижня доводилося брати участь в семінарах, засіданнях клубів, різних курсах, церемонії захисту дисертації і навіть в спільних ланчів, на яких запрошувалися всі співробітники дослідницького напрямку (а це кілька десятків людей).

Були й особливі дні - зокрема, вдалося зібрати колег для презентації результатів мого дослідження, присвяченого тому, як соціальний простір формує конструюються уявлення про ризики. На сам доповідь мені відвели цілу вічність - півгодини, так що вдалося детально розповісти і про методику, і про теорії, і представити результати. Зрозуміло, отримати відгуки і коментарі від зацікавленої аудиторії такого високого рівня - це велика удача, адже навіть на представницьких конференціях на представлення своєї роботи тобі відводиться зазвичай 10-15 хвилин, рідко - 20. А тут ми продовжили обговорення і після того, як формально час нашого засідання вийшло.

- Чим відрізняється життя соціолога в БФУ ім.І.Канта і UvA? Адже здається, що там все повинно бути інакше.

- Дивно, але виявилося, що принципових відмінностей між нами не так вже й багато, насправді. Працівникам одного з провідних університетів світу точно так же доводиться в обов'язковому порядку поєднувати дослідження і викладання, займатися паперовою роботою, оновлювати навчальні програми у відповідності до нових стандартів, боротися за гранти. Аспіранти точно так само можуть прогулювати курси, а співробітники не горять бажанням залишатися в університеті після закінчення робочого дня. Люди всюди схожі, все вирішують інститути - певні умови, норми, правила і ресурси, які їх підкріплюють. Так, інститут організовує спільні ланчі для всіх співробітників, але оплачуються вони з федеральних коштів міністерства, а не інституту (як і інші поточні витрати). Так, співробітники Інституту проявляють завидну ініціативу в організації комунікацій зі своїми колегами (семінари, клуби, дискусії), але це прописано у них в контракті і є важливим фактором для просування по кар'єрних сходах.

Поставлені завдання, під них виділено кошти (створені умови) і контролюється їх виконання - все. В цьому немає нічого нового, просто це досить толково організоване і добре фінансується. Інститут не повинен намагатися стати самоокупним і зацікавити в своїх розробках бізнес; хоча комерційні дослідження тут і проводяться, але вони складають малу частку від доходів Інституту і окремої програмної групи. Основні доходи йдуть від міністерського фінансування, яке дозволяє зовсім не думати про поточні витрати, і від грантових програм, які дають можливість фінансувати власне дослідження.

Що дійсно вражає, звичайно, так це масштаб університету і продуманість деталей, які і складають умови для роботи і навчання (від «вільних» робочих місць для співробітників і студентів до багатющої електронної бібліотеки). В принципі, якщо вам вдалося туди потрапити, у вас будуть всі умови для реалізації своїх планів, але і попит буде відповідним, конкуренція дуже висока.

- Якщо продовжити тему умов роботи, то на думку спадає ваша запис в фейсбуці про кавовий апарат ...

- Так (сміється), я писав, що кавовий апарат - це найголовніший секрет успіху UvA. І в цьому жарті лише доля жарту: оскільки кава безкоштовний для співробітників, то навколо нього регулярно збираються люди і зав'язується спілкування. Не раз я спостерігав, як там стоять колеги і обговорюють статтю або проведене дослідження. Недарма там же висять всі важливі оголошення і навіть бенчмаркінг: роздруківка місця UvA в рейтингу QS по соціології.

- Чи з'явилися якісь задумки про спільні дослідження?

- Планів чимало, в тому числі дослідних. Постараюся не втрачати нових зв'язків: наприклад, з клубом по сучасній соціальній теорії. На останньому засіданні я присутній вже не зміг - їхав назад в Калінінград. Але всі статті прочитав і написав довгий розгорнутий критичний коментар, який відправив членам клубу. Вони у відповідь написали, якщо коротко, що багато в чому прийшли до тих самих висновків за підсумками дискусії і запропонували мені взяти участь в роботі клубу «дистанційно» на постійній основі. Це здорово, звичайно.

Є й цікава перспектива спільного дослідницького проекту. Поки є загальна теоретична рамка: ми хочемо поєднати концепцію «життєвих світів» Юргена Хабермаса і модель «групи / решітки» Мері Дуглас для пояснення того, як особливості структури соціальних груп і їх сприйняття реальності впливають на їх установки і практики в медичній сфері. Ця ідея з'явилася у нас як раз по ходу стажування, і ми протягом літа плануємо розробити програму і інструментарій порівняльного дослідження (поки якісного, а там подивимося), а восени вже запустити дослідження.

- А якщо подивитися на стажування як на можливість особистісного зростання, що вона дала вам?

- В особистісному плані головний результат - впевненість в своїх силах і потенціал своїх колег і студентів. Я зайвий раз і дуже грунтовно переконався в тому, що між нами немає ніякого принципового інтелектуального розриву, і процес академічного «випалу горщиків» цілком доступний кожному при достатньому працьовитість і мотивації. Ну і, звичайно, вченому життєво необхідно мати розгалужену мережу контактів і регулярно спілкуватися з колегами, бути в курсі останніх розробок та ідей в своїй сфері. А для цього мало тільки читати статті, потрібен «живий» діалог.

У цьому плані, звичайно, ми будемо думати, як розвивати і зміцнювати комунікацію і на місцевому, і на міжнародному рівні, як залучати наших нових колег, наші нові зв'язки в розвиток соціальних наук тут, в БФУ. І те, що у нас завдяки програмі «5-100» є така можливість, - дуже цінно.