ВЕЖА

Легенда про Марину Мнішек, дружині самозванця Григорія Отреп'єва, що видавав себе за царевича Дмитра, яка після ліквідації всієї цієї авантюри нібито була укладена в башті Коломенського кремля, настільки часто повторюється, що стала чи не головним «історичним брендом» Коломни. Тим часом, як з'ясував наш автор, Мнішек не мала до цієї вежі ніякого відношення

У иясніть на місці, хто першим згадав про перебування Мнішек в якійсь башті Коломенського кремля, труднощів не склало. В Коломиї пишаються письменником Іванчін-Писарєвим, який відвідав місто в середині XIX століття і який написав книгу «Прогулянки древнім Коломенському повіту», в якій зафіксував часом і дуже цінні свідчення про коломенських старожитності. Предки Іванчина-Писарєва мали тут вотчину, та й багато друзів і знайомих відбувалися з коломенської округи, «на місцевості» він орієнтувався дуже непогано, знав безліч місцевих «історичних анекдотів» - як тоді називали короткі історії на різні теми. Письменник невтомно поповнював свою колекцію, збираючи розповіді старих, жителів Коломни, тих, хто вів деякі записи або пам'ятав те, що чув колись. Серед іншого йому, мабуть, розповіли і історію про таку собі «Маринчині вежі» - звідси і пішла приставка: «за розповідями старих», «існує переказ» і т.д. При всій повазі до автора слід все ж визнати, що людина він був захоплюється, частенько висловлював досить сміливі «припущення і здогадки», які не мали під собою ніяких документальних або матеріальних свідчень. Він «припустив», що в Наугольний вежі Коломенського кремля містили Марину Мнішек, і, між іншим, мав на це повне право - в середині XIX століття доля Марини дійсно були замкнені на замок таємниці: архіви та інші сховища древніх документів на ту пору були або зовсім не розібрані, або вивчені вкрай слабо.

Допомогти в розгадки цієї таємниці змогли б вишукування в Варшаві, де в архівах серед інших старих справ століття пролежала зошит з щоденниковими записами Мартина Стадницького, польського дворянина, що складався в свиті сандомирского воєводи Юрія Мнишека під час його поїздки в Москву і пізніше на засланні в Ярославлі. Але вони були проведені багато пізніше того, як з'явилася книга Іванчина-Писарєва. Щоденник Стадницького, названий їм «Історія Дмитра, царя Московського, і Марини Мнішек, дочки сандомирского воєводи», в Росії був опублікований лише 1906 році, в №№ 5 і 6 журналу «Російський архів» з попереднього повідомлення, що публікується вперше. Пан Стадницький був очевидцем подій або сучасником їх, а тому не вірити йому важко. В № 6 «Російського архіву» за 1906 рік на сторінці 210-й сказано наступне: «Першою турботою обраного російськими монархом сина ростовського митрополита Михайла Федоровича (Романова) було умертвіння Марини, прихильником якої був гетьман Заруцький, ея найбільший і вірний друг. Він зі своїми козаками підтримав її домагання на престол, але багато козаків були вирізані, інші підкуплені золотом, а інші розсіяні. Тоді Марина з сином і Заруцький вирушила в Астрахань, а звідти хотіла бігти до Персії. Для упіймання Марини був посланий зі столиці Іван Одоев, який з найбільшою поспішністю виконав ввірене йому доручення. Він наздогнав рятувалося Марину на морському кораблі і привіз її разом з сином і Заруцький в столицю. Там за наказом царя Михайла Федоровича їй відсікли голову, сина повісили, а Заруцького посадили на кіл ».

Так що ж виходить - не було «Маринчині вежі», набрехали Іванчін-Писарєву, а він ще й від себе додав? Ні! І вежа, і Марина були, тільки до часів, коли жила і померла Мнішек, вони ніякого відношення не мають. Письменник лише впав в оману, почувши від місцевих старожилів історію про «Маринчині вежі», що відноситься до першої половини XVIII століття, і, не зумівши визначитися з часу, дозволив собі висловити якусь фантазію.

Сюжет історії про «Маринчині вежі», а вірніше - «стовпі», зав'язався досить далеко від Коломни, коли 12 липня 1732 року в Тульську провінційну канцелярію солдатом Прокофием Кожевниковим була доставлена ​​упізнаних їм Марина - Полікарпова дочка, уродженка Тульської збройової слободи, що рахувалася в бігах . Дізнатися її було непросто, так як була та Марина коротко стрижі і одягнена в чоловічий одяг «і була при ній женка, яку та Марина називала своєю дружиною».

На перших же допитах Марина показала, що перш жила в будинку батька, а після того як він помер, сродники видали її заміж за слобідського коваля-зброяра Максима Нефедьева, з яким вона прожила близько півроку, а потім втекла. Чоловік після її втечі незабаром помер, а вона, пішовши з Тули, стала видавати себе за чоловіка, ходила по містах і повітах, наймаючись на роботи врівень з чоловіками. Називалася вона всюди тульським ковалем Іваном Карповим, і ніхто в ній не запідозрив не чоловік. Від господаря до господаря дійшла вона до палацового села Михайлівського в Богородському повіті Тульської губернії. Там вона найнялася в працівники до селянина Микиті Фирсанова і жила у нього «за чоловічу персону і працювала в ряд з мужиками». Живучи в Михайлівському, Марина, тобто «Іван Карпов», посватався до Парасці, дочки селянина Сидора Іванова, і той погодився видати дочку за «тульського коваля». Молодих благословили, і вінчав їх в сільському храмі місцевий піп, отець Іоанн.

Проживши у тестя з молодою дружиною більше року, «Іван Карпов» відокремився і перейшов з Параскою жити на двір селянина Ферапонта Єрмакова в тому ж селі Михайлівському, і, може, так би вони далі жили, але для чогось знадобилося їм в Тулу. Там Марину впізнали, і солдат Прокіп Кожевников скрутив її і доставив «куди слід».

Допитували заарештованих були чимало здивовані показаннями Параски, дружини «Івана Карпова»: «Дівка Просковья показала: она мерзенна женка Маринка жила в будинку батька її, на ній по сватанню одружилася, і вона вінчалася за істинного казенного коваля. За одруження він дівоцтво її розбестив, і жила вона з ним, як дружині з чоловіком належить. Про те, що оной ея фальшивий чоловік, женка, не знала. І коли ходили вони за звичаєм в баню, то всіляко она дівка Маринка ховалася від неї віником. Та й в розум їй, Парасці, не спадало, що він не справжній чоловік - вона, Параска та, за її словами, крім неї мерзенної баби з чоловічої персоною плотського злягання не мала, а тому, мовляв, знати не могла і не підозрювала ». Чини Провінційної канцелярії на відміну від цнотливою Параски негайно спантеличені питанням: «Як так може бути?» І негайно розпорядилися вчинити лікареві огляд Марини. Лікар, оглянувши арештантку, написав вражаюче свідоцтво - виявилося, що розказане Параскою правда, і вони цілком могли «мати плотське злягання, для чого у неї Марини з природного жіночого уда виходив тимчасово чоловічий уд». Іншими словами, Марина була і не жінка, і не чоловік, а гермафродит!

Таку рідкісну гру природи визнали «гидотою» і надалі Марину інакше як «мерзенна женка» ніяк не називали. Головним же звинуваченням проти заарештованих був навіть не втеча, а порушення законів церковних: обман священика, умисне самозванство і витончений блуд, помилково освячений узами шлюбу. Тодішня Росія - це не нинішня Голландія, де сьогодні можна одружитися на кому завгодно, їх визнали винними в злочині проти основ віри і вирішили, що розбирати їх справа має церковний суд. Марину і Параску відвезли в Коломну, так як Тула тоді входила до складу Коломенської єпархії.

Справа «мерзенної жіночку» розглядав тодішній Коломенський єпископ, преосвященний Веніамін, який ухвалив беззаконний шлюб скасувати, священика, здійснювалися таїнство, покарати, Параску, яку «розбестили через незнання», віддати на випробування і покаяння в один з жіночих монастирів єпархії, а ось з Мариною вирішено було «вчинити суворо». Менш ніж через два тижні після затримання Марини, 24 липня, справу її було розібрано і в покарання її (або його?) Наказано було замурувати заживо в камері особливої ​​вежі: «Влаштувати в Коломиї, біля церкви Воскресіння Христового і домовик богадільні, в зручному для цього місці, кам'яний стовп (вежу), і щоб без всякого до неї ходу, крім єдиної свердловини, для милостині їй їжі. У нім містити до кончини життя ея, щоб вона Всемилостивого Чоловіколюбця Бога про злочин своєму і таке велике гріхів зі виливом сліз молила ».

Поки будували цегляну башточку-стовп, рапорт про це рішення пішов для схвалення в Святійший синод, а Марину містили в темниці єпископського будинку. Відповідь від вищої духовної влади дещо затримався, і коли місце ув'язнення Марини було зовсім готове, не чекаючи відповіді з Москви, за наказом преосвященного Веніаміна 10 вересня 1733 року «мерзенну жіночку» в стовпі замурували живцем. У цьому висновку нещасний інвалід прожила до 7 листопада 1733 року, поки з Москви від Святійшого синоду не прийшло розпорядження «вилучити ону мерзенну жіночку у стовпі». Для казенного слідства (тобто цивільного, а не церковного) її зажадав «пан генерал, кавалер, обер-гофмейстер, лейб-гвардії Преображенського полку полуполковнік і Ея Імператорської Величності генерал-ад'ютант граф Семен Андрійович Салтиков». За те, що єпископ Веніамін, що не почекав розпорядження Синоду, сам розпорядився замурувати Марину, його викликали в Москву, де йому довелося «тримати відповідь» за свої дії.

У самий останній момент укладання в стовп «мерзенної жіночку» і весь час після того як її замурували до стовпа на площі сходилися люди - послухати і подивитися. Марина ж, сидячи замурованою, перший час страшно кричала, особливо по ночах, але скоро зірвала горло і тільки хрипко вила, а потім затихла. Їжу, яку їй подавали, забирала справно, і що там з нею відбувалося, ніхто не знає. Коли за наказом графа Салтикова стовп розкрили, з'ясувалося, що від жаху Марина втратила розум і зовсім оглухла. Допитувати її було неможливо, а тому вирішено було її помістити в один з московських «крепкожітельних» дівочих монастирів, де велено було тримати її під міцним наглядом окремо від усіх, поки не видужає: «Коли в досконале здоров'я прийде, посилати в тому монастирі на роботи , тільки до черницям того монастиря аж ніяк не підпускати ».

Вежу-стовп розібрали дощенту, але все ж в місті пам'ятали про «Маринчині вежі» і, напевно, розповідали про неї тим, хто народився пізніше. Від покоління до покоління подробиці загубилися, відомості про наліт Марини Мнішек і Заруцького на місто, грабежах і їх скарбах переплуталися і змішалися з історією про стовпі, в якому була замурована Марина, і не дивно, що Иванчин-Писарєв, який не знав про «мерзенної жіночку », розповіді про її вежі переніс на Мнішек. На користь цієї версії говорять добре збережені в архівах Святійшого синоду документи по цій справі, опубліковані в «Зборах опису справ Святійшого синоду», рапорти Відомства православного сповідання, а також і казенні папери тих років. Історія ця ніяка, в общем-то, не секрет: справа «про мерзенної жіночку» в якості юридичного казусу потрапило в підручники з юриспруденції і судочинства, і не менше трьох разів короткий виклад справи публікувалося в юридичних збірниках поряд з іншими незвичайними випадками судово-правової практики Російської імперії. Ніхто й припустити не міг, що кримінальну справу XVIII століття переродиться в цікаву казку для дітей і дорослих і затьмарить собою всі інші історії, які траплялися в Коломиї за ті дев'ять століть, що існує стародавнє місто.

Валерій Ярхо

У матеріалі використані фотографії надані Михайлом Золотарьова