Полювання

Укладач С. Б. Розенфельд

З усіх птахів саме гусеобразние грали і грають важливу роль в житті людини, перш за все в якості цінного харчового ресурсу. Протягом тисячоліть качки, гуси і казарки були об'єктом промислу. Сезонне полювання на гусеобразних часом визначала виживання цілих племен і народів. Для багатьох корінних народів Півночі і сьогодні гусеобразние птиці є важливим джерелом прожитку, місцеве населення практикує масовий збір яєць або полювання на лінних птахів.

Малюнок В. Милашевский з книги: В. Г. Тан «Північна полювання» (М., 1931 г.)

Спортивне полювання на гусеобразних птахів - хобі для мільйонів людей. І в даний час одним з основних факторів, що впливають на стан популяцій гусеобразних, є охота.

Полювання на качок на гравюрах кінця XVIII - початку XIX ст.

Регулювання полювання на гусеобразних - справа непроста, тому що питання полювання і охорони гусеобразних невіддільні. По-перше, мисливські та рідкісні види часто мігрують разом, зупиняються на одних і тих же територіях. По-друге, регулювати полювання і охороняти птахів треба в межах всього їх ареалу, включаючи місця гніздування, прольоту і зимівлі. Якщо хоча б в одному з цих місць охорона буде неефективною, а полювання істощітельное, то ефект управління в інших місцях буде невеликий. Наприклад, полювання на види, у яких значна частина популяцій, або вся світова популяція на міграційних зупинках сконцентрована на обмеженій території, може різко знизити їх загальну чисельність всього за один сезон [ 1 , 2 , 3 ]. Загибель через відстрілу у видів, що мігрують уздовж морських узбереж і / або в межах невеликого числа країн істотно нижче, ніж у видів, що здійснюють внутрішньоконтинентальні перельоти на кілька тисяч кілометрів і по території держав, де дозволено полювання. Тому в цивілізованих країнах полювання на мігруючих гусеобразних регулюється міжнародними угодами і конвенціями з мігруючих видів .

Найбільшого успіху у вирішенні цих проблем, а також в координації та ефективності управління полюванням досягли в Північній Америці [ 4 ].

В Європі справа йде трохи гірше через відсутність координації в різних країнах [ 5 ], Проте в даний час активно обговорюється впровадження північноамериканського досвіду і створення так званої єдиної платформи управління гусеобразние ; а в грудні 2016 року в Швеції відбулася перша зустріч Міжнародної робочої групи з управління європейськими популяціями гусей , Де обговорювалися питання реалізації Планів Дій по Шпіцбергенской популяції короткоклювих гуменника [ 6 ] І тайгові гуменника [ 7 ].

Учасники зустрічі по «Європейської платформи з управління популяціями гусей»

(Париж, 11-12 травня 2016 г.)

Грамотно організоване регулювання полювання в Казахстані, де діють дуже жорсткі обмеження, існує суворий контроль, яким займаються три служби, а за незаконний видобуток рідкісних видів водоплавних накладаються величезні штрафи і встановлено кримінальну відповідальність [ 8 ]. Згідно із законом цієї країни, якщо в мисливському господарстві зареєстрований хоча б один випадок браконьєрства, угода про оренду негайно розривається. З 2017 року в Казахстані введена повна заборона весняного полювання .

Стале управління популяціями гусеобразних птахів ґрунтується на таких положеннях:

1. Одиниця управління - «міграційна популяція»;
2. Територіальна одиниця управління - «пролітний шлях»;
3. Конструктивне регулювання обсягів видобутку на підставі регулярного щорічного моніторингу стану популяцій;
4. Врахування інтересів населення (в тому числі корінних нечисленних народів Крайньої Півночі), для якого полювання на гусеобразних є основою існування, а також мисливців-спортсменів.

Як же йде справа з полюванням на гусеобразних птахів в Росії?

Місця розмноження багатьох видів гусеобразних розташовані в Росії, тому для них особливо важливий період перебування саме в цій країні. Від системи управління популяціями мігруючих птахів в Росії багато в чому залежить стан їх світових популяцій.

Питання полювання на гусеобразних регулюються законодавчими та нормативно-правовими актами Російської Федерації, ключовими з яких є:

Окремі пункти Федерального закону від 24.04.1995 № 52-ФЗ « Про тваринний світ »Також пов'язані з питаннями полювання.

Червона книга Росії і регіональні червоні книги містять переліки видів, на яких полювання заборонено.

На регіональному рівні полювання регулюється регіональними законами, постановами і розпорядженнями. Ці нормативно-правові акти публікуються на сайтах уряду кожного регіону (див., Наприклад, відповідні документи на офіційному сайті Ямало-Ненецького автономного округу ).

У регіонах існують так звані Параметри полювання (де прописуються дати полювання і регіональні обмеження) і Плани охотустройства (де прописуються території мисливських угідь). Часто це має вигляд регіонального закону про полювання, але не у всіх суб'єктах. Крім того, регіони можуть вносити в список видів, віднесених до об'єктів полювання, додаткові види (наприклад, регіони можуть відкривати полювання на лебедів , Які згідно із законом не відносяться до мисливських ресурсів). В іншому регіональне законодавство не може суперечити федеральному.

Таким чином, управління полюванням на гусеобразних птахів в Росії фактично віддано в регіони. Це і є основною проблемою і перешкодою до здійснення ефективного управління: на регіональному рівні неможливо управляти мігруючими видами. Ситуація ускладнюється тим, що Росія не приєдналася до жодної з міжнародних конвенцій по мігруючих видів або їх рамковими угодами, таким як Боннська конвенція (Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals) і Угода з охорони афро-євразійських мігруючих водно-болотних птахів (Agreement on the Conservation of African-Eurasian Migratory Waterbirds).

Для регулювання полювання необхідно адекватно оцінювати «обсяги ресурсів». Потрібно знати, які чисельність і успіх розмноження, скільки птахів і якого половозрастного складу видобувається, як розрахувати безпечну частку вилучення. Для цього необхідний щорічний моніторинг [ 9 ]. Але як це можливо на регіональному рівні? Через багато суб'єктів Російської Федерації птиці пролітають без зупинок, в одних суб'єктах роблять короткі зупинки, в інших затримуються надовго, по-третє розмножуються. Як без федерального, тобто державного, моніторингу можна визначити, скільки птахів можна вилучати в тому чи іншому суб'єкті? У більшості регіонів моніторинг або зовсім не ведеться, або вкрай нерегулярні і не може дати об'єктивних даних про стан популяції або виду в цілому. У більшості регіонів оцінка чисельності гусеобразних відсутня, а об'єктивні дані обліків, причому Многолітні, є лише за одиничними регіонах Російської Федерації. В даний час державний моніторинг динаміки чисельності в Росії не ведеться зовсім, хоча відсутність щорічних точних даних про шляхи прольоту і динаміці чисельності унеможливлюють об'єктивний підхід до управління полюванням на гусеобразних птахів і грамотне управління їхніми популяціями. Дані по трендам чисельності та моніторингу є лише по окремим видам, за якими здійснювалися спеціальні проекти. Інформація, яку ми маємо для оцінки світової чисельності, отримана в рамках програм міжнародних обліків в країнах зімовочную ареалу; при цьому дані, що дозволяють судити про динаміку чисельності саме російських популяцій, мізерні. Окремі області, особливо на півночі і сході Росії, до сих пір не вивчені, межі ареалів там вимагають уточнення.

Окремо варто згадати про оцінку видобутку. На федеральному рівні об'єктивної оцінки видобутку просто не може існувати, тому що, відповідно до статті 11 (п. 2) Федерального Закону № 209-ФЗ від 24.07.2009, ми оперуємо НЕ видами, підвидами і популяціями, а знеособленими гусьми, казарками і качками. Формально оцінкою видобутку в Росії займається ФГБУ « Центрохотконтроль ». Але оскільки відомості про видобуток гусей і качок (саме «Гусей» і «качок» , А не конкретних видів) ця установа отримує з регіонів, нічого спільного з дійсністю ці цифри не мають. Ці відомості засновані на аналізі зданих ліцензій, в яких мисливці вказують, скільки видобули качок і гусей. Однак перевірити ці відомості неможливо, а дисципліна по поверненню заповнених ліцензій серед мисливців є вкрай низькою. У деяких регіонах за спеціальними проектами були спроби впровадження повідовой оцінки видобутку [ 10 , 11] , Проте на державному рівні цього досі не сталося.

Отже, важлива причина істощітельное використання ресурсів пролітних гусеобразних в Росії - відсутність єдиної системи управління, державної програми моніторингу, тобто наукового забезпечення сталого використання (полювання). Через відсутність управління на федеральному рівні і відповідних федеральних планів управління ресурсами гусеобразних, а також недостатнього міжнародного співробітництва та відсутності міжнародного квотування, використання гусеобразних птахів є істощітельним і неефективним.

Ще одним ударом по грамотному регулювання полювання було скасування обов'язкового державного іспиту з охотминимум. Процедура отримання мисливського квитка настільки спростилася, що для цього достатньо заплатити внесок і розписатися в тому, що ознайомлений з вимогами охотминимум. Мисливцями доречно називати лише тих, хто знає і дотримується мисливське законодавство, правила і етику полювання . Люди, що приїжджають в мисливські угіддя люди з рушницями, які розписалися при отриманні квитка в тому, що ознайомлені з правилами, часто не мають уявлення ні про правила і традиції полювання, ні про видовий склад і особливості біології хоча б основних мисливських видів. У більшості випадків такі «мисливці» не мають поняття про червонокнижних птахів, не в змозі відрізнити самця від самки.

З'явилися групи багатих і високопоставлених мисливців, в тому числі що відносяться до керівництва регіонів. Вони можуть полювати і на території заповідників і заказників, так як у інспекторів мало шансів і бажання зупиняти цих людей. Крім того, технічна оснащеність основної частини мисливців істотно зросла.

Грамотне виробництво полювання на увазі наявність так званих зон спокою дичини або зон збереження мисливських ресурсів. Це забезпечує довгострокове присутність дичини в угіддях. В даний час в багатьох регіонах роль таких зон грають тільки ООПТ. Діюча система особливо охоронюваних природних територій федерального, регіонального та місцевого значення в Російській Федерації в повному обсязі забезпечує вирішення завдань по збереженню гусеобразних, в основному тому, що можливості створення нових ООПТ обмежені і постійно стикаються з протидією мисливського лобі. Більш того, під пресом лобістів від полювання зникають вже існуючі ООПТ. Наприклад, в Камчатському краї немає жодної ООПТ для збереження гусеобразних птахів: були скасовані і так і не були поновлені заказники на Рамсарських територіях: «Річка Морошечного», «Утхолока», «Парапольскій дол», «Острів Карагинський», «Лагуна казарок», «Південно-Західний тундровий».

До сих пір в Російській Федерації офіційно дозволена весняне полювання. Історія боротьби з весняною полюванням в Російській імперії, в Радянському Союзі і Росії триває вже третє століття. Це окрема проблема, на якій слід зупинитися докладніше. Найбільших втрат завдає полювання під час весняної міграції, коли гине багато птахів репродуктивного віку. Занепокоєння перешкоджає накопиченню жиру, необхідного для подальших міграційних кидків [ 12 , 13 ]. Від весняного полювання особливо сильно страждають моногамні види: лебеді, гуси і казарки [ 14 ]. Стале використання мисливських видів тварин - це використання їх популяцій таким чином і такими темпами, які не приводять до їх виснаження. Тому весняне полювання повинно здійснюватися тільки на самців тих видів, які не утворюють постійних пар і у яких самці не беруть участі в насиживании і вихованні потомства. Жоден вид гусей і казарок не відповідає цим умовам. Зовні самці і самки гусей відрізняються, і гуси не тільки утворюють пари, але і зберігають їх на багато років, а часто і на все життя. Участь самця в охороні гнізда і вихованні потомства - неодмінна умова виживання пташенят. Гуси летять навесні із зимівель вже сформованими парами, і загибель будь-якого партнера означає, що гніздування не відбудеться як мінімум протягом найближчого сезону розмноження. Навесні від пострілів мисливців гинуть птахи, які пережили осінню міграцію, зимівлю і готові приступити до розмноження. Доведено, що весняне полювання є одним з основних факторів, що негативно впливають на стан популяцій мігруючих гусей і казарок. В даний час ведення полювання на водоплавних і її терміни визначаються регіонами без урахування характеру прольоту і біотопічного розподілу рідкісних видів. Ніяких екологічних експертиз перед підписанням губернаторського розпорядження про відкриття полювання не проводиться, рішення про квоти приймаються з міркувань, далеких від науково обґрунтованих. Місця весняних міграційних зупинок добре відомі не тільки місцевим, а й усім російським мисливцям, які щорічно приїжджають туди навесні для полювання на гусей. В результаті гуси з року в рік знаходяться під пресом полювання, що завдає істотної шкоди їх популяціям. Негативний вплив весняного полювання надає не тільки сам мисливський прес, а й високий рівень занепокоєння, особливо на найбільш значущих, ключових ділянках. Незважаючи на законодавчі обмеження, практично зникла весняне полювання з підсадними качками, зовсім звичайною стала полювання вліт, при якій складно розібрати не тільки підлогу, а й вид птиці. Винищення під час осінньої міграції менше позначається на чисельності популяцій, перш за все, статистично: восени чисельність, як правило, вище, а шкоди репродуктивної частини популяції менше. Позиція РГГ по відношенню до весняної полюванні однозначна і збігається з такою Союзу охорони птахів Росії : Ми рекомендуємо заборона весняного полювання на водоплавну дичину. Це, дійсно, значно допомогло б у відновленні популяцій не тільки рідкісних, але дуже багатьох мисливських видів, чисельність яких помітно скоротилася.

До сих пір в Росії дозволено застосування свинцевого дробу, в той час як всі країни Європи і Північної Америки давно ввели заборону на її використання. Свинцеве отруєння водоплавних птахів відбувається тому, що птахи заковтують дробинки, приймаючи їх за корм або нешкідливі гастроліти. Переважна більшість випадків свинцевого отруєння птахів пов'язане з заковтуванням свинцевого дробу [ 15 , 16 ].
Тонни дробин осідають в мисливських угіддях, найчастіше в місцях годівлі водоплавних птахів. Токсичні солі свинцю швидко потрапляють в кров, настає свинцеве отруєння, і птахи гинуть від виснаження в результаті паралічу кишкової мускулатури.

На жаль, в даний час науково-обґрунтованого і грамотного управління полюванням на гусеобразних птахів в Росії просто не існує, що особливо відзначено в резолюціях двох останніх міжнародних конференцій, проведених РГГ в Елісті (Калмикія) і Салехарді . Законодавча база щодо полювання безграмотна, а корумпованість чиновників і низький рівень освіти і свідомості населення укупі з відсутністю належного контролю призводить до постійного і масштабного браконьєрства. Полювання на водоплавних птахів в Росії - складна проблема, оскільки ведеться вона не на науковій основі, в умовах відсутності контролю та ефективної законодавчої бази.

Як наслідок, в даний час чисельність більшості видів гусеобразних, що гніздяться в Російській Федерації, неухильно знижується. При цьому скорочення чисельності багатьох популяцій за останні десятиліття склало більше 30-50% від їх чисельності на середину ХХ століття. Відбувається прогресуюче, а в Азії катастрофічне, скорочення ареалу і чисельності гусеобразних [ 17 , 18 ].

Необхідно вирішити такі проблеми:

1. Теріторіальною одиницею управління НЕ є «пролітній шлях»;
2. Елементарна одиницею управління НЕ є «міграційна популяція»;
3. Відсутність федерального уровня управління ресурсами мігруючіх відів, Який предполагает розробка щорічніх федеральних планів управління ресурсами гусеобразних;
4. Відсутність скоордінованої програми моніторингу стану популяцій та їх середовище Існування и грамотної ОЦІНКИ відобутку на популяційному Рівні;
5. Недосконалість Правил полювання;
6. Недосконалість Статті 11 (п. 2) Федерального Закону № 209-ФЗ від 24.07.2009 «Про полювання та про Збереження Мисливських ресурсов та про внесення змін до окрема законодавчо АКТІВ Російської Федерации»;
7. Відсутність єдиної методики розрахунку пропускної спроможності Мисливських угідь;
8. Відсутність конструктивного регулювання обсягів відобутку гусеобразних;
9. Відсутність обов'язки міслівців здачі охотминимум;
10. Недосконалість охотминимум;
11. Весняне полювання;
12. ! Застосування свинцево дробу;
13. Відсутність ефективних механізмів Боротьба з браконьєрством, что зберігається високий рівень браконьєрства;
14. Протиріччя в природоохоронному та мисливському законодавстві, в результаті яких охорона окремих рідкісних і перебувають під загрозою зникнення видів гусеобразних стає неможливою;
15. Недостатня інформованість населення про загальні принципи використання мисливських видів гусеобразних птахів.

«Арешт браконьєра». Невідомий гравер і художник.

(з колекції Е. Федорової; http://my-cocker.ucoz.ru)

Багато проектів РГГ спрямовані на оптимізацію цієї катастрофічної ситуації, і ми активно добиваємося впровадження наших пропозицій.

Очевидно, що головним кроком у справі відновлення ефективного управління полюванням буде передача ключових повноважень з управління ресурсами гусеобразних птахів (включаючи визначення максимально допустимих термінів полювання, обсягів / квот видобутку, щоденних норм видобутку) на федеральний рівень.

Пропозиції щодо оптимізації регулювання полювання і
робота РГГ в цьому напрямку

• Розробка і подання до Мінприроди Росії проекту «Стратегії з охорони та використання популяцій гусеобразних птахів Російської Федерації, включаючи рідкісні і знаходяться під загрозою зникнення» [ 19 ]
• Обмеження весняної та осінньої полювання в модельних регіонах [ 20 , 21 ];

• Анкетування мисливців і залучення їх до моніторингу [ 22 , 23 ];
• Обчислення виживання і смертності птахів за даними кільцювання [ 24 ];
• Розробка інноваційних програм моніторингу [ 25 ];
• Визначення мисливського преса за даними кільцювання і в процесі моніторингу;
• виявлення ключових територій для створення сезонних зон спокою;
• Участь в міжнародних конференціях, на яких зачіпається проблематика полювання, і проведення таких конференцій в Росії.

Література по темі:

1. Розенфельд С.Б. 2010. Унікальна ключова орнітологічна територія на кордоні Росії і Казахстану вимагає охорони. - Степовий бюлетень, 30: 40-42.

2. Розенфельд С. 2011. Чи можливо зберегти рідкісні види? Правомірність весняного полювання на гусей на півдні Росії. - Полювання, 9 (157): 10-14.

3. Розенфельд С. 2012. Чому це необхідно? Обмеження полювання на гусей на міграційних зупинках. - Полювання, 1 (161): 76-82.

4. Розенфельд С. 2014. Полювання на гусеобразних: як це робиться в Америці і Європі. - Російський мисливський журнал, липень 2014: 12-17.

5. Розенфельд С. 2014. Полювання на гусеобразних: як це робиться в Європі. - Російський мисливський журнал, серпень 2014: 10-15.

6. Madsen J., Williams JH (Compilers) 2012. International Species Management Plan for the Svalbard Population of the Pink -footed Goose Anser brachyrhynchus. AEWA Technical Series No. 48. Bonn, Germany: 1-51.

7. Marjakangas A., Alhainen M., Fox AD, Heinicke T., Madsen J., Nilsson L, Rozenfeld S. (Compilers) 2015. International Single Species Action Plan for the Conservation of the Taiga Bean Goose (Anser fabalis fabalis) . AEWA Technical Series No. 56. Bonn, Germany: 1-88.

8. Тимошенко А., Розенфельд С. 2013. Полювання на гусеобразних птахів в Північному Казахстані, або правильний підхід до ведення мисливського господарської діяльності. - Полювання, 4 (176): 64-72.

9. Розенфельд С. 2015. Як повернути моніторинг водоплавної дичини? Інноваційні методи регулювання весняного полювання за даними багаторічного моніторингу на прикладі Ямало-Ненецького автономного округу. - Полювання, 5 (201): 76-84.

10. Блохін Ю. Ю. 2004. Мисливська здобич качок і гусей за даними ліцензій в Ямало-Ненецькому автономному окрузі. - Казарка, 10: 119-141.

11. Блохін Ю. Ю. 2010. Видобуток водоплавної дичини в Московській області за даними іменних разових ліцензій. - Казарка, 13: 104-122.

12. Klaassen M., Bauer S., Madsen J., Tombre I. 2006. Modelling behavioural and fitness consequences of disturbance for geese along their spring flyway . - Journal of Applied Ecology, 43 (1): 92-100.

13. Розенфельд С. 2015. Весняна міграція гусей. - Російський мисливський журнал, квітень 2015: 42-44.

14. Розенфельд С. 2013. Гусь - птах соціальна. - Російський мисливський журнал, червень 2013: 144-148.

15. Falk K., Merkel FR, Jamieson, SE 2006. Effect of Embedded Lead Shot on Body Condition of Common Eiders . - Journal of Wildlife Management, 70 (6): 1644-1649.

16. Newth JL, Cromie RL, Brown MJ, Delahay RJ, Meharg AA, Deacon C., Norton GJ, O'Brien MF, Pain DJ 2013. Poisoning from lead gunshot: still a threat to wild waterbirds in Britain. - European Journal of Wildlife Research, 59 (2): 195-204.

17. Розенфельд С.Б., Шереметьєв І.С. 2016. Арктичні гуси (Anser) і казарки (Branta) Євразії: аналіз чинників динаміки чисельності та ареалів. - Журнал загальної біології, 77 (1): 17-77.

18. Syroechkovskiy, Jr. EE 2006. Long-term declines in Arctic goose populations in eastern Asia. - Waterbirds around the world. (Eds. GC Boere, CA Galbraith & DA Stroud). The Stationery Office, Edinburgh, UK: 649-662.

19. Розенфельд С. 2014. Чи потрібна стратегія? Стратегічний підхід до управління популяціями мігруючих птахів. - Полювання, 4: 38-45.

20. Константинова Т. 2014. Гуси «в законі». - Ямал-Арктика, 2 (5): 61-64.

21. Розенфельд С. 2013. Чи закриють весняне полювання? - Російський мисливський журнал, квітень 2013: 15-25.

22. Розенфельд С.Б., Басова В.Б., Іванов М.М. 2016. Досвід анонімного анкетування мисливців на водоплавних птахів в Ямало-Ненецькому автономному окрузі (ЯНАО). - Вісник мисливствознавства, 13 (3): 186-197.

23. Сироечковскій Е.Е., Клоков К.Б. 2010. Використання методу анкетування для вивчення впливу полювання на водоплавних птахів в Російській Арктиці. - Казарка, 13: 76-103.

24. Харитонов С.П. 2017. Оцінка щорічної смертності та демографічного благополуччя популяції у птахів за даними кільцювання. - Зоол. журн., 96 (3): 350-359.

25. Розенфельд C.Б., Соловйов М.Ю., Кіртан Г.В., Рогова Н.В., Іванов М.М. 2017. Нові підходи до оцінки чисельності гусеобразних птахів: досвід авіаучетов в Західному Сибіру з використанням надлегкої авіації. - Зоол. журн., 96 (2): 201-221.