ПОЛІТОЛОГІЯ

1. ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА.

Політологія як наука.
Політичні ідеї сучасності.
Суб'єкти і об'єкти політики.
Людина і політика.
Політична влада.
Політична система суспільства.
Політичні режими.
Держава в політичній системі.
Політичні партії і партійні системи.
Групи інтересів.
Політична модернізація.
Політичне прогнозування.
Політичні конфлікти та шляхи їх вирішення.

ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА.

Мета нашої лекції:
1. розкрити зміст політичної культури, тобто визначити її основні структурні елементи та їх взаємодія,
2. визначити особливості функціонування політичної культури на національному та регіональному рівнях,
3. окреслити особливості сучасного стану політичної культури в Росії.

Таким чином, ми розглянемо такі питання:
1.Содержаніе, структура і функції політичної культури.
2.Уровні і типи політичної культури.
3.Політіческая культура сучасного російського суспільства.

У широкому сенсі цього слова культура включає в себе всю сукупність моделей діяльності людей, закодованих в їх предметної середовищі, духовних виставах і стандартах поведінки. Найбільш важлива з цих моделей - соціокультурна, адже суспільство як соціальна система відтворюється через особливий ціннісно-нормативний механізм солідарності. А оскільки політична діяльність займає центральне місце в інтеграції суспільства, то політична культура також буде в центрі сукупного механізму суспільної інтеграції.

За своїм походженням політична культура безпосередньо пов'язана з появою політичних відносин. Так, в Стародавньому Римі постійно зверталися до ідеалу доблесного минулого з його суворим самообмеженням і войовничої сміливістю, маючи на увазі, що ці якості є найважливішою умовою величі і успіхів створеної держави. Першим же, хто вжив цей термін, був німецький філософ-просвітитель XVIII століття Йоган Гердер.

Чому ж саме в 50-60-ті роки ХХ століття актуалізувалося увагу до даного феномену? Справа в тому, що в цей час звільнилися від колоніального гніту країни спробували скопіювати політичні інститути США, але, в кінцевому рахунку, їх спроба виявилася приречена на невдачу. З'ясовуючи причину подібного результату, американські політологи і сформулювали концепцію «політичної культури». Найбільший внесок в теоретичну розробку даного політологічного напряму внесли Г. Алмонд, С. Верба, Л.Пай, Д.Елазар, У.Розенбаум. Класичне визначення політичної культури, дане Г.Алмондом і С.Вербой, говорить: «Політична культури - це різноманітні, але стійко повторювані, когнітивні, афективні та оціночні орієнтації щодо політичної системи взагалі, її аспектів« на вході »і« на виході », і себе як політичного актора »1. Ця інтерпретація політичної культури виявила ряд вразливих рис, на які вказали інші дослідники: по-перше, в такому випадку не виявляється функціональний план самих політичних інститутів; по-друге, не розглядається надзвичайно важливий поведінковий аспект цієї сторони політики; по-третє, чи не спеціфіруется власне автономне якість політичної культури як ціннісно-нормативний системи. Вітчизняний дослідник Е.Я.Баталов, узагальнив численні інтерпретації досліджуваного явища, запропонував свій варіант визначення. У спрощеному вигляді (для дидактичних цілей) воно буде звучати так: політична культура - система історично сформованих орієнтацій свідомостей, моделей поведінки індивідів і груп, а також моделей функціонування політичних інститутів, що виявляються в безпосередній діяльності суб'єктів політичного процесса2. В рамках політичної культури з'ясовується типове в політичному процесі кожного суспільства, чому, незважаючи на будь-які історичні перипетії, зберігається змістовне ядро ​​політичного життя кожного окремого народу.

Розглянемо послідовно кожну зі сторін політичної культури.

З точки зору Г.Алмонда і С. Верба політичні орієнтації індивідів можуть бути виражені в табличному формі (Див. Таблицю № 1).

Індивідуальні оцінки різних аспектів політичної системи насправді зумовлені ідеологічними уподобаннями і символічними віднесених: демократичний - тоталітарний, свій - чужий, порядна - продажний і т.д. Всі ці нюанси фіксуються в термінах політичної мови, який акцентує двоїсту природу політики; об'єднання і боротьбу. З боку влади ми чуємо переконують тексти, а з боку опозиції - ми руйнуємо мовні конструкції. У суспільстві, по Р.Барту, йде постійна тотальна боротьба мов за позначення явищ світу і перш за все - світу владних відносин. Крім того, по відношенню до системи і її компонентів орієнтовані не тільки індивіди як такі, а й соціальні групи, а також власне політичні організації. В такому випадку виникають «колективні вірування», мають надіндивідуальних характер: ідеології, міфи, соціально-психологічні пристрасті. Як надіндивідуальних явищ вони набувають власної логіки і надають примусове вплив через механізм традицій.

В основі політичних явищ в сучасному суспільстві лежать, як правило, три групи цінностей:
- безпека і національна незалежність;
- добробут і економічний розвиток
- свобода і рівність.

Їх деталізація і впорядкування є предметом окремих ідеологій, доктрин або політичних концепцій, проте сам принцип структурування цих ціннісних категорій і форма їх вираження зумовлені ментальними зразками політичної традиції, причому в діапазоні певного вибору варіантів: консервативний фундаменталізм - помірний прогресизм - радикальний модернізм. Структурні ідеології - лібералізм, консерватизм, соціал-демократія і ін. - забезпечують пристосування традиційного менталітету до ситуації, що змінилася, але вже в термінах нового мовного коду (дискурсу) і в напрямку інших «священних» об'єктів. Прототип дії залишається тим же, а отже постійної залишається драматургія інтерпретованих тем.

Крім того, ментальний план політичної традиції функціонує також і як міфологічне свідомість. Адже політичний міф як емоційно-образне сприйняття політичного життя надає колективних уявлень динаміку символічного «зняття» її протиріч через набір проміжних станів і фігури культурних героїв. Серед політичних міфів виділимо, перш за все, міфи етнополітичної ідентифікації, а також міфи політичних героїв. Ці міфи задають динамічну енергетику сприйняття колективної життя і тим самим організовують спільноти як народ зі своєю особливою долею і призначенням.

«У сфері поводження, - зазначає Е.Я.Баталов, - політичну культуру характеризують такі основні змінні:

• форми і ступінь участі в політичному житті суспільства (мітингах, демонстраціях, політичних страйках, пікетах, партійної діяльності);
• форми і рівень взаємодії з державними інститутами (конфронтація, співробітництво, неспівпраця);
• форми і рівень взаємодії з інститутами громадянського суспільства (зокрема, з політичними партіями і рухами);
• форми і рівень взаємодії з іншими суб'єктами політичного процесу;
• тип електоральної поведінки ».

Характер політичної поведінки може варіюватися в діапазоні від деструктивно-відчуженого до інноваційно-позитивного. При цьому власне культурний аспект політичної поведінки заданий нормативним механізмом його регуляції. Його ядром будуть поведінкові стереотипи, які в структурі традиції виступають як звичаї політичного життя. Крім них важливу регулюючу роль відіграють свідомо формулюються норми-приписи, покликані окреслити ідеальні моделі політичної поведінки, як у вигляді прописаних правових процедур, так і в формі власне ідеальних поведінкових схем. Разом з тим важливо пам'ятати, що нормативна система співвідноситься з суспільно-політичними цінностями і потребує ціннісної легітимізації. Але оскільки самі суспільно-політичні цінності є квінтесенцією соціально-прийнятних людських потреб та інтересів, оскільки політична нормативна система покликана також «репресувати» ті соціально-негативні сторони людської активності, які несуть в собі руйнівні імпульси індивідуального і колективного несвідомого: анархічний негативізм, войовничий ретрізм , вузькогруповим егоїзм і т.д.

Реальне політичне поведінка є певний інтеграл вищеназваних сторін, воно ситуаційно, контекстуально, має особистісне підставу і колективні форми вираження. Останні, власне, і є політичними інститутами. З точки ж зору інституційного рівня політичної культури можна виділити наступні колективні форми політичної практики: способи управління політичною системою, закріплені в державному ладі; методи прийняття політичних рішень; характер проведення їх в життя; методи вирішення соціально-політичних конфліктів; тип електорального процесу; характер міжпартійних відносин; способи лобіювання корпоративних інтересів і т.д. Політико-культурне значення має і характер освітніми закладами взаємодії, який виражається в ієрархії прерогатив того чи іншого інституту при прийнятті найбільш важливих політичних рішень, а також в ціннісної легітимізації цієї ієрархії.

Політична культура виконує певні функції:

• ціннісно-орієнтаційну (інтерпретує смисли політичних значень);
• нормативно-поведінкову (окреслює «рамки» належного політичної поведінки);
• інтеграційну (сплачувати дану соціальну спільність);
• комунікаційну (здійснює взаємодію суб'єктів і інститутів на основі символів і стереотипів);
• виховну (формує певний тип політичної поведінки, адекватний даній політичній системі).

(До змісту)

Три найважливіші боку політичної культури визначають її видові форми: культуру політичного мислення, правову культуру, культуру політичної діяльності і управління і т.д. А так як політична культура це не тільки процес, але і результат, то ми можемо відзначити такі форми буття культури, як «досвід політичного управління», «рівень політичних знань», «зріле політичне поведінка», «спадщина минулої політичної культури» і т . Д.

Розглядаючи політичну культуру як спосіб відтворення політичного життя, ми повинні виявити її системоутворюючі властивості, як в структурному, так і у функціональному плані за шкалою рівнів соціальних суб'єктів. Власне системний характер політична культура знаходить саме на рівні національної політичної культури, який, в свою чергу, є частиною сукупного адаптаційного механізму конкретного народу до умов своєї життєдіяльності. Системоутворюючим початком національної політичної культури є загальнокультурний генотип, який включає в себе також і стійкі способи політичної самоорганізації етнічної спільності. Цей специфічний стрижень, званий в тому числі «центральною зоною», «внутрішнім чином», «архетипом» або ж власне «традицією», - визначає політичний менталітет кожної окремої нації, задає ціннісну легітимізацію відповідного політичної поведінки. Політична традиція виявляється в стереотипах сприйняття політичного життя, в звичаях політичної поведінки, в продукуються схемах функціонування політичних інститутів. А оскільки політичне життя включає в себе, з одного боку, суперництво груп за соціальні блага, а з іншого - авторитетне розподіл останніх державою, остільки змістовна сторона національної політики повинна визначатися характером обраних переваг: допустимими рамками соціальної нерівності; закріпленими у звичаї і право способами політичного представництва і вирішення спорів; механізмом визначення верховного посередника і кращими методами утвердження її авторитету; роллю середніх і нижчих верств в прийнятті найважливіших політичних рішень і т.д.

Адаптаційний механізм політичної традиції виявляє і інтенсифікує ті моделі поведінки, які зумовлюють внутрішню ідентичність і комфортність національного буття. Зрозуміло, національна політична традиція видозмінюється, так як змінюються зовнішні і внутрішні умови її існування, з'являються «нові виклики». Якісь елементи і компоненти традиції поступаються місцем новим цінностям і стандартам поведінки, проте ядро ​​традиції не зникає, вона поновлює свою «зовнішню» і «внутрішню» периферію, а при глибинному кризі - і внутрішню «архітектуру» ядра. Але і в останньому випадку повинні зберегтися найважливіші скріпи ідентичності, «внутрішнього образу», інакше культурна система розсиплеться, що спричинить за собою руйнування власне всіх сторін суспільного життя. Таким чином, політична культура в своєму системному якості є матрицею, тобто сукупністю вкорінених базових цінностей і норм, що забезпечують політичну єдність суспільства.

Політична культура структурується і на рівні політичних субкультур. Цим поняттям позначаються системи політичних орієнтацій і моделей поведінки, характерні для соціальних груп і спільнот, які відрізняються в цій якості від інших соціальних суб'єктів і нації в цілому. Політичні субкультури породжуються соціально-економічної, соціально-етнічної, інституційної, соціально-територіальної і власне культурно-статусної стратифікацією суспільства. Традиційно в зв'язку з цим виділяються політико-культурні особливості еліти, середнього класу, нижчих страт, маргінальних верств. Проте, політологи намагаються виділити власне специфічні субкультурні комплекси, які можуть бути зрозумілі в своїй особливій логіці, що не зводиться до зазвичай фіксується сторонам соціальної стратифікації. Так, американський дослідник Д.Елазар вважає, що американська політична культура - це синтез трьох політичних субкультур: «індивідуаліста», «мораліста» і «традиціоналіста», кожна з яких особливим чином адаптує базові концепції всеамериканской політичної культури - «ринкової площі» і « співдружності ».

Системного розуміння феномену політичної культури допомагає її типологія, оскільки вона допомагає розрізнити по змістовному основи емпіричні політичні культури і визначає їх ієрархію по відношенню до якоїсь ідеальної, «перфектно» моделі. Так, політичну культуру можна класифікувати, як і політичну систему, за формаційним і класовою ознакою, з ідеологічних підставах, по відношенню до соціального прогресу і демократії та з інших класифікаційною ознаками. Однак класичної вважається типологія культури, запропонована Г.Алмондом і С.Вербой в книзі «Громадянська культура». Аналізуючи і зіставляючи політичні системи Італії, ФРН, США та Мексики, вони виділили три «чистих» типи політичної культури: 1) патріархальна, для якої характерна відсутність інтересу громадян до політичного життя; 2) подданническая, в якій є інтерес до системи в цілому і до об'єктів «на виході», але орієнтації «на вхід» системи і щодо себе як активного учасника слабкі; 3) участі, або активистская, в якій члени суспільства виразно орієнтовані на систему взагалі, а також як на політичні ( «вхідні»), так і на адміністративні ( «на виході») структури і процеси. Автори, зокрема, запропонували таблицю, в якій нулями позначали відсутність або слабке вираження орієнтацій і, навпаки, одиницями - стійкі орієнтації щодо структурних елементів системи.

При цьому дослідники зробили важливий висновок: «Громадянська культура - це змішана політична культура. В її рамках багато громадян можуть бути активними в політиці, проте багато інших грають більш пасивну роль «підданих». Ще більш важливим є той факт, що навіть у тих, хто активно виконує громадянську роль, якості підданих і прихожан не повністю витіснені ».5 Тому буде функціональною відома ступінь пасивності і неучасті громадян у політичному житті.

Змістовне значення має типологія У.Розенбаум, який запропонував розрізняти політичну культуру за ступенем фрагментарності та інтегрованості. Для фрагментарною культури характерна різка роз'єднаність суспільства, в ній відсутній базовий консенсус між основними соціально-політичними силами, місцеві інтереси превалюють над загальними. Навпаки, інтегрована політична культура характеризується наявністю національного консенсусу, лояльністю по відношенню до політичного режиму і процедур вирішення конфліктів. Втім, будь-яка політична культура в нормальному режимі забезпечує (через свою інтерактивну функцію) той чи інший тип національного консенсусу. Різниця політичних культур в цьому контексті визначається провідним принципом національної згоди. Так, політологи визначають американську політичну культуру як раціонально-консенсусну, англійську - традиціоналістсько-консенсусну, німецьку - як етатистського-подданническая. Який же тип консенсусу в Росії?
(До змісту)

Традиційно при зверненні до теми «політична культура Росії» велика увага приділяється особливостям російської цивілізації. Майже всі дослідники сходяться в тому, що Росія являє собою особливий випадок цивілізації, що не зводиться до типових рис Заходу і Сходу, що вона є їх сполучною мостом - «Євразією».

Природно, що при такому баченні виникає питання цівілізацонной специфіки цього своєрідного континенту. В якості таких особливих рис виділимо наступні: саме євразійський простір, що займає шосту частину суші земної кулі; поліетнічний склад населення з різноманіттям релігійних вірувань; верховенство громади як господарського і соціального устрою; православний ідеал «Москви - Третього Риму»; провідна місія держави по цивілізаційному оформлення гігантського простору Євразії; наявність постійного цивілізаційного «виклику» Росії з боку економічно більш розвиненого Заходу; неминучі функціональні і духовно-культурні розриви при вирішенні завдань модернізації. Остання обставина визначає проблемний характер російської цивілізації, що знаходить, власне, пряме відображення в її політичній культурі. Адже саме тому, що Росія змушена була доганяти Захід поза звичайного порядку, запозичуючи головним чином техніко-організаційні форми, розкол між верхами і низами, всередині верхів - набував, крім іншого, політико-культурний, ідеологічний характер. Звідси і маятниковий характер російського цивілізаційного консенсусу: авторитарно-мобілізаційний - авторитарно-охоронний. Верх беруть то західники, то традиціоналісти.

Справді, мобілізаційні реформи ламали вікові підвалини, виступали по відношенню до народної культури як чужа сила. Більш того, реформи, як правило, вели ще до більшого «тягла», закріпачення, перенапруження народних сил, до ще більшої гіпертрофії держави. Тому в середовищі інтелігенції з неминучістю виникли ідеології протесту проти подібного алгоритму: з боку слов'янофілів-почвенніков і західників-лібералів. Тим часом динаміка наздоганяючого розвитку створювала особливі соціально-економічні групи і відповідні їм субкультури: бюрократію, інтелігенцію, промисловий робітничий клас. Суперечка «західників» і «почвенніков» переформулювати. Згадаймо в цьому зв'язку доленосний суперечка більшовиків і меншовиків всередині РСДРП про долі революції.

Безумовно, найбільшу специфіку дала радянська форма російської цивілізації. Здавалося, що саме в рамках соціалістичного ладу була «знята» зазначена вище проблематичність розвитку: при збереженні внутрішньої соціокультурної специфіки країна успішно вирішувала завдання промислового зростання, першого етапу науково-технічної революції. Устремління месіанства, моральний ідеал соціальної рівності, колективно-артільний характер праці - все це і висловлював радянський тип владних відносин. Однак черговий, вже постіндустріальний виклик Заходу позначив стратегічне відставання СРСР. Для постіндустріального етапу вже недостатньо було традиційно-мобілізаційних заходів, тим більше що в останні десятиліття радянської історії утворився численний середній клас, чий інтелектуальний потенціал міг бути використаний лише сучасно - через ініціативу і творчість.

Помітне відставання СРСР на рубежі 70-80-х років включило в роботу мобілізаційний «ген» російської цивілізації. Ініційована М. С. Горбачовим перебудова за задумом повинна була розв'язати в рамках соціалізму творчу ініціативу мас, мобілізувати внутрішні джерела для прискорення економічного зростання на базі ефективних технологій. Але реальні кроки перебудови не тільки не привели до намічених цілей, а загострили ситуацію, послужили детонатором найглибшого соціально-політичного зрушення. З 1990-1991 років почалися радикальні економічні та політичні реформи. Такий різкий перехід привів до соціальних конфліктів в соціально-культурному полі російської федерації. На очах руйнувалися звична турботлива місія держави, колективізм, що склалася система професійних уподобань та інші традиційні елементи. До того ж радикальні економічні реформи виявили власну логіку надмірності економічних поневірянь, гіпертрофії фінансового капіталу, різкого соціального розшарування. Для багатьох громадян виник ефект соціально-культурної аномії (напруги), коли вони не бажають або не можуть прийняти ринкову систему регуляції. В силу цього в російському суспільстві існує високий потенціал конфліктності, барикадного свідомості, загальної недовіри до нової державності. Погане економічне становище помножене на низьку політичну компетентність, рухливість політичних установок, правовий нігілізм, заідеологізованість мислення - все це служить реальною перешкодою на шляху становлення демократичної політичної культури.

З іншого боку, мобільні шари російського суспільства демонструють зразки економічного успіху, прилучення до продуктивних інформаційних технологій, а також моделі постмодерністського способу життя, особливо в мегаполісах і великих містах. В ході суспільно-політичних змін більшість в Росії прийняло в ціннісному аспекті такі найважливіші демократичні інститути, як альтернативні вибори, поділ влади, незалежні засоби масової інформації, парламентаризм і т.д. Склався відрізняється від попереднього періоду образ політичного процесу, з'явилися нові політичні стереотипи. При всій фрагментарності, багатошаровості і боротьби протиборчих сил народжується російська політична культура має запас загальноцивілізаційній міцності, в тому числі багатий історичний досвід державотворення, з'єднання Традиції і Сучасності.

1 Антологія світової політичної думки. У 5 т. Т. II. Зарубіжна політична думка ХХ ст. М .: Думка, 1997 - с.601.
2 Див .: Баталов Е.Я. Політична культура // Загальна та прикладна політологія. Уч. посібник. За заг. ред. В.І.Жукова, Б.І.Краснова. М .: МГСУ: Изд-во «Союз», 1997. - С. 697.
3 Антологія світової політичної думки. У 5-ти т. Т. II. - С. 597.
4 Антологія світової політичної думки. У 5-ти т. Т. II. - С. 598.
5 Там же. - С. 601.
(До змісту)